SCO beschuldigt IBM van vernietigen bewijs

Nadat begin deze maand was bekendgemaakt dat rechter Brooke Wells het merendeel van de Linux-claims van SCO in de zaak tegen IBM had afgewezen, was al snel duidelijk dat dit voor geen van beide partijen betekende dat de rechtszaak definitief ten einde was. Inmiddels heeft SCO daarom een nieuwe aanklacht opgesteld en bij de rechtbank ingediend. In de documenten geeft het bedrijf aan waarom rechter Wells te ver zou zijn gegaan met haar uitspraak begin deze maand. Aan het einde van de aanklacht is een nieuwe beschuldiging aan het adres van IBM opgenomen. Volgens deze incriminatie zou IBM in 2003 aan een aantal van zijn Linux-ontwikkelaars opdracht gegeven hebben om bewijsmateriaal in de vorm van broncode van de Unix-varianten Dynix en AIX te verwijderen. Volgens een jurist van SCO zou de verwijderde programmacode voldoende zijn geweest om er voorbeelden uit te halen die moeten bewijzen dat IBM zonder toestemming code uit SCO-software naar Linux gekopieerd zou hebben. Het klagende *nix-bedrijf moet deze voorbeelden in de rechtbank kunnen laten zien en is daarvoor gedeeltelijk afhankelijk van broncode die bij IBM vandaan moet komen. Sinds het begin van de rechtszaak, inmiddels drie jaar geleden, heeft SCO nog geen voorbeelden van code aan de rechtbank getoond.

Reacties (33)

[mijnheer]

De pers duikt er weer op, maar een beetje eenzijdig. Je kunt in dit geval altijd (!) beter even naar Pamela Jones' site gaan. Ook eenzijdig wellicht, maar in ieder geval wordt daar een en ander vanuit een juridisch perspectief belicht:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20060721124007753

Update:
SCO heeft IBM niet formeel beschuldigd. Forbes heeft gewoon iets gepubliceerd en iedereen duikt erop. PJ heeft een aardige update geplaatst:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20060721221327993

[djack]

Als er trouwens code van SCO in de linux source zouden zitten dan is dat toch makkelijk te bewijzen?
Die code is meestal open.
En als IBM opdracht zou gegeven hebben en dit effectief waar zou zijn dan moet er toch nog altijd op een of andere server de oude source code staan.

Ach ze zouden SCO een boete moeten geven voor het misbruik van de rechtbanken.

[Blokker_1999]

De linux broncode is dan ook het probleem niet, wel de unix code waar het zou uitgehaald zijn. Blijkbaar heeft SCO zelf geen (goede) kopie meer van deze broncode en heeft IBM deze ook verwijderd. Hoe men er dan bij komt dat dit de sleutel is weet ik ook niet.

Een andere mogelijkheid kan zijn dat IBM simpelweg claimt dat zij die bewuste delen van de code nooit gezien hebben, iets wat nu niet meer bewezen kan worden.

[Remus]

Het is een truukje om alsnog te proberen inzage te krijgen in gegevens die ze eerder niet mochten inzien van de rechtbank.

[Blokker_1999]

Hoe kan je nu nog inzage krijgen in iets dat

1) vermoedelijk vernietigd is
2) bij de andere partij is/was onder licentie van uw bedrijf

Lijkt mij dat ze bij het opduiken van die informatie weinig te winnen hebben.

[djack]

Dat is wel nice ... :-)
Meneer hij heeft van mij iets gestolen maar ik heb er zelf geen bewijs van en hij heeft de bewijzen laten verdwijnen...?

Is wel grappig.

[Little Penguin]

Als SCO zelf geen broncode van de originele 'Unix' versie meer heeft, dan zou het wel eens kunnen zijn dat de code die IBM in Linux heeft laten zetten "(c) Copyright IBM" is, sinds wanneer mag SCO beslissen over code die IBM zelf gemaakt heeft?

Hoe men wil bewijzen dat code van SCO Unix door IBM in Linux geplaatst is zonder hier zelf in hun eigen broncode kopieen van te hebben is mij persoonlijk een raadsel...

Het probleem van SCO is dat ze gewoon geen bestaansrecht (meer) hebben en dus allerlei fratsen gaan uithalen om toch aan bestaansrecht te komen.

(De voorbeelden van code die wel in zowel SCO Unix als ook in Linux zitten bleken -voor zover ik weet- onder een BSD licentie geplaatst te zijn - SCO is hierover ineens de geschiedenis vergeten. AT&T Unix die, zonder aan de hieraan gestelde voorwaaren te voldoen, BSD gelicentieerde code bevat...)

[Verwijderd]

laatste stuiptrekking van een stervende hond

[Verwijderd]

"London bridge is falling down, falling down, falling down ..."

[Gepetto]

Moh SCO is nog niet helemaal dood hoor, maar met 1 been in het graf staan ze inmiddels wel ja.

[Verwijderd]

Er is één ding wat ik niet snap in heel deze zaak (en bij uitbreiding andere gelijkaardige zaken): kan men zomaar iemand aanklagen en beschuldigen van iets en zo mensen op kosten jagen?
Kan men mensen ongestraft onterecht voor de rechtbank slepen?
IBM zou kunnen aanhalen dat hun reputatie geschaad werd door deze zaak ('ze zouden iets gestolen hebben').

[Verwijderd]

1. Kan je mensen zomaar aanklagen en beschuldigen?
--> ja en nee. Je begint met een klacht in te dienen, en de rechtbank kan die dan al dan niet ontvankelijk verklaren. Je kan dus om het even welke aanklacht indienen, maar of het tot een proces komt is niet gezegd.

Niet ontvankelijk indien `frivolous', of technisch te slecht in elkaar gestoken, of schreeuwend gebrek aan bewijs voor de claims. Als de mogelijkheid dat een veroordeling volgt op de ingediende klacht (maar: toch erg onwaarschijnlijk is), hangt het van die rechtbank van eerste aanleg af of er een proces komt of niet.
[Tegen een afwijzen kan je ook weer klacht indienen natuurlijk.]

Een beperkte kost kan je iemand dus altijd aandoen, met de mafste beschuldigingen.

2. Kan je mensen ongestraft onterecht voor de rechtbank slepen?
--> soms wel, soms niet.

Als de beschuldiging te maf was, kan je dus inderdaad een tegen-proces beginnen om laster en eerroof [maar dan ben je weer bij punt 1, rechtskosten voor de eerst-beschuldigde]. Maar zelfs als het proces afgewezen werd, kan je niet altijd hardmaken dat het kwaadwillig was.

Hier zijn ook grote verschillen tussen landen --- celebrities kunnen zich omwille van (`4th ammendment') vrijheid van meningsuiting zelden tegen tabloids verweren in Amerika, maar winnen in Engeland `libel'-zaken aan de lopende band. Deze week nog won de amerikaanse Kate Hudson tegen een amerikaans tijdschrift (maar ook in UK gepubliceerd), in een britse rechtzaak --- in US geen kans, in UK veroordeling.

Leuke is ook dat beschuldigingen die waar zijn maar je niet hard kan bewijzen, je in de UK in de problemen brengen. Ook als die paar weken later waar blijken.

3. IBM zou reputatieschade kunnen claimen?
--> al in eerste maand diende IBM `counter suits' in, op deze en andere gronden. Bijvoorbeeld omdat de SCO claim een `visexpeditie' is: SCO is overtuigd dat IBM zijn stuff misbruikt heeft, maar kan geen enkele bepaalde regel indienen (omdat ze de broncode missen). De onderzoeksfaze moet echter aan de rechtzaak voorafgaan: je kan geen zaak aanspannen in de hoop bewijsmateriaal te vinden.
IBM heeft vanaf begin geprobeerd op deze grond de zaak niet-ontvankelijk te proberen verklaren.

[Emielio]

Dit is een van de gebruikelijke tactieken voor MS om concurentie op te ruimen, dus ja dat kan!

Bij linux is het heel moeilijk dus hebben ze SCO een schenking gedaan om FUD te zaaien.

[Koffie]

Vertel
Welke rechtszaken die vergelijkbaar zijn heeft MS het afgelopen jaar aangespannen ?
Ik kan er namelijk niet zoveel vinden met een korte zoektocht.

[Blokker_1999]

Het is wel zo dat als SCO in het ongelijk word gesteld dat zij mogelijk de gerechtskosten van IBM moeten draagen, indien dit niet het geval is kan IBM nog altijd een nieuwe rechtszaak aanspannen om die kosten terug te vorderen plus een schade vergoeding te eisen voor gelede schade (manuren, reputatie, ...)

[Verwijderd]

Volgens mij kan dit alleen bij bedrijven, niet bij personen.

[SuperDre]

Dit kan ook bij personen...

[OldButNotSoWise]

In dit geval zou ik eerder zeggen dat SCO een ontzettende goodwill voor IBM heeft gekweekt.

[Blokker_1999]

Ik denk niet dat een bedrijf zomaar broncode of bewijsmateriaal zou vernietigen. En zelfs al is de data verloren gegaan, hoe ga je bewijzen dat dit met opzet is gebeurd? Dikwijls zie je dat men e-mails van vele jaren terug wil gebruiken als bewijsmateriaal, maar wie houd dat zolang bij?

[Verwijderd]

Broncode wordt meestal in een versiebeheersysteem ondergebracht.
Ik kan op het werk zo nog makkelijk broncode die al 15 jaar geleden is vervangen weer terughalen. Het is helemaal niet gek om te denken dat IBM complete sources behorende bij een build kan ophoesten en zeker nog uit 2002/2003.

[Verwijderd]

Blijkbaar waren het in ieder geval geen belangerijke sourcecode bestanden, aangezien IBM het volgens SCO konder verwijderen zonder enige invloed te hebben op de huidige ondersteunde versies van AIX en Dynix.
Volgens SCO's eigen logica gaat het dus om methoden en technieken die al jarenlang niet meer gangbaar zijn, anders had IBM ze niet rucksichtloss kunnen verwijderen.
Klein denkfoutje aan de kant van SCO gok ik.

[joop99]

De jury trial staat volgens groklaw gepland voor februari 2007, we hebben dus nog wel even te gaan

[stewie]

het is in iedergeval betaald door Microsoft, aangezien SCO jaarlijks een fikse M$ subsidie krijgt.

Microsoft ziet natuurlijk liever geen linux, aangezien heel veel windows2000 gebruikers kenelijk switchen naar een "gratis" linux.

[Verwijderd]

Ja hoor SCO wou zelf niet bekent maken welke code, waarschijnlijk in het achterhoofd houdend dat als ze deze zaak winnen ze later tegen anderen ook dergelijke zaken te beginnen en dan over een langere periode kunnen claimen
Immers als mmen kan aangeven dat er na een bepaalde periode geen foute code meer was dan kan SCO niet meer vanaf dat moment tot de uitspraak verlies van inkomsten claimen
SCO merkt nu het weghalen van de broncode aan als vernietiging van bewijsmateriaal maar dat is op zich al onzin als er over het verwijderen gewoon documentatie bestaat

SCO heeft vanaf het begin nooit de overtredingen willen tegen gaan, slecht zo veel mogenlijk er aan verdienen door het onmogenlijk te maken zonder de code te werken
En dat niet door een stuk essentielle code te maken, maar door het onmogenlijk te maken het er uit te halen simpelweg door het niet te indentificeren

[Verwijderd]

Volgens mij is het heel simpel

Als SCO gelijk heeft dan heeft IBM een misdrijf begaan. Het vernietigen van bewijsmateriaal is strafbaar. SCO moet dan gewoon de bewuste progammeurs/systeembeheerders/whatever als getuigen oproepen.

Meineed is ook strafbaar. Er staat dus logging van diegeen die dat gedaan heeft in de systemen, ook die moeten zijn verwijderd door systeembheerders.

Een dergelijke actie heeft al snel een kleine tiental mensen betrokken, of die allemaal bereid zijn tot meineed?

En zelfs al zijn ze dat, een scherp kruisverhoor op details moet dat meineed aan het licht kunnen brengen.

Nee, ik denk niet dat SCO hier een zaak heeft.

[Twisted]

Is deze soap nog steeds niet voorbij? Ik dacht SCO had langzaam geen geld meer voor dure advocaten.

Cash Flow (Q3 - yearly 2005)
(in millions of EUR)
Net Income/Starting Line -632.00 165.00
Cash from Operating -387.00 -742.00
Cash from Investing 603.00 584.00
Cash from Financing 95.00 -242.00
Net Change in Cash 384.00 -229.00

Bron: http://www.google.com/finance?q=SCO

Operating income is flink naar beneden gevallen (wel in 2005) en zinj juist de lonen van de medewerkers (lees; advocaten)

[Lord Daemon]

Die gegevens zijn zo te zien van een Franse verzekeringsmaatschappij die niet eens SCO, maar SCOR heet. De relevantie voor dit topic lijkt me dus volkomen nihil.

[MajoorFataal]

Om even behulpzaam te zijn: de link naar de Google Finance pagina van 'The SCO Group' moet zijn: klik hier .

Yahoo Finance over 'The SCO Group': klik hier

[Blokker_1999]

Er zijn nog altijd bedrijven die investeren in SCO en hun unix afdeling doet het ook nog altij zo slecht niet. MS was enkele jaren terug nog vrijgevig genoeg om via een ander bedrijf een kapitaalsinjectie te geven aan SCO. Ze deden dit om twee redenen. Ten eerste in de hoop de opgang van linux te vertragen en ten tweede omdat SCO unix gedeeltelijk gebasseerd is op Xenix, één van de populairste Unix varianten in de jaren 80 en geschreven door MS.