Rechter: SCO geen eigenaar Unix-code

Rechter Dale Kimball heeft bepaald dat SCO geen eigenaar is van de Unix-broncode, maar dat Novell dat is. Per saldo blijft er hierdoor weinig over van de juridische claims van SCO tegen verschillende partijen.

SCO begon in maart 2003 een rechtszaak tegen IBM, omdat deze laatste broncode uit een SCO-Unix-product in Linux gebruikt zou hebben. Al snel kwam Novell op de proppen met de mededeling dat SCO in het geheel geen auteursrechten, patenten of andere zaken, behalve het gebruiksrecht, zou bezitten op de in 1995 van Novell overgenomen Unix- en UnixWare-broncode. Vanzelfsprekend was SCO hier niet over te spreken, waarna ook tegen Novell een rechtszaak werd gestart. Oppervlakkig gezien leek het alsof SCO gelijk had: in de eerste overeenkomst die in 1996 was opgesteld, viel te lezen dat een aantal van Novells auteursrechten geen onderdeel waren van de deal. Een uitzondering was gemaakt voor de rechten op Unix en UnixWare. In een latere versie van de overeenkomst was deze passage aangescherpt.

In de asset purchase agreement tussen de twee bedrijven was afgesproken dat Santa Cruz, de juridische voorganger van SCO, met Novell zou moeten samenwerken aan de ontwikkeling van een x86-besturingssysteem. Dit OS moest een samenvoeging worden van UnixWare en NetWare, en zou een concurrent moeten worden van Microsoft Windows. In de technology license agreement was verder te lezen dat, mocht Santa Cruz binnen twee jaar worden overgenomen, Novell automatisch onbeperkte, royalty-vrije en eeuwige rechten zou krijgen op de in licentie gegeven technologie. De overname vond plaats, maar pas in 2001, toen Santa Cruz onderdeel werd van Caldera. Dat bedrijf wijzigde later zijn naam naar SCO Group.

In de periode tussen 1995 en 2001 waren Novell en Santa Cruz het niet volledig eens over het antwoord op de vraag in hoeverre bij de deal intellectueel eigendom (IP) was overgegaan naar laatstgenoemde. Santa Cruz meldde in een persbericht over de overeenkomst dat IP van Novell was verkregen, maar Novell bracht een aanzienlijk minder vergaand bericht uit. Aangezien zowel SCO als Novell van mening zijn dat er bij de deal rond 1995 geen patenten van eigenaar zijn verwisseld, heeft de rechter besloten dat de bedrijven er een andere definitie van IP op nahouden, waardoor de persberichten niet langer als bewijsmateriaal mogen worden opgevoerd. Verder vraagt Kimball zich af hoe het kan dat de getuigen zich weinig tot niets voor de geest kunnen halen met betrekking tot de overgang van auteursrechten, hoewel diezelfde getuigen over andere gebeurtenissen rond de deal nog erg veel weten.

In het vervolg van zijn uitspraak gaat Kimball pagina na pagina in op de verschillende juridische problemen rond Novells pogingen om de overeenkomst uit 1995 te beperken, voordat ze was gesloten. Uiteindelijk wilde Novell namelijk slechts zoveel rechten aan Santa Cruz overdragen als noodzakelijk was, hoewel dat in de initial purchase agreement was vastgelegd dat er meer rechten zouden worden overgedragen. Novells slaagde uiteindelijk in zijn opzet. Volgens Santa Cruz was het terugkrabbelen van Novell juist bewijs dat het bedrijf eerder wel auteursrechten op Unix en UnixWare had willen overdragen. Volgens Kimball stelt de Amerikaanse 'Copyright Act' dat er een schriftelijk bewijs moet zijn als er auteursrechten worden overgedragen. Hierdoor moet onduidelijkheid over wie bepaalde rechten bezit, worden tegengegaan.

Het probleem is, althans voor SCO, dat een dergelijk bewijsstuk niet bestaat. Volgens Kimball is de situatie dan ook eenvoudig: SCO bezit geen auteursrechten op de broncode. De juridische strijd tussen SCO en zijn tegenstanders is hiermee officieel nog niet voorbij, hoewel door deze uitspraak een groot deel van SCO's bewijsmateriaal niet langer geldig lijkt te zijn. Eind augustus zal Kimball spreken met IBM en SCO, om na te gaan of de uitspraak in deze rechtszaak enige invloed heeft op die zaak. Naar verwachting zal dit inderdaad het geval zijn en zal ook die rechtszaak op korte termijn tot een einde komen. De kans daarop is des te groter, omdat de rechter Novell het recht heeft gegeven om die zaak te laten seponeren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (54)

In een nieuwspost op arstechnica gaat men zelfs nog iets dieper in op de uitspraak:

In the original agreement between Novell and SCO, Novell retained ownership of all UNIX copyrights but granted SCO the ability to sell licenses to third parties. As part of this arrangement, SCO agreed to give Novell all of the royalties generated through UNIX licensing minus a five percent administrative fee. Judge Kimball has ruled that SCO owes Novell 95 percent of the royalties generated by the licensing of Novell's UNIX copyrights. The two most prominent SCO licensees are Microsoft and Sun, both of which develop operating systems that compete directly with Linux.

According to Judge Kimball's ruling, Microsoft paid SCO approximately $16 million for license rights and Sun paid approximately $10 million. SCO neglected to turn over the licensing fees to Novell, which "gave SCO its first profitable year in history," Kimball notes. "As a matter of law, the court concludes that SCO breached its fiduciary duties to Novell by failing to account for and remit the appropriate SVRX Royalty payments to Novell for the SVRX portions of the 2003 Sun and Microsoft Agreements," says Kimball. "Because of the decrease in SCO's revenues and assets, Novell fears that it will be unable to collect on its claim for royalties."

With the exception of the wrongfully-retained UNIX royalties from Microsoft and Sun, SCO has consistently lost money since the start of this entire affair. Few options remain open for SCO, and a bankruptcy could be imminent.

Volgens de overeenkomst tussen Novell en SCO mag SCO Unix licenties verkopen maar moeten de inkomsten hiervan naar Novell gaan minus 5% administratiekosten. SCO heeft deze licentiegelden nooit betaald aan Novell en dit is dan ook de enige manier waarop SCO ooit winstgevend heeft kunnen draaien.

In 2003 hebben Microsoft en Sun voor respectievelijk 16 en 10 miljoen dollar aan licenties afgenomen waarbij SCO deze nooit heeft doorgestort. SCO is novell dus nog meer dan 20 miljoen dollar schuldig. Geld dat het door de rechtszaken niet heeft.

SCO heeft niet veel mogelijkheden meer en het bankroet komt dichterbij. Vind het wel ironisch dat hun geldbejag hen de das omdoet. Hadden ze IBM en Linux met rust gelaten had Novell waarschijnlijk gedurende lange tijd ook niet achter de royalties komen vragen.

Het kan nog veel gekker worden. Nu Novell nog eigenaar is van de echte Unix code is, kunnen ze die via Suse naar linux laten vloeien. Is Suse linux opeens een echte Unix. Als ze dan een eigen licentie aan hangen kunnen de FSF genadeloos terug pakken voor de GPL v3 pesterijen.

In de asset purchase agreement tussen de twee bedrijven was afgesproken dat Santa Cruz, de juridische voorganger van SCO, met Novell zou moeten samenwerken aan de ontwikkeling van een x86-besturingssysteem. Dit OS moest een samenvoeging worden van UnixWare en NetWare, en zou een concurrent moeten worden van Microsoft Windows.

Novell was dus in 1996 van plan om Netware/NDS op een *Ux* systeem te plaatsen zoals ze dit nu boven op Suse doen. Wellicht om op ontwikkelkosten van een eigen OS te besparen. Wanneer Novell weer de volledige rechten over UnixWare heeft, kunnen ze Netware/edirectory en Groupwise plaatsen op een OS waar men geld voor mag vragen in plaats van het op Suse te laten draaien. Dit zal dan enige consequenties kunnen hebben voor de activiteiten van Novell met betrekking tot Suse linux, het mono project en de OpenOffice plugins.

Dit idee is niet gekker, maar Novell aandeelhouders zullen het leuker vinden.

[Reactie gewijzigd door webhalla op 12 augustus 2007 01:36]

Bij Suse kan Novell echter meeliften op de reguliere ontwikkelingen van Linux, terwijl ze dan met 'hun eigen' systeem niet kunnen.

Bovendien weet Novell al lang da ze het eigendom hebben (daarom startten ze ook de rechtszaak tegen SCO) dus zouden ze dat al veel eerder gedaan hebben.

Benodigde features uit de opensource wereld kunnen dankzij de GPL natuurlijk geport worden naar UnixWare. Eventuele wijzigingen kunnen gewoon open worden. Daarnaast is het wel handig voor software (b.v. netware/groupwise) die boven een OS draait, om de OS specificaties constant te houden.

Nu het eigendom is vastgesteld, is het mogelijk UnixWare in te zetten onder NDS. Bedrijven wensen over het algemeen geen software in te zetten waarvan op termijn mogelijk een claim + schadevergoeding kan worden verwacht. Het is namelijk moeilijk in het ICT-budget in te plannen. Dit is de reden dat bijvoorbeeld HP hun klanten tegen deze claims beschermd wanneer zij HP Hardware met Linux gebruiken. (http://www.theregister.co...p_offers_linux_users_sco/)

Leuk idee, alleen zijn er wel een aantal beren op de weg, Linux is namelijk nooit een echte Unix geweest - het is wel een Unix kloon, maar dat is heel wat anders.

Verder wordt de code die men met Linux code mengt automatische GPLv2 of GPL v3, afhankelijk van de bestaande licentie van de code waarmee gemengt gaat worden.

Nu is het wel mogelijk om de bestaande Linux code (dus zonder de AT&T based code) te laten certificeren als een echte Unix - dit is echter de taak van 'The Open Group' en heeft tegenwoorden niets meer te maken met wie er nu eigenlijk eigenaar is van de originele AT&T Unix (bron)code.

Een OS als HP/UX of Apple's Mac OS X zijn beiden echte Unices -volgens de definities van 'The Open Group', maar delen eigenlijk geen code met het originele AT&T Unix - deze OS'en zijn gebaseerd op de BSD code.

Off-topic: Verder zie ik het verband niet tussen de GPL v3 en pesterijen, het doel van de GPL is namelijk om er voor te zorgen dat de gebruikers -wij dus- maximale vrijheid krijgen t.o.v. de geleverde software, de GPL v2 bleek soms te omzeilen en dus moest er een nieuwe GPL komen.

Ben je het niet eens met deze filesofie, kies dan voor een andere licentie (zoals bijvoorbeeld de BSD licentie) - maar bedenk wel dat de GPLv3 niet de enige licentie is die patenten aanpakt, de Apache Licentie (versie 2) doet dat namelijk ook...

Als Suse Linux inderdaad geheel Posix-complient is zou Novell inderdaad Suse een Unix kunnen worden. Let wel, het verschil tussen Linux en Unix is meer dan een een naam. Een Unix komt met een compleet set programma's. Linux is slechts een kernel en wordt samen met de bijbehorende programma's een distributie genoemd.

Ik ben benieuwd of SCO ook een clausule heeft opgenomen in hun "linux" vrijwaringscontracten waarin staat dat de bedrijven die zo'n vrijwaring gekocht hebben hun geld terug kunnen krijgen bij een voor hun negatieve uitslag

Mocht dat er niet zijn verwacht in dat SCO binnenkort nog een paar rechtzaken heeft

Ondermeer Microsoft en Sun hebben een licentie van SCO afgenomen op zaken waar SCO geen auteursrecht op heeft. In het originele groklaw artikel staat hier ook iets over, naar wat ik ervan meegekregen heb is SCO de inkomsten van deze licenties schuldig aan Novell, aangezien ze licenties uitgegeven hebben van Novells eigendom.

Ik denk niet dat er veel van die bedrijven zo gek zijn om een dure rechtzaak tebeginnen tegen een bedrijf dat zo goed als niks meer heeft

[Reactie gewijzigd door Richt op 11 augustus 2007 21:48]

Zo'n clausule zal er vast niet zijn. Dat is ook niet wat ze hadden verwacht dus waarom zou je zo'n clausule in je contracten opnemen. Feit is wel dat hierdoor een hoop van dit soort contracten waardeloos zijn geworden en dat het vragen om een refund niet zo'n gekke actie is. Of er echter nog wat uit te slepen zal zijn is echter zeer zeker de vraag.

Ik blijf het toch een ingewikkeld verhaal vinden. Dit gaat toch over de inkomsten van de UNIX licentie uitgaves?

Met andere woorden, idereen die een OS wil uitbrengen als zijnde een echte UNIX moet dat certificeren bij de Open Group en mag vervolgens dokken bij SCO omdat ie de UNIX naam gebruikt?

Want hoe zit het dan met bijvoorbeeld FreeBSD en deze quote:

Een OS als HP/UX of Apple's Mac OS X zijn beiden echte Unices -volgens de definities van 'The Open Group', maar delen eigenlijk geen code met het originele AT&T Unix - deze OS'en zijn gebaseerd op de BSD code.

Heeft SCO nou het recht op de naam UNIX of op de code van System V en dus niet die van BSD?

Over BSD zijn al rechtzaken gevoerd. BSD is niet gebaseerd op de Unix sourcecode en dus geen Unix.

Het jammere van deze beslissing van de rechter is dat er dus geen uitsluitsel komt voor Linux. Sco heeft de rechten op Unix niet (die heeft Novell schijnbaar) en kan dus Linuxgebruikers niet aansprakelijk stellen voor inbreuk op die rechten. Dat betekent echter niet dat Linux geen inbreuk maakt op de Unix code en dat dus de werkelijke eigenaar (novell of in de toekomst mogelijk iemand anders) alsnog een claim kan indienen. En dan begint de hele soap weer van voor af aan. Voor Linux zou een fundamentelere uitspraak (of die nu positief is of niet) beter zijn. Dan weten de gebruikers waar men aan toe is. Op dit moment is het zakelijk Linux gebruik een gok die op termijn heel vervelend kan uitpakken.

[Reactie gewijzigd door humbug op 13 augustus 2007 19:28]

SCO is gewoon een tak van Microsoft, zonder hun steun waren 3 jaar geleden all bankroet geweest.

Waarom je zo'n lage beoordeling hebt is mij een raadsel. Het lijkt bijzonder interessant waarom microsoft via een grote omweg zich heeft bemoeid met de financiering van SCO. Het klopt inderdaad dat ms hier een grote rol in heeft gespeeld en ze hebben hier nooit een verklaring voor gegeven (ze ontkennen het zelfs). Deze uitpsraak maakt het alleen maar duidelijker dat de claims van sco nergens op gebasseerd zijn en dat het gewoon een potje modder gooien is van SCO. Novel (en ibm) zal zich echter wel goed moeten verdedigen (duur) terwijl SCO eigenlijk niets meer te verliezen heeft. Het heeft er alle schijn van dat MS op een vuile manier linux onderuit probeert te halen.

Maar zoals altijd krijgen de posts met een mening die overeenstemt met die van veel tweakers een hoge rating en wordt er inhoudelijk niet zo veel naar gekeken.

(Persoonlijk zal die rating (aka mate van nerdheid) mij een rotzorg zijn dus ik zou zeggen haal die modpuntjes maar bij me weg )

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 11 augustus 2007 22:09]

je zegt dat ms via een grote omweg geld in SCO stak, en zo probeert linux onderuit te schoppen?

Ehm bron?

of bedoel je dat MS in bedrijf X geld stopte, en dat bedrijf stak in bedrijf Y geld, en dat bedrijf in bedrijf Z, en bedrijf Z kocht genoeg aandelen voor stemrecht in SCO, en DUS heeft MS het gedaan?

MS ontkent het, daahh, maar ze zouden het niet kunnen ontkennen als je gewoon kan nalezen dat ze bijv. 33% van de aandelen hebben (wat dus absoluut niet het geval is)


Trouwens, als MS linux echt onderuit wil halen kunnen ze dat zelf wel, MS heeft zoveel patenten er worden er vast wel een paar geschonden door linux, als je een stukje code schrijft ga je niet elke keer controleren of er mogelijk iemand al eens zoiets bedacht heeft

dat MS het niet doet (creeert slecht imago, kost veel geld, en linux is op de desktop markt nog steeds absoluut geen bedrijging) is een ander verhaal, niet dat MS het niet zou willen. (die paar extra procent is altijd weer een mooie omzet, en linux heeft potentie waar MS misschien wel bang voor is (of beter: rekening mee houd)

now show me your evidence!

(ik heb btw 1 windows pc en 1 linux pc, dus daar kan niemand me op pakken )

ms via een grote omweg geld in SCO stak, en zo probeert linux onderuit te schoppen?
Ehm bron?...
...Now show me your evidence!

SCO's 10-Q Filings - Q1 2003, p20,21 ($ 6 miljoen van MS -> SCO, kwartaalrapport)
Halloween docs deel IX - "It ain't necesserily SCO", Rob Landley & Eric S Raymond, 28 juni 2003 (Zie inleiding)
Halloween docs deel X - "Follow the money", Eric S Raymond, 3 Maart 2004 -- (>$66miljoen van MS -> SCO)
      Hierin wordt een interne memo binnen SCO group intern aangehaald, waarvan SCO heeft gezegd dat deze echt is. De mail is verstuurd naar Chris Sonntag, de leider van de IP-sectie van SCO group (destijds).

[Reactie gewijzigd door kidde op 12 augustus 2007 02:13]

Ik denk dat Microsoft er slecht aan doet om Linux niet als een bedreiging te zien op de desktop. Dell is bezig z'n Ubuntu-aanbod uit te breiden, en Lenovo zal over een tijdje ook beginnen met Linux op de desktop. Die bedrijven bedienen een gigantische massa, en aangezien, zoals je zelf weet, Linux op de desktop best goed te doen is, zouden er best weleens mensen kunnen blijven plakken.

Ik wil niet zeggen dat het gaat gebeuren, maar Microsoft zal er wel op moeten letten, en het proberen te voorkomen. Ik heb er dan ook een hard hoofd in dat Microsoft er niet alles aan doet om Linux de grond in te boren. Zie alleen al die Get the Facts campagne: geweldige marketing.

Het probleem Linux is: is dat er nog steeds geen goed alternatief is voor DX.

even uitleggen: of het schent een patent van MS. Of het wordt niet goed ondersteend en wat heb je dan aan een 8800gtx of 2900xt. Want de meeste tweakers spelen graag een speletje.

Los van dit alles zitten er nog veel lekken in Lunix. Het wordt namelijk ook niet veel aangevallen.

OpenGL heeft dezelfde mogelijkheden als DirectX10. Het probleem is dat alle spellen gebruik maken van DX en dus niet draaien op Linux.
Er is dus wel degelijk een goed alternatief voor DX

Maar er is aan de andere kant geen goede ondersteuning voor Dx games onder Linux (of alles dat niet Windows is for that matters).

DirectX is eigenlijk een platform op zich, net als OpenGL. Vergelijk het met de consoles, hoewel ik denk dat het eenvoudiger zal zijn om te porten in dit geval (Unreal Tournament 1 had bijvoorbeeld al support voor zowel D3D als OpenGL).

je zegt dat ms via een grote omweg geld in SCO stak, en zo probeert linux onderuit te schoppen?

Heeft destijds op vele sites gestaan, inclusief T.net. Gebeurde via het bedrijf baystar geloof ik

via maar niet direct, en dat maakt het al een stuk zwakker, hoewel kidde boven je wel nette cijfers heeft.

(en ja dat zijn replies waar je wat aan hebt grz kidde voor het uitzoeken

(heeeeeeel misschien heb je dan toch gelijk, maar als MS windows gebruiker zal ik dat natuurlijk nooit toegeven )

Dus volgens jou is Apple ook een onderdeel (geweest) van Microsoft? Die hebben zich ook ooit voor 7% ingekocht toen Apple het wat moeilijker had...

[Reactie gewijzigd door twabi2 op 12 augustus 2007 00:45]

Dus volgens jou is Apple ook een onderdeel (geweest) van Microsoft? Die hebben zich ook ooit voor 7% ingekocht toen Apple het wat moeilijker had...

Edit:
Kan iemand mij zeggen welke feitelijke onjuistheden of irrelevanties er in in mijn reactie zitten? Anders kan ik die -1 echt niet verklaren

Er zijn 2 reden om je lage punten te geven.
- Ten eerste, geen bron vermeldingen ...
- Ten tweede, je feiten zijn onjuist. Het verhaal over dat microsoft apple redde om dat ze anders monopoly problemen kregen is een hoax!

Microsoft kocht namelijk aandelen Apple als een compromise over wederzijdse patent schendingen. En waarschijnlijk zat bij deze deal ook de afspraak dat Apple "Microsoft Office" zou blijven supporten. Op het moment van deze deal had Apple al 1 miljard dollar in cash, dus het is maar wat je moeilijkheden noemt.

Bronnen: http://contracts.corporat...microsoft.1997.08.05.html
http://www.anti-ipod.co.u...&id=1176400005&ucat=6&

- Ten eerste, geen bron vermeldingen ...

sinds wanneer zijn bronvermeldingen hier verplicht? het is geen wikipedia!

- Ten tweede, je feiten zijn onjuist. Het verhaal over dat microsoft apple redde om dat ze anders monopoly problemen kregen is een hoax!

Op het moment van deze deal had Apple al 1 miljard dollar in cash, dus het is maar wat je moeilijkheden noemt.

1 miljard in kas betekend niet dat je bedrijf een klap kan krijgen. Apple is door een dergelijke bedrag waarschijnlijk in een korte tijd heen. Dit doet me heel erg denken aan microsoft die een overbruggings krediet verstrekte.

En wat dacht je van, die 150 miljoen die MS investeerde, zorgde ervoor dat beleggers weer vertrouwen kregen in het Apple aandeel, en dus ook weer gingen investeren. Dat leverde Apple weer extra kapitaal op, etc, etc, etc.

de bron? hier

Wordt nergens gerept over 'settlement'. Ze gingen als onderdeel van de deal wel technologieën en patenten delen, maar dat is niets bijzonders, ook niet voor die tijd.

Wordt nergens gerept over 'settlement'.

Jazeker wel!

"The deal calls for Microsoft to buy a $150 million stake in Apple and also to pay Apple an undisclosed sum to end a patent-infringement dispute. The broad alliance frees the long-time enemies to borrow from each other's software innovations."

Bron: http://www.cincypost.com/business/1997/mac080797.html

http://www.well.com/user/rafeco/1m2f/keynote.html

je hebt gelijjk, alleen die 7% gaf Microsoft geen stemrecht bij de aandeelhouders vergadering. In weze had MS dus geen macht over Apple.

Die aandelen zijn overigens direct weer teruggekocht door Apple toen Steve Jobs orde op zaken had gesteld.

Bovendien zijn Steve en Bill prive best goeie vrienden, die helpen elkaar in bange dagen

[Reactie gewijzigd door stimey|IA op 11 augustus 2007 23:07]

ze zien elkaar nooit, alleen als ze uitgenodigd worden.
het zijn geen dikke vrienden ofzo, ze zien elkaar alleen op interviews.

Dat die twee een potje golfen samen, gaan ze jou niet aan je neus hangen natuurlijk

ze zien elkaar nooit, alleen als ze uitgenodigd worden.

Toevallig is bekend dat Steve bij Bill logeert als ie toevallig in die buurt is voor zaken. Het schijnen echt dikke maatjes te zijn (en al heel lang). Dat ze verschillende visies hebben (en niet zo'n beetje ook) maakt die vriendschap waarschijnlijk alleen maar interessanter.

Bill moest wel.. als Apple failliet was gegaan had hij er slechter voor gestaan in de anti trust zaken..

Bill en Steve kennen elkaar nog van vroeger. Zo gingen ze ook met de zelfde vrouw uit ( ) en gebeurden er wel dingen als dat Steve Jobs in een dronken bui het antwoord apparaat van Bill midden in de nacht insprak.

Vanaf het begin heeft Bill Gates ook een groot respect voor het Apple OS en de Mac gehad. Het is niet voor niets dat de eerste versie van Word en Excel voor de Mac werden uitgebracht

offtopic:
Aan alle mensen hierboven: als jullie bronnen hadden vermeld, had deze discussie niet zo lang hoeven aanslepen. 1 link was genoeg geweest.

pff the never ending story. dit gaat nooit eindigen. SCO blijft gewoon doorgaan tot ze of failliet zijn of gewonnen hebben.

dat eerste zal met een dergelijke uitspraak redelijk snel gebeuren denk ik.

Maar, ze zullen vast in beroep gaan tegen het vonnis, ze kunnen niet anders.

Maar, ze zullen vast in beroep gaan tegen het vonnis, ze kunnen niet anders.

Daar heb je gelijk in, ze zullen wel in beroep moeten gaan. De vraag is echter wel of dat The SCO Group nog voldoende geld in cash heeft om die rechtzaak ook te voeren.

Zeker als je bedenkt dat in de IBM rechtzaak ze ook niet zo heel erg sterk staan...

(Als ik me niet vergis claimen ze daar de copyrights voor zaken die ofwel onder een BSD licentie staan of die in ieder willekeurig boek over (unix like) operatingsystems te vinden zijn)

Zal er dan eindelijk een einde komen aan deze soap?

Maar ja, de volgende is al bezig. Deals tussen MicroSoft en verschillende linux aanbieders.

Dit is heel simpel, het einde van SCO. De enige juridische handeling die rest is de aanvraag van het faillisement.
En ook MS is weer 1 FUD-strategie armer.

what did the 5 ibm fingers say to the sco face....

microsoft zal een collision course met de open source communities mijden. Daarom was een bedrijf als SCO ideaal voor hun doelen. Nu dit ook wegvalt voor ms ben ik benieuwd wat hun volgende strategie zal zijn. waarschijnlijk naar andere externe partijen op zoek gaan om hun dirty work voor ze te doen.

\[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door VB op 12 augustus 2007 06:58]

Wat ik hier nog niet voorbij heb zien komen, is dat Microsoft (vanwege het door haar van AT&T gekochte en verder ontwikkelde Xenix, eerst gelicentieerd en later overgedragen aan SCO), voor 25 % eigenaar was van het originele SCO.

Of de rechten wel overgedragen zijn naar het nieuwe SCO, en de volgens hen mogelijk in linux aanwezige xenix-code, verklaart volgens enkele journalisten de bemoeienis van Microsoft met SCO tot op heden.