Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Submitter: Zarniwoop

De noodlijdende softwareontwikkelaar SCO gaat voor de tweede maal in beroep tegen de uitspraak dat Novell en niet SCO eigenaar is van de auteursrechten op Unix. Het beroep is ingediend bij de 10th Circuit Court of Appeals.

SCO logoIn augustus 2007 oordeelde rechter Dale Kimball al dat Novell de rechtmatige eigenaar was van de Unix-copyrights. SCO ging tegen deze uitspraak in beroep en kreeg een nieuw proces. In maart dit jaar oordeelde een jury dat SCO niet de eigenaar is van de bewuste auteursrechten en dit oordeel werd in juni door rechter Ted Steward bevestigd. SCO is nu tegen het vonnis van Steward in beroep gegaan om de aanstaande liquidatie van het bedrijf af te wenden. Als alternatief voor het beroep tegen de juryuitspraak en het vonnis van Steward stelt SCO een nieuwe rechtszaak voor.

SCO hoopt dat het verzoek om een nieuwe rechtszaak wordt gehonoreerd, maar dat is zeer onwaarschijnlijk. Na het beroep bij de 10th Circuit Court of Appeals ligt alleen nog de gang naar de Supreme Court of the United States open, het hoogste juridische orgaan in de Verenigde Staten. Het oordeel over de auteursrechten van Unix is cruciaal voor SCO, omdat het bepalend is voor de oorspronkelijke rechtszaak van SCO tegen IBM. In deze rechtszaak beschuldigde SCO Big Blue onder meer van copyrightschending.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Het ziet er misschien allemaal uit als een soap en het SCO lijkt erg vervelend, ze doen wat ze moeten doen: Volgens de wet van de VS moet een bedrijf er alles aan doen om winst te behalen voor de aandeelhouders.

Als er dus nog een mogelijkheid is om een rechtszaak aan te spannen of in hoger beroep te gaan en hiermee winst te behalen voor de aandeelhouders zijn zij verplicht dit te doen. Doen ze dit niet, dan kunnen/zullen de leidinggevenden van het bedrijf worden aangeklaagd door de aandeelhouders wegens nalatigheid...

Disclaimer: Dit is wat ik gelezen/begrepen heb uit verschillende andere nieuwsberichten...
Volgens de wet van de VS moet een bedrijf er alles aan doen om winst te behalen voor de aandeelhouders.
Ik vraag me af of zoiets in de VS in de wet geregeld is, om eerlijk te zijn: Ik geloof dat niet.

Natuurlijk moet een bedrijf alles doen om winst te behalen, maar het zijn de aandeelhouders die hier om vragen. Ieder gezond bedrijf zal verder winst maken, omdat ze anders vroeger of later failliet gaan.

Zoals 'Ook al Bezet' hierboven het al aangeeft: Winst moet je maken door en goed product te maken/verkopen (of eventueel de rechten "intellectual property" op een techniek) te vermarkten. Op het moment dat je business case beperkt lijkt te zijn tot een rechtszaak, kan ik me niet voorstellen dat je goed bezig bent - ook niet als Amerikaans bedrijf..
Ik vraag me af of zoiets in de VS in de wet geregeld is, om eerlijk te zijn: Ik geloof dat niet.
Niet letterlijk, maar er is wel jurisprudentie die zegt dat je je als bedrijf maximaal moet inzetten om de aandeelhouders profijt op te leveren. Die pompen hun geld in jouw bedrijf en hebben dus recht op een return.

Er is ook (iets discutabeler) jurisprudentie die zegt dat je geen rekening hoeft te houden met profijt voor andere partijen (zoals de maatschappij in het algemeen). Met een kwade bril kun je die jurisprudentie dus samenvatten tot "je moet alles doen waar je mee weg kan komen om de aandeelhouders maximale geldelijke winst te bezorgen".
Winst moet je maken door en goed product te maken/verkopen (of eventueel de rechten "intellectual property" op een techniek) te vermarkten.
We hebben het hier over aandeelhouders, niet over consumenten. Alleen winst en (deels) continuïteit is van belang voor aandeelhouders. Over het algemeen zijn aandeelhouders, zeker in dit soort bedrijven, vooral bezig met korte termijn denken.

De meeste bedrijven, als ze dan toch op de fles gaan, worden ze wel weer overgenomen. Zeker als ze geen product maken kunnen de rechten nog goed verhandeld worden.

Wat SCO nu doet is weer een (hopelijk) laatste poging om toch nog rijk te worden.
Het ziet er misschien allemaal uit als een soap en het SCO lijkt erg vervelend, ze doen wat ze moeten doen: Volgens de wet van de VS moet een bedrijf er alles aan doen om winst te behalen voor de aandeelhouders.
Misschien hadden ze dat dan moeten doen door goede producten te maken en verkopen in plaats van Russische roulette te spelen in de rechtszaal. Ik denk niet dat de investeerders en aandeelhouders van SCO op dit moment erg in hun sas zijn met de SCO top.
Het ziet er misschien allemaal uit als een soap en het SCO lijkt erg vervelend, ze doen wat ze moeten doen: Volgens de wet van de VS moet een bedrijf er alles aan doen om winst te behalen voor de aandeelhouders.
Onzin, de aandeelhouders zijn juist degenen die de klappen krijgen. Het is al jaren duidelijk dat SCO deze zaak nooit en te nimmer kan winnen. Van het perspectief van de aandeelhouders heeft deze rechtszaak bergen met geld gekost en zal het nooit iets opleveren. Het enige doel van dit beroep is te zorgen dat de waarde van de equity van SCO omhoog gaat, zodat ze dat weer kunnen verkopen en/of nieuwe investeerders kunnen aantrekken.
Wanneer gaat SCO het nou eens leren?
Ik hoop dat als ze dit verliezen dat de kosten voor het voeren van dit alles en een schadevbergoeding voor NOvell zo hoog is dat ze direct kunnen opdoeken.

Het enige wat SCO doet is rechtzaken voeren, dat mag wel eens ophouden
The SCO Group verkeert al tijden in surceance van betaling ("Chapter 11" bescherming volgens de Amerikaanse wet), dat impliceert dat er al meer schuldeisers zijn dan dat The SCO Group kan betalen. Door van deze chapter11-constructie gebruik te maken kan men voorkomen dat de schuldeisers de onderneming failliet laten verklaren.

Als je kijkt naar de eerdere uitspraken over het eigendom van de auteursrechten op (de originele) Unix-code, dan is de kans klein dat men een hoger beroep wel zal gaan winnen. Als men echter wel zou winnen, dan is dat een goede basis voor de eerdere rechtzaken en is er voor de aandeelhouders van The SCO Group flinke winst te behalen.

Naar mijn mening is het overigens net een soort loterij: Een enorm kleine kans om te winnen, maar als dat gebeurt kan er een (betrekkelijk) grote prijs binnengehaald worden. Als men opnieuw verliest is het hopenlijk wel afgelopen met The SCO Group, want de soap heeft inderdaad wel lang genoeg geduurt...
Dat loterij-gevoel heb ik er ook precies bij. Bij softwarepatenten (bijv. toewijzing ervan) en rechtszaken eromheen in de VS in het algemeen trouwens.

Overigens, en deels offtopic (deels related) heb ik dat idee ook bij de beurs. Een chimpansee doet het beter dan de AEX. Wordt het niet eens tijd om er kansspelbelasting over te heffen? :P
Het probleem is dat er durf-investeerders een kleine 100 miljoen in hebben gestoken een jaartje terug.

Dat lijkt een hoop geld voor iets waarvan iedereen (die het gevolgt heeft) weet dat het een aflopende zaak is maar als er ergens een piepkleine kans is dat ze tóch ergens nog íets gedaan kunnen krijgen dan is het wél de jackpot, je gaat dan naar een miljardenwinst kijken én licentiegelden voor de komende xx jaar.

Dus de inzet is dan relatief laag en de eventuele winst wel 1000x je inzet :P Probeer maar eens ergens anders zo'n rendement te krijgen ;)
What's the point? SCO is op sterven na dood. Het enige wat ze nog kunnen "winnen" is hun eer.
Nou nee, als ze de rechtzaak rond het auteursrecht op de originele Unix-code winnen, dan hebben ze weer een solide basis voor een zaak tegen IBM. Op het moment dat ze deze zaak verliezen, is men weer wel een stapje verder naar een daadwerkelijk faillissement - dat wel.

Voor The SCO Group zijn dit overigens ook zo'n beetje de enige overgebleven mogelijkheden. Geld verdienen uit de productverkoop zit er niet meer in en ze hebben nu zoveel schuld dat de opbrengst uit de licenties (op de Unix-broncode) te laag zijn om deze op tijd af te lossen...
Volgens mij hadden ze nog op geen enkele wijze hun zaak tegen IBM hard gemaakt. Het enige wat ze hebben gedaan is het schuiven met papier en het gebruiken van grote woorden.

Dus zelfs al zouden ze deze zaak weer op de rails weten te krijgen, wat ik niet hoop, is er nog steeds een heel lange weg te gaan.
Is dat niet het belangrijkste? Wat is geld nou, een ruilmiddel.
We doen teveel voor geld en hebben geen eer meer tegenwoordig.
Geld is de nieuwe "eer", denkt men.

To be, or not to be, that's the question.... ;)
Waar ik eigenlijk nou nog nooit iemand over gehoord heb is waarom Novell en IBM niet samen een overname bod doen op SCO om eens en voor altijd van dit gezeur af te zijn. Daarna de tent opdoeken (de techneuten hebben we toch al jaren geleden de tent uit gezet…) en de rechten op de broncode vrijgeven; klaar en we kunnen verder met een vrij OS.

typo

[Reactie gewijzigd door Hammer-to-Fall op 11 juli 2010 01:58]

Dat zou natuurlijk wel weer voor na-apers zorgen. Ik denk dat IBM zich hiermee op de lange termijn veel problemen spaart.
Is dat niet hetzelfde als gewoon zeggen dat SCO gelijk heeft?
daar is SCO misschien wel op uit.... maar moet je dan niet ook de schulden over nemen?
[NoFlameMode]
SCO management is gek, en ik ben nog wel in 1994 SCO gecertificeerd geworden. Maar toen was er geen vuiltje aan de lucht - ik schaam me dood een SCO certified admin te zijn. Eikels zijn het!
[/NoFlameMode]
Waar halen ze het geld vandaan?!
Indirect van MS, dat een belang heeft in een investeringsfonds dat ze steunt.
Microsoft en enkele andere investeerders hebben grote bedragen in dit bedrijf gepompt. Ondertussen zien ook deze investeerders in dat er niet veel te halen valt en laten het bedrijf langzaam kapot gaan. De reactie van little pinguin geeft al aan dat dit nog een lange tijd kan duren.
Het geld is allang op. Ze hebben de advocaten lang geleden via een soort prepay verzekering ingehuurd, zodanig dat de advocaten deze zaak inclusief beroepen (moeten) behandelen.

De kosten van het beroep zullen dus zeer klein zijn.
waarom is er FFS 4x beroep mogelijk ?? zo kan je toch niet geloofwaardig overkomen als rechtsstaat.
Je kunt oneinding nieuwe civiele rechtzaken starten he? de kans dat je gelijk krijgt wordt er alleen niet groter op.
waarom is er FFS 4x beroep mogelijk ?? zo kan je toch niet geloofwaardig overkomen als rechtsstaat.
Ze zijn i beroep gegaan maar, zoals ook in het artikel vermeld wordt, dat betekent niet gelijk dat er ook een nieuwe rechtszaak komt.
nee, dat weet ik wel, maar ik klaag de mogelijkheid aan
Een kat in het nauw...

Hopelijk zijn dit de laatste stuiptrekkingen van een organisatie die alles representeert dat fout is aan het huidige auteursrecht- en patentensysteem.
Hoe representeert The SCO Group dit dan? Verder gaat het vooralsnog vooral op vermeende inbreik van het auteursrecht en niet over het octrooisysteem.

Op het moment dat IBM inderdaad de rechten van The SCO Group geschonden zou hebben, dan is het niet meer dan logisch dat IBM hier schadevergoeding voor betaald. In hoeverre je dan de afnemers van de code, die deze te goeder trouw van IBM afgenomen hebben, nog kunt verplichten om een schadevergoeding te betalen is (voor mij) dan weer de vraag - ik vind zelf van niet, maar mogelijk dat het Amerikaans recht hier weer anders over denkt.

Het is (voor mij) echter zeer de vraag of IBM inderdaad de rechten van The SCO Group geschonden heeft, maar uiteindelijk is het aan de rechter om dit te bepalen.

Mocht men geïnteresseerd zijn in meer achtergrond over deze zaak, die is (o.a.) terug te vinden in het volgende Wikipedia-artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_v._IBM
kat in the nauw?

deze cat is al een zombie en aan zijn 3de blik 9-levens begonnen.
Novell houdt zich pas met Unix/Linux bezig sinds SUSE toch :?

Ik heb nog ergens SCO-Unix liggen hier, beetje weg gestoft :D
Zij zijn toch wel de godfathers achter de Unix, of niet soms?

Waarom zou zo'n nitwit-bedrijf als Novell (met zijn NetWare :r) hier van mogen profiteren :?
Ik zou niet weten waarom....wat heb ik gemist?

Novell heeft Unix niet uitgevonden...!!!!!!

Ze mogen blij zijn met hun SuSe-licentie (bagger-linux 1e klas :N) als Novell de stap naar Linux niet had gemaakt, waren ze nu dood, net als Lotus 1-2-3. :D (knakenzooi)

Ze moeten SCO gewoon opnemen in hun eigen bedrijf met een leuke som, alleen al uit moreel standpunt

UNIX Live free or die;)
Je hebt dus gemist dat Novell destijds de originele UNIX code heeft gekocht en er dus eigenaar van is. Ik heb hier nog een pakket UnixWare staan in een Novell rode doos hoor.

Toen was het een prachtig OS, later kocht SCO UnixWare van Novell om het te mergen met hun SCO Unix en is het rap achteruit gegaan. De plannen waren goed maar de uitvoering minder...
Schijnbaar, maar toch krijg ik er een vieze smaak van in de mond, Novell en Unix :S
SCO heeft dus duidelijk ook steken laten vallen...hmmmm :{
Die jongens moeten echt stoppen.. Dit gaat nergens meer over. Trouwens, Starcraft II beta is weer up!!!

[Reactie gewijzigd door OneOverPrime op 10 juli 2010 11:34]

Ja, 1980 belde net, of ze hun SCO terug mochten :')
Dat bedrijf heeft hun tijd gehad, laten ze eindelijk eens failliet gaan...
Ze worden gefinancierd door Microsoft dus kunnen ze doorgaan. Het idee van MS om onzekerhied rond Linux te scheppen.
Microsoft's New Patent War on Linux.
Mono isn't the only trap set for FOSS developers. While Microsoft has hinted at using patents to attack open source before, it has now moved from suggestion to accusation; it has turned off its safety and is taking aim at the hearts of FOSS developers, not to win them, but to shoot them.

In an article by Fortune, published by CNN, Microsoft announced that “Linux” violates at least 235 of its patents. It described a new litigation strategy for getting FOSS users to pay Microsoft royalty fees for their transgressions.

Among the patents infringed upon are 45 that apply to OpenOffice and 83 that apply to FOSS applications that are not part of the Linux kernel or its commonly associated graphical interface.

This isn’t just an attack on Linux, it’s an attack on open source development in general. That is a spectacularly bad idea for Microsoft to pursue.

Microsoft's announcements make it clear that the company isn't just working to protect its intellectual property, but that it really hopes to drag FOSS into a long term war in order to terrorize its own users who may be interested in open source, and thereby retain them as tightly held subjects within the walls of its iron curtains.

If Microsoft had any ideas to protect, it would simply lay them out and insist that Linux and other FOSS projects stop using them improperly. Instead, Microsoft is keeping its patent details a secret, while working to generate panicked headlines about the dangers inherent in using open source software.

Microsoft doesn’t want results, it wants to incite a climate of fear.

This All Happened Before.
Sound familiar? Microsoft's last assault on Linux was played similarly, albeit behind the mask of the SCO Group.

Microsoft invested tens of millions of dollars in the SCO Group, purportedly to license the company's Unix software. Why did Microsoft need such a massively expensive license from a litigation group which the rest of the tech industry--along with the stock market--valued as worthless?

Microsoft wasn't paying for the legitimate use of Unix code, it was funding the SCO Contras with illicit weapons to enable them to continue their own war against a common enemy: Linux.

Microsoft was also floating the idea that businesses faced multimillion dollar risks by using anything other than Windows in their business. “Oh no, look at me! I'm paying out craploads of money because I touched Unix! Don't make the same expensive mistake!”

Apart from a few other idiot companies who voluntarily threw money at the frauds at SCO, nobody who used Linux was found to owe the company anything. Microsoft's fantastically expensive license did keep SCO in business long enough to create years of terrorized fear surrounding the future outlook of Linux however.

[Web Host Industry News | EV1 Regrets Buying SCO License]

SCO kept making accusations of intellectual property theft, but it kept hiding all the supposed proof. Like professional contribution collectors such as Greenpeace, SCO wasn't after action-oriented results, but only hoped to keep itself in the headlines long enough to drum up some threat money.

Just like Microsoft is doing now.

The Failure of War.
The problem for Microsoft is that it’s following a strategy of failure. SCO failed because it had no leg to stand upon in its invented war on Unix copyright violations. Microsoft similarly knows that its patent pool is not only a weak weapon that will be difficult to target and fire, but one that may likely explode in its face.

The problem with patents is that they are a lot like nuclear weapons: they pose a lot of threat, but you can't actually launch them to accomplish anything useful. Once you drop one, you'll have several more being dropped in return, negating any net results.

Like the cold war nukes, the only real purpose patents serve is to create a fear of mutually assured destruction that incites entities to work together. When Creative pulled out its iPod patent against Apple, Apple turned around with a handful of patents that could scrape the remains of Zen droppings from the floor. The result was a civil agreement that funded Creative and made it an Apple partner.

Such agreements aren't possible when patent holders try to attack individuals and create a general state of fear. Image if Creative had tried to sue iPod customers, and Apple responded by suing Zen customers! The only possible result would be disgust on the part of music player customers in general, and the badmouthing of Zens and iPods in particular. Everyone would lose.

Imagine how popular it will be for Microsoft to start suing companies that have mixed Linux and Windows operations. What would that do to prop up Microsoft loyalty figures or sales?

Will it incite interest in Microsoft’s other attempts to gain the attention of developers, including Silverlight?

Microsoft's Known Unknowns.
Like the RIAA, Microsoft must face the reality that suing your own customers is a strategy of failure. But consider what else will happen if the companies that defended Linux from SCO--and who now center their business on FOSS--turn their attention to Microsoft’s patent attacks in return.

IBM certainly has some patents of its own. Is it likely that Microsoft might violate some of them? Because Microsoft's Windows source code is secret, we would never know unless the company were foolish enough to open itself to legal scrutiny by inviting such retaliation.

And of course, there is another matter that Microsoft might unwittingly crack open: by launching a full frontal assault on open source using its software patents, Microsoft risks calling the legitimacy of software patents in general into question. The US Supreme Court has not ruled on software patents before.

However Fortune reported that just a month ago, the Supreme Court “stated in a unanimous opinion that patents have been issued too readily for the past two decades, and lots are probably invalid. For a variety of technical reasons, many dispassionate observers suspect that software patents are especially vulnerable to court challenge.”
http://www.roughlydrafted...86-84E7-9C976F7BDDD4.html

Het zou inderdaad interessant zijn als dit soort zaken eens tot de hoogste instantie werd uitgevochten in de VS. Als deze inderdaad vindt dat een hoop patenten ten onrechte zijn uitgegeven dan verandert het hele landschap.

Het is nu een standaardpraktijk geworden van Microsoft om tegenstanders met processen te bedreigen, ze richt zich daarbij ook graag op jonge ondernemingen die kwetsbaarder zijn, zoals recentelijk HTC en Salesforce. MS heeft tenslotte meer geld dan de anderen en ze jaagt er bedrijven flink mee op kosten, maar belangrijker, investeerders in deze bedrijven kunnen terughoudend worden, en liever de uitkomst van processen willen afwachten die natuurlijk jaren kunnen slepen.

De bizarre situatie is nu onstaan dat MS royalties vangt voor elke Android telefoon die HTC bouwt, terwijl Google niets vangt. Google stond HTC bij in de jurische kosten, maar HTC had kon gewoon niet nog meer verwikkelingen gebruiken want ze zit al met Apple in gevecht over patenten. Jonge bedrijven zijn nu eenmaal erg afhankelijk van het vertrouwen van investeerders als aandeelhouders, banken.

Dit soort praktijken zijn niet alleen onethisch, ze ondermijnen de rechtstaat zelf, omdat het recht gebruikt wordt voor oneigelijke doeleinden. Recht als middel om onrecht te bedrijven.

[Reactie gewijzigd door degener op 10 juli 2010 14:41]

Een simpele link naar deze tekst was ook goed geweest, maar je hebt wel gelijk.
En met het bericht dat de Russische Geheime Dienst nu weer de
broncode van diverse MS software mag inzien, waardoor deze in theorie gaten kan vinden die wij niet kunnen vinden... Wat zien de mensen toch in closed source?
Security by obscurity is niet meer van deze tijd. Gooi die broncodes allemaal open en stop met het beschuldigen van gebruik van elkaars code, Microsoft! Want MS maakt zeer veelvuldig gebruik van Linux/Unix code zodat zij hun producten kunnen verbeteren. Waarom mag het dan niet andersom???

Samenwerken werkt meestal beter dan elkaar tegenwerken.
Want MS maakt zeer veelvuldig gebruik van Linux/Unix code zodat zij hun producten kunnen verbeteren.
Zolang de licentie van de code (bijvoorbeeld de BSD-licentie) het toestaat om deze te gebruiken in closed source software is dat ook volkomen legaal. Pas op het moment dat de licentie van de code Microsoft verplicht om de aanpassingen van de broncode (en eventueel de broncode van de applicatie) vrij te geven, moeten ze dat ook gaan doen - denk aan code die onder de GPL-licentie verspreid wordt.

Je doet echter net als of Microsoft op grote schaal code vanuit de Linux-kernel of -distributies "steelt", terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn.

Verder is de broncode van bijvoorbeeld MS-Windows één van de belangrijkste eigendommen van Microsoft, je kunt dus niet van ze verwachten dat ze deze vrijgeven - en zelfs al zouden ze deze openbaar maken, dan wil dat nog niet zeggen dat ze dit onder een licentie doen die het mogelijk maakt om deze code in bijvoorbeeld een op de Linux-kernel gebaseerd besturingssysteem te gebruiken.
Samenwerken werkt meestal beter dan elkaar tegenwerken.
Vaak wel, maar voor Microsoft gaat dit niet op. Zij denken dat, zeker in markten waar ze een aanmerkelijke marktkracht hebben (80%+ marktaandeel), ze het beter alleen kunnen. En zolang het marktaandeel niet bedreigd wordt zullen ze dan ook niet overgaan tot samenwerking.

Nog even terug naar het originele onderwerp: "The SCO Group". De broncode van Unix is door de voorgangers van dit bedrijf (denk aan AT&T en USL) gedeeld met anderen (bijvoorbeeld IBM), maar dan wel onder een zodanig licentie dat alleen IBM er wat aan heeft. Als een ander bedrijf iets met deze code zou willen doen, dan moe(s)t deze weer een licentie aangaan met "The SCO Group" (of één van de eerdere bedrijven die licenties op de Unix-code verkochten).

Er zijn dus ook gradaties van openheid en dan kun je uitstekend samenwerken (tussen bedrijven, met een licentie-overeenkomst) zonder dat derden hier van profiteren...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True