Doorstart SCO maakt vervolg rechtszaken mogelijk

Met een injectie van 100 miljoen dollar zou SCO nog dit jaar een doorstart kunnen maken. De investeerders stellen twee voorwaarden: de huidige ceo McBride moet opstappen en de lopende rechtszaken moeten worden voortgezet.

De SCO Group, die in september 2007 faillissement aanvroeg, zou met een financiële injectie van honderd miljoen dollar een doorstart kunnen maken. Het investeringsvoorstel moet echter eerst door de rechtbank in Delaware, die de faillissementsaanvraag behandelt, goedgekeurd worden. De honderd miljoen dollar, oftewel ruim achtenzestig miljoen euro, komt van de private investeerdersgroep Stephen Norris Capital Partners, die daarmee een meerderheidsbelang in de Unix-leverancier verwerft. De Sncp-groep verbindt echter twee voorwaarden aan het reddingsplan: de huidige algemeen directeur Darl McBride moet per direct opstappen en SCO moet de rechtszaken over het intellectueel eigendom van Unix-onderdelen blijven voeren.

De raad van bestuur van SCO heeft het plan van Sncp inmiddels goedgekeurd, zij het niet unaniem. Volgens de bestuurders zou het voorstel van Sncp de belangen van SCO's klanten en aandeelhouders het best behartigen. De geldinjectie zou een doorstart in de loop van het jaar mogelijk maken, aldus de SCO-directeur Jeff Hunsaker. Sncp zou een plan klaar hebben liggen waarin nieuwe producten gepland staan, en waarin ervan wordt uitgegaan dat lopende rechtszaken uitgevochten zullen worden. In de reactie van SCO wordt overigens geen melding gemaakt van de eis tot vertrek van ceo McBride.

McBride werd in 2002 algemeen directeur van SCO, dat toen nog Caldera heette. Na zijn komst spande het bedrijf, dat inmiddels onder de naam SCO Group door het leven ging, de ene rechtszaak na de andere aan, wegens vermeende inbreuk op de intellectuele eigendommen van het bedrijf. SCO eiste onder andere vijf miljard dollar van IBM op basis van de claim dat Linux intellectueel eigendom van SCO bevatte. De betwiste code zou SCO van Novell gekocht hebben, maar dat bedrijf ontkende dit. Ook dat was aanleiding voor een rechtszaak, waarin SCO opnieuw een aantal pijnlijke nederlagen leed. De juridische activiteiten riepen de afgelopen jaren steeds minder ophef en steeds meer leedvermaak op, terwijl de andere activiteiten van het bedrijf min of meer werden afgebouwd. Toch lijkt de zet van Sncp erop te wijzen dat de claims van het bedrijf nog altijd niet geheel kansloos zijn.

Reacties (44)

Vooral goed nieuws voor Novell lijkt me, die -volgens mij nog altijd- zo'n $26 miljoen eisen van SCO. Zie: http://www.informationwee...jhtml?articleID=205901265

Hoeveel Novell werkelijk nog van SCO zou krijgen, moet nog bepaald worden (hierover zou een zitting van de rechtbank in Utah beginnen, maar 1 of 2 dagen daarvoor vroeg SCO uitstel van betaling aan). Wat er nu hoogstwaarschijnlijk gaat gebeuren, is dat SCO in hoger beroep zal gaan tegen de uitspraak van 11 augustus. Uiteindelijk betekent dit alleen maar dat Novell nog langer op hun geld kunnen wachten, en nog meer geld kwijt zijn aan een slepende rechtzaak.

Zoals al eerder is opgemerkt, de belangrijkste troeven zijn inmiddels verspeeld. Om dan toch 100 miljoen te investeren, moet dan gezien worden als zonde. Of wel degelijk een bewuste actie om Linux het toch zo lang mogelijk lastig maken. Een grijs gebied die dan volgt zal medetweakers een zorg zijn. Zij weten wel beter. Het lastige blijft dat de top die keuzes maakt in de bovenste regionen duidelijkheid willen. En mocht dit langer blijven doorzeuren. De keuzes voor Linux distri's minder voor de hand liggen.

Als ik investeerder was zou ik de rechtszaken juist stoppen. Weet iemand in gewone-mensen-taal uit te leggen -waarom- deze investeerdersgroep door wil gaan met de rechtszaken? Wat is het doel? Wellicht belangrijker: wat is de relatie tussen sncp en microsoft?

Wat is het doel? Wellicht belangrijker: wat is de relatie tussen sncp en microsoft?

Hier een artikel op Groklaw. Zoals daar te lezen is zijn de eerste lijntjes tussen Gates en Alwaleed al gevonden. Niets nieuws onder de zon...

Het doel is dus via een marionet een steeds serieuzere concurrent, Linux, op een vuile manier kapot maken of iig er FUD over verspreiden.

[Reactie gewijzigd door user109731 op 15 februari 2008 13:23]

Ja hallo, die link is ook wel erg direct zeg. Als je maar goed genoeg zoekt kun je tussen alle zaken mensen ter wereld wel een link vinden.

Via ten hoogste 5 andere mensen he.

met die korte links van 5-7 mensen bedoelt men op sociaal gebied. De links hier gaan over zakelijke relaties, en dus duidelijk minder nette intenties.

Omg, via via via via via via via via via via zijn ze verbonden met Microsoft!

Volgens een theorie ken je iedereen als je 7 stappen verder gaat. In een bedrijf zoals microsoft werken 50.000 mensen schat je kansen in.

Btw: Microsoft is niet een of andere big bad evil bedrijf, maar leverd zelf ook steeds meer gratis en onder vrije licenties, MS heeft al lang en breed door wat de trend is in de computer wereld: Service verlenen. Dat is ook waarom de volgende Windows waarschijnlijk zo modulair wordt.

Ik ben het echt zat om altijd maar ongefundeerde flames te lezen, helemaal op websites als groklaw wat gewoon een anti-ms website is, en daar om bekend staat!

Serieus het "bewijs" dat MS hier achter zit is omdat Bill Gates (die niet eens meer de COO van Microsoft is!) ooit eens op de foto heeft gestaan met iemand die in dat bedrijf zit! OMG NEE! Dan moet het wel een Microsoft actie zijn!!!!

[Reactie gewijzigd door roy-t op 15 februari 2008 20:00]

Microsoft is niet een of andere big bad evil bedrijf

Big: zijn ze sowieso.
Bad: zijn ze ook - en volgens een paar verloren rechtszaken op vrij fundamenteel gebied.
Evil: tja, als je dat niet inziet dan wil je 't gewoon niet. MS heeft talloze vuile spelletjes gespeeld. Kom niet met de smoes dat andere bedrijven dat ook hebben gedaan - dat doet niks af aan het feit.

Beetje paranoide, vind je niet? Groklaw lijkt me nou ook geen erg objectieve site.

Waarschijnlijker hopen deze investeerders op een overwinning in een van die lopende rechtzaken in welk geval ze een leuk rendementje binnenhalen.

Wat groklaw -en nu ook jij- uitdraagt lijkt ook verdacht veel op FUD, of gewoon goeie ouwerwetse laster. Steek de hand eens in eigen boezem, zou ik zeggen.

Misschien een gok van de investeerders. Als er een rechter SCO inderdaad gelijk geeft betekend dit miljarden aan schadeclaims. 100 miljoen dollar investering, miljarden rendement.

Dure gok. Zeker omdat de belangrijkste pijlers onder de zaak van SCO al weggevallen zijn. Zo blijken ze helemaal geen (exclusief) eigenaar te zijn van die code.

De rechtzaken van SCO zijn vrijwel allemaal compleet doodgebloed, dus het lijkt me absurd om zoveel geld in het bedrijf te gaan steken met eventuele winst in de procedures als achtergrond. Je kunt die 100 miljoen beter inzetten in een casino en dan is je kans op winst veel groter.

Het doel?

[Even heel zwart wit zonder diep in de materie in te gaan]
Ik inversteer 100 miljoen met de eis dat de claim van 5 miljard word voortgezet.
Stel ze winnen de zaak... Heb je een aardig mooi rendement van je investering.

Edit:
Beany was me voor

[Reactie gewijzigd door seal74 op 15 februari 2008 13:19]

wie zegt dat de investeerders die 5 miljard krijgen, ze hebben SCO niet overgekocht.

Antwoord staat in de tekst.. Ze krijgen iig dan wel een groot deel. Ik ga geen 100 miljoen inversteren om dat geld kwijt te raken... IMHO puur durfkapitaal met de inzet om de claims te winnen. SCO is wat mij betreft dood als OS.

De honderd miljoen dollar, oftewel ruim achtenzestig miljoen euro, komt van de private investeerdersgroep Stephen Norris Capital Partners, die daarmee een meerderheidsbelang in de Unix-leverancier verwerft.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 15 februari 2008 13:24]

Je kunt ook 100 miljoen in de stille oceaan afzinken en dan hopen dat er 200 miljard boven komt drijven. Ik ga toch met JanDM mee, dit is gewoon BayStar 2.

Voor zover ik weet zijn er niet veel andere activiteiten binnen SCO over behalve het voeren van rechtzaken.

Misschien hoopt Sncp dat andere partijen een schikking willen om van de rechtzaken af te komen, maar ik denk dat ze zich dan toch vergissen.

Een relatie tussen SNCP en Microsoft zou de zaak compleet verklaren.

1. Wie heeft er baat bij dat er onzekerheid bestaat over de legale status van Linux: Microsoft
2. Wie heeft er genoeg geld om zich punt 1 te kunnen veroorloven: Microsoft

Wie heeft er nog meer baat bij om de legale status van linux op te helderen: zo ongeveer iedereen ter wereld. alle bedrijven, instanties en individuen die er wel eens iets mee te maken hebben, bijvoorbeeld omdat ze een linux webservertje hebben draaien.

Wie heeft er nog meer genoeg geld om zich dit soort grappen te kunnen veroorloven: Alle grote bedrijven, olie sjeiks, chinese slavenhandelaren, bijna alle regeringen, en zelfs enkele andere individuen zoals meneer gates zelf, of bijvoorbeeld nina brink.

Ik ben geen grote fan van microsoft, integendeel, maar ik vindt jou post echt onnodig suggestief on ondoordacht.
Lees bijvoorbeeld eerst eens de andere reacties hier, om te beginnen.

Het was niet mijn bedoeling om suggestief te zijn. Ik dacht namelijk dat ik vrij direct was.

En het lijkt me dat de tegenstrijdigheid van deze investering (100 miljoen steken in een bedrijf dat stervende lijkt te zijn) de vraag moet doen opkomen waarom ie gemaakt wordt. Vooral ook vanwege de eis dat de rechtsprocedures worden voortgezet. Ik begrijp niet waarom je verwijst naar andere reacties, want daarin lees ik namelijk de nodige keren dezelfde gedachte.

Achter de investering door Stephen Norris Capital Partners zit waarschijnlijk ook een oliesjeik, Prince Al-Waleed bin Talal Al Saud (Meneer Norris is 'n belangrijke financiele adviseur van deze prins). Volgens Groklaw is deze prins weer een goeie bekende van een zekere meneer Gates, ons allen welbekend.

Als reden waarom deze investeringsgroup toch door wil gaan met de rechtzaken kan ik er twee bedenken:
1. De mensen bij SCO hebben deze investeerders ervan weten te overtuigen dat hun rechtzaken toch echt een kans van slagen hebben, en ze dan miljarden van o.a. IBM zullen kunnen opstrijken;
2. Deze investeerders hebben van meneer Gates een aardigheidje gekregen om de donkere wolk van onzekerheid over Linux nog een tijdje in stand te houden.

Ik weet nog een derde:
De investeerders willen gewoon zekerheid over wie welke claims kan maken over auteursrechten, licenties, intellectueel eigendom etcetera met betrekking tot UNIX. Microsoft heeft hier belang bij, maar ook Red Hat en consorten, de Open Group en UNIX-bedrijven als Novell en Sun. Zolang deze zaak niet uitgemaakt is weet niemand waar hij of zij aan toe is.

Ach, ze zien wat openingen en denken 100 miljoen voor 5 miljard. Het gaat alleen om het geld dat eventueel te winnen valt met rechtzaken. Dat is voor mij wel duidelijk.

Het kan een hele rij van motivaties hebben. Als je een fan bent van conspiracy theories, dan kun je gauw op het paard zitten dat het gaat om zwartmakerij en manipulatie

Het kan ook zijn dat de investeerders gewoon een ingang in de markt zochten en SCO voden als mogelijke kandidaat. 60 miljoen euro is niet veel voor de naam, de publiciteit en de mogelijkheid om zo de markt in te komen. Een nieuw bedrijf opstarten met die orde van grootte en publiciteit, dan kom je met er met 60 miljoen niet.

Maar misschien is het ook wel zo dat ze gewoon een manier zochten om geld te doen laten verdwijnen. "kijk meneer de inspecteur, we hebben 60 miljoen geinvesteerd en het is toch mis gegaan, nu kunnen we alles aftrekken". Dat terwijl misschien maar een fractie werd uitgekeerd of via omwegen gewoon weer terugvloeit. Zo kun je ook fondsen vrijspelen.

In mijn ervaring hebben investeringsmaatschappijen meestal niet het belang van het bedrijf voorop staan maar eerder hun eigen gewin. Ik vermoed dat er een verborgen agenda aanwezig is en wat daar opstaat zal de tijd ons leren.

Dit is echt 'flogging a dead Horse'.

Anno 2008 weet elk normaal denkend mens allang dat Open Source wel een toekomst heeft en dat FUD van Closed Source company's alleen maar averechtse effecten heeft. Dat SCO tot nu toe alleen maar rechtzaken verliest onderstreept dit trouwens ook nog eens.

Helaas zijn er weinig mensen van 't normaal denkende type zoals jij je dat voorstelt. 98% van de mensen weet echt niet 't verschil tussen Open Source en Closed Source.
En van 't fenomeen FUD heeft een nog kleinere groep kaas gegeten. En de term SCO is helemaal onbekend onder 't gemiddelde publiek.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 17 februari 2008 02:08]

Tsjonge.. waren we bijna af van dit flutbedrijf dat geen geld niet kan verdienen behalve door het van anderen te proberen te pikkken, komt er een gokker die ff 100 miljoen inzet op een long-shot..

Ik hoop dat die gokker nog een paar honderd miljoen moet ophoesten om de juridische kosten en schadevergoedingen te betalen als deze zaken echt verloren zijn

Geen respect voor bedrijven die hun geld stelen, en erg sneu voor de mensen die daar werken. Het zijn de managers die het bedrijf wel even de grond in stampen en vervolgens met een bonus op zak (!) weer verdwijnen..

Geld stinkt af en toe wel heel erg... $100M voor wat rechtzaken. Ach ja, als je miljarden hebt...
Vreselijk dat er nog van die lui er aan gaan verdienen ook.

Daar gaat dus eerst 25 miljoen naar novell die ze nog schuldig waren voor de licenties die ze geind hadden. Vervolgens nog eens zo'n bedrag naar darl mc bride als gouden handdruk. En dan kunne voor 50 miljoen nog ibm lastig gaan vallen. Geen gekke deal.

Linux tax, here we come...

"Toch lijkt de zet van Sncp erop te wijzen dat de claims van het bedrijf nog altijd niet kansloos ziijn."

Er is niets gewijzigd van de claims en ze staan er nog steeds heel slecht voor hoor. Sncp houdt gewoon van een gokje.

Wat ik nog steeds niet snap is dat er niet wat meer in *BSD wordt geinvesteerd. Met FreeBSD als server en PC-BSD als clients kan je een vrijwel gratis netwerk opzetten wat alles kan wat jij kunt programmeren.

De *BSD's doen denk ik niet onder voor een Linux distributie en je hebt geen last van al dit SCO geneuzel...

Vermakelijk is het wel