Rechter verbiedt SCO bezittingen te verkopen

Een Amerikaanse rechter heeft het in zwaar weer verkerende bedrijf SCO verboden om bezittingen te verkopen teneinde weer wat geld in kas te krijgen. Een aanvraag van Novell om SCO failliet te verklaren en te liquideren werd eveneens afgewezen.

SCO claimt al vele jaren dat het gedeeltes van de sourcecode van Unix bezit en probeert daarom licentierechten van gebruikers los te krijgen. Omdat de claims van SCO op zijn minst omstreden zijn, heeft SCO hierover al tal van rechtszaken gevoerd, die grotendeels door het bedrijf zijn verloren. Het gevolg is dat SCO nu in ernstige financiële problemen verkeert.

Om de rechtszaak tegen Novell over de eigendomsrechten op de Unix-sourcecode te kunnen doorzetten, wilde SCO zijn laatste Unix-bezittingen voor 2,4 miljoen dollar aan een groep investeerders verkopen. Faillissementsrechter Kevin Gross heeft dit echter verboden in het belang van de schuldeisers van SCO, zo meldt Ars Technica. Hij constateerde dat de verkoop het voortbestaan van het bedrijf volledig afhankelijk zou maken van de uitkomst van rechtszaken, en vond het een slechte zaak om hier nog meer geld aan uit te geven.

Een verzoek van Novell om SCO failliet te verklaren wees rechter Gross eveneens af. Ook de liquidatie van SCO zou volgens hem niet de beste oplossing voor de klanten van het bedrijf zijn. Hij besloot een curator te benoemen, die moet onderzoeken of SCO in surseance moet blijven of dat liquidatie toch een betere oplossing is. Er loopt nog altijd een beroep van SCO tegen Novell; deskundigen geven SCO hierin weinig kans.

Reacties (30)

[Little Penguin]

Zoals hierboven al aangegeven is, is de core business van SCO op dit moment vooral het aanklagen van bedrijven die de Linux-kernel gebruiken (zoals bijvoorbeeld IBM). Hierbij is men er vanuit gegaan dat men de volledige copyright-rechten van de originele Unix-code bezit, alleen wordt dat dus betwist door Novell - en tot op heden met succes.

Overigens is het, als je de geschiedenis van het bedrijf bekijkt nog eens extra raar dat ze Linux-gebruikers aanklagen, want het bedrijf heette ooit Caldera en verkocht Caldera OpenLinux - uiteraard voorizen van de Linux-kernel.

Met de overname van de Unix-tak van 'The Santa Cruz Operation' heeft men hun naam veranderd in The SCO Group en is zich toe gaan leggen op de Unix-producten die het 'oude' SCO verkocht en is men dus rechtzaken gaan voeren omdat er code uit het originele Unix in Linux terechtgekomen zou zijn...

[i-chat]

als je het zo stelt - lijkt het net of SCO letterlijk 'wraak' probeerd te nemen op de grote linux jongens, - voordat caldera verdween weet ik nog dat ik het ooit eens installeerde, - WAT een troep was dat zeg... ben toen gauw over gestapt op eerst mandrake, later suse en nog veel later ubuntu ect. point is, dat ze blijkbaar niet mee konden in de boze linux wereld en toen maar bij de juf (euh rechter) zijn gaan huilen..

[musiman]

Ik wil Caldera Open Linux nou niet meteen troep noemen, hoor. Heb er veel mee gewerkt en was ook Certified Caldera Instructor.

Maar vreemd vond ik het wel, dat eerst een Linux bedrijf het Unix concern SCO overnam en driekwart jaar later de naam ineens veranderde in SCO vanwege "meer bekendheid in de markt". Om vervolgens 3 maanden daarna IBM aan te klagen voor misbruik van System V unix code in met name de tcp/ip stack van Linux.

[Little Penguin]

Het huidige SCO heeft qua top weinig tot niets meer weing van het oude Caldera - dus of je het zo simpel kunt stellen is een vraag. Hoe het qua werknemers zit, dat weet ik niet maar ik geloof niet dat de mensen die bij Caldera aan Linux werkten ook nog bij The SCO Group werkzaam zijn.

Ik denk zelf dat de nieuwe topman (Darl McBride) een lucratieve inkomstenbron uit de SCO Unix-activiteiten gevonden dacht te hebben. Uiteindelijk blijkt dat dus tegen te vallen - waarbij nu zelfs blijkt dat SCO nooit de copyrights zelf in bezit heeft gehad...

[apella]

Ben ik de enige die het ergens toch wat vreemd vind dat een persoon of bedrijf niet volledig zelf kan/mag beslissen wat ie doet met de dingen die het heeft?

[Blokker_1999]

SCO Group zit in een Chapter 11. Dit betekend dat ze bescherm zijn van hun schuldeisers, maar ook dat er beperkingen zijn op wat ze mogen doen. Chapter 11 moet er voor zorgen dat een bedrijf terug gezond worden. Je belangrijkste afdeling verkopen en afhankelijk zijn van rechtzaken waarvan elke expert vind dat je die gaat verliezen is dus zeer nadelig voor de schuldeisers en word in dit geval dus niet toegestaan.

[Verwijderd]

Niet als hij miljoenen heeft ontvangen voor de verkoop van aandelen. Die mensen hebben ook rechten en inspraak, dat is de keuze die je maakt als je aandelen uitgeeft.

[Bubbles]

Niet als je ook nog verplichtingen hebt aan schuldeisers.

Om de enige dingen van waarde die je nog hebt te gaan verkopen om een rechtzaak door te kunnen zetten, waarvan nog helemaal niet zeker is dat je die ook wint, is sowieso zeer onverstandig, maar als je andere mensen ook nog geld verschuldigd ben, vind ik het zeer terecht dat je daarop wordt teruggefloten.

[Herko_ter_Horst]

Je bent vast niet de enige, maar het is vrij simpel te verklaren: als je in surseance van betaling (Chapter 11) bent, horen daar bepaalde rechten (namelijk: je hoeft je schuldeisers niet te betalen) maar ook plichten bij (bijv. dat je geen dingen mag doen die schuldeisers bij een eventueel faillisement kunnen benadelen, zoals bezittingen verkopen).

[Verwijderd]

Het is inderdaad vreemd, maar niet als je de geschiedenis en achtergrond van SCO bijhaalt. http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversies

Dit is inderdaad laatste stuiptrekking, denk ik, maar een verkoop door SCO zou een nieuwe reeks van rechtzaken kunnen aanslingeren.

[Verwijderd]

het zou mooi zijn als ze zomaar mochten doen wat ze willen. De mensen achter elk bedrijf dat in moeilijkheden verkeert zou dan eenvoudigweg een nieuw bedrijf kunnen oprichten en de waardevolle zaken in het oude bedrijf voor een appel en een ei overhevelen naar het nieuwe bedrijf. De schuldeisers zitten dan met de gebakken peren en de nieuwe eigenaars hebben een prachtig produkt en geen schulden meer.

[style2k]

ja maar belachelijk om de verkoop van iets te verbieden ..
nu ze niet kunnen verkopen is er mss geen geld meer en gaan ze zoizo failiet ???
dus als de rechter bepaalt dat e rechten verkocht mogen worden en daarbij vermeld dat die gelden naar de schuld eisers moeten krijgt men tenminste nog iets he ..
nu krijgen de schuld eisers nix want als ze faiiliet gana gata alles voor een prikkie weg en pist iedereen naast de boot lijkt me

[Nick_S]

Dat heet failliet gaan, dan mag je je bezittingen verkopen om de schuldeisers ten dele te vergoeden. Nu nog je bezittingen verkopen en dat geld in een omstreden rechtzaak steken heeft geen enkele schuldeiser iets aan.

[CDL76]

het bedrijf is in principe al failliet, daarom zit het in chapter 11, wat betekend dat je beschermd bent van schuldeisers, maar niet alles zomaar mag doen, waarschijnlijk is het ook doordat ze in chapter 11 zitten dat de vraag van Novell om failliet verklaring niet toegewezen werd.

[Verwijderd]

is het ook niet zo dat die rechten die ze willen verkopen mogelijk niet 100% aan hun toebehoren ? dan zou je iets verkopen dat niet van jouw is om een rechtszaak door te zetten die je waarschijnlijk toch verliest. de enige die hier iets aan winnen zijn de advocaten.

[durian]

Omdat de claims van SCO op zijn minst omstreden zijn

Ze zijn niet meer omstreden. De claims zijn volledig onterecht... ik snap ook niet dat in nieuwsberichten SCO nog steeds het voordeel van de twijfel krijgt...

[Verwijderd]

Ik denk omdat er nog rechtszaken lopen, en men niet vooruit wil lopen op de uitspraken daarin.

[freaky]

Dan blijf je neutraal neem ik aan...

[watercoolertje]

Ow maar je bent toch schuldig tot het tegendeel bewezen wordt? Dat zie je zelf sin NL al terug dus helemaal in de VS.

[Verwijderd]

Je haalt strafrecht en civielrecht door elkaar.

[Hans1990]

Je kan enkel schuldig worden verklaard door een rechter. In het nieuws spreken ze toch enkel over de verdachte van de moord op ... totdat de rechtzaak geweest is. Als de rechter uitspraak heeft gedaan, dan worden pas termen zoals 'de moordenaar op ..' gebruikt of in die richting.

Volgens mij gebeurd ditzelfde ook in de VS.

[Blokker_1999]

De laatste stuiptrekking dus. Spijtig voor de investeerders dat het zo is verlopen met hun geld. Een winstgevend bedrijf vernield om wat nog het meeste weg heeft van een vete.

[Vaudtje]

De meeste recente investeerders (zoals Baystar) stopten volgens mij ook alleen hun geld in SCO ten behoeve van de rechtzaak om daarmee Linux dwars te zitten.
Ze wisten dus al dat ze het geld kwijt zouden raken; het was meer een FUD marketingcampagne.

[BeosBeing]

Ze wisten dus al dat ze het geld kwijt zouden raken; het was meer een FUD marketingcampagne.

Als dat zo is, verdienen ze hun geld kwijt te raken.

[Fireshade]

Baystar zou toch niet zomaar ergens geld in investeren.
Dus verdient Baystar geld door Linux dwars te zitten met zulke FUD? Zo ja, hoe?

[Tomatoman]

De betrokkenheid van Microsoft bij SCO berust vooral op verhalen 'van horen zeggen'. Het is maar zeer de vraag of Microsoft werkelijk een vinger in de pap had bij SCO. De connecties tussen beide ondernemingen zijn dermate indirect dat een bewering als 'alle vingertjes wijzen in deze naar M$' nogal twijfelachtig is.

[Verwijderd]

Mooi, dit vorkomt in elk geval dat een andere mantelorganisatie van MS die boedel opkoopt en dan dorgaat met die rechtszaken.

[SuperNull]

Daar hoef je je geen zorgen over te maken.
Het enige waar de aantijgingen op dreven was de verwarring die SCO had gecreerd over zaken die toen nog niet goed waren uitgezocht. Het is ondertussen zeer duidelijk (en door de rechter bevestigd) dat;
- Novell de rechten heeft en niet SCO.
- Er geen sprake is van genoeg code om inbreuk te claimen. (Op rechten die toch al niet aan SCO toebehoren).

Wat heeft SCO dan wel?
- Rechten op de code die het zelf aan zijn (stervende) UNIX distro heeft toegevoegd.
- Een (krimpende) install base waar nog wat support geld aan te verdienen is.
- Een klein aantal IT-ers. (de meeste zijn al ontslagen)

Wie dat uiteindelijk wil kopen is niet zo boeiend.
Een of meerdere *nix vendors zal nog interesse hebben om de installbase een support/migratie plan aan te bieden, maar dat is het dan.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 26 juli 2024 21:51]

[Verwijderd]

Mooi, dit vorkomt in elk geval dat een andere mantelorganisatie van MS die boedel opkoopt en dan dorgaat met die rechtszaken.

Ik ben daar niet zo bang voor. MS heeft vele juridische tikken gekregen de afgelopen jaren, en is op sommige gebieden een bijzonder gewaardeerd bedrijf geworden. Ze voegen tegenwoordig GPL code toe aan de Linux kernel, de meeste van hun ooit-gesloten protocollen zijn gedocumenteerd en vrij beschikbaar op MSDN (zelfs voor GPL implementaties) en ze zien Linux nu als een echte concurrent waarmee op normale manier geconcurreerd moet worden.

Let the real battle begin! Nu komt het aan op kwaliteit in plaats van onder-de-tafel-gedoe.