Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft woensdag SCO in een door de Unix-fabrikant zelf aangespannen rechtszaak tegen Novell veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van ruim 2,5 miljoen dollar.

SCO logoDe rechtszaak werd begin 2004 door SCO aangespannen omdat het bedrijf van mening was dat Novell onrechtmatig claimde copyright te hebben op delen van de Unix-broncode. De SCO-rechtszakensoap begon echter al in 2003. Toen daagde het bedrijf IBM voor de rechter, omdat dat bedrijf broncode uit een SCO-Unix-product zou hebben gebruikt. Novell reageerde op deze rechtszaak door te stellen dat SCO alleen het gebruiksrecht van de in 1995 overgenomen Unix- en Unixware-broncode bezat. Hierop besloot SCO om in 2004 ook Novell voor de rechter te slepen. De zaak werd echter in 2007 volledig omgedraaid toen de rechter oordeelde dat SCO inderdaad niet de eigenaar is van de Unix-broncode.

Vervolgens vroeg Novell aan de rechter om een schadevergoeding van ruim 20 miljoen dollar toe te kennen, omdat SCO onrechtmatig licenties voor het gebruik van Novells intellectueel eigendom had verkocht. De rechter heeft Novell hierin nu slechts deels gelijk gegeven: SCO is veroordeeld tot het betalen van 2.547.817 dollar. Dit bedrag zal waarschijnlijk nog hoger uitvallen aangezien hierover geen rente is berekend en een schadevergoeding voor de proceskosten die Novell heeft gemaakt ook niet is meegenomen. Het is nog onbekend of SCO in hoger beroep gaat tegen de uitspraak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Er staat een kleine fout in het bericht:
De SCO-rechtszakensoap begon echter al in 2003. Toen daagde het bedrijf IBM voor de rechter, omdat dat bedrijf broncode uit een SCO-Unix-product zou hebben gebruikt.
Het ging er niet om dat IBM code uit (SCO) Unix gebruikt zou hebben, want dat mogen ze gewoon. De claim was dat IBM Unix code gepoort zou hebben naar Linux en dat mag niet (volgens SCO dan).

Als ik 't me goed herinner vond/vindt SCO zelfs dat code die geschreven is voor toevoeging aan gelicentieerde SCO/AT&T/USL Unix code niet meer gebruikt mag worden voor andere Posix (+ compatible) producten - dus IBM's JFS zou niet gepoort mogen worden naar Linux omdat er een Unix versie van is...
Je herinnert het je prima en het was zelfs zo dat SCO meende eigenaar te zijn van de IBM toevoegingen. Een van de vele juridische zeperds van SCO.
SCO zal wel in hoger beroep moeten gaan..... De oorlogs kan zal wel leeg gaan raken met deze uitspraak.

Hopelijk komt er wel snel een einde aan deze soap want ik kan me niet voorstellen dat het tot een vebeterde productiviteit van mensen komt zo.
Reken maar dat dat hoger beroep er komt: uit de reactie van SCO
This ruling is an important step in our ability to pursue the appeals to
try to get all of our claims heard by a jury as soon as possible.
...en...
We continue to disagree with the premise of this
trial and believe that Novell is not owed anything, but that they have
interfered with SCO's UNIX rights.
Ze gokken volgens mij puur op de onvoorspelbaarheid van een jury-uitspraak. Ondertussen wordt het topmanagement en een klein leger advocaten aan een royaal inkomen geholpen door de werkvloer... je kent ze wel, die mensen die wel willen werken voor hun geld. Hopelijk voor hun houdt deze soap snel op en kunnen ze de goede naam die SCO-Unix ooit had weer opbouwen.

Het einde van SCO, zoals sommigen voorspellen, is nog lang niet in zicht. Ze zijn vorig jaar al failliet verklaard en hebben inmiddels een doorstart kunnen maken door een kapitaalinjectie van 100 miljoen van een hedge-fund. En geloof het of niet, maar één van de voorwaarden voor de kapitaalinjectie was dat SCO de intellectual property rechtszaken tegen IBM / Novell etc zou doorzetten... 8)7

[Reactie gewijzigd door lammert op 18 juli 2008 10:38]

En dus kunnen de paar managers die het bedrijf te gronde hebben gericht nog eventjes doorgaan met exorbitante maandsalarissen voor zichzelf terwijl de echte arbeider nog steeds in de stress zit over zijn baan |:(
Als SCO in hoger beroep gaat, zal Novell ongetwijfeld ook de hoogte van het toegekende bedrag ter discussie stellen. Dus dat kan wel eens een hele dure grap worden voor SCO.
Al is het bijna niet meer leuk hoe lang deze SCO soap duurt kan ik hier toch wel weer om lachen. SCO kan toch bijna geen cent meer hebben , laten we hopen dat het zo is afgelopen.

Al heb ik gehoord dat microsoft SCO financieel helpt. Dat vind ik ook wel een vreemde kwestie, je eigen naam schoon houden maar die van SCO tengronde richten allemaal om linux kapot te maken.

Edit: Natuurlijk gaat SCO wel in hoger beroep, in de hele historie van SCO en rechtzaken is het hoger beroep na hoger beroep van ze. Laten we gewoon hopen dat de boete alleen maar hoger wordt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het heel erg voor de "normale" mensen die bij SCO werken. En ik gun het niemand om zijn baan te verliezen maar ik kan gewoonweg geen sympathie opbrengen voor dit beleid, en al zijn volgers.

[Reactie gewijzigd door terracide op 18 juli 2008 09:48]

Slim toch? Microsoft ziet in Linux een bedreiging en op deze manier kunnen ze FUD verspreiden zonder dat ze zelf daarvoor aanwijsbaar zijn. Die financieele hulp was in de vorm van het nemen van een 'licentie' op Unix, die dus al betwistbaar is. (Maar nu kan MS beweren dat ze netjes hebben meegewerkt aan iedere licentievraag).
Beetje kortzichtig. Zeker alweer vergeten dat Microsoft belangen heeft in Apple en dat OSX grotendeels op unix -achtige code is gebouwd? Of wat dacht je van 'Windows services for Unix'..

Daarbij ziet Microsoft Linux al lang niet meer als een bedreiging, maar juist als een mogelijkheid om wat lucht te krijgen. Want hoe meer mensen BSD, Linux en OSX gaan gebruiken, des te lager hun markt aandeel wordt en hebben ze ook minder juristen nodig voor alle rechtszaken wegens vermeend misbruik van hun monopoly positie.

Wat betreft de betwistbaarheid van de licentie. SCO heeft daadwerkelijk aangetoond dat er delen van de unix broncode door IBM aan de Linux kernel zijn toegevoegd. Microsoft (net als veel andere grote bedrijven)kan op zo'n moment geen enkel risico nemen en neemt dan een licentie af. Al vanaf 2004 werkt Microsoft intensief samen met Novell wat in 2006 de beruchte deal opleverde. Pas in 2007 werd Novell als eigenaar van de unix code aanwezen. Aangezien Novell onder andere Suse bezit zullen dus alle SCO claims op Linux komen te vervallen.

Juist omdat Microsoft destijds die licentie heeft afgenomen (wat wereldwijd bekend is geworden) kan Novell SCO nu aanklagen wegens het onrechtmatig verkopen van licenties.

Echter marketing technisch kan Microsoft nooit Linux aanraden. In 1999 deponeerde Microsoft de specifcaties van de .NET CLR en C# bij de ECMA. Eigenlijk zijn alle technieken sinds die tijd als specificatie bekend gemaakt bij de ECMA, danwel ISO.

Op de achtergrond blijft Microsoft onzichtbaar actief bij de ontwikkeling van op Linux gebaseerde distributies in de vorm van support aan het kernel team (via Novell) en onder andere Mono (Linux .NET variant). Je bent zeker ook alweer vergeten dat Microsoft net voor de komst van Vista developers aan Mozilla beschikking had gesteld zodat o.a. Firefox zonder problemen op Vista kan draaien. Daarmee voorkwam Microsoft dat IE7 direct een monopolie positie kreeg op Vista en dat het alternatieven zou tegen werken.

Microsoft, IBM en Novell werken op zoveel vlakken samen om hun gezamelijke belangen te beschermen, dat wij als 'gewone' stervelingen niet kunnen zien welke strategische stappen zij nemen.

Zie het als spelers van Feyenoord en Ajax. Tijdens de klassieker maken ze elkaar voor van alles en nog wat uit, maar tijdens het afgelopen EK speelde ze gewoon zij aan zij.
Complimenten met het scherpe betoog maar de plank wordt een aantal malen flink misgeslagen.

MS heeft inderdaad belangen in Apple maar de motivatie van die investering was juist om ervoor te zorgen dat ze geen 100% marktaandeel bereikten. Bovendien is Apple een ideaal platform om nieuwe features voor Office te testen. MS heeft dat ook indirect erkent.

MS ziet Linux wel degelijk nog als een bedreiging. Men heeft alles op alles gezet om het tegen te houden. Eerst via de SCO route via copyright. Dat mislukte grandioos maar een paar jaar lang kon men weer berichten verspreiden die de markt beinvloeden. Nu probeert men het via de Intellectual property route. Die vermeende toenadering met de Novell deal wil ik nog wel eens evalueren als de termijn van de deal is verstreken. MS presenteert het nu al als een pure IP-deal en suggereert dat erkend is dat Linux inbreuk maakt op MS rechten. Dit is nooit erkent maar MS zal vermoedelijk dit thema steeds weer ter sprake brengen.

Natuurlijk valt het op dat MS een andere toon aanslaat en zich zelfs vriendelijk uitlaat over Linux maar herinner je het gezegde "Keep your friends close, keep your enemies closer". Dat is precies wat MS vermoedelijk doet.
Zolang Ballmer zijn vakantie onderbreekt omdat Munchen over gaat op Linux is het argument dat MS lucht krijgt als er meer OSX en Linux gebruikers komen bepaald onzinnig. Ik verwijs je ook naar de recente deals die MS sloot om de ultra mobile's (veelal voorzien van Linux) aan banden te leggen.

MS hoeft absoluut geen licentie te nemen op Unix code. Complete nonsens. Stel dat SCO gelijk had gehad en eigenaar van de Unix code was geweest. Dan nog hadden ze geen zaak daar ze zelf Caldera Linux hebben uitgegeven onder GPLv2. Einde verhaal dus. De rechter heeft dit bevestigd.
Hetzelfde voor Novell. Die hebben Novell Linux Desktop, SuSE linux, SLED, etc. uitgegeven onder GPL. Dus hoe kunnen die ooit nog een claim maken tegen wie dan ook op basis van in die producten aanwezige code en/of technologie ?
En stellen dat Novell pas in 2007 als eigenaar aangewezen is van de Unix rechten, is absurd. Novell had een duidelijk contract en het (voormalig) managment van SCO heeft een enorm probleem met de rechtbank ivm. fraude en meineed omdat ze simpelweg een pagina eruit gehaald hadden. Iets wat de rechtbank niet licht heeft opgevat en nu onderwerp is van een onderzoek wat mogelijk resulteert in een strafzaak.

Novell heeft ook niemand aangeklaagd vanwege die Unix licenties. Wat men echter wel heeft gedaan is gesteld dat SCO onrechtmatig jarenlang licentiegelden heeft geincasseerd en die eist men nu op bij SCO. Dat is iets heel anders. En aangezien Novell een dikke appel te schillen heeft geef ik ze groot gelijk.

[Reactie gewijzigd door Roit op 18 juli 2008 11:03]

Een kleine toevoeging.

Novell heeft Suse gekocht en deze producten waren al onder GPL uitgebracht.
Dat zegt dus niets over de Unix IP van Novell.
Novell heeft echter nieuwe versies uitgebracht en de SuSE producten als Novell SuSE in de markt gezet.

Sco zegt dat het Unix IP van hen is en claimt dat er delen van in Linux zitten.
Novell zegt dat het Unix IP van hen is en claimt dat er niets van in Linux zit.

Of er nu wel of geen waarheid in de bewering zit dat er Unix IP in Linux is, is voor Linux totaal onbelangrijk omdat beide bedrijven Linux distro's hebben uitgegeven onder hun bedrijfsvoering en zij feitelijk die code dus openbaar gemaakt hebben zou er waarheid in de bewering zitten.

Novell heeft echter gelijk gekregen van de rechter en is dus bevestigd in zijn rol als eigenaar van het Unix IP en kan nog altijd die rechten uitoefenen daar dat verhaal van Unix IP in Linux ook thuishoort in de fabeltjeskrant.

[Reactie gewijzigd door Roit op 18 juli 2008 15:24]

Wat is je bedoeling van deze post? Je schetst wel een erg gekleurd beeld van de situatie.
Beetje kortzichtig. Zeker alweer vergeten dat Microsoft belangen heeft in Apple en dat OSX grotendeels op unix -achtige code is gebouwd? Of wat dacht je van 'Windows services for Unix'..
Zo zwart-wit is dat allemaal niet. Die belangen zijn met de tijd erg veranderd (inmiddels verleden tijd, Office daar gelaten?) Services for unix was om een ingang te vinden in de zware-server markt, in de tijd dat iedereen in die markt zijn neus ophaalde voor MS-servers. Dat het geintegreerd is in server 2003 R2 is min of meer door rechtszaken afgedwongen. Dus wat voor punt probeer je hier te maken?
Daarbij ziet Microsoft Linux al lang niet meer als een bedreiging, maar juist als een mogelijkheid om wat lucht te krijgen. Want hoe meer mensen BSD, Linux en OSX gaan gebruiken, des te lager hun markt aandeel wordt en hebben ze ook minder juristen nodig voor alle rechtszaken wegens vermeend misbruik van hun monopoly positie.
Natuurlijk zien ze het als bedreiging. Anders zouden ze het misbruik kunnen stoppen, hebben ze ook geen rechtszaken meer, en kunnen ze op kwaliteit gaan concurreren. Ze zetten een aantal stappen in de goede richting, maar mijns insziens zo langzaam als juridisch mogelijk is.
Wat betreft de betwistbaarheid van de licentie. SCO heeft daadwerkelijk aangetoond dat er delen van de unix broncode door IBM aan de Linux kernel zijn toegevoegd.
Dat is wat SCO zei in zijn aanklacht, maar nooit hard heeft gemaakt voor de rechter. De open-source community heeft wel aangetoond dat de voorbeelden die SCO wel kon geven, onzin waren. Het waren bijvoorbeeld stukken code die uit oude leerboeken kwamen. Daarna in Unix-varianten terecht zijn gekomen, en vervolgens ook in Linux zijn gebruikt (door IBM, waar die leerboeken gebruikt werden). Daar kan je Linux niet op aanspreken...

Dit werd echter irrelevant toen Novell toch al als copyright-holder werd aangewezen, en is daarom nooit meer door een rechter getoetst.
Microsoft (net als veel andere grote bedrijven)kan op zo'n moment geen enkel risico nemen en neemt dan een licentie af.
Op het moment dat bedrijf X een rechtszaak begint tegen een gigant als IBM, moet je als klant van IBM meteen maar een licentie kopen? Zonder af te wachten wat de rechter daar dan van vindt? Dat is apart. Welk 'groot bedrijf' dat er geen ander belang bij heeft doet dat dan? (Van de fortune-500 weigerde zo'n 98% de deal met SCO, slechts enkelen, die ook andere belangen hadden, zoals het kopen van een SCO-Unix-licentie en MS, sloten een dergelijke licentie af)
Al vanaf 2004 werkt Microsoft intensief samen met Novell wat in 2006 de beruchte deal opleverde. Pas in 2007 werd Novell als eigenaar van de unix code aanwezen. Aangezien Novell onder andere Suse bezit zullen dus alle SCO claims op Linux komen te vervallen.
Dit heeft natuurlijk niets met de SCO-zaak te maken, maar met de vermeende schenden van MS-patenten in Linux. (Microsoft zegt dat het gebeurt, maar weigert voorbeelden te geven, net als SCO destijds)
Juist omdat Microsoft destijds die licentie heeft afgenomen (wat wereldwijd bekend is geworden) kan Novell SCO nu aanklagen wegens het onrechtmatig verkopen van licenties.
Hier ga je helemaal de mist in. Novell heeft die rechten al sinds begin jaren 90. De patenten-issue heeft er niets mee te maken.
Op de achtergrond blijft Microsoft onzichtbaar actief bij de ontwikkeling van op Linux gebaseerde distributies in de vorm van support aan het kernel team (via Novell) en onder andere Mono (Linux .NET variant).
Je weet echt niet waar je het over hebt, he? Wat ze ondersteunen is de ontwikkeling van SMB en andere software om MS servers en Linux machines beter te laten samenwerken. Deels gerechtelijk afgedwongen. Dat daar delen van in de kernel terechtkomen kan zijn, maar die code wordt echt niet door MS-mensen geschreven.

Mono is een heel ander verhaal. Daar heeft MS niets mee te maken, dat doen open-source ontwikkelaars. Als MS aan mono zou werken, zou het binnen een paar maanden af zijn. Want dan kan MS natuurlijk gewoon zijn eigen .net-code copy-pasten en aan laten passen voor andere besturingssystemen.
Je bent zeker ook alweer vergeten dat Microsoft net voor de komst van Vista developers aan Mozilla beschikking had gesteld zodat o.a. Firefox zonder problemen op Vista kan draaien. Daarmee voorkwam Microsoft dat IE7 direct een monopolie positie kreeg op Vista en dat het alternatieven zou tegen werken.
Dat was echt niet om Firefox aan marktaandeel te helpen, maar puur om te zorgen dat een browser die dagelijks door miljoenen Windows-gebruikers gebruikt word goed op Vista draait, zodat die mensen eerder overstappen.

MS heeft ook gezorgd dat PHP nu sneller draait op IIS. Dat doen ze echt niet om te voorkomen dat ASP.NET een groot marktaandeel krijgt, maar zolang het op Windows draait vind MS het prima. Of je dan Firefox of IE, PHP of ASP.NET gebruikt maakt ze weinig uit.

Edit: ander voorbeeld is natuurlijk Blender. Ook daar heeft MS gevraagd of ze kunnen helpen om de software beter onder Windows te laten werken (dat aanbod is overigens netjes afgewezen). Niet omdat ze OSS geweldig vinden, integendeel, maar ze zien dat Firefox, PHP en Blender populair zijn dus doen ze er alles aan om het op Windows te laten draaien :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 18 juli 2008 12:15]

Het einde is in zicht, aangezien de rechter vorig jaar al bepaald heeft dat Novell en niet SCO de eigenaar van de broncode is komen alle andere zaken met betrekking tot die broncode ook te vervallen als het vonnis standhoud.
Ik gun het vele mensen hun baan te verliezen zeker het managment binnen SCO, ze hebben om de een of andere rede besloten de hele wereld aan te klagen en zo als nu blijkt hebben ze geen poot om op te staan. Hier door is SCO zo goed als kapot en zijn alle mensen die daar werken hun baan kwijt. Dat soort mensen die zo roekeloos te werk gaan gun ik het zeker wel hun baan kwijt te raken.

Wat de uitspraak betreft het lijkt me meer dan duidelijk dat SCO geprobeerd heeft om Unix ten gronde te richten en daar in heeft gefaalt. Ik denk dat Novel het heel goed gedaan heeft om SCO op deze manier op zijn plaats te zetten en ik denk dat het ook goed is dat de rechter Novel niet voledig gelijk heeft gegeven want dat zou Novel weer in de verleiding kunnen brengen een zelfde truckje als SCO uit te halen.
In his trial ruling, Judge Kimball decided that SCO owes Novell $2,547,817 for agreeing to unilaterally amend Sun's SVRX licence
het is dus geen boete, maar een schadevergoeding. Een boete moet je namelijk aan de overheid betalen
Nee, het is ook geen schadevergoeding, en dat is belangrijk. SCO is binnenkort failliet, en als het een schadevergoeding was, stond Novell gewoon achteraan.

In werkelijkheid is de beslissing dat SCO licenties heeft verkocht namens Novell. Die 2,5 miljoen is dus nu al geld van Novell. Het valt dus niet in een eventuele faillisementsboedel van SCO.
Ik vind dit een "net-goed, eigen schuld dikke bult verhaal".

In plaats van dat SCO haar energie in nieuwe producten stopt probeert het andere partijen het leven en zuur te maken en belast het de rechtspraak onnodig.

Een dergelijke negatieve houding hoeft van mij niet beloond te worden.

Verder denk ik dat SCO zijn imago niet verbetert, want welke partij heeft straks nog het lef om zaken te doen met dit advocaten-nest? (een beetje hetzelfde verhaal als met UPC zeg maar... nee geen fan)

Microsoft is de lachende derde want dit is voor hun gewoon een proefballon om te kijken hoe ver je kunt gaan zonder dat hun eigen imago beschadigd wordt.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 18 juli 2008 10:30]

Uitkijken dat SCO niet wint.
Ze zeggen dus dat er Unix broncode in Linux zit, maar ze willen niet toegeven "welke" broncode er dan zoal in zou moeten zitten.
Dan zou Novell er een hele makkelijk bypass-code inzetten en verder gaan met de code die zij dan zelf gemaakt hebben (en de rest van de linux omgeving).
Zolang SCO niet wint, wint Microsoft ook niet (ja, die heeft ook een hand in SCO xD)
Apart, je zou zeggen dat daar een aparte zaak voor nodig is, om SCO te laten betalen, maar het Amerikaanse civiele recht is blijkbaar anders :P
Bij ons kan dat ook hoor. Dit was gewoon Novell's tegenclaim op de beweringen van SCO. Het is ook wel zo efficient om die dingen in één rechtszaak te behandelen.
Dat is toch gewoon een claim in reconventie. Niks aparts aan hoor.

Wiki
Rechtbank
wetboek

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True