Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Submitter: JohanDM

De SCO Group en SCO Operations hebben een verzoek ingediend om onder bescherming van de Amerikaanse faillissementswetgeving een reorganisatie door te voeren. Het bedrijf hoopt zo zijn toekomst veilig te stellen.

SCO logoHet Chapter 11-verzoek is afgelopen vrijdag bij een rechter in Delaware ingediend, een ruime maand nadat een rechtbank had uitgesproken dat niet SCO maar Novell eigenaar is van de Unix-code. Een gevolg van deze uitspraak was dat SCO een bedrag van ten hoogste 25 miljoen, vastgesteld door analisten, aan achterstallige licentiegelden zou moeten betalen aan Novell.

Eerder dit jaar had Darl McBride, de chief executive officer van SCO, nog laten weten dat uitlatingen van Novell over een gebrek aan cash bij SCO nonsens waren. In een interview na de gerechtelijke uitspraak van vorige maand sprak McBride vechtlustig nog over een hoger beroep. Of het zover komt is echter de vraag.

Darl McBride (SCO-ceo)SCO hoopt met de surseance van betaling en de aangekondigde reorganisatie van zijn bedrijfsonderdelen te bereiken dat klanten en partners met een gerust hart gebruik kunnen blijven maken van de producten en diensten van het bedrijf, aldus McBride in het persbericht. Verder zorgt een toewijzing van de Chapter 11-aanvraag ervoor dat rechtszaken geschorst worden.

Of hoofdstuk 11 van de Amerikaanse faillissementswetgeving het allerlaatste hoofdstuk zal zijn in de geschiedenis van SCO zal de toekomst uitwijzen. Het lijkt echter aannemelijk dat het bedrijf, zoals vaker gebeurd in gevallen van surseance van betaling, op termijn werkelijk failliet verklaard zal worden. Dit houdt in dat niet hoofdstuk 11 maar hoofdstuk 7 van de faillissementswetgeving het laatste zal zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

wat deed het bedrijf dan naast rechtzaken _om niets_ voeren? O-)
SCO maakt en verkoopt software. :P
Je hoort daar inderdaad helemaal niets van zowat door die (domme) rechtzaken. http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group

Volgens mij kunnen ze het beste die McBride naar huis sturen. Ik kan mij niet voorstellen dat die man nog een grammetje aan geloofwaardigheid over heeft, die zou ik niet als CEO willen in mijn bedrijf.
Zelfs al sturen de nu McBride naar huis, zelfs dan is het bedrijf praktisch niet meer te redden. Natuurlijk The SCO Group maakt producten als UnixWare, maar hoeveel winst kan men daar nu uit halen?

Uiteindelijk zullen alleen de open source Unix-varianten/klonen en de grotere commerciele versies (AIX, Solaris HP/UX) overleven. Voor UnixWare is eigenlijk geen plaats meer.

Dit is waarschijnlijk ook de reden dat men gezocht heeft naar additionele inkomsten (als ze de rechtzaak tegen IBM zouden winnen) als aanvulling/vervanging van de afnemende omzet uit software-ontwikkeling.

De ironie is dat Caldera zelf (voor de omvorming tot The SCO Group) een ontwikkelaar van de Caldera Linux® distributie was...
Misschien ten overvloede: Caldera/sco was ook het bedrijf dat UnitedLinux (SuSE, Caldera en nog 1, tegen RedHat) liet ploffen voordat het echt van de grond kwam.

Was Caldera op zeker moment ook niet eigenaar van (good old) WordPerfect? Wat is daar van over gebleven?
Caldera DR-DOS, Caldera OpenLinux etc. zijn ook producten van SCO. Zeker DR-DOS wordt nog vrij veel gebruikt.
DR-DOS is geen product van The SCO Group "en is dan volgens mij ook nooit geweest", zo als is te lezen op de website van DRDOS Inc.
DRDOS originated in 1987 at Digital Research, Inc.; was then acquired by Novell in the early 90s; in 1996, DR-DOS was acquired by Caldera, Inc., the same company that sued and settled out-of-court with Microsoft Corporation over DOS-related anti-trust allegations; in 1998, it was spun out to Lineo, Inc. where it underwent enhancements targeted at the embedded market and, in October 2002, was acquired by a new company aptly called DRDOS, Inc.
Bron: http://www.drdos.com/company/index.htm?rnd=1079647522426

Hoewel Caldera dus wel in bezit geweest is van DR-DOS is het verkocht voor dat het bedrijf omgevormd is tot The SCO Group.

Verder betwijfel ik of The SCO Group zelf nog Caldera OpenLinux verkocht heeft omdat men juist tegen Linux® zit te schoppen met deze rechtzaak...
Toch niet. SCO heeft wel degelijk nog Caldera verkocht en ondersteund. Dit was ook één van de eerste punten vanuit de linux gemeenschap. SCO zou zijn rechten verloren hebben omdat ze zelf de software via caldera verspreid hebben onder GPL.
ik kan het bericht even niet terugvinden, maar ze hadden net een grote opdracht gekregen van SBER, een van de grootste banken/verzekeraars van rusland
Hoe zo een groot bedrijf door wanbeleid en slechte juristen toch op zijn bek kan gaan...zonde..
Tsja, als je er blindelings vanuit gaat dat je rechten hebt en deze niet blijkt te hebben dan doe je je huiswerk niet goed.

Sinds het omvormen van Caldera tot The SCO Group (na de overname van Santa Cruz Operations) heeft men dan ook de ene juridische blunder na de andere begaan.
Yep. Typisch. Een groep golddiggers^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^Haandeelhouders hebben SCO natuurlijk onder druk gezet om de gegane koers te volgen. Microsoft was toch een hele grote aandeelhouder met een hele grote kapitaalinjectie?

Tja, plannetje mislukt. Geen Novell naar de knoppen en geen vette winst voor de aandeelhouders. En jammer voor Darl McBride dat deze rol hem aangemeten is in plaats van een nobeler rol. Maar aan de andere kant heeft hij de klus ook op zich genomen. Als 'ie zich slim heeft ingedekt houdt 'ie er in ieder geval nog een vette bonus aan over. En hij heeft natuurlijk een vet salaris gehad de afgelopen paar jaar.
Volgens mij is MS geen grote aandeelhouder in SCO, maar er zijn wel twee opmerkelijke dingen gebeurd.

Zo betaalde MS in 2003 "opeens" $16,6 Miljoen voor Unix licenties. Dat was het hoogste bedrag wat SCO in die periode heeft mogen ontvangen voor Unix licenties. Ik neem aan dat MS dat niet deed voor hun eigen serverpark. Het zou natuurlijk kunnen dat ze Unix code in Windows verwerkt hebben, maar dat zal waarschijnlijk nooit boven water komen.

http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5450515.html

Grappig is wel om te zien hoe een "gift" van MS, uiteindelijk een paard van Troje was waardoor MS de ontwikkeling van Unix kon frustreren. Overigens is de SCO in onderstaand artikel het bedrijf dat door Caldera gekocht is en Caldera heeft toen de naam SCO overgenomen.

http://www.vcnet.com/bms/features/tale.shtml

De andere transactie ging om een investering door Baystar Capital (Nina Brink, anyone? ;)). Uiteindelijk is er een ruzie geweest tussen SCO en Baystar, over de exacte voorwaarden van de omzetting van de preferente aandelen naar gewone aandelen.

http://www.news.com/SCO,+.../2100-1001_3-5282069.html

Ik weet het ook niet exact meer, maar dat kan toevallig op hetzelfde moment geweest zijn dat SCO met het "bewijs" kwam dat IBM Unix code had doorgesluisd naar Linux. Volgens mij werd er meteen korte metten gemaakt met dit "bewijs" en was de algemene opinie dat SCO met echt bewijs moest komen, wilden ze de rechtzaak tegen IBM winnen.

Even speuren en zo te zien was het bewijs in augustus 2003 al ontkracht en de ruzie tussen SCO en Baystar in juni 2004.

http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_v._IBM#Controversial_code
Het is boven water gekomen dat SCO wist dat ze het eigendomsrecht van UNIX niet hadden.
McBide heeft lang na de originele (het 'leasen' van het eigendom) deal aan Novell gevraagd of SCO het eigendom alsnog kon kopen.en ook toen ging het feest niet door.
SCO was 100% onoprecht vanaf het begin.
(Sorry geen bron, maar dit staat ''ergens'' op Groklaw.)
Zoo dan, is het dan eindelijk zover.... dit heeft echt lang geduurd.

Iedereen wist dat dit het eindresultaat zou zijn. Het feit alleen al dat al die tijd SCO geen enkel stukje klinkklaar bewijs had, maakte het al duidelijk dat ze een verloren strijd streden.

De enigen die hier lachend gierend brullen weglopen zijn de advocaten, die zijn stuk voor stuk miljoenen rijker geworden. Die vonden alles wel best zo :)
idd wanbelied of gewoon topmensen die zichzelf lekker betalen en op deze manier een bedrijf helemaal leegplukken en naar de kloten laten gaan.

Die soort topmensen die bovendien misinformatie aan het geven is. Op dit soort informatie zou men juist wegens wanbeleid deze mensen persoonlijk aansprakelijk moeten stellen.
Hehe, komt er dan eindelijk een einde aan de soap SCO.

Ik heb lang moeten wachten voor ik een dergelijk bericht als deze mocht lezen. En het andere bericht dat niet zij (SCO) maar novell de rechten van unix in het bezit heeft, heeft mij zeker blij gemaakt.

Eigenlijk hoop ik nog dat of Novell of IBM SCO zal opkopen en dan die meneer mc Bride zonder gouden handdruk maar met een lawsuit het bedrijf uit zal zetten.

We zullen wel weer zien hoe het gaat. hoop dat het snel afgelopen is nu..
Eigenlijk hoop ik nog dat of Novell of IBM SCO zal opkopen en dan die meneer mc Bride zonder gouden handdruk maar met een lawsuit het bedrijf uit zal zetten.
Wat ik van het verhaal op Groklaw begrijp is dat er de mogelijkheid bestaat dat, als er onvoldoende liquide middelen zijn, de bezittingen van SCO kunnen vervallen aan de schuldeisers. Novell moet nog een groot bedrag ontvangen van SCO, dus er bestaat een kleine kans dat zij dus al zonder opkopen in het bezit van SCO kunnen komen.
Eigenlijk hoop ik nog dat of Novell of IBM SCO zal opkopen(...)
Waarom zou Novell of IBM dat willen? Zo als de vlag er nu bij hangt blijkt dat de rechten op de originele Unix broncode bij Novell liggen en niet bij SCO.

Wat is dan nog de waarde van het bedrijf?

Het wordt natuurlijk anders als in een eventueel hoger beroep anders geoordeeld wordt en The SCO Group toch alle rechten op de Unix broncode blijkt te bezitten...
SCOX is al gereduceerd tot pennystock. Eerdags moeten ze ook nog met de billen bloot aangaande tegoeden die ze hebben (vastgoed,licenties ed). Dit is een voorwaarde voor Chapter 11 als ik het goed heb begrepen.
Het is dan een koud kunstje voor IBM om een meerderheids aandeel te kopen.
Hiermee kunnen dan ook de overige rechten (terug) gekocht worden.
Denk alleen dat SCO probeert dat soort dingen eerst aan andere partijen te verkopen. (MS?; was eerder al geldschieter)

Met heel veel mazzel zouden IBM/Novell eventueel ook nog een schadeloosstelling in assets/aandelen kunnen krijgen. Novell en IBM zijn nu de zoveelste schuldeiser in de lijn.
dat is inderdaad wel weer waar..

maar je kan de klantenbase overnemen voor een klein bedragje.. en die leveren uiteindelijk toch weer geld op..
Ik kan me niet voorstellen dat die klantenbase echt groot is.
Wat is dan nog de waarde van het bedrijf?
Kennis, patenten, eventuele rechten die ze op patenten van andere hebben, TradeMarks.
Ik kan me voorstellen dat er nogal wat geld in die rechtszaken gaat zitten. En gezien dat zo'n beetje het enige was waarmee SCO zich bezig leek te houden (nu hebben ze zeker wel meer gedaan, maar iedereen kent SCO natuurlijk van de vele ' onzinnige' rechtszaken). Dat zal natuurlijk iets zijn dat ze nu de nek om gaat draaien.
In nieuws: Financiële situatie SCO verslechtert opnieuw kunnen we immers lezen dat ze de juridische kosten terug willen dringen, blijkbaar is dat minder goed gelukt.
Jammer dat ze zo dom waren om IBM aan te klagen.

Ik heb nog met SCO gewerkt - SCO Open Server, zelfs met Xenix nog - Beste operatingssysteem wat Microsoft ooit ontwikkeld heeft - , was een stabiel product, waarop vooral kassa systemen voor winkels op draaiden, die klanten zijn ze nu bijna allemaal kwijt aan Linux, er zijn nog een paar winkels die op SCO Open Server draaien, de laatste paar jaar is er bijna ook niet ontwikkeld aan Open Server, omdat al geld en aandacht aan de rechtszaak opging,

Ze hadden met Caldera gewoon op de Linux wagen moeten blijven zitten, ze hadden de kennis en de vaardigheid om hier een succes van te maken, daarom had Caldera SCO volgens mij ook gekocht.

Jammer.
En wie gaat nu de kosten van IBM, Novell etc betalen? Precies, dat zal straks nauwelijks mogelijk zijn met als gevolg dat de aangeklaagde partijen alsnog extra de dupe zijn van de acties van SCO. De directie van SCO heeft naar mijn mening moedwillig erop aan gestuurd om zoveel mogelijk schade te berokkenen in de UNIX en Linux markt. Vanaf het begin af aan was duidelijk dat SCO de gehele zaak aan het fabriceren was om het aanklagen en zwartmaken. Bewijzen werden niet geleverd, enkel beschuldiging op beschuldiging werd geplaatst en aanklacht op aanklacht. De directie van SCO heeft het rechtsysteem misbruikt in een poging de markt te ontwrichten. Meer viel er niet uit te halen. Het zal me niets verbazen als in de komende maanden de door SCO aangeklaagde partijen de directie naar de rechtbank slepen voor aansprakelijkheid in de gelden schade door hun handelen. Het is mismanagement in de grootste orde zoals het bij SCO is gegaan.
Het is dan ook gewoon op te zoeken in de financiele verslaggeving dat Microsoft hier bakken geld voor naar SCO heeft gesluist. SCO was uiteindelijk een front voor MS om hun grootste concurrent dwars te zitten.

Gelukkig is MS niet groot genoeg om IBM en Novell aan te kunnen, dus loopt deze zaak (eindelijk) met een sisser af. Een ooit goed bedrijf te gronde, een hele kluit juristen rijker. Way to go productiviteit... Met die miljarden dat dit gekost heeft is er niet 1 lijn code geschreven of 1 klant geholpen. Ik vind het kapitaalvernietiging.
Misschien moet MS eens eerlijk leren concurreren?
Niet overdrijven, Brent.

Het was niet MS die de strategie uitzette, maar SCO (zoals zoveel bedrijven het uitbaten van intellectueel eigendom als strategie kiezen). Mijn gevoel is dat SCO niet zo heel veel anders kon, ze hadden eigenlijk niet veel in handen waar toekomst in zat.

MS heeft inderdaad via een dochter er een beetje geld in gestopt, 50 M$ als ik me goed herinner, dat is lege-flessen-geld voor MS. Dat MS kiest voor een 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' aanpak maakt ze niet meteen de boze geest achter het geheel.

En dat zou miljarden hebben gekost? US advocaten zijn duur, maar niet zo duur. Had je gelijk gehad dan was de hele klucht een stuk eerder afgelopen, SCO was op z'n hoogtepunt misschien een half miljard waard.

@retepv:
Het is natuurlijk niet jouw geld, je hebt het immers aan MS gegeven. En dat heb je gedaan voor wat je er op dat moment voor kreeg, niet als subsidie voor iets beters in de toekomst.
Je koopt iets omdat je het product de prijs waard vind. Niet omdat de prijsopbouw of kostenstructuur je nou zo goed bevalt.

Ik vind dat economie verhaal heel wonderlijke kletskoek. Markt is toch vraag en aanbod, niet nog-onbekende-vraag-in-de-toekomst en misschien-ooit-wel-eens-aanbod?

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 16 september 2007 15:00]

MS heeft inderdaad via een dochter er een beetje geld in gestopt, 50 M$ als ik me goed herinner, dat is lege-flessen-geld voor MS.
Maar het is ook een deel MIJN geld (ik heb Microsoft producten gekocht). Als Microsoft die 50 miljoen dollar in een goed werkend en snel updatesysteem voor Windows Vista had gestoken, en een goede bugfix strategie had opgesteld, dan had ik nu niet zo'n last van die fscking Vista bugs gehad.

Ze zijn elkaar gewoon van MIJN geld aan het proberen kapot te maken. Door Microsoft spullen te kopen ben ik die oorlog aan het voeden. En in feite ben ik daarmee juristen aan het voeden. Dat staat me helemaal niks aan, die lui verdienen al zat.

Met economie heb ik geleerd dat de consument de hoofdinvesteerder van een bedrijf is. De consument stopt het meeste geld in het bedrijf door de producten te kopen, in de hoop dat het merk met nog mooiere en nog betere dingen gaat komen. Merkentrouw. Dat is iets dat Microsoft compleet vergeten is.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 15 september 2007 21:47]

Sorry hoor, maar toen jij windows Vista kocht, wist je ongeveer wat je kon verwachten: een besturingssysteem. Als jij even had gekeken op internet voordat je dat OS kocht (onderzoeksplicht), wist je dat het besturingssysteem (verre van /) niet volmaakt is.

Jij hebt gekregen waar je voor betaalde, een besturingssysteem, wat Microsoft daar vervolgens mee doet is hun eigen verantwoordelijkheid.

Verder vind ik het niet meer dan grappig, dat een bedrijf dat 20 jaar terug van het formaat a la Microsoft/IBM was, nu op een faillisement afstevend. Ik bedoel, Microsoft ziet ook (bijna) niemand failliet gaan, maar times change....
Moeten ze nu ook de domains (unix.net unix.org etc etc) die ze hebben afgepakt van verschillende mensen terug geven?
Als ik naar de domeinen unix.net en unix.org ga dan kom ik niet op een domein dat gerund wordt (of ook maar gerund lijkt te worden) door The SCO Group. Ik vraag me dus af waar je het idee vandaan haalt dat SCO deze domeinen in bezit heeft (en op een minder nette manier verkregen heeft)....

For the record:
UNIX® is a registered trademark of The Open Group

En dus geen handelsmerk van The SCO Group, het unix.org domein wordt gewoon beheert door The Open Group - dat bedrijf is ook verantwoordelijk voor de UNIX certificering...
Oh haha, dacht dat hun een hetzelfde bedrijf waren, jammer die open group gasten zijn ook niet helemaal fris, maar dat is off topic. One down!
Waarom zou The Open Group niet fris zijn? Weet je eigenlijk wel wat ze doen?

Er zit een wereld van verschil tussen het certificeren van besturingssystemen t.o.v. vastgestelde (ISO) POSIX standaarden en het proberen geld uit de zak troggelen van een groot bedrijf zoals SCO dat gedaan heeft.
The Open Group heeft dmv rechtzaken een aantal sites hun domain afgepakt, maar goed dit is off topic :)

[Reactie gewijzigd door 230385 op 15 september 2007 19:57]

The Open Group heeft dmv rechtzaken een aantal sites hun domain afgepakt, maar goed dit is off topic
Dat is simpelweg merkenrecht. Diezelfde OpenGroup heeft FreeBSD al eens het recht geven matriaal van ze te gebruiken voor betere POSIX compatibiliteit. Normaal gesproken moet je daar grof geld voor betalen en is het onderdeel van het certificerings process wat een OS tot een officieele UNIX kan maken.

Merkenrecht is redelijk heilig, dus helemaal kwalijk kan ik ze het niet nemen. ze laten andere sites zoals mrunix.net (van webalizer) gewoon met rust, terwijl ze die ook makkelijk zouden aan kunnen pakken.

mijn excuses voor het doorgaan op iets off-topic :)
Boontje komt om z'n loontje zullen we maar zeggen.

Vraag me af hoelang ze het nog volhouden, wat mij betreft is dit the Final Chapter voor SCO.
Zoiets zag je toch al lang afkomen?
Toen ze met die proces begon, dan wist ik al meteen van 'het zal gedaan zijn SCO'.
Door die bekende rechtzaken te beginnen hebben ze hun eigen kapot gemaakt.
Die rechtszaak winnen of verliezen maakte niet zoveel uit.. de klanten haakten massaal af.
* PHiAX mompelt iets over een kuil graven voor een ander en er zelf in vallen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True