Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties
Bron: ZDNet

In navolging van verschillende andere bedrijven, waaronder Microsoft, gaat Red Hat zijn klanten in de toekomst ook contractueel beschermen tegen schadeclaims in patentzaken. Het bedrijf vrijwaart zijn klanten hiermee van eventuele schadelijke gevolgen als zou blijken dat zij bij Red Hat software aankochten waar gepatenteerde technologie in verwerkt zit. De Linux-distributeur met het rode hoofddeksel wil zich hiermee beter wapenen, nu het zich van twee kanten belaagd ziet door zowel Oracle als de Novell-Microsoft-overeenkomst. Het is duidelijk dat vooral Oracle het rechtstreeks op potentiŽle Red Hat-klanten gemunt heeft, maar de overeenkomst tussen Microsoft en Novell zou ook wel eens twijfelaars over de streep kunnen trekken.

De huidige Open Source Assurance van Red Hat focust zich vooral op het operationeel houden van bedrijven, door alle stukken code waarover een rechtszaak begonnen wordt onmiddellijk te herschrijven. Deze overeenkomst wordt nu dus uitgebreid met de belofte dat Red Hat alle schade ten gevolge van juridische kosten in een dergelijk geval op zich zal nemen. Een dergelijke belofte, of idemnification, stond volop in de schijnwerpers in de hetze van SCO jegens linux, maar kwam weer in de aandacht doordat Oracle er onlangs mee te koop liep dat gebruikers van hun Unbreakable-Red Hat-variant gevrijwaard zouden worden van juridische kosten. Ook de overeenkomst tussen Novell en Microsoft garandeert klanten van de Linux-distributeur dat zij nooit het slachtoffer zullen worden van een rechtszaak van de Windows-producent.

Red Hat-rechter

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Ik heb het ook altijd al raar gevonden dat een koper van een product aangeklaagd kan worden voor de patentschendingen van een fabrikant.

Als ik een fiets koop met een gepatenteerd trapper systeem, dan moet de patent houder toch niet bij mij zijn, omdat ik er mee rond fiets. Ze moeten bij de fabrikant van die fiets zijn.

Of zie ik het nu verkeerd?

Ik vind deze "bescherming" dan ook niet meer dan logisch.
In principe moeten ze wel bij jou zijn omdat jij gebruik maakt van hun gepatenteerde techniek.

Dat wil niet zeggen dat de fabrikant vrij uit gaat (het tegendeel is waar) maar wel dat het feit dat je de fiets met gepatenteerde trappers gekocht hebt je niet het recht geeft die fiets te gebruiken. Hoe je aan een product komt wat inbreuk op andermans rechten maakt doet simpelweg niet ter zake.

@timbeaulen: Het gaat om inbreuk maken, niet zozeer om het eigendom. Wel is het zo dat als je te goeder trouw bent je degene aansprakelijk kan stellen die het product geleverd heeft. Maar dat is nu net bij Open Source erg lastig. Het is vaak volstrekt onbekend wie verantwoordelijk is voor de patentschending in de source code en zo ja, valt er wat te halen bij die persoon? Als je pech hebt maak je wel inbreuk op andermans product maar ben je dus niet in staat om de schade te verhalen.
Met het verschil dat je geen software koopt maar een licentie om het te gebruiken. De software is eigendom van de fabrikant, de gebruiker heeft enkel het gebruiksrecht.

(Of zie ik het verkeerd?)
Oke, even opgezocht: rijksoctrooiwet 1995

Artikel 53
1.
Een octrooi geeft de octrooihouder, behoudens de bepalingen van de artikelen 54 tot en met 60, het uitsluitend recht:
a.
het geoctrooieerde voortbrengsel in of voor zijn bedrijf te vervaardigen, te gebruiken, in het verkeer te brengen of verder te verkopen, te verhuren, af te leveren of anderszins te verhandelen, dan wel voor een of ander aan te bieden, in te voeren of in voorraad te hebben;
b.
de geoctrooieerde werkwijze in of voor zijn bedrijf toe te passen of het voortbrengsel, dat rechtstreeks verkregen is door toepassing van die werkwijze, in of voor zijn bedrijf te gebruiken, in het verkeer te brengen of verder te verkopen, te verhuren, af te leveren of anderszins te verhandelen, dan wel voor een of ander aan te bieden, in te voeren of in voorraad te hebben.


Volgens mij staat hier dat 'bedrijfsmatig handelen' voorbehouden is aan de octrooihouder. Als consument iets gebruiken mag gewoon.

Als je echter -gebruikmakend van een gepatenteerd stukje software - een eigen product ontwikkelt en op de markt brengt, ben je zelf ook bedrijfsmatig aan het handelen (en dus mogelijk de klos)
Op het moment dat jij weet dat je fiets gepatenteerde trappers heeft, mag je ze niet meer gebruiken, totdat je de licentiekosten hebt betaald. Je kan dan wel bij de fietsenwinkel om andere trappers gaan zeuren o.i.d. ...
En hoe zou jij dat moeten weten? Je koopt iets van een fabrikant, dus jij hebt enkel contact met die fabrikant, het is aan de fabrikant om ervoor te zorgen dat die in orde is, niet aan jouw om ervoor te zorgen dat je dealer/fabrikant jouw legale spullen verkoopt, daar ga je nl van uit, anders mag die dealer/fabrikant geen dingen verkopen.
Een patent geeft de eigenaar het exclusieve recht om 'economische handel' (vrij vertaald..) te drijven met goederen waarin het patent gebruikt wordt.

Dit betekent dat een winkelier - die immers zijn brood hiermee verdient - *wel* een probleem heeft, als hij niet netjes licentie gelden betaalt.

Een koper / klant heeft dus GEEN probleem. Ik ben geen jurist, maar ik meen toch vrij zeker te weten dat in nederland klanten nooit hierop aangesproken kunnnen worden.

/offtopic. Iets soortgelijks zie je regelmatig met software patenten. Vaak hoor je dan meteen roepen: "dan mag ik in mijn eigen stukje code dus dit of dit niet meer gebruiken?!".

Fout: dat mag nog steeds, tenzij je jouw stuk software wilt verkopen en er dus mee deelneemt aan het economisch verkeer.
Ik ben heel lang een trouwe Red Hat gebruiker geweest en ben sinds een paar jaar een Fedora ontwikkelaar/gebruiker. Het is een goed idee om zo'n "verzekering" te geven, want heden ten dage probeert iedereen geld te verdienen door allerlei "sniekie" constructie's, waar de wet tekort schiet.
Ik gebruik gewoon Debian .. en met dit getouwtrek blijf ik geloof ik maar bij mijn keuze.
En debian profiteert hier ook van. Als er code zit in een stuk software wat redhat gebruikt, is er een grote kans dat die code ook in debian zit. Als redhat die herschrijft door een versie waarvoor het patent niet geldt, kan debian die ook gebruiken, aangezien het toch allemaal open source is :)
Het grote probleem met het herschrijven van software is dat dit achteraf gebeurd. Als blijkt dat er al 5 jaar inbreuk wordt gemaakt op een patent kun je dat niet wegpoetsen door er mee te stoppen, maar moet je ook een vergoeding betalen voor die 5 jaar. Red Hat beloofd nu de gebruiker te vrijwaren van die kosten. Debian doet dat (bij mijn weten) niet. Toch een verschil om rekening mee te houden.
Het komt de distributies alleen maar ten goede. Concurentie is nooit verkeerd. Ik snap dus ook niet erg waarom dit een reden zou zijn om juist niet over te stappen.
CentOS... gratis... Rood hoedje compatible...gratis support...geen rechtszaken....moet ik verder gaan?
Om heel eerlijk te zijn wordt ik liever door Red Hat aangeklaagd dan door Microsoft. Ik denk dat die laatste partij een iets groter juridisch budget heeft :Y)
vergis je niet hoor, dat maakt geen ruk uit, ze bebben bijden meer dan genoeg centjes om jouw of welke andere tweakert dan ook zeer eenvoudig onder tafel te vegen.... |:(
En WEER volgt Red Hat Microsoft...
Het is makkelijker gezegd dan gedaan. Maar ter bescherming van de consument zou de VN of op zen minst europa enkele patenten moeten herken als vrij voor iedereen of een maximum bedrag moeten vastellen. Hierdoor is neemt men wel enkele vrijheden af en het gaat in tegen de open markt van Europa, maar het is wel noodzakelijk wilt men langduurige vrede bewaren en de gezondheidszorg betaalbaar houden voor iedereen.

Hiermee verwijs ik over het algemeen wel naar de gezondheids zorg war nu al licentie's moeten worden betaald die buitengewoon hoog zijn. Maar men kan ook voorstellen dat het voor schoolinstellingen of de vierde wereld niet echt een leuke omgeving is als men extreem hoge bedragen moeten betalen aan een simpele computer.

Een alternatief is dat Europa een commissie opricht die zelf niets anders doet dan 'noodzakelijke' pattenten registreet en deze dan tegen een 'lage' taxt ter beschikking stelt voor de bedrijven en de consument. Hiermee heeft Europa ook meteen een onafhankelijke inkomst die het eigenlijk wil.

Nuja, my 2 cents

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True