'Unfakeable' Red Hat kraakt Oracle-distro

De presentatie van Oracles 'Unbreakable Linux' is Red Hat behoorlijk in het verkeerde keelgat geschoten, zo blijkt uit een 'unfakeable'-pagina die de Linux-leverancier online heeft gezet. Op deze pagina wordt omstandig uit de doeken gedaan wat er allemaal mis met Oracles nieuwe distro is, en Red Hat spaart de roede niet: de hardware- en softwarecompatibiliteit die Oracle claimt bestaat niet, Unbreakable is wel degelijk een fork, Oracle-updates kunnen de mist ingaan en Red Hat-updates verschijnen bij de concurrent pas later, de licenties bevatten allerlei uitzonderingen en beperkingen en de lijst eindigt met een dreigend 'er komt nog meer'. De ondersteuning van Oracle is bovendien allesbehalve Unbreakable, schampert het stuk: de voorwaarden van de zakelijke dienstverlener maken duidelijk dat Oracle alleen software hoeft te ondersteunen als het daar toevallig zin in heeft. Bij Red Hat, daarentegen, kán de klant support krijgen voor elk programma dat de afgelopen zeven jaar is uitgeleverd. De opmerking dat de hoedenfabrikant de 'jarenlange, productieve samenwerking' met Oracle zal voortzetten, wordt direct van een kanttekening voorzien: natuurlijk blijft Red Hat Oracles JBoss-klanten helpen, Oracle zelf kan dat namelijk niet. Om kort te gaan: de twee hebben ruzie, en niet een klein beetje.

'Oracles keuze bevestigt dat Red Hat de marktleider is', probeert topman Tim Yeaton zich groot te houden. 'Ze zijn ook niet de eerste: er zijn al een stuk of tachtig van Red Hat afgeleide distro's op de markt. Natuurlijk hadden we liever gehad dat het Unbreakable-programma niet was aangekondigd, maar er zijn genoeg zaken aan te wijzen die in ons voordeel zullen uitpakken. We zijn dan ook helemaal niet bang dat Unbreakable ons buitenspel zal zetten.' De Red Hat-prijzen zullen wel 'opnieuw bekeken en desnoods aangepast' worden, maar volgens Yeaton levert Red Hat over het algemeen totaaloplossingen. Daarbij vertegenwoordigen supportcontracten maar een beperkt deel van de prijs: 'Op andere punten is Oracle weer duurder, en uiteindelijk is de klant bij hen niet goedkoper uit.' Ook zullen klanten niet overtuigd raken door de mengelmoes van closed- en opensourceproducten, denkt Yeaton: 'You are committed to community-driven innovation and collaborative development or you are not. Ons verhaal is simpel en helder, en we zien dan ook geen reden om onze strategie op de helling te gooien. We gaan niet in paniek raken omdat iemand het opensourcemodel gebruikt om ons te beconcurreren: open source zit ons in het bloed.'

Reacties (26)

Het is toch vervelend om te concurreren met een bedrijf dat zoveel geld heeft als Oracle.
Red Hat moet het juist hebben van die dienstverlerlening en juist daar gaat Oracle nu proberen klanten weg te snoepen. N
iet goed voor de winstgevendheid

Als ze bij Oracle op deze manier marketing bedrijven om hun producten te slijten hoef je je als concurent als Red Hat of Novell SUSE weinig zorgen te maken voor concurentie.

Oracle onderschat groots de redenen waarom de kenmerken die ze nadrukkelijk promoten belangrijk in de markt zijn. Ze nemen ze zelfs niet eens serieus, ze gebruiken de woorden die er voor staan alleen als marketingmiddel. Daar zal op een serieuze gebruiker echt geen indruk maken om het product te gaan gebruiken.

Wat echter wel indruk maakt is de laksheid waarmee er met de woorden wordt omgegaan in combinatie met Linux. Oracle maakt het voor concurenten en gebruikers belachelijk, al zullen ze er zel mogelijk anders over willen denken omdat ze het heilig zien als het marketingmiddel om klanten mee te trekken.

Oracle heeft een niet te onderschatten naam in de markt. Als zij iets neerzetten als unbreakable dan zijn er veel bedrijven bereid zijn om hiervoor met Oracle om de tafel te gaan zitten.
Het maakt vervolgens wijnig uit welk bedrijf dit is, de grote jongens willen hier allemaal aan verdienen. Oracle wordt als partner er bij aan tafel gehaald en er komt een hele mooie presentatie.
Dat er dan sommige applicaties niet draaien... Nou en, die worden dus niet geïnstalleerd. De klant koopt een oplossing voor een probleem als dat daarmee wordt afgedekt, zal de klant het echt worst wezen als een pakket wat ze niet nodig hebben er niet op draait of niet wordt ondersteund.

Kortom.
Ja, marketing verhaal.
Maar, als je ondersteunen wat er verkocht wordt: Oracle op Linux, waarom klagen.

Het komt best wel een beetje overeen

Gepost door BartOtten - donderdag 26 oktober 2006 15:57 Score: 2 (Grappig)
Wat had je verwacht?

Q: Does Oracle's recent announcement change Red Hat's partnership with Oracle?

A: Yes. Red Hat has had a productive 7-year relationship with Oracle. But now those lame ass nerds try to fork us without developing something on their own. We slap Oracle! Those bitches may try to be like us, they won't reach our level in a hunderd years. Red Hat will continue to work closely with Oracle. We will stand closely behind them, backstabbing untill they die! Biatch!

And the winner is:
.
.
.
!MS!

De open-source beweging zorgt een keer voor hun eigen FUD.

@Bart-Otten
Nog een fork erbij? Dat gaat het 'totaal open source' marktaandeel écht niet vergroten. Het open-source aandeel gaat gewoon verdeeld worden onder nog een extra speler.
BTW: simplistische standpunten kunnen ook een kern van waarheid bevatten en derhalve vernoemingswaardig zijn...

Elke keer dat opensource-clubs elkaar in de haren vliegen is MS de winnaar? Wat een simplistisch standpunt. Meestal komt het er op neer dat er of een fork ontstaat waarbij de concurrentieslag een snelle ontwikkeling bespoedigd met nieuwe features, of de partijen besluiten dan maar samen te werken met 50/50-load en dan heb je vaak ongeveer 1,6 meer developers aan hetzelfde project als ervoor. Geen probleem dus.

In praktijk is het vrijwel onmogelijk om twee forks van een bepaald project weer te integreren. Wat vaker voorkomt is dat 1 fork het goede van de ander overneemt en de strijd wint waarna de andere fork in de vergetelheid raakt. Forken leidt dan ook niet tot meer developers aan hetzelfde project. Het is eerder zo dat developers niet weten aan welk project ze moeten meewerken en er voor kiezen om geen van beide projecten te supporten. Dat wil niet zeggen dat forks per definitie slecht zijn, maar wel dat er door mislukte forks een hoop energie verspilt wordt en ontwikkelaars worden weggejaagd.

[edit: reactie @ Bart Otten /}
`````````````````````````````````````````
ik denk trouwens dat redhat zeker weinig te vrezen heeft van deze oracle stap, ik kan me niet (of nauwelijks) voorstellen dat er (veel) netwerken bestaan waarbij er behalve clients alleen maar 1 (of een clustertje van) database server bestaan, in de meeste gevallen zul je naast dat data-beest ook andere (in het systeem geintergreerde) server nodig hebbe die toegang wille tot die info, webservers (voor web-apps) mail servers (voor geautomatiseerde mailtjes) en anderen, -

veelal zou (ik in ieder geval wel) je dan verwachten dat men liever kiest voor een totaal pakket, dan voor (unbreakable + ?????? )...

ik dat geval zou ik persoonlijk toch kiezen voor een redhat server met die database erop, dan voor iets nieuws, en bovendien, If it aint broken >>>>

En waarom zou Oracle geen support op die onderdelen kunnen leveren. Oracle is ondertussen wel iets meer dan enkel een database leverancier. Integendeel, eigenlijk miste Oracle alleen nog maar een OS om voor heel veel bedrijven het one-stop shopping mogelijk te maken.

Persoonlijk erger ik mij al jaren aan de arrogantie en prijzen van Red Hat en ik zal dus vrijwel altijd voor een alternatieve distributie kiezen.

Persoonlijk erger ik mij al jaren aan de arrogantie en prijzen van Red Hat en ik zal dus vrijwel altijd voor een alternatieve distributie kiezen.
Dan moet je voor de grap eens de prijzen bekijken van Oracle. Wat zij vragen voor hun database is werkelijk schrikbarend. Om nog maar te zwijgen over de support-contracten...

"The best defence is a good offence" as they say.

Imo heeft Oracle een punt, RH is en blijft net als vele distro's een hobby-based OS. Waar Oracle wel degelijk een betaald/professioneel/gekwalificeerd team programmeurs aan het werk kan zetten om het waterproof/bulletproof/whatever kan maken.

Geen RH certificates, geen punt, dan word het wel Oracled certified...

edit @ freggy: Neen dat beweer ik niet maar een kat een kat noemen, Oracle heeft net dat ietsje meer "influence" en grootte om "degelijk" over te komen dan wel een team samen te stellen dat qua kwaliteit programmatuur minstens even degelijk en misschien zelfs beter is voor de profesionele/high-end markt. Linux expertise is alom aanwezig en die grote namen zijn echt niet exclusief RH... En het punt van 1 leverancier, tja, 1 leverancier maakt nu eenmaal dat er geen ping-pong discusies kunnen gebeuren tussen leveranciers... De indruk die dit geeft is van minder belang imo op de interne indruk na, we spreken hier wel degelijk over Oracle dus...

redhat een hobby based os zonder een betaald/professioneel/gekwalificeerd team programmeurs???

gekkie!

FYI,
redhat is een beurs genoteerd bedrijf met meer dan 1100 werknemers en meer dan 50 kantoren wereldwijd.

Je beweert hier dat Red Hat geen degelijk betaald team heeft? Dat is helemaal niet correct. Ik heb echt wel meer vertrouwen in Red Hat dan in Oracle wat betreft het maken van een professionele Linuxdistributie. Met namen als Alan Cox, Dave Jones, Rik van Riel, Ullrich Drepper hebben zij (samen met Novell/SuSE overigens) zowat de grootste Linuxexpertise in huis in de ganse Linuxindustrie.

Ik ben het helemaal eens met de rant van Paul Hudson in Linux Format: http://www.linuxformat.co...News&file=article&sid=433

Ik vrees wel dat veel firma's die Oracle willen gebruiken, nu wel eerder gaan kiezen voor Oracle's Linuxdistro dan voor Red Hat. Zeker nie omwille van technische redenen, maar wel omdat het een beter indruk geeft om alles bij dezelfde leverancier te kunnen aanschaffen.

Oracle mag dan misschien wel groter zijn, maar development van het OS bij Oracle zal nooit het niveau van RH bereiken, omdat het een afgeleide is. Dit is een sterk maar tegelijk ook een zwak punt van hun keuze: ze zullen de sources en/of rpms (die uiteindelijk de distributie vormen) van RHES gebruiken en alleen die aanpassen waar dit voor Oracle programmatuur interessant is. Vraag is of dependencies hiermee voldoende geborgd zijn en in hoeverre (commerciele) applicatieleveranciers hier blij mee moeten zijn: ze zullen dan hun applicaties ook tegen Oracle Unbreakable moeten testen.

Voor zover ik weet wordt de ondersteuning van de RPM's die de distributie vormen bij o.a. RH en Novell ( Suse ) toevertrouwd aan een redelijk groot aantal - betaalde - maintainers, die de rpms die hun waarde en veiligheid bewezen hebben vanuit Fedora en OpenSuse toevoegen aan de Enterprise distributies.

Dit zie ik bij Oracle nog niet gebeuren. Ik vind het model wat Oracle gebruikt zelfs verwerpelijk, omdat ze alleen maar goede sier maken met wat vanuit Red Hat en 'de community' ontwikkeld wordt.

Het model zoals dat o.a. door RH, Novell e.a. gehanteerd wordt is ook niet altijd even positief voor diezelfde community, het levert wel redelijk goed onderhouden gratis distro's op. Wil je support, dan koop je dat. Simpel.

De vraag is of en hoe de wijzigingen van Oracle op RHES terugdruppelen naar RHES/Fedora. Ik ben bang van niet.

Als ik dan ook nog een collega en een kennis ( beiden doorgewinterde Oracle-dba-ers ) hier furieus op zie reageren, en RH in hun reactie gelijk geven, lijkt het mij duidelijk dat het geen slimme zet van Oracle is.

Het gezegde is nog steeds: "The best defence is a good offence!"
Dus op deze manier begint Red Hat dus al meteen op de goede manier!

Was te verwachten. Oracle pakt een Redhat distro, patch deze en noemt hem vervolgens 'Unbreakable'. Dus zeggen ze hiermee indirect dat die van RedHat zonder hun patches dus Breakable is. Dan zou ik ook boos worden!

De kans dat iemand zijn kind de naam DotHack Unbreakable geeft is echt onnoemelijk klein

dat had ik eerlijk gezegt van: Google ook niet verwacht.

Maar Google is een werkwoord

Och, Centos draait prima.
Centos is dus gebaseerd op dezelfde packages als Redhat AS.
En packages voor deze distro zijn dan ook zonder problemen te installeren op Centos.
Centos is ontstaan toen redhat geld begon te vragen (of meer dan daarvoor) voor redhat AS.
Dus hebben een aantal onderwijsinstellingen maar besloten om Centos te gaan ontwikkelen.
Ik draait dit nu op een aantal servers en ben er zeer tevreden over.

Ik denk niet dat Oracle een serieus OS zal zijn voor de normale Linux gebruiker.
Ik denk dat ze dit hebben gedaan om een volledige application stack te creeren. Je kunt met 1 installatie alles installeren dat ondersteund wordt door Oracle. Je kunt dus een complete Oracle server bestellen. Aangezien die servers meestal wel dedicated zijn hoef je weinig meer met het OS te doen lijkt me...

Dit is inderdaad precies waarom Oracle een eigen linux distro heeft gemaakt. Nu hebben ze een volledige software stack; van OS tot database, application server tot E-Business Suite.

De klant hoeft alleen nog maar de servers te kopen, Oracle levert alle software. Dit is wel erg handig en waarschijnlijk goekoop voor bedrijven! Ze hoeven maar met 1 partij contractonderhandelingen te doen.

Kortom interessante ontwikkeling, misschien dat dit zou kunnen uitmonden in serieus gebruik van linux op client workstations. Moet de linux community geen feestje vieren?

Het aandeel van RedHat is ook aardig teruggelopen; een daling van 24% na de bekendmaking:

Source

Zeer interessant is deze analyse van Forbes Magazine:

"Some speculate that this is Ellison’s most conniving move yet. Their thinking: He’s knocking his rival so the stock falls and Oracle swoops in to buy the company at a bargain price."

(edit: reactie had op een nivo hoger gemoeten.)