Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: TechWorld

Jonathan Schwartz, de huidige ceo van Sun, heeft via zijn weblog laten weten dat hij het volstrekt oneens is met het idee achter de Microsoft-Novell-overeenkomst dat het gebruik van vrije software alleen veilig kan zijn als er op enige wijze voor betaald wordt.

Jonathan SchwartzVolgens de Sun-baas was de voornaamste reden om Java onder de gpl uit te brengen juist om dat idee te ontkrachten en te laten zien dat het gebruik van vrije software juridische gezien volstrekt veilig en blokkadeloos is. Ook de release van de broncode van Solaris 10 in juni vorig jaar moet in dit licht gezien worden, aldus de baas van Sun Microsystems. Verder meent Schwartz dat bedrijven die wel beweren dat er betaald moet worden voor vrije software, vooral bezig zijn om hun eigen agenda na te streven en daardoor te weinig rekening houden met de belangen en rechten van de grotere opensourcegemeenschap. Deze opmerkingen van de Sun-ceo over de deal tussen Microsoft en Novell zijn opvallend te noemen, omdat Sun zelf ook een overeenkomst heeft gesloten met het Redmondse bedrijf. Daarbij zijn vergelijkbare afspraken gemaakt als nu tussen Novell en Microsoft. Schwartz is overigens niet de eerste die kritiek heeft op de Microsoft-Novell-deal, eerder hadden de ontwikkelaars van het Samba-project al hun principiŽle bewaren kenbaar gemaakt.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Microsoft probeert een sfeer te creeren dat je voor gratis software toch moet betalen, en als je dat niet doet dat je dan een horde advocaten aan je broek hebt hangen. Dat hebben ze eerder al eens op indirecte wijze geprobeerd met SCO, en nu doen ze het via Novell maar dan wat openlijker.

Natuurlijk zijn Sun, Novell en IBM net zulke geldgeile grijpers als Microsoft, maar het is wel zo dat Novell, IBM en Sun bijdragen om hun eigen redenen aan Open Source, terwijl Microsoft het steeds op een andere wijze weer probeert te kantelen.

Open Source op zichzelf heeft namelijk niets met enig bedrijf van doen en is voor Microsoft ook totaal ongrijpbaar.
Novell, IBM en Sun bijdragen om hun eigen redenen aan Open Source
Maar dat maakt ze niet beter dan Microsoft, hooguit anders. Novell, IBM en Sun zijn alle 3 eerst ook closed source gericht geweest. Daarmee hebben ze het niet kunnen winnen van Microsoft. Je kunt die 3 nu dan ook wel een beetje verwijten dat hun Open Source beleid een beetje goedkoop meeliften op de populariteit van linux is.
Mag een bedrijf zijn business model niet aanpassen aan de tijd?

En wat betreft IBM, geloof je nu echt dat ze enkel en alleen maar een concurent van microsoft zijn? IBM heeft enkele OS'en, daarnaast bouwen ze hardware, hebben ze een immens grote verzameling software.

Oh ja ze verdienen ook bakken geld met diensten, en denk maar niet dat linux de enige post is die geld binnenbrengt bij de diensten.
Dit noem ik een pot ketel situatie. De negatieve uitspraken lijken redelijk. Maar ze komen vanaf het totaal verkeerde bedrijf met de totaal verkeerde onderbouwing.

Sun weet donders goed dat ze zelf juist jaren en jaren lang flink veel geld gevraagd hebben voor het gebruik van de software die ze nu eens uiteindelijk zijn gaan uitgeven onder GPL. Ze kunnen dus met geen mogelijkheid serieus zijn als juist zij gaan beweren dat het een foute situatie is dat voor vrije software indirect betaald wordt. Dat is namelijk exact het uitgangspunt dat Sun al die tijd heeft gehanteerd bij de software die ze nu vrij hebben uitgegeven. Maar van enige zelfkritiek willen ze niets weten, ze vinden zichzelf zelfs het geweldige voorbeeld.

Alleen dat gegeven staat in het niets in vergelijking met de deals die Sun zelf heeft gesloten met een commerciele closedsource partners.

Sun wil hier puur aandacht hebben voor de eigen manier van werken en doet dat op deze manier nmm op een nogal bedorven wijze. Sun heeft duidelijk net zo'n eigen agenda als ze hun concurentie van betichten.
Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat ze een eigen agenda hebben. Het is per slot van rekening een bedrijf en geen liefdadige instelling.

Wat je jammer genoeg niet belicht in je reaktie is dat Sun geld gevraagd heeft voor closed source software (Sun OS, Solaris t/m Solaris 9, etc.) en niet voor open sourced software.

Zij hebben het ontwikkeld en hebben toen gekozen voor een bepaald licentiemodel waardoor ze geld verdienden aan het verkopen van licenties aan gebruikers.

Kennelijk zijn ze van mening dat ze beter af zijn met een ander business model en wordt een groot deel van de software die ze ontwikkeld hebben nu open source.

En vergis je niet; dezelfde klanten die eerst licenties en onderhoud betaalden komen als ze naar Solaris 10 upgraden gewoon weer naar Sun voor onderhoudscontracten aangezien geen enkel groot bedrijf zich kan permiteren dat er bij een OS probleempje op een belangrijke server eerst geGooglet en op fora gezocht moet worden om het op te lossen. Per slot van rekening is dat ook de manier waarop bijv. RedHat z'n geld verdient.
Persoonlijk bevalt het me niets dat het mono-project nu, via Novell, feitelijk onder de vleugels van Microsoft is gekomen.
Wie niet weet wat mono is: Dat is(was?) een opensource concurent(?)/collega(?) van .net van Microsoft.
Voor Microsoft is het natuurlijk erg fijn om feitelijk in de raad van bestuur van de concurrentie te zitten, voor gebruikers en programmeurs is dat niet best.
Mijn verwachting is dat binnenkort Mono toegevoegd kan worden aan het rijtje dooie microsoft concurenten.
En Microsoft ondersteunde het Mono project al langer ;) :)
Concurrent? Het zorgt ervoor dat .NET programma's ook onder Linux draaien.
Nou, dat deel van mono dat Windows programma's kan uitvoeren is niet zonder patent-inbreuk te gebruiken. Dat wil je dus niet.

Het deel van mono dat wel vrijelijk gebruikt kan worden zorgt er niet voor dat Windows .NET progs op Linux draaien, maar dat je in Linux, voor Linux, programma's kan schrijven met behulp van het .NET framework.

De mensen van mono vonden het .NET framework gewoon ontzettend fijn om mee te developen, en zijn bezig het naar Linux te porten.
In europa bestaat er nog neit zoiets als software patenten, dus daar hoeven wij ons totaal geen zorgen over te maken.

Auteursrechten inbruk, dat is echter wat anders, maar dat is iets waar mono juist voor gemaakt is, een compleet eigen implementatie en op geen enkele manier een kopie.

Maargoed, MS probeert gewoon bedrijven de stuipen op het lijf te jagen en de ontwikkeling en verspreiding van Linux zoveel mogelijk te blokkeren.

Het is jammer dat Novell Unix ooit verkocht heeft aan SCO, anders hadden ze nu geweldig MS kunnen aanklagen voor auteursrechten inbreuk (NT waar een zooi Unix code inzat, maar wat uiteindelijk geschikt is met SCO als ik t goed heb).
Ik ben het toch eens met deze beste man. Er is zat software dat veilig is en gratis. Tis maar net hoe je je bedrijf wilt runnen en hoe je aan je inkomsten wilt komen.
Tis maar net hoe je je bedrijf wilt runnen en hoe je aan je inkomsten wilt komen.
Je bent duidelijk niet op de hoogte van de praktijken van Sun... Een stelletje dieven zijn het. Noodgedwongen door teruglopende sales speelt Sun nu ineens heilig, maar ze zijn geen haar beter dan IBM vroeger was. En IBM was de uitvinder van het begrip 'vendor lock in'.

En dan nu kritiek uiten op Mickey. Een beetje zielig en vooral erg doorzichtig is het wel. Leuke is dat - waarschijnlijk omdat het kritiek op MS betreft - iedereen er nog lekker in meegaat ook. Sun, Red Hat en noem ze maar op, zijn gewoon bedrijven die $$$ willen verdienen. Het is niet zo dat ze dit doen uit de goedheid van hun hart of for the greater good of mankind... Door die MS deals zien ze dat in rook op gaan, en gaan ze proberen sympathie te winnen.

Het lijkt wel de verkiezingsstrijd. Dat niemand er doorheen prikt...pffff...
Wie vrij van zonden is mag de eerste steen gooien....

Maar om even bij Martijn aan te sluiten, Sun heeft meer code bijgedragen dan welk bedrijf dan ook:
- OpenOffice.org
- OpenSolaris
- Java

Je kan zeuren over motieven, maar het is een feit dat vooral OOo een van de belangrijkste applicatiepakketten is in Open Source land, tesamen met de Mozilla codebase.
met geld verdienen is NIETS mis,
maar met smerige spelletjes in de trant van;,

wij als 'wc eend' denken dat alle wc-blokjes inbreuk maken op onze technologie dus 'o wee als u een ander merk koopt dan zullen we u wel even'

hoef je bij mij niet aan te komen. en ik denk dat dat voor de meeste mensen wel geld...
dus kom nou in godsnaam niet met ' die arme mickey' want dit keer kan mickey toch echt m'n rug op...
Dat Sun in het verleden zich door bepaalde zaken niet populair heeft gemaakt is bekend, en dat is ook zeker bekend bij Sun zelf. Dat is ook een van de redenen dat Solaris nu druk ge-open-sourced wordt (al heeft dit aardig wat voeten in de aarde ivm proprietary code die gechecked en eventueel herschreven moet worden), Java dat onder GPL wordt vrijgegeven, maar ook het feit dat Sun met zijn Opteron based systemen ook haar hardware beschikbaar maakt voor gebruik met Windows of Linux, en dit ook support.

De afspraken tussen Sun en MS hebben niets te maken met het afkopen van patent-inbreuk zoals bij Novell, iirc. De overeenkomst die Sun met MS heeft heeft o.a. te maken met Win32 interoperabiliteit in Solaris.
dus kom nou in godsnaam niet met ' die arme mickey' want dit keer kan mickey toch echt m'n rug op...
Ik heb geen woord gerept over 'arme Mickey'. Ik stel alleen dat het commentaar van Sun op MS goedkoop en doorzichtig is. En dat heeft niets te maken met support voor MS of wat dan ook.
Sun heeft inderdaad ook niet al te nette praktijken er op na gehouden, maar Sun heeft wel degelijk geld en energie in de OpenSource markt gestoken. Mag ik er aan herrinen dat het Sun was die StarOffice doneren en dat we daarom nu OpenOffice hebben? Aan OpenOffice hebben ook een heel aantal Sun mensen gewerkt.
Maakt dat wat uit dan? Liefdadigheid is het waarschijnlijk niet aangezien het gewoon een for -profit bedrijf is, maar wat dan nog?

Wat is er zo slecht aan het open sourcen van een product wat het alleen als commercieel product nier redde tegen de dominantie van MS Office?

Niemand is van het open sourcen slechter geworden: Sun niet, de open source community niet en het belangrijkst, de gebruikers al helemaal niet.

't Mooie van open source is dat je het vrij mag gebruikten, als het niet bevalt en je gooit het van je systeem vernietig je niet ineens een investering van een boel euri.
@martijnvanegdom

Deden ze dat uit liefdadigheid of omdat het product anders een roemloze dood was gestorven?
Ach komop, dat is hoe het werkt, en dat weet je best. Sterker nog, dat weet iedereen. Sun is namelijk gewoon een beursgenoteerde onderneming, wat betekent dat volledige financiŽle transparantie een wettelijke vereiste is. En dat het ultieme doel winstmaximalisatie is, is nog wel het kleinste financiŽle geheim dat de beursgenoteerde bedrijven hebben.

Je kunt je er daar druk over gaan maken, maar als je dat doet dan is ťlke actie van een for-profit onderneming bij voorbaat verdacht.

In plaats daarvan kun je ook accepteren dat de economie draait op extrinsieke motivaties en daar je voordeel mee doen. Dat is wat de Linux community voor een deel heeft gedaan. Het feit dat Sun geld ziet in de GPL en nu Java (en misschien OpenSolaris) vrijgeeft onder de GPL kun je zien als een verdienste van de efforts van deze community.
En IBM was de uitvinder van het begrip 'vendor lock in'
Vroeger was 'vendor lock' in een acceptabel business model. Simpelweg omdat er toen te weinig concurentie was en moordende concurrentie daarnaast om iets anders goed voor elkaar te krijgen. Met de gemeengoed status van computers in alle soorten en maten, software in alle vormen, en open source software die behoorlijk populair blijkt te zijn is dat principe echter verdwenen, en verdween het 'vendor lock in' model. De toekomst heeft het achterhaald.

Mede daarom zijn IBM, Sun, SGI en Novell overgeschakeld naar andere modellen.

Hoe je het went of keert, de deal tussen MS en Novell stinkt. En Novell zal hier waarschijnlijk echt niet blij van worden, want die wordt nu als verader gezien. (ik persoonlijk denk dat ze deze niet aan zagen komen).

Maar laat MS maar hetzelfde graf voor zich graven als SCO al deed.
(ja dit keer mag die $ weer)
Oh? Bepaal jij tegenwoordig de regels op T.net dan?
Dat het omstreden is, betekend nog niet dat het niet geld ;)
open source betekent enkel en alleen nog steeds, dat je de broncode in mag zien.
Op zichzelf is dit nog steeds niet gerelateerd aan gratis.
Als jij een nieuwe tafel koopt, mag je meestal ook rustig de materialen, maten, verbindings methoden, etc. inzien, maar je krijgt m niet gratis mee, en eigenlijk mag je m ook niet zo maar namaken.

Deze actie van ms en novell, is natuurlijk enkel, een spelletje. novell en ms zie ik nou niet gelijk samenwerken, omdat ze beide concurenten in dezelfde markt zijn.
Echter door deze actie, maken ze potentiele linux klanten bang om over te stappen.
Iets wat heel vreemd is, want als ik software koop, van bedrijf X, en later blijkt dat bedrijf X patenten heeft geschonden m.b.t. die software. denk ik toch echt dat dat neit mijn probleem is.
Ik maak een deal met bedrijf X, als zij hun shit niet voor elkaar hebben, is dat hun probleem, en zullen zij aangeklaagtd worden. Als klant van een officieel geregistreerd bedrijf, mag ik er redelijkerwijs vanuit gaan, dat de dingen die zij verkopen, niet illegaal zijn.
Als jij software koopt van bedrijf X en bedrijf X schend het patent van een ander heb jij wel degelijk een probleem. Op dat moment maak jij door het gebruik van het product namelijk inbreuk op dat patent(nl: octrooi). Feitelijk mag jij het niet meer gebruiken en kun je aansprakelijk gesteld worden door de rechthebbende.

Gelukkig werkt dit in de praktijk niet zo. Meestal pakt de rechthebbende het bedrijf X aan en haalt daar een schadevergoeding die het gebruik door de klanten van bedrijf X dekt. Maar bij Linux is er geen "bedrijf X" waar een rechthebbende terecht kan, enkel een anonieme auteur. Men moet dus naar distributeurs als Novell/Red Hat of rechtstreeks naar de eindgebruiker om het recht te halen. Lastiger voor de rechthebbende en voor de meeste bedrijven ondoenlijk. Microsoft heeft met de BSA echter al een organisatie die individuele misbruikers van hun producten aanvalt en aansprakelijk stelt waardoor dit scenario wel degelijk haalbaar lijkt.

Dat jij als klant in principe je leverancier aansprakelijk kan stellen is leuk, maar als Microsoft die leverancier niet kan vinden (of die leverancier geen geld heeft) ben ik bang dat ook een simpele consument niet in staat is zijn schade op die leverancier te verhalen.

Moraal van het verhaal: zoek een betrouwbare leverancier, wat in mijn ogen op linux gebied betekent dat je er 1 zoekt die je beschermd tegen dit soort issues en ook het geld heeft om die bescherming waar te maken. Probleem is dan wel dat zowel Red Hat als Novell geld vragen voor hun producten.
Is dat zo? Als ik een product koop in een winkel, mag ik er redelijkerwijs van uit gaan dat de verkoper het recht had om mij dat product te verkopen. Mocht later blijken dat dat product gestolen is, illegaal nagemaakt, de verkoper geen btw had afgedragen of andere overtredingen, dan is dat niet mijn probleem. Wel dat een gestolen artikel terug zal moeten naar de rechtmatige eigenaar, maar als koper ben je niet aansprakelijk in zo'n geval.
Wel natuurlijk als je redelijkerwijs kan aannemen dat er wat mis is, als ik nou op ebay een auto aangeboden zou zien voor 100 euro, dan zou ik moeten denken dat dat vast niet kan kloppen, en als die auto vervolgens gestolen blijkt, tja, dan had ik kunnen weten dat er een luchtje aan zat.
Zo zal het met de software ook gaan. Als een product inbreuk blijkt te maken, zal de patenthouder eerst de maker van dat product moeten aanklagen, en of het daar om een bedrijf gaat of om een particulier programmeur, dat zal voor de wet niet uitmaken. En als de rechter de klager dan in het gelijk stelt, dan kan er eventueel besloten worden dat de inbreukmakende software niet meer gebruikt mag worden. Maar zelfs dan denk ik dat gebruikers niet bang hoeven zijn om licenties te moeten betalen voor gebruik in het verleden; iets wordt nl nooit met terugwerkende kracht strafbaar gesteld. Dat is gewoon een basis van rechtszekerheid, en daar kan zelfs Microsoft niets aan veranderen.
ff een gedachte die nou door me hoofd schiet nu ik deze titel zie. Er is wel erg veel ophef door deze keuze van MS en Novel..

Dit kan de toekomst nog wel eens in een scherpe bocht naar een andere richting laten wijzen.. :)

De vraag is gaat dit een positive wending of negative wending maken...
overigens snap ik dit volgende stukje niet helemaal....
Deze opmerkingen van de Sun-ceo over de deal tussen Microsoft en Novell zijn opvallend te noemen, omdat Sun zelf ook een overeenkomst heeft gesloten met het Redmondse bedrijf. Daarbij zijn vergelijkbare afspraken gemaakt als nu tussen Novell en Microsoft
ging die deal niet vooral ook over de microsoft java VM (die uiteindelijk toch ook stop gezet is), en nog een aantal andere afspraken ...

en daarin stonden wel degelijk duidelijkere afspraken
terweil her er nu veel 'vager' aan toe lijkt te gaan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True