Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: Groklaw

Tijdens een hoorzitting in de zaak SCO vs. IBM is bekend geworden dat IBM met slechts 326 coderegels het intellectueel eigendom van SCO geschonden heeft. SCO zou daarentegen met 700.000 regels aan code inbreuk hebben gemaakt op IBM's rechten.

SCO TankBegin maart 2003 spande SCO een rechtszaak tegen IBM aan, omdat laatstgenoemde code uit Unix naar Linux gekopieerd zou hebben. Volgens SCO-ceo Darl McBride zou het gaan om een 'mountain of code' die zou aantonen dat Linux een directe afstammeling is van Unix. Ondanks herhaalde verzoeken vanuit onder andere de Linux-gemeenschap en van IBM wilde SCO echter nooit bekendmaken om welke code het dan zou gaan. Voor velen was dit dan ook reden om aan te nemen dat er helemaal geen sprake was van inbreuk op intellectueel eigendom of het kopiëren van code. Deze groep lijkt nu gedeeltelijk gelijk te krijgen.

David Marriott, IBM's jurist, heeft namelijk verklaard dat SCO eindelijk aan de rechtbank heeft laten weten op basis van welk bewijs de rechtszaak begonnen was: 326 regels aan code. Deze code is te vinden in twaalf bestanden, waarvan er elf zogenaamde headerbestanden zijn. De gewraakte code zelf bevat commentaar, defines, includes en functieprototypen, oftewel code die volgens Marriott niet copyrightable is; om dat wel te zijn moet een werk het resultaat zijn van originaliteit en creativiteit. Volgens SCO is daar echter weldegelijk sprake van. Verder heeft Marriott tijdens de hoorzitting laten weten dat SCO inbreuk maakt op de 700.000 regels aan code van IBM, omdat Big Blue die code verspreidt onder een andere licentie dan de GPL. De rollen lijken nu dus omgedraaid te zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Bij IBM liggen ze volgens mij nu op de grond van het lachen, 326 regels tegen 700.000...

Maar waar gaat het tegenwoordig eigenlijk over, 326 regels verspreid in 12 bestanden. Volgens mij kost het meer tijd en geld om die regels terug te vinden en te vergelijken met het origineel dan die regels nieuw te schrijven...T is lullig als je werk gejat word, maar dit is van een mug een olifant maken imho
Zoals in het artikel staat, gaat het vooral over header-bestanden en code-structuren en daarnaast grotendeels codestructuren die geen algortime bepalen maar slechts een abstractie van de gebruikte gegevens beschrijven.

Dat valt natuurlijk strict gezien wel onder het auterusrecht (copyright, in het Engels); maar je mag toch wel verwachten dat hier met redelijkheid beoordeeld wordt. Ook schoolboeken hebben vaak gelijkaardige structuur of nemen stukken net wat anders over van elkaar, zoals dat hier misschien ook wel het geval geweest is.

Voor mensen die zelf niet programmeren, header-bestanden kan je beschouwen als een soort inhoudsopgave of samenvatting van de eigenlijke code. Die bestanden bevatten zelf enkel een beschrijving welke functies/procedures/variabelen/constanten er beschikbaar gesteld worden, zodat iemand anders enkel het header-bestand moet doorlopen om een functie te zoeken en niet de gehele code (plus dat je zo ook een header-bestand samen met een gecompileerd (dus closed source) code-bestand kan meeleveren.

En volgens mij is het wel duidelijk: amper 330 lijnen code die nog grotendeels uit header-bestanden komen, commentaar bevatten, ... Als daar al eigenlijke algortimes in zitten, dan zijn het triviale dingen (die in beperkte mate ook onder auteursrecht vallen, maar langs de andere kant in zo veel codebestanden voorkomen dat er niet echt iemand het auteursrecht daarop heeft).
"Dat valt natuurlijk strict gezien wel onder het auterusrecht (copyright, in het Engels);"

Geloof ik niks van. Tenzij je expert in auteursrecht bent, en ik weet zeker van niet ;-)

"algortimes in zitten, dan zijn het triviale dingen (die in beperkte mate ook onder auteursrecht vallen"

Ook nee. Tenzij ik er niks van snap. Er is niet voor niets een reden waarom algoritmen *gepatenteerd* worden.
Algorithmes worden niet gepatenteert. Dat is wereldwijd overal explicitiet uitgesloten in patentwetgeving:

"Certain things, however, cannot be patented, including laws of nature, mental processes, abstract ideas, natural phenomena, and mathematical algorithms."
Voor mensen die zelf niet programmeren, header-bestanden kan je beschouwen als een soort inhoudsopgave of samenvatting van de eigenlijke code.
Nou, nee. Ik ben geen professionele software developer, maar ben ook geen beginner. Een header (include) is niets anders dan het verlengen van de code die je schijft met functies en veriabelen die je dan kan gebruiken, gedefineerd in die headers.
Als we het zouden hebben over lauter de definities van de variabelen dan kunnen we (misschien de constructoren daar gelaten) niet praten over algorithmen die 'gejat' zijn.
Maar (imho): die headers staan natuurlijk vol met algorithmen die je gewoon include in de code waar je mee bezig bent en ze gebruikt. De term 'inhoudsopgave' vind ik onterecht en misleidend 'voor de mensen die niet zelf programmeren'.
Als jij je implementatie in je C headers stopt, dan ben jij op dit vlak toch echt een beginner, sorry.
Niet te vergeten: veel van de functies zijn implementaties van een standaard, POSIX bv, en dan is er dus in een standaardisatie-document vastgelegd wat voor functies er moeten zijn en wat voor extern zichtbare structuren en interfaces. Dat is dus geen kwestie van inbreuk, daar hebben SCO en IBM (of Linux) gewoon dezelfde specificatie geimplementeerd.
Bij IBM liggen ze volgens mij nu op de grond van het lachen, 326 regels tegen 700.000...
Volgens mij lachen ze dan nog net even te vroeg.

Het nare bij dit soort kwesties is dat het hier om het principe gaat. Of het nu om 1, om 326, of om 700.000 regels gaat: kopieren mag niet !

Er vanuitgaande dat de beweerde getallen in de rechtzaak stand houden is het wel zo dat IBM nu "iets" meer ruil materiaal heeft dan SCO. :+
(Gelukkig maar, stel dat het andersom was geweest...)

Maar ik zal blij zijn als het aantal regels waar copyright op rust uiteindelijk gewoon nul regels blijkt te zijn. Da's het beste voor Linux !
Het probleem is dat bij één regel het
#include <stdio.h>
al plagiaat zou zijn.

Er zal dus door een rechter in redelijkheid naar moeten worden gekeken. In 10 regels kan je iets trivials kwijt of in drie regels ..........

#!/bin/perl -s-- -export-a-crypto-system-sig -RSA-3-lines-PERL $m=unpack(H.$w,$m."\0"x$w),$_=`echo "16do$w 2+4Oi0$d*-^1\[d2%Sa 2/d0<X+d*La1=z\U$n%0]SX$k"[$m*]\EszlXx++p|dc`,s/^.|\W//g,print pack('H*',$_)while read(STDIN,$m,($w=2*$d-1+length($n)&~1)/2)

Iets waar waarschijnlijk enig denkwerk in is gegaan.
offtopic:
Geweldige taal toch dat Perl in combinatie met Regular Expressions.. echt een taal voor de toekomst : performant en goed leesbaar !! :+
Daar is een juridisch oplossingkje voor en die heet in de VS. settlement.

IBM is zo'n bedrijf wat bergen patenten heeft en bergen intelectueel eigendom. Zolang anderen daar relaxed mee omgaan, dan is IBM vaak ook zo. Leven en laten leven en fair concureren. Maar maak het slapende monster wakker en IBM is niet bang om de oorlogs registers open te trekken en bedrijven finaal de grond in te procederen. Misschien winnen ze niks, maar puur op basis van de kosten die de tegenpartij moet maken winnen ze gewoon al.
Ze lachen niet te vroeg, de claim gaat dat IBM de code heeft gebruikt om een variant te maken van hun intellectuele eigendom, maar deze "code" is blijkbaar maar een samenraapsel van 326 codes! Dat is duidelijk niet genoeg om een volledig OS van te kopieren!
maar dit is van een mug een olifant maken imho
Ik denk dat die olifant een stuk kleiner was geweest als Microsoft SCO niet gesponsord zou hebben in deze rechtzaak. Sterker nog: ik betwijfel of de soap dan wel zolang zou hebben geduurd...

Ik hoop dat IBM SCO nu kapot gaat procederen, en vervolgens nog even achter Microsoft aangaat. Maar het laatste zal wel niet gebeuren...
Bij IBM liggen ze volgens mij nu op de grond van het lachen
Maar volgens mij lachen ze niet half zo hard als de advocaten die de beide bedrijven vertegenwoordigen. Wie er uiteindelijk ook gelijk krijgt van de rechter, de dure advocaten zijn de echte winnaars. Bij een zaak als deze zullen ze heus niet op "no cure, no pay"-basis werken.
IBM heeft eigen advocaten in dienst (moet wel met zo'n bedrijf) voor hun is het dus gewoon 'another day in the office', ik weet de situatie niet van SCO's advocaten, maar ik denk dat het ook zo'n regeling is. Trivia: IBM's advocaten zijn ook wel bekend als de Naz'gul...
Inderdaad, als je ook de beschrijving van die code ziet, dat heb je binnen een uurtje stevig doortypen ook al weer opnieuw gemaakt :S.

Hoeveel hadden ze nu ook alweer aan deze rechtszaak uitgegeven?
Hoeveel hadden ze nu ook alweer aan deze rechtszaak uitgegeven?
[flamebait]
Hoeveel geld hadden ze ook alweer van microsoft gekregen voor deze rechtzaken?
[/flamebait]
Hrlaas niet goed overgenomen:

IBM's code (in Linux) is wel degelijk onder de GPL. Het is echter ook copyright IBM. SCO heeft om diverse redenen (onder andere de pogingen om geld af te troggelen van Linux gebruikers) het distributie recht verloren (staat zo in de GPL; als je probeert geld te vangen voor andere dingen dan pure distributie kosten ben je de klos). IBM kan dus nu SCO aanklagen voor onterecht distribueren van IBM's eigendom.

Boontje vs loontje en zo.

Cheers!
Volgens mij is dat niet helemaal waar: Als je aan iemand een door jou gemaakt of afgeleid GPL-programma ter beschikking stelt (Waar best iets tegenover mag staan) moet je hem, op verzoek, de broncode verschaffen tegen een niet-hoger-dan-kosten-dekkend tarief. Een kleine nuance.. ;-)
Hij mag alleen voor het versturen van de broncode rekenen.

Je kan uiteraard iemand flink naaien door de sourcecode dan op papier te printen en alleen via de duurste courier laten bezorgen.
Maar dan ben je heel erg evil }>
Klinkt een beetje als een trucker die van Amsterdam naar Rome rijdt over Moskou.
Je kan uiteraard iemand flink naaien door de sourcecode dan op papier te printen en alleen via de duurste courier laten bezorgen.
Als je nu zorgt dat je een eigen koeriers bedrijfje hebt en deze tegen het duurste tarief laat rijden (er zijn vele manieren om een km prijs te berekenen) ben je volledig legaal bezig en hou je er toch aan over. ;)
Ze hebben het distributierecht verloren omdat ze zelf de licentie die bij Linux kwam nietig hebben verklaard omdat er volgens hen code van hun inzat. Ze hebben dan zelf een nieuwe licentie geschreven.

Men heeft de GPL dus overtreden door de GPL niet te leveren bij software die onder de GPL is uitgebracht.
Ik verklaar verkeersregels ook wel eens nietig. (Op deze weg kan je veel harder..) :+

De manier waarop programma's worden geschreven gedistribueerd en uitgevoerd verschilt enorm van hoe het in de wet is vastgelegd. Het loopt gewoon niet goed samen. GPL sluit al wat beter aan bij programmeerwerk.

Copyright is als ik het goed heb voor letterlijk geschreven tekst in dit geval source code. Terwijl het iegenlijk om het programma gaat en niet om de source. Oneerlijke bij dit soort zaken vind ik is dat linux de source meelevert en andere partijen niet.

Blijft natuurlijk dat copieren van andermans werk zonder toestemming licentie etc niet mag, maar 326 weinig functionaliteit toevoegende code is een beetje krom. Straks mogen we ook geen hello worlds meer schrijven. Als linux closed source was geweest hadden ze het nooit gezien. Wie weet hoeveel bedrijven open source hebben gebruikt in closed source producten (zonder het te melden)

Ik vind het ook hypocriet om zelf wel gebruik te maken van alle open source van linux, omdat dat ook mag, maar om dan zelf je hakken in de sloot te zetten om 326 regels code. Maak dan zelf ook geen gebruik van de vrije code als je er zo tegen bent.

Ik begrijp het wel het gaat natuurlijk puur om geld en dan is het allemaal wel te verklaren.
- payback is a bitch :)
Nu nog de CEO's vervolgen.

http://www.zdnet.com.au/n...39023166,120276629,00.htm

Anders blijven dit soort actie nog steeds interessant voor CEO's ed. Zeker als je geen moraal hebt en niets om het bedrijf geeft.
psies. SCO heeft maar een klein duwtje over het randje heen nodig, en IBM heeft daar nu genoeg mogelijkheden voor. Wat gelijk als een mooie waarschuwing kan dienen voor anderen die hetzelfde geintje denken uit te kunnen halen.
Hoezo? Als blijkt dat met die 326 regels inderdaad het copyright is geschonden, dan heeft SCO dus gewoon een zaak. Het mag tenslotte niet. Iemand die een bekeuring krijgt komt er toch ook niet onderuit door te stellen dat hij "maar" 3x per jaar door rood rijdt, het blijven gewoon 3 overtredingen en in dit geval dus 326.
@Gepetto
Iemand die een bekeuring krijgt komt er toch ook niet onderuit door te stellen dat hij "maar" 3x per jaar door rood rijdt, het blijven gewoon 3 overtredingen
Je redenering klopt niet en geef 2 voorbeelden.

1. Een werknemer van Shell gooit een bak met olie om al dan niet met opzet of perongeluk en er loopt olie in de grond.

2. Een baas van Shell geeft opdracht een tank met vervuilde olie te dumpen in de rijn.

In beide gevallen word Shell verantwoordelijk gehouden en moet de rommel opruimen.
Alleen voor Nr1 krijgt Shell een kleine boete, als ze al een krijgt.
Voor Nr2 gaan aan de anderekant alle registers open en word er een rechtzaak gehouden zo als SCO versus IBM die nu word gehouden.

SCO claimde dat Nr 2 is gebeurd en recht heeft op een miljard schadevergoeding, maar wat in werkelijk is gebeurd is Nr 1.


Het gaat om 12 file's, waar van 11 volgens de (waarschijnlijk terechte) redenering van IBM geen copyright op zit sowieso.
Blijft er van die duizenden regels code waar SCO de helewereld bang mee maakte, 1 file over, die of per ongeluk of door een luie werknemer er is tussen gezet.

Hoeveel regels zouden we bij MS vinden als we daar hun code zouden onderzoeken, ik geloof niet dat het met opzet zou zijn gedaan, maar je hebt altijd een lui werknemer die gaat van hey dat is makelijk, pressies wat ik nodig heb.

Warom zou SCO MS niet aanklagen voor $1.000.000.000
Als je zoekt vind je vast ook wel 100 regels code die er niet thuis hoort.

In normale gevallen zo als deze, zou bedrijf A bedrijf B aanspreken, van hey je gebruikt mijn code wil je daar mee stoppen, en misschien een redelijke vergoeding voor misbruik van de code vragen.

Daar bij komt dat de vorige directie van SCO een vervent voorstander was van Linux, en een eigen versie er van uit bracht en promoten om het zoveel mogenlijk compatible te maken.

SCO heeft Unix gekocht en dacht hier geld mee te maken, maar kwam er achter dat ze eigenijk een citroen hadden gekocht, omdat Linux hetzelfde kan als Unix alleen een veel vrijere licentie model heeft, en dus veel aantrekkelijker in gebruik.

Iemand binnen SCO heeft vast geroepen dat IBM duizenden regels Umix code naar Linux had gekopieerd.
Hey laten we achter Linux aan gaan, want wij hebben de copyrights en dus moeten ze, of stoppen het te gebruiken, of een licentie neemen, of overstapen op Unix.
Goed idee, alleen niemand was zo slim of even te controleren of dit echt zo was.

En toen het schip eenmaal de haven uit was, kwam het in een storm en konden ze niet meer naar binnen.

Ik hoop dat bedrijven als GM die een dure licentie hebben genomen om gevrijwaard te blijven van vervolging, nu naar SCO stappen en zeggen ik wil mijn geld terug, want je hebt me hete lucht verkoch, je had helemaal niet de rechten die je zij dat je had.

Al met al, zit SCO in een hoek waar ze niet meer uit kunnen komen, en moeten nog oppassen dat ze niet worden aangeklaagd voor laster en bederf van de goede naam van Linux, en gemis van omzet door de Linux bedrijven.

@ cc bcc
Dit is ook moelijk IBM heeft 700k aan regels gedoneerd aan Linux/OS gemeenschap onder de GPL, maar houd natuurlijk wel de rechten als eigenaar er op.

SCO had het recht om deze te gebruiken, mits zij de GPL volgden, daar ze dat niet gedaan heeft claimde IBM die rechten weer.
En zegt tegen SCO "show me the* money" :+ (*your)
Maar als SCO 2000x zoveel bij IBM heeft gejat, zou winst voor SCO een groot verlies kunnen betekenen.
Toch fijn dat de Big Blue aan de kant van Linux staat in dit geval :) Natuurlijk puur om egoistische redenen, maar hoe mee grote bedrijven je hebt hoe meer kracht je hebt om jezelf te verdedigen.

Er zijn zo vaak kleine dingen van bedrijven die laks omgaan met copyright of open licenties (ik ben zelf actief op Wikipedia en vaak wordt er onnauwkeurig omgesprongen met bijvoorbeeld de GFDL), ik denk dat dat veel mensen frustreert. Een grote macht met veel geld kan dan heel handig zijn.
De bedoeling van SCO was ook niet om te winnen, dat ging nooit lukken. Maar het doel was/is om onzekerheid te creëren over de kosten bij bedrijven bij het aanschaffen van Linux.
Klopt, en op die manier hebben ze ook veel geld binnengekregen van bedrijven die gevrijwaard wilde blijven van een toekomstige rechtzaak.

Ook juist dit kan achter SCO aankomen. Als SCO Linux licencies verkocht heeft op valse gronden en dreigementen (zal uit de rechtzaak komen) dank ik dat die bedrijven hun geld terug komen halen.


Persoonlijk kijk ik uit naar het einde van deze rechtzaak en hoop ik dat het daarmee ook gedaan is met de geldwolven (mijn mening) die maar geld willen verdienen aan een community inspanning
Als ik me niet vergis was de kost van SCOsource groter dan de inkomsten.
Ik kom even niet binnen bij Groklaw, maar is ook bekend om welke regels het gaat? Ik verwacht namelijk dat het vooral posix-spul zal zijn (i.e. vastgelegd door de standaard), maar is dat ook zo?
/. effect kan dat veroorzaken weet je wel :P

Het gaat om welgeteld 12 bestanden waarvan er 11 headers zijn.
More details: As for the 326 lines, 11 of 12 files are header files, which aren't copyrightable. Header files don't do anything, IBM's attorney David Marriott explains. You can't run a header file or execute a header file. Header files are just descriptive of how information is shared among the components of an operating system.

Now, the header files themselves are of three types, #define statements, structure declaration, and function prototypes. The first specifies abbreviations. 121 of the 326 lines are #define headers.

...

As for structure declarations, they just identify something. For example, it could provide identification of the type of computer system running, what the machine is, what version, release, type of machine.

Function prototypes specify what operations may be performed, using what inputs and producing what outputs. A find function, for example, does exactly what you'd imagine it would do. Same with a message send function. Of the 326 lines, 12 are function prototypes.
en blijkbaar zaten er ook nog een hoop lijnen bij met comments.
Maar juist die comments zijn cruciaal als bewijs.

Van een (eenvoudig) stukje code kan je nog aanvoeren dat je "toevallig" op exact dezelfde code bent uitgekomen.
Dat is al moeilijk te verdedigen maar zou nog kunnen.

Van een comment is dat echter niet te verdedigen. Iedereen heeft zijn eigen taalgebruik en bij een stukje commentaar is het vrijwel onmogelijk dat dat woordelijk hetzelfde is.

Die comments geven juist het sterkste bewijs dat een stuk code (waarop het comment van toepassing is) is gekopieerd. Op het comment ligt dan wellicht geen copyright, maar op die gekopieerde code wel.
Op die comments rusten dan weer geen copyrights en de code die erbij hoort kan/zal dan weer triviaal zijn.

Aan de schrijfwijze van een code is trouwens ook soms een schrijver terug te vinden. Hierin kan je namelijk ook een stijl leggen.
Uiteraard kun je aan de schrijfwijze van een code ook een schrijver terug vinden. Om dezelfde redenen als bij commentaar.
Alleen heb je bij code minder verschillende mogelijkheden om iets te schrijven dan bij commentaar.
Vandaar dat commentaar een veel sterker bewijs is om de schrijver terug te vinden dan de code.
Wie een put graaft voor een ander, valt er zelf in.
Wie een put graaft voor een ander is werknemer ;)
Of heeft een eenmanszaak ;) (waar overigens ook wel meer mensen aan het werk kunnen zijn, maar dat terzijde)
Of beter, de bekende cursus: Hoe schiet ik in mijn eigen voet.
Wie een put graaft voor een ander, kan beter doorgraven tot hij een zwembad heeft.
Of begrafenisondernemer in een eenmansbedrijfje :+.
Wie een put graaft is een putjesschepper... :+
Kun je in de VS bij zo'n copyright zaak de bal terugkaatsen en een grotere tegenclaim neerleggen bij de rechtbank?

Zo ja, dan kan SCO z'n borst nat maken. In dat geval kan SCO beter met de staart tussen de benen de aftocht blazen. Al blijft het de vraag of IBM het daar dan weer bij laat zitten.

700.000 vs 326 .. De beer is los lijkt me. :o
Wat IBM gedaan heeft is een motie ingediend (eigenlijk een hele hoop). Het begon in feite allemaal met het feit dat SCO zelf ooit ook Linux heeft verspreid (Caldera) en dus zelf de nu door hen gewraakte code heeft verdeeld onder GPL. Daarnaast zijn er ook nog overeenkomsten tussen IBM en SCO die IBM bepaalde rechten geeft mbt delen van de Unix broncode.

Vanwege deze claim heeft SCO zijn eigen linux licentie plan opgezet. Bedrijven kunnen bij SCO een linux licentie aanschaffen die hen later buiten vervolging zou stellen (het is niet echt een succes). In feite verkoopt SCO dus linux met een eigen licentie ipv met de GPL iets wat de GPL expliciet verbied. IBM heeft zo een 700 000 lijnen geschreven in Linux en heeft dus een tegenclaim ingediend. Zelfs als moest blijken dat er idd een inbreuk zou zijn op de rechten van SCO betekend dit namelijk nog niet dat Linux in zijn gehele illegaal is. Nu blijkt dat het om slechts 326 lijnen gaat staan ze er nog slechter op en lijkt de tegenclaim meer kans op slagen te hebben.
SCO word nu volledig kapot geprocedeerd.

Als kleine jongetjes grote jongens pesten worden ze het vanzelf een keer zat.. en denk er om dat IBM hard kan meppen
Als kleine jongetjes grote jongens pesten
Vergeet niet dat het Microsoft was die geld via Baystar naar SCO doorsluisde, aangezien IBM klanten Linux aansmeerde zodat deze geen Windows meer nodig hadden. Belangrijker: Omdat ze Linux hadden, waren ze in een keer ook niet meer afhankelijk van MS Exchange, MS-CRM, MS support enz. Doel was Angst, Onzekerheid en Twijfel (FUD in 't Engels) te zaaien over de legale status van Linux, niet bepaald om Linux te stoppen, want dat lukt ze toch niet. Maar als drie bedrijven bang zijn dat Linux 'illegaal' is en daarom de Microsoft-software keten blijven gebruiken in plaats van over te stappen naar open alternatieven, is het het geld al waard.
Zodra Microsoft echter inzag dat de rechtzaak niks werd en SCO voor l*l stond, en zijzelf indirect ook (voor degenen die door hadden dat SCO's advocaten met MS-geld betaald werden), trokken ze er snel hun handen vanaf, en speelden stommetje.
Nu roept Microsoft in de gedaante van Steve Ballmer dat Linux inbreuk maakt op patenten van Microsoft, en waarschijnlijk zal er weer een SCO-achtige proxy gevonden worden om voor klein jongetje te spelen. Het gevolg staat op voorhand vast.
Er is nog een belangrijke reden waarom SCO gesteund werd door MS. SCO Unix is namelijk voortgevloeid uit Xenix. Xenix was in de jaren 80 blijkbaar één van de meest populaire Unix varianten en werd ontwikkeld en uitgegeven door ... Microsoft.

De reden waarom Xenix verkocht werd aan SCO moeten we dan weer gaan zoeken bij IBM. De interesse bij MS daalde namelijk toen men begon aan OS/2.

http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
Ik weet dat MS gezecht heeft dat Linux patenten schend (en nu samen werkt met een Linux brouwer maar goed)

Uit welke bron heb je dat SCO in deze rechtzaak gesponsord werd door MS? Tweede keer dat ik dit lees in bij dit nieuwsbericht, maar zie hier niks over. En de SCO-Advocaten liepen vast niet in een "Sponsored by Microsoft" jasje :9
Moet je even zoeken op de investerings maatschappij Baystar. Deze partij financierde de oorlogskas van SCO omdat de claims destijds er sterk op zouden hebben geleken dat die in leuke royalties zouden worden omgezet...

Helaas had microsoft niet voor voldoende dekking gezorgd om te verhullen dat zij een van de stuwende krachten achter de investerings club was. Boze tongen beweren sinds de ontdekking van dit feitje dat Microsoft SCO tegen IBM heeft opgezet.

Persoonlijk vraag ik me erg af of er echt niet iemand zo intelligent zou zijn geweest om bij zo'n truckendoos dat niet beter te verhullen gezien de mogelijke reputatie schade, maar het concept opzich is meer dan opmerkelijk te noemen.
Als jij een groep mensen zou vragen om in bijvoorbeeld Java een applicatie te schrijven die in een console een getal uit leest en vervolgens dit getal met 4 te vermenigvuldigen en dit te outputten naar het scherm, heb je goeie kans dat 90% van alle ingestuurde code hetzelfde is.

Je kan niet zeggen 326 regels code is hetzelfde en daarom gejat is, simpleweg omdat er goeie kans is dat mensen hetzelfde programmeren en soort gelijke analyse technieken gebruiken. Maar ook omdat er soms maar een manier is om een bepaald probleem op te lossen.
Het 'bewijs' wordt (als ik het me goed herinner) dan ook geleverd door de comments welke in de source zijn opgenomen.

Wanneer die, inclusief tiepvouten overeenkomen, samen met de source, dan is dat wel érg toevallig en wordt het aannemelijk dat de source zelf ook is overgenomen.
ouch, dan stik je in je eigen koekje.
natuurlijk heeft iedereen recht om zijn intellectueel eigendom te beschermen, maar zoals hier, als het om enkle luttele regels gaat die zoals in het artikel gemeld, misschien niet eens copyrightable zijn, is dat toch echt niet nodig. en dat je jezelf vervolgens in de vingers snijdt door zelf ook code te kopieren van je "tegenstander" is gewoon dom

ik denk dat ik de uitslag al weet
de aanklacht word nietig verklaard, en IBM claimt de kosten die ze in de rechtzaak hebben gemaakt terug
Wat ik me daarbij verder afvraag is of die code niet toevallig onder een BSD licentie bij IBM terechtgekomen is - in dat geval mag IBM namelijk (bijna) alles met die code doen.

* Little Penguin wacht nu af wanneer SCO failliet gaat.

Verder is het bedrijf overigens niets waard - ze hebben namelijk zelf de rechten op die UNIX code niet eens. Volgens Novell zijn die rechten namelijk nooit aan SCO verkocht....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True