Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Submitter: thekip

Nasdaq heeft donderdag Unix-leverancier SCO van de beurs gehaald. SCO wist de verwijdering dit jaar meerdere keren te voorkomen, maar aangezien het bedrijf op de rand van faillissement balanceert, was het slechts een kwestie van tijd.

SCO logoHalf september vroeg SCO surseance van betaling aan om om onder bescherming van de Amerikaanse faillissementswetgeving een reorganisatie door te voeren. Daarop kreeg het bedrijf van Nasdaq de waarschuwing dat een verwijdering van de beurs nabij was. SCO diende echter een verzoek in om met Nasdaq om de tafel te gaan zitten en het bedrijf wist het besluit zo uit te stellen. Donderdag moest de Unix-leverancier echter bekendmaken dat op 21 december het bericht ontvangen was dat SCO van de beurs gehaald zou worden en dat de handel in de aandelen op donderdag zou worden stopgezet.

In september had Nasdaq ook al gewaarschuwd dat het aandeel van SCO te laag stond, waarop het bedrijf tot 24 maart 2008 kreeg om de waarde terug te brengen naar minimaal 1 dollar per aandeel voor tenminste tien achtereenvolgende dagen. Het besluit van de beursmaatschappij vormt een nieuwe tegenslag voor SCO, dat dit jaar in diepe financiŽle problemen raakte, en in augustus van de rechter te horen kreeg dat het geen eigenaar van de Unix-code is.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

ik denk dat het voor SCO niet veel uitmaakt. Er zullen weinig mensen zijn die er geld in willen steken, en daar voor ga je naar de beurs, om kapitaal aan te trekken. Ik denk dat het alleen heel naar is voor de huidige inversteerders. Maar laten we eerlijk zijn... er zijn weinig bedrijven die zo gehaat zijn , en zo'n slechte naam hebben als SCO. En als er niet een hoop eerlijk arbeiders op straat zouden komen te staan, zou ik zeggen dat het bedrijf niet meer verdiende dan wat het al die tijd al had aankomen, nl een faillisement of een pak slaag.

EDIT : typo

[Reactie gewijzigd door terracide op 28 december 2007 15:53]

Bedenk wel dat er een heel groot verschil is tussen een belegger en een techneut/gebruiker.

De belegger beoordeelt op basis van, hoeveel kan ik eraan verdienen danwel wil ik mijn geld stoppen in dit bedrijf vanwege mijn visie oid (hoeveel redenen kun je wel niet meer bedenken om te investeren :))

De techneut/gebruiker bekijkt het vanuit de acties van het bedrijf in het publieke domein.

Een voorbeeld:
SCO heeft bedrijven laten betalen door te roepen dat ze anders een rechtszaak aan de broek kregen. Hiermee zetten ze veel kwaad bloed bij de techneuten/gebruikers die beter weten.
De belegger denkt echter, heej inkomsten = meer winst per aandeel.
Helaas is het voor een OS software ontwikkelaar iets anders als: hee laten we eens een rechtzaak beginnen en meer geld binnen halen. Een OS wordt gebruikt door gebruikers, maar zonder andere software en ondersteuning van programmeurs/techneuten zal de gebruiker er ook geen zin in hebben. Er zijn wat mij betreft dus 3 ipv 2 groepen waar SCO van afhankelijk is ... en 2 van de 3 hebben ze tegen zich in het harnas gejaagd.

Wat betreft de belegger: ik denk niet dat een professioneel belegger niets weet van de rechtzaken die door SCO worden gevoerd. En ik denk ook dat een professioneel belegger donders goed weet dat het een strijd was/is tussen Linux en Unix. In de belegger zijn ogen is dat IBM/RedHat vs SCO. Ik zou als belegger op een Nasdaq denk ik wel weten dat dat niet veel goeds brengt voor laatsgenoemde partij.
Bedenk wel dat er een heel groot verschil is tussen een belegger en een techneut/gebruiker.

De belegger beoordeelt op basis van, hoeveel kan ik eraan verdienen danwel wil ik mijn geld stoppen in dit bedrijf vanwege mijn visie oid (hoeveel redenen kun je wel niet meer bedenken om te investeren :))

De techneut/gebruiker bekijkt het vanuit de acties van het bedrijf in het publieke domein.

Een voorbeeld:
SCO heeft bedrijven laten betalen door te roepen dat ze anders een rechtszaak aan de broek kregen. Hiermee zetten ze veel kwaad bloed bij de techneuten/gebruikers die beter weten.
De belegger denkt echter, heej inkomsten = meer winst per aandeel.
Reputatie speelt zeker ook bij beleggers een rol.
Want wil je als bedrijf A die x procent aandelen heeft in bedrijf B geld investeren in een bedrijf wat zo'n slechte naam heeft zoals SCO dat heeft? Lijkt me niet, want daarmee word de naam van bedrijf A ook besmeurd en dat lijkt mij dan ook weer onwenselijk... :)
Het 'rook' ook allemaal erg naar het bekende patent jacht-gebeuren.. Het grappige is dat ze nu dus al de verkochte Unix licenties aan Novell moeten terugbetalen.. Novell zal dit wel een flink stukje poetic justice vinden..
Novell kan naar hun centen fluiten, en dat is imho ook prima, hadden ze niet als eerste moeten zwichten voor die afpersers.
Novell kan naar hun centen fluiten, en dat is imho ook prima, hadden ze niet als eerste moeten zwichten voor die afpersers.
Ik denk dat jij je huiswerk even wat beter moet gaan doen :) Novell is helemaal niet gezwicht voor SCO. De geschiedenis is ongeveer als volgt: Mid jaren 90 verkoopt Novell Unixware aan Caldera, via wat omwegen komt Unixware in handen van wat nu SCO is. Vanaf 2003 begint SCO ineens met rechtzaken te smijten (o.a. tegen IBM, Novell, Redhat en een aantal van hun grotere klanten!). Een aantal bedrijven betaalt naar aanleiding van SCO's dreigementen licentiegelden aan SCO (o.a. Microsoft en Sun). Novell legt op een gegeven moment een tegenclaim neer dat SCO de rechten op Unix helemaal niet heeft en de gelden die SCO heeft ontvangen moeten worden afgedragen aan Novell. Dat is wat de rechter in augustus heeft bepaald, en dat is het geld waar Novell waarschijnlijk inderdaad naar kan fluiten.

Het is overigens behoorlijk ondoenlijk om de gehele SCO soap in een paar alinea's samen te vatten, als je meer wilt weten kun je je het beste verdiepen in http://www.groklaw.net
ik denk dat hij die andere afperser bedoeld: Microsoft
Novell heeft zich ongeveer onder de zelfde bizarre dreiging ogenschijnlijk zonder slag of stoot een contract door de strot laten duwen omdat MS zogenaamd 237 patanten oid zou bezitten die door linux zouden worden geschonden...

ook tot op de dag van vandaag is MS vooralsnog met geen enkel bewijs op de proppen gekomen (mijn vrijwaring: mss inmiddels wel maar dat heb ik dan even gemist)
Het is waarschijnlijk wel de allerslechtste reden om aan te nemen dat Novell zich daarom een contract door de strot heeft laten drukken. Microsoft is maar een kleine speler als het op patenten aan komt. Als Novell en/of IBM met hun eigen portfolio gaan terugslaan, dan kan Microsoft wel inpakken. Ik had dit graag willen aantonen met een link, maar die kan ik zo niet meer terug vinden. Sowieso waren er van die 283 patenten maar 27 echt van Microsoft en dan ook nog niet geverifieerd door de rechtbank. http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5291403.html

Ik ben bang dat je voor de anti-MS/Novell FUD bent gevallen.
De hele SCO-zaak heeft/had niks met patenten te maken, maar met (geclaimed) auteursrecht.

SCO heeft waarschijnlijk wel een hoop unix-geralteerde patenten, maar deze zijn nu allang verlopen maar tevens werd het al in een vroeg stadium niet haalbaar geacht daar een rechtzaak van te maken, aangezien juist patenten redelijk 'straight' te bewijzen en aan te tonen zijn, het voordeel van het claimen van auteursrecht is dat er daar veel meer 'rek-mogelijkheid was en juridische mogelijkheid om vage claims te doen en deze niet duidelijk te onderbouwen.
Hoewel ze de geÔnde gelden misschien wel terug moeten betalen, vrees ik voor Novell dat ze geen rooie (dollar)cent zullen zien...

SCO heeft niks meer, misschien een gebouw (als ze dat niet huren) en wat kantoormeubelen...
Ik denk dat Novell dat niet erg zal vinden.
Novell ging het meer om 'op de bres' te springen voor Linux.

Zij hebben nu bereikt dat SCO een muilkorf heeft omgekregen en niet meer gevaarlijk is voor Linux. Dus eigenlijk zou de hele community Novell dankbaar moeten zijn ;)
en ik denk dat zij ook niet bepaald op de eerste rang zitten wat betreft geld krijgen bij een fallissement.

Het zou mij verbazen als er geen preferente aandelen zijn uitgegeven en geen banken etc zijn met een lening met onderpand. Dit zal wel een typisch geval worden van een kale kip.
Schuldeisers gaan bij een faillisement voor houders van preferente aandelen. Sterker nog, houders van preferente aandelen staan bijna achteraan de rij, ze hebben alleen de gewone aandeelhouders nog achter zich.

Wanneer er bij een lening zaken in onderpand zijn gegeven gaat het eigendom van het onderpand natuurlijk wel over op de schuldeiser voordat Novell iets van zijn geld terugziet.
En waar is Darl McBride gebleven? Die lullo is er natuurlijk allang vandoor, hij heeft eigenhandig SCO ten gronde gericht en daarmee honderden mensen werkeloos gemaakt, of ze zullen binnenkort werkeloos zijn. Wellicht dat ze bij Novell aan de slag kunnen.

McBride heeft veel vijanden gemaakt de laatste paar jaar.

De SCO Soap is ten einde, hij heeft lang geduurd, maar hij is erg voorspelbaar geweest.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 28 december 2007 16:09]

Nog niet, ze zijn nog steeds niet helemaal ten onder. ;)
Misschien dat er nog een doorstart komt onder een andere naam, maar die kans acht ik klein, zeker met die mcBride aan het roer.
Doorstart op basis van wat?

Na die gerechterlijke uitspraak denk ik niet dat er investeerders zijn die er geld in zien. Wat bied SCO eigenlijk, als ze de 'eigenaar' van de Unix sourcecode waren geweest had het heel anders gelegen. Doorstart is mogelijk maar dat gebeurt meestal enkel als het eigen product erg sterk is of er goede patenten in huis zijn.
Wat bied SCO eigenlijk, als ze de 'eigenaar' van de Unix sourcecode waren geweest had het heel anders gelegen.
Hoewel de situatie voor The SCO Group beter geweest zou zijn als ze inderdaad eigenaar van de Unix broncode waren, had ook dat niet per definitie volodoende hoeven te zijn...

Inkomsten uit de UnixWare/OpenServer bussiness stonden al langere tijd onder druk van het opkomende Linux en zouden op een gegeven moment geheel opgedroogt zijn. Dus erg aantrekkelijk is het niet om dan in een bedrijf te investeren - het enige dat dan nog overblijft zijn de rechten op de broncode* en de inkomsten hierop.

Het is namelijk erg twijfelachtig of Caldera/The SCO Group had kunnen bewijzen dat hun code gekopieerd is naar Linux - volgens mij was hun bewijs namelijk absoluut niet waterdicht en claimden ze vooral rechten op code die erg standaard is en zelfs uit BSD's OS kwamen...

*: In deze alinea wordt dan aangenomen dat The SCO Group ook daadwerkelijk de rechten heeft en die heeft ze niet eens....
~Sinds 1993 ben ik geregistreerd:
"Certified SCO Unix Open Server and System-V Administrator I+II"
Dit grapje (1,5 jaar studie) heeft mij in totaal fl 65.000,= (gulden) gekost toen der tijd, om bij de betere gecertificeerde Unix-mensen te mogen zijn, en kijk nu waar ik ben met 5 certificaten van de grooste 'Loosers' in de IT/ICT.
Ik heb er geen woorden voor over.... :'( Dik triest gewoon.

Triester vind ik nog dat ik met zo'n algemene text weggemod wordt!

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 30 december 2007 13:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True