Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: The Register, submitter: ShadowLord

SCO logo (geel)Zes maanden voordat het bedrijf een rechtszaak begon, wist SCO al dat Linux geen inbreuk maakte op SCO's Unix-variant. In een interne memo van Michael Davidson van 13 augustus 2002 schrijft deze dat uit een onderzoek door een externe consultant blijkt dat er geen bewijs voor schending van auteursrechten gevonden werd. Wel zijn er grote stukken code in Linux en SCO Unix die overeen komen, maar het bleek in alle gevallen om code te gaan die op rechtmatige wijze door beide partijen verkregen was bij een derde partij. Door het bekendworden van deze informatie, is het niet ondenkbaar dat verschillende bedrijven die preventief licenties aanschaften voor het gebruik van de SCO-code nu hun geld zullen terugeisen.

"There is, indeed, a lot of code that is common between UNIX and Linux (all of the X Window system for example) but invariably it turned out that the common code was something that both we (SCO) and the Linux community had obtained (legitimately) from a third party," Davidson concluded.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Dat is inderdaad vervelend voor die mensen die uit voorzorg een licentie hadden aangeschaft, maar of ze het geld terugkrijgen is maar de vraag... Ze hadden ook zelf onderzoek kunnen doen denk ik dan.
En hoe hadden zij toegang kunnen krijgen tot deze interne informatie van bij SCO?

Er was een rechtszaak lopende en uit voorzorg hebben deze bedrijven op basis van verkeerde informatie een licentie afgenomen. Als ze kunnen hardmaken dat ze door SCO opgelicht zijn en dat SCO hen bewust verkeerde informatie gegeven heeft (wat met het bekendworden van deze informatie niet moeilijk kan zijn), dan hebben ze ihmo wel degelijk een poot om op te staan.
Ik ben bang dat de meeste bedrijven naar hun geld kunnen fluiten: Een kale kip kun je niet plukken.

Wat ik alleen niet begrijp is dat veel bedrijven al licentiekosten betaalden nog voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Maak je je al schuldig aan copyright-infringement door Linux te gebruiken als nog niet eens bekend is of ook daadwerkelijk de copyrights van SCO geschonden zijn?

Het is misschien achteraf makkelijk gezegd, maar volgens mij zou het voor de betreffende bedrijven verstandiger zijn geweest om de uitspraak af te wachten.
Beetje heeeeeel erg slecht voorbeeld, want hier staat juist in dat Microsoft geen geld heeft ge´nvesteerd.
Maak je je al schuldig aan copyright-infringement door Linux te gebruiken als nog niet eens bekend is of ook daadwerkelijk de copyrights van SCO geschonden zijn?
Ja. Tenminste als de rechter SCO gelijk geeft en Linux inderdaad de copyrights van SCO schend. In dat geval schend Linux die copyrights al vanaf het moment dat de bewuste code in Linux geintroduceerd is. Organisaties die die versies van linux gebruiken (of gebruikt hebben) hebben dan het copyright van SCO geschonden.

Bepaalde organisaties hebben dus ervoor gekozen om het zekere voor het onzekere te nemen en een licentie van SCO te nemen. Andere organisaties niet. Deze organisaties lopen dus nu een bepaald risico en zullen daar rekening mee moeten houden.
In feite gaat het hier om georganiseerde software piraterij. Mensen schaffen bij SCO een licentie aan voor een software product dat geen eigendom van SCO is.
Nee, SCO verkoopt natuurlijk een legale versie van zijn eigen besturingssysteem. Door die licentie aan te schaffen ben je dan ook gevrijwaard van vervolging wegens gebruik van Linux, omdat je op de (al dan niet) schendende code een licentie hebt aangeschaft.

Dat straks blijkt dat de klant deze licentie op Sco's product voor niets heeft afgesloten doet niets af aan de legaliteit ervan. (Alhoewel je dit wel zou kunnen scharen onder 'beschermingsgeld' dat door de maffia nog wel eens 'gevraagd' wordt...)
Een kale kip? Er zijn toch vele miljoenen in SCO gepompt door MS, vast omdat MS het wel lachen vindt, dat linux bashen van SCO.
Nou weet ik niet precies hoe het rechtssysteem daaro werkt, maar dit lijkt me een soort van meineed met voorbedachte rade of zo iets. Expres een stel rechtzaken beginnen, gebaseerd op leugens.
Dat er bedrijven waren die preventief een licentie hebben genomen dat snap ik wel, want als ze het er op aan hadden laten komen, en SCO had gelijk gekregen, dan waren die licenties heel veel duurder geworden.
Naar die investering kunnen ze inderdaad fluiten denk ik, maar omdat de hele (huidige) werkwijze van SCO gebaseerd is op leugens denk ik wel dat deze zelfde bedrijven sterk zouden staan in een nieuwe zaak tegen SCO voor schadevergoeding. En mischien niet alleen tegen SCO, maar ook tegen het management persoonlijk.
ik ben absoluut geen MS-fanboy, maar ik zie wel vaker in SCO-posts op tweakers meldingen staan van mensen die roepen dat Microsoft in SCO heeft geinvesteerd.

Maar is dit eigenlijk ook op waarheid berust ?
In feite gaat het hier om georganiseerde software piraterij. Mensen schaffen bij SCO een licentie aan voor een software product dat geen eigendom van SCO is. Het zou het zelfde zijn als dat ik nu SCO Unix licenties ga staan te verkopen op de rommelmarkt met koninginnendag, op het moment dat de mensen thuis komen en de licentie willen activeren of iets dergelijks komen zij er achter dat ze gebakken lucht hebben gekocht.
Er zijn toch vele miljoenen in SCO gepompt door MS, vast omdat MS het wel lachen vindt, dat linux bashen van SCO.
Ja vast :7

Daar maak je echt aandeelhouders blij mee, miljoenen steken in een potje 'linux bashen' omdat je dat 'wel lachen' vind.
Zou wel erg stom van M$ zijn als ze rechtstreeks geld aan SCO geven, dus daarom via deze omweg.
Geeft eerst een hoop geld aan BayStar en laat hun vervolgens uit een ander potje een (kleiner) bedrag investeren.
En als M$ het echt goed gedaan heef (en dat zal wel) dan hebben ze ook BayStar niet rechtstreeks geld gegeven.
Deze mensen hebben uit voorzorg een litentie genomen op Linux. Nu blijkt dat SCO helemaal geen rechten heeft op Linux en er dus ook geen kan verkopen heeft SCO in feite dus lucht verkocht.

Men kan zelfs spreken van oplichting. Als SCO al van te voren wist dat zij zouden verliezen en dat zij geen aanspraak konden maken op bepaalde delen van de broncode dan wist men ook dat men nooit licenties kon gaan verkopen voor Linux.
Als je mij duizend euro geeft, beloof ik je dat ik je nooit zal aanklagen voor het feit dat jij al dan niet linux gebruikt.

Dat is een zakelijke overeenkomst die volgens mij gewoon geldig is.

(Dat jij dom bent als je op mijn voorstel in zou gaan, is een ander verhaal natuurlijk)
Als je mij duizend euro geeft, beloof ik je dat ik je nooit zal aanklagen voor het feit dat jij al dan niet linux gebruikt.
Ze hebben het wel anders gezegt natuurlijk:

Als je mij geen duizend euro geeft dan ga ik je meer dan waarschijnlijk aanklagen voor het feit dat je linux gebruikt
Fout, het is namelijk zo: Als je mij 1000 euro geeft dan krijg jij van mij een licentie om Linux te gebruiken waar mijn broncode in zit.

Ofwel: Als je mij 1000 euro geeft is die auto daar van jou, je moet hem alleen wel even open breken want het is mijn auto niet en ik weet ook niet van wie die wel is.
Het aantal ondernemingen dat daadwerkelijk een garantie om niet te worden aangeklaagd voor copyrightschending heeft gekocht bij SCO, is verwaarloosbaar. Als je de jaarcijfers van SCO erop naslaat blijkt dat SCO in het afgelopen jaar voor ongeveer 15000 dollar aan 'vrijwaringsclausules' verkocht. Dat is natuurlijk een schijntje als je zoveel klanten hebt. Met andere woorden: niemand trapt erin om die clausule te kopen. Het betekent ook dat SCO weinig pijn zal voelen van ondernemingen die hun geld terugeisen voor vrijwaringsclausules.
Dat zit er dik in. Bovendien zou ik me kunnen voorstellen als linux promotende bedrijven vinden dat zij "naamsschade" hebben opgelopen.

Maar uit eindelijk blijkt linux dus stevig genoeg om aanvallen van grote bedrijven te weerstaan. De code is nu GRONDIG gecontroleerd, en er zijn geen grove copyright schendingen gevonden. Uiteindelijk kunnen linux gebruikende bedrijven dus met een geruster hart hun werk hervatten dan voorheen.

Ook blijkt de campagne van MS dus niet erg nuttig geweest. Deze lieten geen moment onbenut om te zeggen dat het met HUN patenten wel goed zat, en dat dit een groot gevaar is van Linux, en opensource.
Ook blijkt de campagne van MS dus niet erg nuttig geweest. ...dat het met HUN patenten wel goed zat...
Dat niet alleen, hun campagne om swpat in Europa te krijgen heeft ook nog eens gefaald, dus Europese bedrijven over Europees gebruik van hun (MS') patenten aanklagen lijkt me zowiezo onmogelijk.
Als men dit kan gebruiken als bewijs dan zijn ze er snel uit ,
En de tegen claim (ibm & co) die gaan het licht deventief uitdoen bij sco :r ( eindelijk )

En de mensen die wel gedokt hebben ,, die willen natuurlijk ook hun geld (+ rente)
Snel faillissement aanvragen lijkt me...

* 786562 dj.verhulst
Benieuwd in hoeverre men mijnheer Davidson ook strafrechtelijk kan vervolgen, dit riekt naar bepaalde vormen van flessentrekkerij dan wel oplichting. Daarnaast kan ik me voorstellen dat allerlei mensen claims gaan indienen omdat ze bijvoorbeeld juristen hebben ingehuurt.

In ieder geval zal SCO een enorme imago deuk oplopen (zover er nog iets van imago over was).

Kortom boontje komt om zijn loontje.
This is the end of SCO as we know it... :)
Mensen die de Halloween docs deel X kennen wisten allang dat SCO door Microsoft betaald is (link)
dus het verbaast natuurlijk helemaal niks. Het lijkt me wel een duidelijke waarschuwing richting andere bedrijven die zich door MS willen laten omkopen.
De echte verliezers zijn de bedrijven die gebruik maken van SCO's producten. Door de claims die het bedrijf wellicht aan z'n broek krijgt is het niet ondenkbaar dat ze inderdaad op de fles gaan.

Je zult nog maar afhankelijk zijn voor je bedrijfsprocessen van producten van SCO (en dat staat helemaal los van de emoties over de - zoals nu blijkt - ontzettend domme koers van de top van SCO)
http://www.oreillynet.com/pub/wlg/3702

Een website boordevol artikelen over SCO. Waarin het eerste artikel "OSDL's position paper on SCO and Linux" de spijker op zn kop raakt.

* 786562 Mr1ncr3d1bl3
/update

Koersverloop van de afgelopen 2 jaar:
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=2y&l=on&z=m&q=l&c=

SCO in Danger of NASDAQ Delisting:
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1766058,00.asp

Wanneer bedrijven met licenties geld terug gaan vragen zie ik het somber in voor SCO.
Rechtsmisbruik?
Criminal negligence?
Fraude?
Liegen tegen aandeelhouders?

Darl McBride stand and hear your sentance..

Ik hoop echt dat de aandeelhouders een strafklacht indienen!
Ik denk dat McBride & consorten nu ook wel aardig begint te zweten. Zeker in het licht dat rechters oplichting absuluut niet op prijs stellen en de managers hiervoor gewoon direct aansprakelijk stellen (zoals iemand van WorldCom recent heeft ontdekt).
Ik ben benieuwd wie de Unix licenties krijgt/koopt als SCO daadwerkelijk Failliet gaat.
M$ koopt ze op? :Y)

Liever dat bijv IBM ze opkoopt en gewoon GPL maakt of zo.
GPL maken is een optie. Mooier zou zijn als het aan de FSF (Free Software Foundation) werd gedoneerd.
En dan maakt het me niet uit of het door IBM/SUN/RedHat/Novell/een of andere rijke miljardair wordt gedaan, zolang het maar bij de FSF terecht komt :).
Wat boeit dat nou weer?

ik bedoel, ik vind het heel leuk hoor die FSF maar waarvoor zouden ze dit, of een ander pakket moeten krijgen?

Als het onder een goede licentie word vrijgegeven is de meerwaarde van het aan FSF geven 0,0 imho?
FSF? nee dank je. Dan gaat Richard MS ervandoor met unix rechten. Da's ongeveer even erg als SCO met unix rechten!
En hoe dachten zij dan rechtzaken te gaan winnen? NOT! Dit was puur bang makerij dus om te kijken of er mensen zo gek waren om licenties aan te schaffen.

Erg lage streek dit van ze... dit kon ze wel eens echt de kop gaan kosten(en ik hoop dat dit ze de kop gaat kosten)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True