Novell wil open-sourcesoftware beschermen via patenten

Novell is bereid om zijn patentportfolio in te zetten wanneer bedrijven rechtszaken aanspannen tegen de ontwikkelaars van open-sourcesoftware, zo heeft het bedrijf in een persbericht bekendgemaakt. Het bedrijf wil er zo voor zorgen dat kopers en gebruikers van Novells open-sourceproducten, waaronder het Suse Linux-besturingssysteem en de Ximian-desktopsoftware, op een vergelijkbare manier beschermd kunnen worden als de gebruiker van proprietaire software. "If somebody comes after an open source technology that we ship with a patent claim, then we're going to go after that company.", aldus een woordvoerder van het bedrijf. De hang naar bescherming tegen juridische claims is de afgelopen tijd toegenomen, onder meer vanwege de zaken die SCO aangespannen heeft. Bedrijven die closed-sourcesoftware ontwikkelen kennen dit soort beschermingen al langer.

Uit onderzoek van Open Source Risk Management was in augustus gebleken dat er in de broncode van Linux-kernel mogelijk inbreuk gemaakt werd op 283 softwarepatenten. Volgens Dan Ravicher, de onderzoeker, bestaat er echter maar een kleine kans dat er ook daadwerkelijk rechtszaken gestart worden. Ook de stad München heeft kortgeleden na onderzoek besloten dat de kans op juridische problemen te verwaarlozen is en heeft daarom besloten de migratie van Windows naar Linux door te zetten. Novells statement over bescherming tegen rechtszaken in verband met softwarepatenten komt niet geheel 'out of the blue'. Onder andere IBM en Red Hat gingen het softwarebedrijf al voor. Novell bezit 411 relevante softwarepatenten en verkeert daardoor in een betere positie dan concurrenten.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Op een seminar van Novell zelf wist de Amerikaanse produkt manager te vertellen dat Novell genoeg patenten heeft om een eventuele oorlog met Microsoft uit te vechten maar dat deze nooit zal komen omdat ze het allebij niet zouden overleven.
IBM heeft nog meer patenten. Als beide partijen hun patenten tegen Microsoft inzetten dan kan Microsoft zelf weinig meer uitrichten.

Doet een beetje denken aan kernraketten. Iedereen heeft ze maar niemand durft het in te zetten omdat je dat zelf niet overleefd.

[Verwijderd]

En dat is nu precies het probleem van de Software Patenten: de grote jongens varen lekker met hun patent portfolio's, maar de kleine software ontwikkelaars maken gewoon geen kans meer .
Gelukkig dat er grote bedrijven zijn die mogelijkheden zien in Open Source, en hopen dat het zo blijft!

[Verwijderd]

En 1 van die bedrijven is dus Novell. Dat ze hun klanten op deze manier beschermen doet niet af aan open source/GPL licenties.

[pinockio]

Ik denk toch dat MS het langer overleeft dan Novell...

[Verwijderd]

met als enige verschil dat als MS Linux aanvalt met patenten dat ze dan niet alleen Novell achter zich aankrijgen, maar ook IBM, Redhat en anderen (alle?) open source bedrijven, en dat is zelfs voor MS net ff teveel.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze allebei overleven.

[SvMp]

Ik voorzie hier een soort juridische dead-lock: Bedrijf A klaagt bedrijf B niet aan als bedrijf B bedrijf C niet aanklaagd, want als bedrijf C aangeklaagd wordt, dan gaat bedrijf C ook juridische stappen ondernemen en is bedrijf A ook de klos, etc.. Er zal een evenwicht bereikt worden van gedogen dat gepatenteerde technieken worden gebruikt, maar dat evenwicht is kwetsbaar. Als er ergens een schakeltje wegvalt, dan kan er een waar sneeuwbal-effect onstaan, omdat dit ene schakeltje misschien wel al die tijd heeft voorkomen dat het ene bedrijf het andere aanklaagt. Om concreet te zijn: Novell biedt bescherming aan open-source software, maar als om een of andere reden Novell wegvalt, kan er een hele reeks van rechtszaken komen.

[Tijger]

De IBM's, Microsofts en HP's hebben al tijden een soort van niet-aanvalsverdrag over hun CSS producten mbt patenten vandaar dat je dus ook nooit leest dat HP of IBM met een zaak tegen MS bezig is en vice versa.

Lijkt mij ook niet meer dan normaal dat als jij een product levert als fabrikant dat je dan ook bereid bent om achter dat product te staan als het tot een patent zaak komt.

[Verwijderd]

aan de andere kant lopen IBM en Microsoft elkaar het leven erg moeilijk te maken via respectievelijk Novell en SCO/Sun. waarin laatst genoemde een beetje aan het zwabberen is en SCO ook niet zoveel meer te bieden heeft.
Het lijkt er steeds meer op dat Open Source zijn plek in de software industrie heeft gevonden; "Open Source is here to stay" zou je kunnen zeggen, of er nou software patenten zijn of niet

[JoetjeF]

Wat Novell eigenlijk wil bereiken is om de kopers van Novell producten waarin OpenSource verwerkt zit, gerust te stellen. Ze zullen claims van andere partijen betreffende OpenSource hetzelfde behandelen als claims tegen proprietary software:
Novell would seek to address the claim by
- identifying prior art that could invalidate the patent;
- demonstrating that the product does not infringe the patent;
- redesigning the product to avoid infringement;
- or pursuing a license with the patent owner.

Om dezelfde redenen vrijwaart Novell kopers van SUSE Enterprise producten tegen juridische acties van andere partijen.

Overigens heeft Novell een totale portfolio van 411 patenten, maar volgens mij heeft Novell alleen maar gezegd dat ze markt-relevante patenten hebben. Ik heb niets gelezen over OpenSource-relevante patenten.

[edit: foutje over de patenten situatie verbeterd]

[Loekie]

op een vergelijkbare manier beschermd kunnen worden als de gebruiker van prioritaire software

prioritair of proprietair?

[Verwijderd]

Dan halen ze zich heel wat op hun nek, Een distro als SUSE 'schendt' tienduizenden patenten. Alleen al de kernel bevat 283 gepatenteerde stukjes code:

http://www.zdnet.com.au/news/software/0,2000061733,39155189,00.htm

[blouweKip]

mja, tis niet zeker dat de kernel die patenten schendt, aangezien het hier om mogelijk schendingen gaat, deze zouden dus nog en getoetst moeten worden (als zijnde schending van het patent) en daarnaast zijn veel patenten zo onzinnig (prior-art of gewoonweg te algemeen/vaag) dat ze in de rechtzaal niet in stand blijven, en met novell "erbij" die nu een flink zakelijk belang bij linux heeft betekent dat dat samenzweringen zoals MS en sco (via MS indirecte "investeringen") wat minder snel door grote en kleine patenten misbruikers zullen worden gevoerd

MS is de laatste jaren iig al flink bezig veel open source ideeen te patenteren, al die patenten hebben betrekking op prior-art en blijven dus niet in stand in de rechtzaal maar dan moet je wel het geld hebben om je daar te kunnen verweren (als je natuurlijk in de VS woont/gevestigd bent)

De winnaars bij softwarepatenten zijn de grote bedrijven (concurrentie kapot maken) en het patentenbureau (geld) en de verliezers zijn de consumenten, developers, vrij markt, innovatie etc

[RM-rf]

Een 'stukje code' kan je niet patenteren, dan heb je het over 'auteursrecht'..
Een (software-)patent kan een claim de werking van een bepaalde techniek bevatten, inclusief zijn toepassing.
Het bevat dus ideeen en methodes, los van de exacte code hoe deze wordt uitgevoerd.

Voer je exact datgene uit wat in een bepaald patent beschreven, met als doel datgene wat ook in het patent beschreven staat, kan het zijn dat je in overtreding van een patent bent, maar in dat geval moet een rechter dit bevestigen, deze moet onderzoeken of de claim danwel het doel niet te vaag omschreven zijn, of er 'prior art' aanwezig is, waardoor het patent ongeldig is..

De grootste makke aan de huidige (en toekomstig geplande) regelgeving omtrend patenten is dat de controle teveel terugvalt op de rechter, de patent-bureau's zich zelf hieruit steeds meer terugtrekken (tot in 1995 had men in Nederland de 'Octrooi-raad' die wel erg streng die controle uitvoerde, waardoor Nederlandse octrooien vaak een erg hoge waarde hadden, enkel vroegen slechts weinigen dit aan, omdat de voorfase zeer intensief was)

[Verwijderd]

vrije software is *volstrekt* incompatibel met patenten. dus wat dat betreft gaat novell (en ibm die ook het eea in de achterzak zitten hebben) de verkeerde kant op. in het kader van vrije software is sco trouwens maar een scheet in een fles, er zijn nog andere os-en dan linux (voor het geval we in het het verkeerde universum zitten waar sco zou winnen - wat niet zal gebeuren)

[SvMp]

Uiteraard is vrije software volstreks incompatibel met patenten! Het gaat lijnrecht tegen de filosofie van vrije software in. Maar dit betekent niet dat vrije software buiten de wetten mbt. patenten vallen. Als in vrije software (onbewust) een techniek is toegepast wat al eerder is gepatenteerd door een bedrijf, en dat bedrijf gaat er werk van maken, dan heeft de community een probleem.

[RM-rf]

Uiteraard

... zeg jij, maar is dat zo?
Patenten en Open source hebben een gelijk doel, namelijk de bevordering van innovatie, het openlijk publiceren van inventies en hun werking ...

Het is niet toevallig dat juist bedrijven die momenteel veel met Open Source technieken werken, zelf ook aktief zijn in het aanvragen van patenten, IBM, Apple, Novell ....
Bedrijven die eerder graag terugvallen op proprietaire technieken, en een monopolie-marktstrategie hebben weinig nut aan een groot IP-portfolio (dat van MS is dan ook opvallend klein, als is men daar bezig met een inhaalslag, nu ze zelf ook meer gebruik maken van 'open standaards' en zelfs een eigen open source-licentie hebben).

Patenten bieden de mogelijkheid dat de inventor zijn uitvindingen kan gebruiken om een commerciele onderneming op te zetten, en hierbij zijn voor-investeringen eruit kan halen, maar anderszijds ook kan beschikking over documentatie van relevante andere uitvindingen, deze mogelijk zelfs kan coimbineren binnen zijn innovatie ...

Als je patenten in tegenspraak vind met het 'open source principe', dan is de GPL-licentie dat ook: immers deze beperkt ook duidelijk de licentievoorwaarden van voortvloeiende producten (itt. de BSD licentie); deze moeten altijd onder een GPL of gelijkwaardige licentie uitgebracht worden, waardoor ook veel bedrijven die wel met open source werken een aversie ertegen hebben (bv. Zend, MySQL gebruikt dan wel de GPL, maar voert een 'dual-license'-programma)

[SvMp]

Patenten en Open source hebben een gelijk doel, namelijk de bevordering van innovatie, het openlijk publiceren van inventies en hun werking ...

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze het met elkaar samen gaan. De VVD en de SP willen beide een beter Nederland, maar wel volstrekt op een andere manier, met andere keuzes. De tegenstelling tussen Patenten en Open Source is nog groter dan die tussen VVD en SP (die ik hier enkel als voorbeeld gebruik zonder hiermee een politiek statement te maken!!).

Open Source -> Een van de doelen is innovatie, door algemene beschikbaarheid en maximalisering van vrijheid
Patenten -> Een van de doelen is innovatie, door beschikbaarheid te beperken door enkele partijen en beperking van vrijheid.

Het is niet toevallig dat juist bedrijven die momenteel veel met Open Source technieken werken, zelf ook aktief zijn in het aanvragen van patenten, IBM, Apple, Novell ....

Uiteraard. De beste verdediging is de aanval. Als pro-OpenSource instanties geen patenten op in OpenSource gebruikte technieken aanvragen, vragen anderen de patenten aan waardoor OpenSource wordt bedreigd.

Als je patenten in tegenspraak vind met het 'open source principe', dan is de GPL-licentie dat ook: immers deze beperkt ook duidelijk de licentievoorwaarden van voortvloeiende producten (itt. de BSD licentie); deze moeten altijd onder een GPL of gelijkwaardige licentie uitgebracht worden, waardoor ook veel bedrijven die wel met open source werken een aversie ertegen hebben (bv. Zend, MySQL gebruikt dan wel de GPL, maar voert een 'dual-license'-programma)

De beperkingen van patenten gaan verder dan die van de GPL. De beperkingen van de GPL hebben enkel betrekking op het gebruik van de sourcecode, terwijl er van niet-vrije software meestal niet eens een sourcecode beschikbaar is. Je mag echter GPL software zonder verregaande consequenties op allerlei manieren gebruiken. Microsoft mag gerust een CD-tje bij het Windows-pakket leveren met vrije Windows-software (service voor de klanten). Een GPL-installer mag gebruikt worden om niet-vrije produkten te instelleren. GNU Zip/GNU Tar mogen gebruikt worden om niet-vrije produkten in te pakken in een archief-bestand, etc..

Daarnaast is het zo dat GPL de meest verregaande vorm is terwijl ook veel OpenSource software is uitgerust met soepelere LGPL of veel soepelere BSD-licentie (Microsoft mag zomaar de BSD TCP/IP stack gebruiken bv.).

[RM-rf]

De tegenstelling tussen Patenten en Open Source is nog groter dan die tussen VVD en SP (die ik hier enkel als voorbeeld gebruik zonder hiermee een politiek statement te maken!!).

Waarom rusten dan zoveel patenten bij houders die zelf ook direkt meewerken aan open source projecten? NOvell, IBM, RedHat (redhat heeft zelf een duidelijk patent policy), Apple ..

een lijstje met grove schatting van de toewijzingen van software patents tussen 1990 en 1992 staat Microsoft op de 17e plek, met 13 patenten; de helft minder aanvragen dan Apple, een kwart van die van Sun, en een kleine 3% van het aantal toewijzingen voor IBM

http://www.base.com/software-patents/scoreboard.html
die pagina stelt wel een belangrijk punt, dat bedrijven met een groot patent-portfolio weinig bijgedragen hebben aan de grote innovatie in het gebruik van personal computing:
Hitachi (nr 2) en Toshiba (nr. 5) zijn niet de bedrijven die de huidige standaards bepaald hebben, Microsoft en Intel (direkt na MS in de lijst, met 10 patents over 2 jaar) wel.

Sun heeft geen enkel patent op het NFS filesystem, dat zij ontwikkeld hebben, IBM wel 5 op NFS gebaseerde patenten voor toepassingen hiervan.

Een andere zaak is dat een patenten- of IP_based strategie direkt in conflict is met een monopolie-marktstrategie:
geconfronteerd met anti-trust wetgeving kan een bedrijf gedwongen worden patenten vrij te geven voor vastgestelde licentie-bedragen, IBM overkwam dat begin 90'er jaren, waardoor zij al hun software-patenten moeten licenseren tegen 1% royalties op een produkt; het is voor hen onmogelijk om software-patenten als oneigenlijk concurrentie-middel toe te passen tegenover concurrerende bedrijven.

[Jeroen V]

Dat *volstrekt* ben ik toch niet helemaal met je eens. Jij hebt het over vrije-software, maar zo gemakkelijk is dat ook weer niet. Ook bij opensource software zit er meestal wel degelijk een copyright notice bij waarin aangegeven wordt wat wel en niet gedaan mag worden met de software.

Ook als je naar de verschillende Linux distributies kijkt dat zit daar nogal verschil in onder welke licentie methode die desbetreffende distributie valt.

Kijk maar eens op http://www.nl.debian.org/intro/free dan zie je wat ik bedoel....

Overigens vind ik het helemaal niet gek om op opensource software patent aan te vragen, het gaat er meer om hoe er met het patent omgegaan wordt.

[Verwijderd]

laat het me anders formuleren : in een poging het evenwicht te bewaren zijn novell en ibm ook hun mijnen in het patentmijnenveld aan het leggen. totdat ze vaststellen dat op iedere vierkante picometer van het veld een mijn ligt en er maar een electron met een verkeerde spin moet voorbijkomen om heel het zaakje ineens te laten afgaan.
die superachterlijke sofwarepatenten MOETEN WEG, punt aan de lijn!

[Verwijderd]

ach, wat er nu gebeurt is dat er aan de OSS kant van de lijn net zo goed een enorme patent macht ontstaat waardoor er uiteindelijk niet zoveel zal gebeuren, zie het als de koude oorlog van de software wereld...

[BartOtten]

Het gaat er volstrekt tegenin, maar beschermd ook weer. Novell zal geen open-source ontwikkelaars aanklagen als die iets uit hun patenten gebruiken. Misschien ontwikkeld opensource strax iets wat andere bedrijven (Redmond) heel graag willen hebben, en dan is een patent erop van iemand die druk kan uitoefenen wel fijn.

[FrankNStein]

Novell bezit 411 relevante softwarepatenten en verkeert daardoor in een betere positie dan concurrenten.
Tjah, blijft de vraag, wanneer is een patent relevant? (Als Novell Microsoft was, dan zouden ze alles patenteren... )

Maar bij een OS-patent, blijft de broncode dan wel nog openbaar? (Zodat individuele gebruikers het toch naar eigen wens kunnen veranderen, zonder het door te verkopen.)
Of zie ik het nou verkeerd?

[Verwijderd]

"Relevant" als in; het gepatenteerde wordt ook daadwerkelijk gebruikt.

[SuperNull]

Artikel;

Novell is bereid om zijn patentportfolio in te zetten wanneer bedrijven rechtszaken aanspannen tegen de ontwikkelaars van open-sourcesoftware

Tijger;

De IBM's, Microsofts en HP's hebben al tijden een soort van niet-aanvalsverdrag over hun CSS producten mbt patenten (...)

Mozes;

Op een seminar van Novell zelf wist de Amerikaanse produkt manager te vertellen dat Novell genoeg patenten heeft om een eventuele oorlog met Microsoft uit te vechten maar dat deze nooit zal komen omdat ze het allebij niet zouden overleven.

Hmm grappig. Ik zie een soort van ongeschreven wet ontstaan dat bedrijven wel software patenten hebben maar ze niet kunnen gebruiken omdat iedereen ze dan uitkotst, blacklist en aanklaagt.
Net zoals nucliaire wapens zegmaar.
Dus ook al zouden software patenten naar Europa komen, dan heb je nog kans dat ze er effectief alsnog niet zullen zijn

[Olaf van der Spek]

Ik zie een soort van ongeschreven wet ontstaan dat bedrijven wel software patenten hebben maar ze niet kunnen gebruiken omdat iedereen ze dan uitkotst, blacklist en aanklaagt.

Dat geldt niet alleen voor software patenten maar ook voor hardware patenten.
Bedrijven als Philips, Sony, etc hebben bergen patenten op elementen van (consumenten) elektronica.

[hamsteg]

Het bedrijf wil er zo voor zorgen dat kopers en gebruikers van Novells open-sourceproducten, waaronder het Suse Linux-besturingssysteem en de Ximian-desktopsoftware, op een vergelijkbare manier beschermd kunnen worden als de gebruiker van prioritaire software.

Toch zit hier ook een gigantisch gevaar in voor open-source gemeenschap. Veel software wordt onder GPL uitgebracht en GPL is niet lief!

Als ik, als ontwikkelaar, iets maak met GPL software ben ik verplicht het zelf ook onder GPL uit te brengen. Ik kan dus geen commerciele producten maken zonder die weer vrij te geven voor de buitenwereld. Hierdoor wordt het indirecte belang van Novell weer groter.

Als jij dus te groot wordt met een commericeel product zal Novell ook bij jou aan gaan kloppen om eens te gaan praten over licentie kosten !!! Dit is de gezonde bedoeling van Novell maar in de reacties hier wordt Novell een beetje dood gekuffeld omdat ze 'lief' zijn. Vergeet dat dus maar!

Het mes werkt hier twee kanten op. De eindgebruikers woren misschien beter beschermd door deze uitspraak MAAR doorverkopers en productontwikkelaars worden indirect gewaarschuwd !

[blouweKip]

Veel software wordt onder GPL uitgebracht en GPL is niet lief!

Als ik, als ontwikkelaar, iets maak met GPL software ben ik verplicht het zelf ook onder GPL uit te brengen.

Volgens mij is het populair om hier over te zeiken, maar dit is nog geen reden waarom de gpl niet "lief" zou zijn, in jou voorbeeld vind je het vreemd dat als je code gebruikt van iemand anders welke onder de GPL valt dat je de rest van die code ook onder dezelfde licensie moet uitbrengen, dat lijkt me gewoon logisch, aangezien bepaalde GPL code anders op die manier rap gejat zou worden en onder verschillende andere licensies zou gaan vallen

Opzich is het dus gewoon terecht, als je niet mee wil doen met het GPL systeem dan moet je gewoon zelf je spullen schrijven

[TinusH777]

Waarschijnlijk zijn de bedrijven bang dat 1 of andere creative jurist een patent neemt op iets wat 'obvious' is, zoals een hyperlink, en met dit patent geld of te troggelen van de bedrijven.

Wat IBM, Novell, MS en andere beter kunnen doen is een soort stichting oprichten waarin ze deze onbenullige patenten storten. Alle patenten die de stichting heeft, zullen niet 'ten gelden gebracht' worden. Hiermee voorkom je een patentwapenwetloop, kun je OS z'n gang laten gaan en heeft de creatieve jurist geen kans meer.

[Verwijderd]

en zijn IBM en Novell blij maar MS niet, dus dat zal niet zo snel gebeuren...

[Verwijderd]

Het doet me denken aan pokeren. Daarbij zetten ze ook altijd dingen in.