Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: ZDNet

Bob Hayward, senior vice-president en chief research officer bij de Aziatische afdeling van Gartner Research, heeft een aantal opmerkelijke en interessante uitspraken gedaan over open-sourcesoftware en innovatie. Volgens Hayward zijn verschillende grote software­ontwikkelaars aan het overwegen welke producten van strategisch belang zijn voor het bedrijf en welke dat niet zijn. Als een product binnen de laatste groep valt, dan wordt in een groeiend aantal gevallen ervoor gekozen om het programma open source te maken. Dit heeft enkele paradoxale gevolgen voor de softwaremarkt, aldus Hayward. Enerzijds zorgt dit er namelijk voor dat innovatie bedreigd wordt, omdat bij de ontwikkeling van nieuwe software gecontroleerd moet worden of er niet al een product is dat hetzelfde kan. Als dat het geval is zal ervoor gekozen worden het product niet te ontwikkelen, wat verdere innovatie tegenhoudt.

Anderzijds meent Hayward dat open-sourcesoftware goed is voor de innovatie. Softwareontwikkelaars kunnen namelijk open-sourcesoftware aanpassen en vervolgens verkopen. Dit gebeurt bijvoorbeeld al in de middlewaremarkt, waar software gebaseerd wordt op een goedlopend open-sourceproduct en er vervolgens enkele modules aan het product worden toegevoegd. Het product wat dan ontstaat wordt vervolgens onder een andere naam verkocht. Hayward is kritisch over het feit dat bedrijven software open source maken. Het is namelijk goede gratis PR, maar het lijkt er ook vaak op dat bedrijven slechtlopende projecten aan de community doneren en ze vervolgens alleen nog de goede vruchten willen plukken. Hayward verwacht ten slotte dat in de toekomst steeds meer software gratis verkrijgbaar zal zijn en dat voor ondersteuning betaald zal moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Eigenlijk tegenstrijdigheden die hier gezegd worden: als het product al bestaat, dan gaat men het niet beginnen ontwikkelen wat de innovatie tegenhoudt?

En dan zegt hij:

Een bestaand product verder ontwikkelen zodanig dat er een beter product ontstaat is wel innovatie.

Waarom 2x het wiel uitvinden? Als een product al open source bestaat zie ik weinig reden nog eens een development team eraan te zetten om een paar extra functies te krijgen.

Het is closed source die de reden is van geen innovatie daar een product moet herontwikkeld (nagemaakt) worden en meestal is dit een inferieur product daar het ander product reeds een tijdje ontwikkeld is.
omdat bij de ontwikkeling van nieuwe software gecontroleerd moet worden of er niet al een product is dat hetzelfde kan. Als dat het geval is zal ervoor gekozen het product niet te ontwikkelen, wat verdere innovatie ook tegenhoudt.
Kan iermand mij vertellen hoe dit innovatie tegenhoudt? Hoe innovtief kan een product zijn dat iets doet dat een ander product al kan :D
Enige tijd geleden was er een product WP 5.0. Daarmee kon je prima tekstdocumenten maken.
Toen kwam MS Word. Innovatief, zeker, allerlei grafische schermen om het de gebruiker makkelijker te maken. Maar kon het iets wat WP 5.0 niet kan. Dacht het niet.

Doordat een hoop software open source wordt (lees: vrijwel gratis) zullen bedrijven niet bereidt zijn om veel geld te betalen voor een innovatief product. Hierdoor wordt dat innovatieve product met een beetje pech nooit ontwikkeld en blijven we aanmodderen met het oude product.
Doordat een hoop software open source wordt (lees: vrijwel gratis) zullen bedrijven niet bereidt zijn om veel geld te betalen voor een innovatief product. Hierdoor wordt dat innovatieve product met een beetje pech nooit ontwikkeld en blijven we aanmodderen met het oude product.
Ze kunnen net zo goed niet (veel) betalen, aan het open-source product deelnemen en er 'innovatieve' wijzigingen aan toevoegen met het geld wat ze besparen op de aanschaf. Of het pakket intern verbeteren.
omdat bij de ontwikkeling van nieuwe software gecontroleerd moet worden of er niet al een product is dat hetzelfde kan.
Dit is gewoonweg niet waar.

Open Source staat juist bekend om de vele keuze. Tuurlijk heb je liever dat een developer zich voegt bij een bestaand project, maar als je denkt dat je het beter kan, dan moet je dat vooral gaan doen. Het is de reden waarom we GTK en Qt hebben. KDE en Gnome. XFree86 en Xorg. Kopete en Gaim. Evolution en Thunderbird. Arts en ESD -> (en over een tijdje) GStreamer en KDEMM. Fedora en Ubuntu... Ik noem maar wat voorbeelden.

Als je denkt dat je het beter kan, dan moet je dat vooral doen. Hoewel ik denk dat altijd opnieuw beginnen niet per definitie het beste is natuurlijk, heeft gartner het hier bij het verkeerde eind. :)
Zou dit misschien niet gewoon met patentkwesties te maken hebben - dat men bij F/OSS veel harder op de tellen moet passen dan bij welk willekeurig groot bedrijf dat een portfolio heeft?

Innovatie wordt juist gemaakt door mensen die niet naar de marketingafdeling en budget-afdeling hoeven te luisteren. Immers, daar is niets wat hun tegenhoudt om er features bij te doen. En als ze 't zelf niet kunnen door eigen budget-issues is er wel iemand anders die het oppikt.
En dan nog,

wat denk je van Word/Wordperfect/Adobe AIM/MSN Powerpoint/Dreamweaver Excel/Lotus Route66/Autoroute enz...

(Wel typisch dat MS voor elk product een vierkant wiel heeft)

-R-
hehe eigenlijk sla je hier de spijker op de kop met je kwoot. Als je iets OS maakt ben je je patent kwijt (niet aktief verdedigd). Vandaar dat eerst onderzocht moet worden of software reeds in OS vorm bestaat. Gartner gaf zojuist het beste weerwoord tegen patenten. Want hoe kan je zo'n patent bevechten of het betroffen bedrijfje overnemen om het patent in bezit te krijgen? (alleen zullen deze woorden de stemming van vandaag bereiken.....???)

LOL en dan breekt het nieuws los... blijkkbaar dus toch wel.. Happy joy.. Een minuut na posten kwam het nieuws... En nu allemaal feestvieren in het nieuwe/feest draadje...
Ik neem Gartner niet echt serieus.

In de academische wereld worden van veel nieuwe ideeen proof of concepts geimplementeerd en als Open Source software vrijgegeven. Gartner maakt mij niet wijs dat de wetenschap hiermee de innovatie afremt. Zeker aangezien IT-wetenschap == innovatie
Gartner staat bij mij op het zelfde nivo als Jomanda.

Als je maar veel vage uitspraken doet is er altijd wel eentje waar
Een Proof of Concept is iets anders dan een daadwerkelijk product. Vaak kost het nog flinke bakken met geld om het PoC om te zetten in een echt product. Er zijn zat voorbeelden van veelbelovende PoCs die nooit het product stadium gehaald

De relatie IT-Wetenschap == innovatie is ook onzin. Daarmee impliceer je dat innovatie enkel uit wetenschappelijke hoek kan komen (dan en slechts dan) en dat alles wat universiteiten ontwikkelen daadwerkelijke innovatie is. Beide is natuurlijk onjuist.

Tot slot wordt een groot gedeelte van de innovatie uiteindelijk betaald door het bedrijfsleven (ook de research aan universiteiten) en is het wetenschappelijke gehalte van softwareontwikkeling meestal nogal laag.

Gartner is een organisatie die onderzoek probeert te doen naar marktontwikkelingen. Daar komen dan ook altijd inschattingen van de toekomst bij kijken. Soms zijn die totaal verkeert, soms vrij aardig. Maar dit soort instellingen trekken toch een hoop "wetenschappers" aan die naast hun universitaire leven ook hun diensten aan het bedrijfsleven aanbieden. Het niet serieus nemen van dit soort onderzoeksbureau's is dan ook een teken aan de wand.
Je maakt er een andere discussie van, namelijk wetenschap vs bedrijfsleven.
En dat was niet mijn bedoeling.

Verder heb je wellicht gelijk over dat desda.
(...) omdat bij de ontwikkeling van nieuwe software gecontroleerd moet worden of er niet al een product is dat hetzelfde kan.

Wat heeft dit met open source te maken? Als er een closed source product X bestaat en een open source product Y die hetzelfde doen, dan kan een bedrijf:
1) X kopen en gebruiken
2) Y gebruiken
3) zelf iets ontwikkelen
4) combinatie van opties hierboven

Ik onderschrijf de conclusie van servies.
ja er zijn vast scenarios te bedenken waar open source software innovatie idd afremt
van de andere kant weten we al lang dat closed source software innovatie zeker afremt.

ik snap dus niet echt helemaal wat hij hier probeert te zeggen.
Vrijwel alle innovatieve software van de afgelopen 30 jaar zijn closed source geweest (ik noem maar, MacOS, Windows, Autocad, Netware, Photoshop, Illustrator, Oracle, DOS, Office, Lotus, WordPerfect, Winamp, Napster, Siebel, Matlab, etc etc), dus dat lijkt me een nogal boude uitspraak. OSS is maar een klein deel van het totaal, en heeft minimaal net zoveel niet-innovatieve klonen (Firefox, XMMS, OpenOffice, etc) als innovatieve projecten (Apache, Linux) opgeleverd. Innovatie is volledig onafhankelijk van hoe je je development model opzet.
ja je hebt hier wel gelijk. voor de "eerste stap" innovatie maakt het idd niet uit. maar voor de verdere ontwikkeling wel degenlijk.
maar als iemand een goed closed source programa maakt, dan houdt daar de innovatie op.
andere mensen kunnen (zeker als geen USA software patenten willen schenden) geen soort gelijk programa maken wat beter is, of uitbreidingen maken op het orgineel.
daarom houdt closed source innovatie tegen.
als innovatieve projecten (Apache, Linux) opgeleverd
Volgens mij vergeet je servers als DNS, FTP, IRC, SSH en email die toch ook wel handig zijn voor het internet. Sterker nog, volgens mij is bijna het hele internet (oorspronkelijk) gebouwd op open source technologie.

Verder noem je Firefox een niet-innovatieve kloon maar volgens mij neemt MS toch een (groot) aantal dingen van Firefox over. Verder komt Firefix volgens mij van Netscape en was Netscape er eerder dan MSIE (MS vond internet niet belangrijk genoeg en pushte MS Network).
De hele verzameling TCP/IP utilities komen wel voor uit open standaarden (RFC's) maar de eerste implementatie was BSD 4.2 (midden jaren 80) en daarvan was de source maar gedeeltelijk te krijgen en beschermd door copyrights. Pas later is de BSD licentie relaxter geworden. Het is niet voor niks dat toen Linux TCP/IP kreeg dat de hele TCP/IP stack opnieuw geimplementeerd werd.

De dingen die je noemt (Apache, Linux, FTP, IRC, email) zijn ook typische voorbeelden van open source/GPL software die al 15 jaar bestaan en waar nog steeds mensen wat aan zitten te knutselen/tunen. De basis is stokoud maar juist omdat iedereen vrij is een versie van nu of van 5 jaar geleden te draaien kan er aan de basis en aan de protocollen/standaards eigenlijk niks veranderen. Mail is makkelijk te forgen, dat merk je aan spam, maar het SMTP protocol laat gewoon niet toe dat er iets aan alle problemen gedaan kunnen worden.

Het probleem is gewoon dat als een bedrijf wat wil maken ze er een solide projectmanagement op zetten, genoeg programmeurs vrijmaken en dat ze in een jaar een behoorlijk uitgebreid product op de markt kunnen knallen. Open source werkt in het tempo van 1-2 leiders, de rest doet af en toe wat op een vrij uurtje, sommige software heeft al meer dan 5 jaar een 0.9x nummer en is nog steeds niet compleet. De eerste jaren komt er wel een product, maar de jaren daarna wordt er eindeloos aan gesleuteld en worden er piepkleine dingen gedaan, eigenlijk verloren productiviteit.
Hoe lang wordt er al niet gewerkt aan WINE, GCC, LaTeX etc ?
Om nog maar niet te spreken over GNU HURD wat al 20 jaar in ontwikkeling is maar nog steeds niks heeft opgeleverd.
Een ander probleem is dat als iets uitkomt dat er misschien 20 mensen enthousiast aan werken, maar dat die allemaal een eigen 'fork' maken. Daardoor is er na een jaar misschien wel 10 manjaar aan besteed, maar die mensen hebben allemaal hetzelfde zitten doen kwa nieuwe features en uitbreidingen, allemaal overbodig werk dus.
Apache, Linux
Volgens mij hebben deze twee helemaal geen stokoude basis die ervoor zorgt dat nieuwe feature niet geimplementeerd kunnen worden.
Mail is makkelijk te forgen, dat merk je aan spam, maar het SMTP protocol laat gewoon niet toe dat er iets aan alle problemen gedaan kunnen worden.
Dat komt volgens mij niet (alleen) doordat je aan SMTP vastzit maar omdat veel concepten van email niet goed samengaan met anti-spam technieken.
[reactie op fidelio]

Hoe lang wordt er al niet gewerkt aan WINE, GCC, LaTeX etc ?
Tja... TeX is al jaaaaaaaaaren in 'ontwikkeling' en het gaat niet eens hard. Er valt ook niet veel meer aan te ontwikkelen, dus het is niet zo gek dat er weinig meer aan veranderd.
Overigens, ook aan MS Word wordt al lang gesleuteld...

GCC zal blijven ontwikkelen zolang er nieuwe processors worden gemaakt. En het is een stormachtige ontwikkeling. Heb je enig besef wat GCC allemaal kan? Je kunt het niet vergelijken met een intel compiler. GCC kan niet alleen een ongelofelijke hoeveelheid talen verwerken, het doet dat ook nog eens voor een enorme diversiteit aan platforms (i386, i386-64, sparc, powerpc, motorola, ia64, ...)

Wine is ook zo'n project dat voortdurend in ontwikkeling blijft zolang er nieuwe versies van Windows gereleased worden. DUH!
Ik begrijp niet dat je zo ruwweg wat prjecten gaat opnoemen en zeggen "dit is innovatief" en "dit is het niet". Sorry, maar er is geen enkel idee helemaal innovatief: iedereen neemt wel ideeŽn over.
Zelf noem ik Firefox wel degelijk innvatief omdat je een kale browser hebt die gebaseerd is op een goede engine, een uiterlijk dat zeer kaal is maar veel features herbergt. En waarom zou OpenOffice is godsnaam niet innovatief zijn? Ik heb al beschadigde MS Office-bestanden gehad waarmee MS Office zelf geen zak kon aanvangen maar OpenOffice kon het blijkbaar wel openen.

Ik begrijp trouwens niet wat je innovatief vindt aan Linux. NOFI richting Linux trouwens, maar Linux is ook maar een aftakproject van Minix, een UNIX-kloon dus. Dus zo innovatief is het ook allemaal niet. Dus eigenlijk net zoals Firefox een aftakking is van Mozilla Suite dat weer een aftakking was van Netscape. En op zich is Gecko (de engine van bovenstaande browsers) waarschijnlijk wel innovatief (en open-source!!!) omdat Netscpae nadien de Gecko-engine overgenomen heeft net zoals veel andere browsers gedaan hebben.

Innovatie ligt volgens mij juist wel in open communicatie: open toegang tot belangrijke gegevens over bestandsformaten of de broncode van een programma. Innovatie ligt in concurrentie en keuzemogelijkheden: zich willen bewijzen als de beste tussen verschillende concurrenten. Met open-source kun je keuzes maken, met closed-source heb je geen keuze behalve dan de keuze van de kudde te volgen en het standaardpakket te gebruiken. Dat standaardpakket heeft geen concurrent, dus is er geen nood aan innovatie omdat hun marktaandeel al groot genoeg is.
Linux is geen aftakking van Minix. Monolitische kernel versus modulaire kernel. Volledig nieuwe Unix implementatie, behalve dat het geen Unix mag heten.
Als jij firefox ziet als niet-innovatief noemt dan weet ik niet wat jouw peil is hoor.... Firefox is 1 van de meest innovatieve browsers ooit ontwikkeld.
Firefox is echt niet zo innovatief hoor, heel veel functies zijn afgekeken van andere browsers als Opera.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat firefox een slechte browser is (andersh ad ik het niet gebruikt), maar echt origineel zijn de features in firefox niet hoor (afgezien van het extensions systeem).
Je vergeet Multics (jaren '60). Multics is (in ideeen) de basis voor Unix (dus ook voor een groot deel van WinNT), en bedacht zaken als linken, de hierarchische bestandsstructuur, het benaderen van hardware alsof het files zijn, en nog een hoop andere dingen. Multics was open bron (niet GPL, maar die bestond toen nog lang niet). Zonder Multics was er geen Unix, *BSD, Mac OS X en Linux geweest, en Windows had er ook erg anders uitgezien.
Ander belangrijk voorbeeld: Plan9 en Inferno, zeer innovatief, en ook open-bron (Windows komt hier bij LANGE na niet in de buurt! Windows is namelijk niet echt innovatief te noemen omdat alle losse onderdelen altijd al in een andere vorm bestaan hebben).
De broncode X-windows versie van de Mosaic browser, zonder welke wij nu niet zouden zitten te browsen, was ook vrij verkrijgbaar.
Dus pas op om te zeggen dat er geen innovatieve Open-bron software is.
Innovatie is in mijn ogen een verbetering van de manier waarop we werken en leven.

Linux was inovatief omdat het ons een blik gaf op open source en er een nieuwe vorm van kennisdeling werdt gelanceerd.

Apple was ook zeer inovatief op het gebied van gebruikvriendelijke software met de MacOS X serie en liet ons zien dat het wel degelijk anders kon.

Zelfs microsoft is inovatief. Want welk OS zorgde ervoor dat het merendeel van het land eens een computer ging kopen in de jaren 90... juist Windows 9x... want ook al is het misschien in vergelijking lang niet zo goed als Unix ofzoiets dergelijks, de mensen praten er wel over... en ik ben er van overtuigd dat de huidige populariteit van de computer te danken is aan Windows (of het nou 3.x of XP is), want mensen konden/kunnen er (relatief) gemakkelijk mee werken (zeker in vergelijking met Unix/Linux). Dat het vol bugs zit ed. staat los van het feit of het ook inovatief was.

Het internet was inovatief. Dan doel ik op alle ontwikkelingen van het begin tot nu toe. Het heeft de wereld van communicatie op z'n grondvesten doen schudden en het heeft bepaald hoe we tegenwoordig werken en leven. Streaming video, chatten, flash, p2p applicaties zijn allemaal gevolgen van die inovatie.

Ik denk dat je inovativiteit op veel manieren kan bekijken. Want wat ik uit het merendeel van de reacties lees, is dat het meer lijkt te gaan over wie 'het eerste was' of 'wie de minste bugs heeft'. Een inovatief product mag van mij best bugs bevatten. Het gaat er om dat het idee geboren is dat de rest van de wereld zal doen veranderen. Die bugs zullen er wel uitgewerkt worden als het product klaar gemaakt wordt voor de consumenten markt.

Dat een product iets beter doet dan het andere product noem ik geen innovatie maar concurrentie.

En tot slot... echte innovatie komt van mensen met een passie voor techniek en met een visie, die out-of-the box denken. Niet van mensen met alleen maar $-tekens in hun ogen (hoewel dat natuurlijk meestal wel enigzins een rol zal spelen).

Nog een laatste idee voor een innovatie tip: Verzin eens iets voor een nieuwe vorm van input een output tussen mens en machine. We doen al veels te lang met dat toetsenbord en muis. Hersengolven anybody?
Dreamvoid, ik heb het idee dat je onderscheidend vermogen tussen innovatief en niet innovatief klein is.

Een paar voorbeelden:

Hierboven is al genoemd dat Firefox en Netscape van dezelfde code afstammen, en deze basis is ouder dan Internet Explorer. Internet Explorer is zeker niet innovatief, en ook nog eens slecht geÔmplementeerd (beveiligingsproblemen). Netscape is ook niet echt innovatief. De eerste grafische browser was NCSA Mosaic. Daar zijn zowel Netscape als Internet Explorer op gebaseerd. Mosaic hoort dus in je rijtje innovatieve software thuis maar die staat er niet tussen.

Winamp noem je innovatief en XMMS niet. Winamp en XMMS zijn echter even oud. Geen van beide hebben ze de compacte digitale muziek uitgevonden, de MP3, dat heeft Fraunhofer instituut gedaan. Maar noem je nou Winamp innovatief omdat het een Windows programma is en XMMS niet, of klets je gewoon maar wat? Ik denk dat laatste want XMMS begon in 1997 al, het is een van de eerste moderne mediaspelers die verder gaat dan wav/voc, mod/stm en cmf/midi.

Ook DOS staat in het innovatieve rijtje. Hier gaan mijn nekharen recht van overeind staan. DOS is een slap aftreksel van Unix, waar alle goede eigenschappen van Unix zoals multitasking, een strikte scheiding tussen systeem en applicaties, multiuser en multitasking zijn uit gehaald en wat er over bleef is een verzameling 16-bits interrupt-functies en wat utility's. Dat DOS het vervolgens lang heeft uitgehouden heeft (640kb is genoeg...) te maken met de situatie op de markt, maar zeker niet met innovatie.

De grootste innovatie allertijden is imho Unix. Deze uitvinding uit de jaren 70 is nog steeds bruikbaar, omdat de ideeŽn die aan het systeem ten grondslag liggen tijdloos en universeel bruikbaar zijn, zelfs anno 2005 vormt dat de basis van elk solide systeem (Linux/BSD/Mac OS X). DŠt is nou innovatie.
Uit de historie kunnen we leren dat er twee dingen zijn die innovatie stimuleren:

1. Oorlog
2. De bereidheid om kennis te delen

Wil meneer Gartner een lijstje met voorbeelden?
Closed-sourcesoftware kan innovatie afremmen

Net zo aannemelijk. Was Gartner niet gesponserd door Microsoft trouwens (zoiets staat me bij)?

Overigens
morgen kan de wereld vergaan..
Gartner wordt door alles gesponsord met geld...
Subjectiviteit is onderhand synoniem aan Gartner.
Als hier iets negatiefs zou staan mbt Microsoft zou ik het ook niet geloven, dan zou IBM waarschijnlijk weer dat onderzoek hebben betaald, of novell.

-R-
...omdat bij de ontwikkeling van nieuwe software gecontroleerd moet worden of er niet al een product is dat hetzelfde kan. Als dat het geval is zal ervoor gekozen worden het product niet te ontwikkelen, wat verdere innovatie tegenhoudt.
Wat is dit nou voor slap gelul? Als er al een product is dat hetzelfde kan, hoe kan dit dan innovatie tegenhouden? Zoiets van; nou er is al een graits product dat X kan, dus nu kan ik niet meer 'innoveren' door onderzoek te doen naar een geld-kostend product dat ook X gaat kunnen? En nu is er geen innovatie meer, omdat IK nu geen product zal kunnen maken, o zo innovatief, dat X zal kunnen?
Dit is toch gewoon toegeven dat gratis programma's vaak innovatiever zijn?
Wat een onzin-paradox argument!
Als je een programma maakt dat iets doet wat een ander programma ook al doet is dit idd niet erg innovatief!

Daarnaast zou zo'n bedrijf gewoon moeten beslissen: oh product X bestaat al en is open source, wij wilden ook product X maken, in plaats van het nieuwe product gaan we helpen bij het verbeteren van het open source product.

Op die manier gaat er geen 'innovatie' verloren, product X wordt steeds beter met de hulp van het bedrijf .
> Hayward verwacht ten slotte dat in de toekomst software steeds meer software gratis verkrijgbaar zal zijn
> en dat voor ondersteuning betaald zal moeten worden.

De uitgebreidere pakketten voor veeleisende gebruikers zullen altijd wel gekocht moeten worden. Maar dit lijkt me wel een goede stap voor de gewone thuisgebruikers. Die krijgen dan een keuze aan eenvoudige, goed werkende software voor hun dagelijks klussen zonder daar gigantische prijzen (a la MS Office) voor neer te hoeven tellen. Ze betalen alleen op het moment dat ze de helpdesk of andere support nodig hebben.
Wat is eigenlijk het nieuws?

Bedrijven dumpen slechtlopende producten als open source en houden goedlopende producten.

Het verschil is nu dus dat de slechtlopende producten niet compleet verdwijnen maar worden open gegooid, ik zie het nadeel niet.

"Nothing to see here, move along"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True