Ruim helft developers gebruikt open-sourcesoftware

Onderzoeksbureau Evans Data publiceerde afgelopen week het 'Open Source Vision'-rapport, dat onder andere laat zien dat prijs niet het belangrijkste argument voor het gebruik van open-sourcesoftware is. Bedrijven nemen toch al aan dat ze voor kwaliteit moeten betalen, aldus onderzoeker John Andrews; omdat IT-budgetten voor het grootste deel uit personeelskosten bestaan, zouden bedrijven dus geen moeite hebben met het inkopen van service en support. Uiteraard geeft geen enkel bedrijf graag geld uit, wat in eerste instantie de aantrekkingskracht van de gratis open-sourceproducten verklaart, bevestigt Stacey Quandt van Quandt Analytics. 'Maar als iemand voor open source kiest, is dat altijd op basis van de technische eisen.' Dat kan Andrews weer bevestigen: de open-sourcetechnologie is volgens hem volwassen geworden, en stabiliteit en prestaties staan niet meer ter discussie.

John Koenig, een consultant voor softwareverkopers, wist te melden dat niet zozeer het kostenvoordeel als wel de vrijheid van open-sourceproducten bedrijven aantrekt. 'Ze kunnen de software naar believen wijzigen en vaak ook verkopen.' Het onderzoek van Evans Data bevestigt dat met een opmerkelijk cijfer: met 56,2 procent gebruikt meer dan de helft van alle ontwikkelaars open-sourcemodules bij de ontwikkeling van eigen software. In 2001 was dat nog ruim 38 procent. Inmiddels wordt de 'vrije' software door steeds meer en steeds grotere bedrijven gebruikt. 'We hebben over het afgelopen jaar een sterkere stijging van open-sourcegebruik gezien dan in voorgaande jaren', aldus Andrews. Dat een aantal grote bedrijven voor open-sourcestandaarden heeft gekozen zou daar in niet geringe mate aan hebben bijgedragen.

Reacties (38)

[Verwijderd]

John Koenig, een consultant voor softwareverkopers, wist te melden dat niet zozeer het kostenvoordeel als wel de vrijheid van open-sourceproducten bedrijven aantrekt. 'Ze kunnen de software naar believen wijzigen en vaak ook verkopen.'

Dat kan Andrews weer bevestigen: de open-sourcetechnologie is volgens hem volwassen geworden, en stabiliteit en prestaties staan niet meer ter discussie

Makelijk snel en goedkoop geld verdienen, met personeel dat lekker kan developen in de taal die ze al 10 jaar doen. Lijkt me niet zozeer te verglijken met de qualiteit van opensource systemen in het geheel.

[Verwijderd]

Tis maar hoe je het wil noemen..

-De originele TCP stack uit Windows NT is overgenomen van BSD.

-Veruit de meeste websites draaien op Apache

-Veruit de meeste database installaties zijn MySQL

-Veruit de meeste servers draaien een Linux/BSD operating system

-Veruit de meeste webgebruikers hebben Mozilla ...

*scratch* deze laatste nog niet.

[Verwijderd]

Wat ik alleen ook vaak meemaak is dat de developers te bang zijn om budget voor een tooltje van maar 300 euro aan te vragen en daarom een paar weken zoeken en testen om een gratis variant te vinden die voldoet.

Lekker nuttig, 1 dagje prutsen is al duurder dan dat complete tooltje gewoon kopen.

[BertS]

Dat komt inderdaad nogal eens voor ja. En dan doet er zich een bug op in de gevonden code en dan weet je niet zo goed meer waar het nu vandaan kwam, of er is nergens support voor te vinden...

[Standeman]

Tenzij die budget aanvraag nog wel eens 5 weken kan duren voordat je het hebt. Ik zelf gebruik een hele rits opensource tools tijdens het ontwikkelen aangezien ik niet de tijd heb om de hele organisatie ervan te overtuigen dat ik dat tooltje nodig heb.

Een OS tooltje is snel gevonden en getest (ben je een uurtje, max 2, mee bezig) en ik hoef nix aan te vragen, alleen even kenbaar te maken bij beheer.

Tevens kan ik die tooltjes gewoon zelf aanpassen en hoef ik niet te wachten op updates en features van de fabrikant.

Als je drie weken bezig bent met het zoeken en testen van een tooltje, kan je beter parkjes gaan schoffelen IMHO.

[edit]
Tja, dat heb je vrij snel in grotere organisaties. Overigens is het ook nog zo (bij ons) dat we dan waarschijnlijk 50 licenties nodig hebben. Dat is dan geen 300 euro, maar 15.000. Daar kan je best 3 weken aan spenderen.

[Verwijderd]

Als je werkelijk binnen 1 a 2 uur je tooltje gevonden en goed werkend hebt ben je een uitzondering.

Veel developers roepen ook dat ze het in 1 a 2 uur voor elkaar krijgen totdat ze op het uur nauwkeurig hun uren moeten verantwoorden. De meesten kunnen dat niet en dan vooral door die uren nutteloos gesurf opzoek naar een tooltje wat voor 300 dollar compleet te koop is.

En als je al voor 300 euro weken op budget moet wachten lijkt het me dat er bij jullie ook wel wat verbeterd kan worden.

Kijk complete open (of gratis) tools die zichzelf bewezen hebben en waar niet naar gezocht hoeft te worden z\ijn natuurlijk intressant. Maar ik zie nu juist veel vaker dat de tool nog gezocht moet worden en dta kost gewoon veel te veel geld... Tijd is bij Devolopers namenlijk pas echt geld, niet een softwarepakketje....

[Verwijderd]

Open-source software bevat vaak opvallend veel documentatie die ook nog eens van goede kwaliteit is. Plus dat er ook veel communities zijn die online beschikbaar zijn voor vragen, features en praktijkvoorbeelden.

[Verwijderd]

Dat is wel zo. Maar moet er niet aan denken dat mijn applicatie code geheel op straat zou liggen. Niet omdat het briljant is, maar meer uit beveiligings overwegingen.

[Luno]

Als de beveiliging het moet hebben van code die niemand mag zien (safety by obscurity) dan is er iets mis met die coding.
Als de coding goed is, dan zou iedereen het moeten mogen zien, zonder dat de beveiliging in het gedrang komt.

[Verwijderd]

Is ook wel deels zo, maar ook deels niet. Soms zijn overflows en dergelijke op highlevel programeer talen lastig te debuggen zonder Update van de producent te eisen en ook nog te krijgen.

[Verwijderd]

Het voordeel van opensource software (lekken worden sneller gevonden door medewerking van anderen) is daarmee ook gelijk het nadeel (lekken zijn zichtbaar).

beetje kort door de bocht... een stuk code van 300.000 regels open-source, zonder doku, zonder duidelijke structuur is imho net zo moeilijk te bevatten als een closed-source produkt die mbv een decompiler vrijwel dezelfde bende opleverd. Ik geloof dus niet dat closed source de boel zo 'obscured' als zoveel mensen geloven.

[Verwijderd]

Helaas gaat het ideaalbeeld dat opensource software veiliger is omdat het opensource is niet altijd op. Het voordeel van opensource software (lekken worden sneller gevonden door medewerking van anderen) is daarmee ook gelijk het nadeel (lekken zijn zichtbaar).

[Verwijderd]

De bewering dat open source software veiliger is dan vergelijkbare closed source producten is onder andere gestaafd doordat ontwikkelaars wel broncode wel op straat durfen te laten liggen.

[Verwijderd]

En daarom vliegt bij bijv. PHPbb om de haverklap een nieuwe update binnen..

[dingstje]

Wel, wees blij. Moest er niet om de haverklap een update binnenvliegen zat je nog altijd met leaks. Over het algemeen komen updates ook binnen een dag (of twee) na bekendmaking. Vergelijk dit met closed source software, het toonbeeld daarvan is imho Windows. Een lek die in april is doorgegeven aan Microsoft en nu bekend gemaakt (ernstig of niet, kan me niet bommen, een lek is een lek) die pas in augustus gepatched wordt. Akkoord, Windows en phpBB zijn twee totaal verschillende dingen, maar ik vind toch dat de vergelijking opgaat.

[maxxware]

En daarom laat Windows je ook lekker een maand wachten met een patch voor een DoS probleem met Remote Desktop...

[defusion]

@interaddict

dat is toch alleen maar goed? dan word de code ook echt veilig. Bij closed source is het wat lastiger te ontdekken, maar nog steeds mogelijk, voornamelijk door veel testen. En meestal is het dan wat lastiger een patch te maken, omdat er niet zoveel mensen over kunnen nadenken.

Verder hebben de meeste "hackers" een bepaalde ideologie, en zullen liever de code fixen, dan de hack technieken gaan misbruiken in het geval van opensource. Dit terwijl het bij closed source zo is dat de bugs wat minder snel bekend worden gemaakt aan de ontwikkelaar, en vaker werkelijk word misbruikt.

(btw, ik zeg niet dat er hier geen uitzonderingen op zijn )

[Verwijderd]

dat is toch alleen maar goed? dan word de code ook echt veilig.

Probleem is dat je elke keer je systeem moet patchen. Er zijn nogal wat sites die dat niet doen. En een bekende bug + ongepatched systeem is natuurlijk vragen om problemen. Dan kun je nog beter een closed source systeem hebben met een onbekend aantal onbekende bugs. (trouwens, ook elk OSS programma heeft een onbekend aantal onbekende bugs ), maar een closed source programma zal vaker bugs hebben die bij de ontwikkelaars wel bekend zijn maar niet bij het grote publiek.

Dus de theorie is leuk, (Open source leidt tot inzichtelijke sourcecode, leidt tot het sneller oplossen van bugs) maar de vraag is of het ook leidt tot veiliger systemen. Het beschikbaar zijn van bugfixes is namelijk iets anders dan dat systemen daadwerkelijk gepatched zijn.

Bij closed source is het wat lastiger te ontdekken, maar nog steeds mogelijk, voornamelijk door veel testen. En meestal is het dan wat lastiger een patch te maken, omdat er niet zoveel mensen over kunnen nadenken.

Ik denk dat niet het aantal mensen wat zich er mee bezig houdt (wat bij veel OSS projecten nou ook weer niet zo heel groot is) van belang is, maar meer de kwaliteit van de mensen en de kennis van het product. En ik denk dat de kennis en kwaliteit van closed source programmeurs niet hoger of lager is dan die van OSS programmeurs

Mijn conclusie is dat open of closed source software op het gebied van veiligheid niet significant van elkaar verschillen. De veiligheid hangt veel meer af van het projectteam én de gebruikers dan van het wel of niet beschikbaar stellen van de broncode.

[Remenic]

Reactie op Raido:

Ja, moet je nagaan. Je zou verwachten dat Windows sneller gepatched wordt, omdat het een véél grotere organisatie achter zich heeft, véél meer media publiciteit, en 't wordt ook nog eens door bijna iedereen gebruikt!

Dan doen de kleine opensource programmatjes het toch wel een stukkie beter. Geef mij maar kleine opensource programmatjes dus

[wzzrd]

Gaan we nou de kwaliteit van open source in het algemeen aflezen van het feit dat een enkel programma als PHPbb regelmatig lekken heeft? Volgens die redenatie is closed source software dan nog veel erger. Windows of IE patches, iemand?

[eamelink]

Wanneer je als developer bestaande opensource software aanpast aan de wensen van je klant, dan kan het bijhouden van de patches van die software best tijdrovend worden.

Immers, doordat je zelf stukken aangepast hebt kan je niet zomaar nieuwere versies installeren, omdat je aanpassingen dan weg zijn, terwijl de meeste bugs er nog wel in zullen zitten.

Daar komt bij dat maar weinig opensource projecten patch files uitbrengen; meestal zijn het compleet nieuwe releases. Wat ik dan moet doen als developer is de oude versie downloaden en de gepatchte/nieuwe versie, daarna diffs trekken van die twee files en vervolgens die diffs per stukje (bijvoorbeeld met Kompare) toepassen op mijn aangepaste versie.

Dat is een aardige klus die je je kan besparen door closed source software te gebruiken. Maar de initiele kosten zijn weer een stuk lager, doordat je alleen maar wat aanpassingen hoeft te maken aan een bestaand systeem.

En als het systeem in gebruik blijft heeft de klant er meestal toch niet zo'n bezwaar tegen dat het onderhoud wat geld kost; het is vaak fijner als het in het begin en het systeem zich nog moet bewijzen goedkoop is. Dus opensource software is fijn

[Verwijderd]

Het enige verschil is dat Windows veel grote, veel meer gebruikt en veel belangrijker is dan PHPbb

[afterburn]

Het onderzoek van Evans Data bevestigt dat met een opmerkelijk cijfer: met 56,2 procent gebruikt meer dan de helft van alle ontwikkelaars open-sourcemodules bij de ontwikkeling van eigen software.

En hoeveel van die 56.2% sourcecode wordt weer teruggegeven aan de community, zoals de meeste opensource licenties voorschrijven?

[Garyu]

Als je een website maakt met Mambo, betekent dit niet automatisch dat je hele website opensource zou worden. Net zo min als dat je geen 'classified' documenten zou mogen schrijven met een opensource tekstverwerker. Met andere woorden, je stelling is onzin.

Pas als je open-source-software zou gaan publiceren, dán moet je de source erbij leveren. Hieronder vallen dus aanpassingen aan OS-programma's, maar niet programma's die geschreven zijn met behulp van OS-programma's.

[Verwijderd]

Als het goed is zijn dit samples zoals je zegt en geen complete classes van programma's die als opensource teboek staan.

[Verwijderd]

Of is onzinnig, of 10 miljoenkeer dubbel gemaakt? Want iedereen wilt natuurlijk zijn eige versietje maken, maar of men ook allemaal gebruik maakt van dezelfde libary enz. Dan praat je weer alleen over groote jongens.

[leuk_he]

En hoeveel van die 56.2% sourcecode wordt weer teruggegeven aan de community, zoals de meeste opensource licenties voorschrijven?

je bedoeld GPL? Gpl is niet de hele open source wereld weet je wel. En zelfs daar wordt voorgeschreven dat je de source met de executable meelevert (of een optie daarop). Er wordt helemaal niet beweerd dat je de gewijzigde source aan de community terug moet geven.

Even een voorbeeld van niet GPL: Apache. Veel ontwikkelaars zullen apache gebruiken (= open source) zonder het door te hbben. (oracle server gebruikt apache componenen)

[Remus]

Dat is dus volledig afhankelijk van de licentie waaronder de betreffende software wordt geleverd. Veel licenties eisen niet meer dan dat de sourcecode van het opensource deel wordt meegeleverd aan de afnemer van het eindproduct. Dat is vaak dan alleen die library of class die opensource is, de rest van het product mag vaak gewoon closedsource blijven.

[BertS]

Wat wordt er dan verstaan onder 'opensource modules' die door de developers gebruikt worden?
Tellen daarin ook online code-samples mee (ik noem maar wat: freevbcode.com e.d.)?

Edit @leuk_he:
Duidelijk, bedankt. Ik ben alleen benieuwd of deze onderzoekers dezelfde definitie van OS hanteren, want ik moet zeggen dat ik het percentage dan aan de lage kant vind. Welke developer gebruikt geen codesnippets van sites als freevbcode en consorten?

[Remus]

Voorbeeld: Jetty is een opensource webserver / simpele JSP container in Java (http://www.mortbay.org/)
Deze mag je gewoon in je eigen software gebruiken en je hoeft dan niet je eigen code opensource te maken.

[leuk_he]

Opensource = licentie die goedgekeurd is door opensource.org. hier is een definitie.

In jouw voorbeeld freevbcode geeft deze voorwaarden bij het uploaden van source. Dit is dus typisch bsd achtig. Je mag er alles mee doen, als je maar credit geeft aan de orignele makers. (zelfs internet explorer geeft nog altijd vermelding van nsca mosaic)

Bij open source moet je je ALTIJD bewust zijn van de soort licentie, anders kun je nog wel eens hard op je snufferd gaan.

[Verwijderd]

Je word er tegenwoordig wel mee doodgegooid hoor met al die tooltjes. En vaak nog slechte ook.

[Verwijderd]

Morgen op tweakers : "Helft ontwikkelaars kent het verschil niet tussen open source en illegale crack".

[Bobco]

Niet onlogisch, ontwikkelaars horen nu eenmaal veel van software af te weten en schrikken niet terug voor soms wat extra werk om dingen aan de praat te krijgen. Zeker voor ontwikkelaars is er waanzinnig veel te krijgen.

Voor een gemiddelde Java-ontwikklaar is het prima mogelijk om met een complete OSS toolset te werken: Eclipse, Ant, JUnit, JBoss en je hebt alle spullen om applicaties te bouwen. En dat is bepaald geen hobby-spul, maar op veel gebieden zelfs beter dan het commerciële aanbod.

En dan zijn er natuurlijk nog alle infrastructuur software: Apache, Geronimo, James, Axis en nog veel meer.

[Verwijderd]

Nu wil ik eigenlijk ook weten welke programma's ze gebruiken...

[Verwijderd]

Statistieken van welke programeer taal, compilers, IDE enzo worden gebruikt zou idd wel heel leuk zijn.

[stewie]

GCC
wie gebruikt het niet

[rtgo]

Ik denk dat de meesten GCC gebruiken omdat het goedkoop is. De Intel of Borland compilers zijn veel duurder en alleen de moeite waard voor je final compilatie en zelfs dan alleen als snelheid echt heel belangrijk is.