Microsoft opent vensters voor OSS

Na eerdere berichten over toenaderingspogingen van Microsoft naar de open-sourcegemeenschap lijkt het er nu op dat het bedrijf echt van plan is een voorzichtige hand te schudden met de ontwikkelaars van software waarvan de broncode openbaar is. In een workshop getiteld 'Linux and Open Source: Understanding the Competitive Challenge' op de jaarlijkse partner show van Microsoft demonstreerde een bedrijf verschillende Linux-toepassingen en kregen de deelnemers de mogelijkheid met KDE en Apache te experimenteren. Hoewel het duidelijk leek te zijn dat de voorkeur van de spreker vooral bij de Windows-kant van het verhaal lag, gaf hij ook enkele voorbeelden van Linux-concepten die volgens hem de belangrijkste argumenten waren om al dan niet voor dit besturingssysteem te kiezen.

In zijn voordracht benadrukte hij ook het belangrijkste verschil tussen beide systemen. Terwijl Windows de nadruk legt op integratie, is Linux vooral gericht op flexibiliteit en een modulaire werking. Gebruikers of bedrijven die een keuze moeten maken tussen Linux en Windows moeten dan ook drie belangrijke punten overwegen, aldus spreker Don Johnson. Het eerste punt is de afweging integratie versus flexibiliteit. Johnson gaf aan dat Linux veel flexibeler ingezet kan worden, mede doordat men de broncode zelf kan aanpassen aan specifieke wensen. De keerzijde van de medaille is dan weer de complexiteit en het gebrek aan integratie voor de gebruikers.

Een tweede punt dat men moet overwegen is het feit dat Linux geschreven is voor gebruikers die meer kennis en ervaring hebben met informaticasystemen, terwijl Windows ontworpen is om vanaf de eerste klik gebruiksvriendelijk te zijn. Linux-gebruikers moeten zich dus voorbereiden op een steile leercurve. Een derde en laatste keuze die men moet maken is die tussen een open architectuur die op verschillende hardwareplatformen draait of een merkgebonden systeem dat ontwikkeld is voor een specifiek platform. Hoewel hij meteen ook toegeeft dat het wisselen tussen verschillende Linux-distributies niet zo moeilijk is als de overstap van Windows naar Linux, is het echter niet zo dat bedrijven probleemloos kunnen overstappen tussen verschillende aanbieders van Linux-systemen. Vaak wordt de keuze voor Linux namelijk gemaakt om de zogenaamde vendor lock-in te voorkomen en niet afhankelijk te zijn van één bedrijf.

Tegelijkertijd heeft het hoofd van het de Open Source Development Labs, Stuart Cohen, wat extra aanwijzingen gegeven die zouden kunnen wijzen op een betere verstandhouding tussen de Windows-ontwikkelaar en de open-sourceprogrammeurs. Volgens Cohen is het niet onwaarschijnlijk dat Microsoft in de nabije toekomst applicaties zal ontwikkelen die draaien op open-sourceplatformen. Hij benadrukte daarbij ook dat de ontwikkeling van 'proprietary' software voor Linux zeer belangrijk is en ook zal blijven bestaan. Recent nog werd melding gemaakt van een ontmoeting tussen Steve Ballmer en Matthew Szulik van Red Hat, hoewel men daarbij de opmerking kan maken of het niet gewoon logisch is dat de topmannen van twee grote producenten van besturingssystemen elkaar ontmoeten. Daarnaast wist Cohen ook nog te vertellen dat er binnenkort een eerste Europese vestiging van het OSDL opgezet zal worden in Luxemburg.

Reacties (55)

Ik ben zelf redelijk aktief in Microsoft eerste OSS project Windows Installer Xml (WiX) en dat project loopt echt als een trein. De oprichter, Rob Mensching, is een Microsoft-medewerker en onderhoudt het project heel goed. Ik denk dat door de goede ervaringen met WiX Microsoft sneller overstag is gegaan.

Ik hoop dat Microsoft eindelijk eens iets gaat doen met Open Source
Het heeft imo al veel te lang geduurt, en ik denk dat Microsoft dit ook een beetje doet om meer publiciteit aan te trekken, want hierdoor 'hopen' ze dat meer gebruikers richting Microsoft gaan en niet naar andere OS'sen.

ik denk dat dit heel belangrijk is:

Hij benadrukte daarbij ook dat de ontwikkeling van 'proprietary' software voor Linux zeer belangrijk is en ook zal blijven bestaan.

zulke zaken is ook voor de OSS-gemeenschap heel belangrijk... hoe gaan ze om met proprietaire software en methoden om Intellectueel Eigendom uit te baten ...

Er ontstaat veelaal een populistische situatie waarbij het idee dat alle software voor Linux 'vrij' zou moeten zijn en men staat veelaal nogal negatief tot bijna vijandig ten opzichtte van commerciele software-fabrikanten ...

Ook vanuit de OSS-gemeenschap zou die houding moeten veranderen, naar een constructieve samenwerking en ook respect en begrip voor de verschillende distributiesystemen (die dan juist elkaar zouden kunnen aanvullen)

Waarom moet dat? Denk dat "we" die proprietary software fabrikanten kunnen missen als kiespijn.

Dat jij niet negatief staat tegenover proprietary software producenten betekent toch nog niet dat de gehele OSS community dat niet mag. Sommige mensen vinden vrijheid (as in speech) belangrijk, en daar past absoluut geen proprietary software bij.

je geeft een prima voorbeeld van hoe aggressief er vanuit veel open source projecten wordt gereageerd tegen een 'commerciele' denkwijze ...


wat je even vergeet is dat alle, alle programmeurs moeten eten en software, ook open source software gewoon een intrinsieke waarde vertegenwoordigd ....

De allereerste Open Source golf ontstond nog voordat proprietaire software ontstond, maar werd mogelijk gemaakt door hardware bedrijven, als IBM, AT&T/Bell, Xerox...
Mensen als Stallman hebben er ook over geschreven en ook de beroemde Essay: 'the Cathedral and The Bazaar' handelt over die periode ...

let wel op dat het gaat over 'The Cathedral and The Bazaar'; niet over slechts één concept of een 'or' ...

Voor een gezonde software ontwikkeling, moeten juist beide concepten kunnen bestaan, deels met elkaar concurreren, maar juist ook elkaar aanvullen...
De softwareindustrie kan ook niet bestaan en een snelle innovatie doormaken zonder dat er een rijkdom aan toepassingen en aanbod bestaat...

Net zoals het gevaarlijk is als de proprietaire softwarewereld geheel 'gesloten' is ten opzichte van concurrentie, door de vorming van monopolies, en gesloten proprietaire protocollen en standaards ... is het evenzeer gevaarlijk dat de open source wereld zich geheel afsluit van de mogelijkheid om ook Intellectueel Eigendom uit te baaten, om de gebruikers een werkelijke keuze te geven (en dan moet je eerder denken aan de mogelijkheden van de BSD-licentie, dan die van de GPL)

wat je even vergeet is dat alle, alle programmeurs moeten eten en software, ook open source software gewoon een intrinsieke waarde vertegenwoordigd.

Wat je even vergeet is dat met opensource-software ook geld te verdienen is.

Kijk maar naar commerciele Linux distributies, zoals RedHat en SuSe. Die verdienen voornamelijk door de ondersteuning aan gebruikers.

En daarnaast is het volgens GPL niet verboden om geld te vragen voor software met die licentie.

Kijk maar naar commerciele Linux distributies, zoals RedHat en SuSe. Die verdienen voornamelijk door de ondersteuning aan gebruikers.

En profiteren dus in grote mate van het werk van anderen. Red Hat en Novell zijn namelijk niet de partijen die software ontwikkelen. In tegendeel, zij voegen voornamelijk software van anderen samen tot een compleet pakket en vertellen gebruikers hoe het pakket geinstalleerd moet worden. Voor bugfixes verwijzen zij uiteindelijk weer door naar de ontwikkelaars van de Open Source Software die zij gebruiken.

Nu is het wel zo dat zowel Red Hat en Novell zelf ook software ontwikkelen, maar hun bijdrage aan Linux valt in het niet bij de bijdragen van onbetaalde programmeurs.

De conclusie is dat er met OSS zeker geld te verdienen is. Enkel aan het ontwikkelen van OSS is geen droog brood te verdienen. En zonder ontwikkelaars, geen OSS. OSS wordt dus ontwikkeld door bedrijven die diensten verkopen op basis van OSS, bedrijven die naast OSS ook een commercieel product hebben (bv Apple met darwin en OS-X) en hobby programmeurs. Maar voor MKB bedrijven die geen grootschalige diensten op basis van OSS kunnen aanbieden is het ontwikkelen van OSS dus geen goed idee. En laat de meeste programmeurs nu net voor die bedrijven werken.

OSS heeft dus zeker een plaats in de markt, maar een markt zonder commerciele software is een utopie en eigenlijk voor niemand aantrekkelijk.

Die programmeurs zijn ook niet onbetaald(want ze moeten toch eten).
De meeste van de betere programmeurs zijn allang ingelijfd door een bedrijf die ze ervoor betaald om gratis software te maken zodat ze zelf ook een vinger in de pap hebben en hun naamsbekendheid vergroten.

Felix:

Wat je even vergeet is dat met opensource-software ook geld te verdienen is.

Kijk maar naar commerciele Linux distributies, zoals RedHat en SuSe. Die verdienen voornamelijk door de ondersteuning aan gebruikers.

En wat jij weer vergeet, is dat dit alleen voorbehouden is aan een zeer selecte groep bedrijven die wel erg goeie software moeten maken. Want je weet zelf heel goed dat open source software heel leuk wordt gevonden omdat het gratis is, dus als je voor OSS gaat ipv. proprietary, dan is de kans ook groot dat je geen geld zult willen uitgeven aan support.

Het grappige is dat juist de voorbeelden die je noemt (Redhat, Suse, maar bijv. ook MySQL) ook licentiemodellen hebben waarbij het 'betalen voor support'-idee wordt losgelaten. Goh, zouden zij misschien gemerkt hebben dat het welbekende axioma toch onzin is in de praktijk?

Bovendien, als je geld vraagt voor support, moet dat geld naar je supportmedewerkers gaan. Hoe ga je dan je programmeurs betalen?

EN de meeste softwaredevelopers werken helemaal niet voor een bedrijf wat de software verkoopt, maar maken in-house software. en daarvan eist de GPL helemaal niets... ik heb getallen gezien van 90% voor de in-house markt, en dus maar 10% voor commerciele verkoop! dus STEL dat die allemaal op straat komen te staan, dan is er geen man overboord. de lagere kosten die free software heeft (wanneer het niet langer tegengewerkt zou worden door proprietary software - en wanneer microsoft er niet meer is om de prijzen op te drijven) zullen de economie een impuls geven, en goeie kans dat die programmeurs die op straat zijn komen te staan zo weer een baan hebben.

Los van het idee dat een opensource ontwikkelmodel garant staat voor betere software....

Verwar open source nu even niet met GPL, Microsoft heeft nooit bezwaren geuit tegen de BSD licentie bijvoorbeeld, waar Microsoft problemen mee heeft is de GPL licentie.

Ja, GPL-licensed code kunnen ze niet gebruiken, BSD-licensed code wel. Daar hebben ze problemen mee, wel de lusten, niet de lasten (als in de code teruggeven die ze hebben toegevoegd aan een stuk software onder de GPL-licentie).

Daar hebben ze problemen mee, wel de lusten, niet de lasten (als in de code teruggeven die ze hebben toegevoegd aan een stuk software onder de GPL-licentie).

Oh? Hoeze hebben ze wel de lusten dan? Aangezien ze momenteel geen GPL code gebruiken lijkt het me erg lastig om te beweren dat ze wel de lusten hebben. En dat men de BSD code gebruikte (onder diezelfde BSD licentie) is nooit een geheim geweest, er stond keurig een vermelding in dat men code gebruikt heeft die onder een BSD licentie viel. Sterker nog, een van de redenen waarom MS zo moeilijk doet over het vrijgeven van code is bijvoorbeeld omdat ze code van andere firma's opgenomen hebben die niet open source zijn, waardoor ze al stukken van hun systeem niet vrij zouden kunnen geven.

@Renegade:
De 'lusten' -> onder BSD licentie uitgekomen software gebruiken en aanpassen aan eigen wensen, evt extra functionaliteit toevoegen.
De 'lasten' -> De toegevoegde functies en overige aanpassingen zoals bugfixes aan de oorspronkelijke ontwerper teruggeven zodat hij niet meer het wiel hoeft uit te vinden. Teruggeven van aanpassingen hoef niet bij een BSD licentie en je mag ook BSD software in closed software uitbrengen zonder de broncode van programma vrij te geven.

(...)en ik denk dat Microsoft dit ook een beetje doet om meer publiciteit aan te trekken (...)

Alles wat een bedrijf doet is op den lange (of korte) duur bedoeld om er beter van te worden. Dus is het ook niet meer dan logisch dat MS hiermee bedoelingen heeft om zich beter te profileren.

Verwacht niet dat Microsoft snel iets zal doen met open-source. Het bedrijfsmodel van Microsoft is grotendeels gebaseerd op Microsoft's Windows besturingssysteem en het Office pakket. Gezamenlijk zijn deze 2 nog steeds de grootste inkomstenbron van Microsoft.

Pas wanneer Linux een aanzienlijk marktaandeel (15-20%?) zal verwerven, zal Microsoft ook software voor het Linux platform moeten uitbrengen, anders loopt het bedrijf een hoop inkomsten mis. Op dat moment zal het waarschijnlijker worden dat Microsoft het e.e.a. met open-source gaat doen, als daar (financieel) winst uit te halen is.

Toch is Microsoft nog steeds een bedrijf dat vooral geld verdient met het verkopen van software, niet het verlenen van ondersteuning (zoals IBM doet voor Linux) en voor dat bedrijfsmodel is open-source software minder geschikt.

Dit is natuurlijk een goed teken, maar het is logisch dat dit langzaam zal gaan bij MS.
En dat bedoel ik niet als anti-MS opmerking.
Voor MS is OSS een enorme cultuuromslag, en aangezien MS ook nog eens een enorm bedrijf is, zullen dit soort veranderingen altijd langzaam gaan.
Als je met ik weet niet hoeveel mensen op een bepaalde manier werkt en daar (heel) goed mee verdient, zeg je natuurlijk niet "OK volgende maand gaan we het met z'n allen helemaal anders doen"
Dat begint natuurlijk met project groepjes die er eens mee gaan spelen, die advies uitbrengen waarna....etc.

Het grappige is eigenlijk dat MS al een aantal dingen doet met open source, en dan heb ik het niet over een open source variant van Patience. Alleen lijkt niemand zich daarin te willen verdiepen en houdt men zicht liever vast aan de gedachte dat alles van MS closed source is.

Microsoft wil zo te horen Linux en KDE erg graag zwartmaken.

En ik vind het zo'n ongelofelijk harde leugen dat Windows wel gebruiksvriendelijk zou zijn en Linux niet. KDE is minstens net zo goed geïntegreerd als Windows, IMO zelfs beter. Bijvoorbeeld KDE wordt JUIST ontwikkeld als een geheel, niet als een verzameling losstaande applicaties, en dat is ook te merken.

En ook is KDE minstens net zo gebruiksvriendelijk als Windows. Vertel mij eens wat er voor een gebruiker moeilijk is aan KDE, als je deze gebruiker voor een PC zet met KDe voorgeïnstalleerd (wel zo eerlijk, want Windows wordt ook vaak meegeleverd)?

Voor een weerwoord van een KDE ontwikkelaar, zie dit weblog:

http://aseigo.blogspot.com/2005/07/on-radar-all-over-freakin-map.html
http://aseigo.blogspot.com/2005/07/ah-numbers.html

Terwijl Windows de nadruk legt op integratie

Volgens mij bedoelen ze: Terwijl Windows de nadruk legt op assimilatie

Het punt is denk ik wel dat het team rond 'windows' meer moeite met linux heeft, dan dat het team rond bijv 'office' dit heeft.
Hoe meer bedrijven overstappen op linux, hoe minder mensen office kunnen kopen. Vandaar, denk ik, dat dit gedeelte van het microsoft-bedrijf toenadering wil zoeken met de open source gemeenschap. Dit wordt alleen bemoeilijkt door de windows-hetze tegen linux.

edit:
@aartdeheus: Inderdaad, zo denk ik er ook over.
Het is alleen wel zo dat het ontbreken van MsOffice wel een reden is voor bedrijven om niet over te stappen naar linux. Als ze dan nu wel Office gaan aanbieden, kan dat voor bedrijven weer een extra reden zijn om qua besturingssysteem alsnog de overstap te maken.

MS zal net als elk ander bedrijf dat een heel groot deel van een markt in handen heeft gaan zoeken naar nieuwe markten. De markt is rijp (in de ogen van MS) voor de door MS als standaard gepushte Office software, voor MS SQL, voor Exchange, enzovoorts op andere OSsen dan alleen Windows. Als je toch al een gigantisch deel van de Windows Server markt in handen hebt, dan kun je dat wel willen doorpushen, maar slimmer is het om de niet-Windows dozen ook van je software te gaan voorzien. Ten eerste heeft Linux zijn grote zakelijke userbase in de servermarkt, en ten tweede zijn veel bedrijven best geïnterreseerd in een MS serversoftware pakket maar niet in de hele bundel Windows, Exchange, en SQL, bijvoorbeeld.
Als je je *nix bakken kunt uitrusten met Oracle en Exchange kán dat voor bedrijven een fijn idee zijn. Als je je Novell netwerk kunt voorzien van systemen met Novell Suse Linux Professional desktops waar je gewoon MS Office op kunt draaien, is dat een enorm voordeel t.o.v. het moeten gebruiken van andere officepakketten die bij de gebruiker niet bekend zijn en bij de zakelijke relatie op weerstand stuit doordat je medewerkers allemaal niet-standaard documenten gaan lopen mailen.

En als je daar ook x% van de markt in handen hebt kun je ook sturen: als jij 90% van de kantoormachines van software voorziet moeten de leveranciers van die PCs wel met je om de tafel, ander werkt hun product niet met "de standaard".
Embrace, Expand, Destroy.

Als je je *nix bakken kunt uitrusten met Oracle en Exchange kán dat voor bedrijven een fijn idee zijn.

Erm.. Oracle draait al lang op Unix hoor
Op meerdere Unixen zelfs .

Sterker nog, het draait al veel langer onder Unix dan onder Windows, en in de eerste periode was het runnen van Oracle onder Windows 'non-preferred'.

Het Windows-dev-team zal meer moeite hebben omdat Linux een alternatief is voor hun geesteskind. Microsoft Office kan in grote nood waarschijnlijk nog geport worden, maar ik vraag me echt af of ze dit zullen doen. Dat is gewoon inspelen op de markt, eigenlijk. Net zoals Office ook voor Mac beschikbaar is (waarschijnlijk kunnen ze van die Mac-versie beginnen om te porten), zal Office voor Linux misschien ook komen. Alleen vraag ik me dan af wie het zal willen gebruiken: echte tweakers zullen onder Linux wel OpenOffice /KOffice of een van de andere alternatieven draaien ofwel MS Office proberen draaiend te krijgen in Wine.

Linux mag voor a-technische mensen dan iets moeilijker zijn om aan te leren, maar op zich is daaar niets mis mee. Zo krijgen ze een beter inzicht in het systeem waarmee ze werken en kunnen ze dus ook zelf nieuwe probleempjes proberen op te lossen, wat je aan de gemiddelde Windows-gebruiker niet moet zeggen want van hun simpel systeempje weten ze niet zo veel. Daarnaast lijkt het me wel mogelijk om met een goede window manager in Linux het één en ander veel gemakkelijker te maken dan 'normaal' het geval is. Dan ligt het maar aan de beheerder om enkel de gebruikte features zichtbaar te maken. Zo legt Windows inderdaad de nadruk op integratie maar op een te ver doorgedreven manier. Om hun eigen tools uit het systeem te halen, moet je toch al wat moeite willen doen. Kijk er maar naar dat ze toch enige tijd bezig geweest zijn om WMP uit Windows te slopen om Windows XP N te maken voor de E.U. terwijl zo'n actie eigenlijk in enkele dagen gepiept had moeten zijn als je je code wat goed opbouwt (dat wilt zeggen: in modules). Alle grote projecten moeten volgens mij om onderhoudbaar te zijn uit kleine deeltjes bestaan die zowat onafhankelijk van elkaar moeten zijn: je codebestand deel je op in verschillende bestanden, in elk bestand maak je functies/procedures om dingen uit te voeren, je maakt een bestand met de teksten die je gebruikt voor de interface zodat je alles makkelijk kunt vertalen zonder de hele broncode vrij te geven of zelf maar te hoeven doorspitten bij een wijziging, ... Waarom blijven ze dan standhouden bij het logge model dat ze nu gebruiken "integratie van Windows", het is gewoon een grote klomp binaries. Voor mij is het wel duidelijk dat zo'n werking goed is in optimale omstandigheden: als niemand een foutje maakt en als de gebruiker niet zo veel van zijn systeem verlangt (de gemiddelde MS Office-gebruiker zal het worst wezen hoe zijn systeem in elkaar zit).

Zelf vind ik de opbouw van Linux veel mooier: modules die je simpelweg kunt verwijderen/toevoegen. Het is maar weer eens gebleken: met problemen in een compressie-module enige dagen geleden moet in Linux één module vervangen worden terwijl je voor Windows al de programma's die de module gebruiken moet vervangen, wat dus niet mogelijk is als de ontwikkeling van het programma is stilgelegd of de producent failliet is of je geen onderhoudscontract meer hebt etc.

Kijk er maar naar dat ze toch enige tijd bezig geweest zijn om WMP uit Windows te slopen om Windows XP N te maken voor de E.U. terwijl zo'n actie eigenlijk in enkele dagen gepiept had moeten zijn als je je code wat goed opbouwt (dat wilt zeggen: in modules).

Waar is jou dat ze al die tijd aan het devven geweest zijn daarvoor? Het devven kan wel in paar dagen 'gepiept' zijn, maar dan komt het testen, en bult juridische rompslomp die ze met de E.U. hadden nog.

Daarnaast heeft windows ook van die modules, genaamd functie bibliotheken of dynamic link libraries.
Mits de interface hetzelfde blijft, hoef je alleen de DLL te updaten, en niet de programma's die er gebruik van maken

Daarnaast is het Windows dat juist een microkernel architectuur heeft. Linux heeft modulaire source, maar de binaries zijn niet modulair dat is nogal een verschil

MS zou eens moeten beginnen met hun licenties op de schop te doen..

Om software van MS legaal te kunnen gebruiken op server/hosting niveau moet je je toch wel zo verschrikkelijk verdiepen in hoe alle verschillende licentiemethoden werken..

Als je dus bijvoorbeeld een server bij dell besteld met windows 2003 OEM mag je hier officieel niet op hosten.., dan moet je een SPLA licentie afnemen.., die kun je alleen bij een geregistreerde entiteit van MS afnemen voor een maandelijkse huurprijs. Je kunt ook zelf geregistreerde entiteit worden om zo zelf je licentieverhaal in de hand te kunnen houden maar dan moet je MS wel een vrijbrief geven om ten alle tijden een bedrijfsaudit uit te mogen voeren..

Ondanks dat wij dit nu doen blijf ik 't erg raar, omslachtig en onnodig ingewikkeld vinden..

Ze hebben behoorlijk goede produkten, maar er komt naar mij mening te veel bij kijken..


Ga je voor de lol maar eens verdiepen in de licentiemogelijkheden van terminal services onder server en applicatiemodes onder 2003.., 't duurde bij mij een tijd voor ik er achter was dat er aparte CAL's voor TS access en gewoon netwerk access nodig zijn..


't zou moeten zijn: hier is geld, nou opzouten ik wil je produkt gebruiken, niet zeuren en geen kleine lettertjes !!!

Fout 1. Een server bij Dell bestellen.

motiveer!

Dan ben ik toch erg nieuwsgierig naar die open deuren? Op de MS TechEd dit jaar in Amsterdam werd er de nodige aandacht aan dit thema gegeven. Opmerkelijk was dat niemand bezig was om de andere partij af te kraken, maar dat er veel meer nadruk op werd gelegd op wat nou precies de verschillen waren, en wat voor een zaken het zo lastig maken om als MS zijnde aan een port van een stuk software te kunnen beginnen (kies je een bepaalde distro, dependencies, gebruik je het QT framework of kies je iets anders, etc).

Daarnaast werd er veel aandacht besteedt aan het feit dat MS helemaal niet tegen een community is, maar dat ze gewoon een ander model aanhangen, maar daarbij wel afhankelijk zijn van een community. Een redelijk bekend voorbeeld van het feit dat MS niet per definitie tegen open source is kun je bijvoorbeeld vinden op sourceforge in de vorm van WiX (Windows Installer XML).

Dus zoals gezegd, ik zou graag eens een paar van die open deuren van je horen en een uitleg waarom het dan wel precies open deuren zijn.

deur 1:

Terwijl Windows de nadruk legt op integratie, is Linux vooral gericht op flexibiliteit en een modulaire werking

deur2:

Een tweede punt dat men moet overwegen is het feit dat Linux geschreven is voor gebruikers die meer kennis en ervaring hebben met informaticasystemen, terwijl Windows ontworpen is om vanaf de eerste klik gebruiksvriendelijk te zijn. Linux-gebruikers moeten zich dus voorbereiden op een steile leercurve

deur3:

Een derde en laatste keuze die men moet maken is die tussen een open architectuur die op verschillende hardwareplatformen draait of een merkgebonden systeem dat ontwikkeld is voor een specifiek platform

deur4:

...is het echter niet zo dat bedrijven probleemloos kunnen overstappen tussen verschillende aanbieders van Linux-systemen

moet ik deur gaan?

Dat dat open deuren zijn kan ik nog inkomen, maar misschien zou het je goed doen even niet af te gaan op wat leuke slogans, maar deze nieuwspost helemaal te lezen. Dan zou je ook opmerken dat het nieuws niet is dat windows de nadruk legt op integratie, maar dat het nieuws is dat dit in een demonstratie op een Microsoft-show gezegd werd. Zoals in de titel ook te lezen valt, gaat het erom dat Microsoft zich steeds minder vijandig opstelt tegenover Linux.

Misschien kun je je dus even inspannen om wat minder te focussen op allerlei manieren om elke stelling die uit Microsofts kamp komt af te doen als "open deur" of "belachelijk", maar je wat meer richten op de signalen die uitgezonden worden met dergelijke claims en de achterliggende gedachte

Graag, want ik mis nog een stukje uitleg over waarom dat dan naar jouw mening open deuren zijn? Neem bijvoorbeeld je vierde open deur:

is het echter niet zo dat bedrijven probleemloos kunnen overstappen tussen verschillende aanbieders van Linux-systemen.

Ik weet niet waarom dat naar jouw mening een open deur is, maar een groot deel van de mensen die ik tot nu toe gesproken heb zijn zich er vaak nog niet eens van bewust dat er zoiets bestaat als een distributie. Dit onder de noemer 'het is toch allemaal Linux?'. Vervolgens mag je dan gaan uitleggen wat de distributies zijn, en waarom je ook daar een beperkte support hebt (upgraden van een stuk software zonder hulp van de update tools breekt het pakket en je krijgt geen ondersteuning meer van je distro leverancier) en ga zo maar door. Zolang er bij veel mensen nog steeds het beeld heerst dat Linux altijd hetzelfde is zal 'deur nummer 4' lang niet zover open staan als jij momenteel beweert. Vandaar dat ik nieuwsgierig was naar je onderbouwing over waarom dit allemaal open deuren zouden zijn, het zijn imo eerder misvattingen die ze proberen recht te zetten (al dan niet in hun eigen voordeel) dan dat het enorme deuren zijn, alhoewel het misschien voor een gebruiker die wat verder is een stukje logischer is dan voor de doorsnee gebruiker.

If you can't beat them... join them

Ik geef ze weinig kans...een van de redenen om over te stappen op Linux is voor velen toch een minder goed gevoel over Microsoft en hun software...

Als je de gewenning van veel windows gebruikers aan hun OS een keer achterwege laat kom je ook tot de ontdekking dat Linux niet moeilijker hoeft te zijn als windows voor een gebruiker. Qua verkrijgbare software is er ook geen probleem, het is alleen allemaal net ff anders als onder windows...wat wel zeker is is dat dat probleem zich vanzelf oplost naarmate de populariteit van Linux stijgt.

enorm offtopic, maar dat kan me even niet bommen
Wat een verschrikkelijk coel plaatje...ahhh

De drempel is nmm niet dat Microsoft en het grootste deel van de OOS gemeenschap geen toenadering met elkaar wil, maar de jarenlange publiekelijk opgevoerde hetze die nog bij het publiek blijft hangen.

Achter de schermen denkt men bij organisaties niet vaak hetzelfde maar wordt er wel een duidelijk versterkt beeld naar het publiek gezonden over -het- standpunt. Dat men bij MS intern al langer hiernaar heeft gewerkt kan haast niet anders. Dit soort publiekelijke toenaderingen laat je niet plotseling zien op het moment dat je er net mee begint.

Het probleem wordt dan dat het publiek, zowel aanhangers van de MS kant als die van OSS, niet zomaar geloven of zelfs accepteren dat er naar toenadering wordt gebouwd. Nu blijft een beeld wat organisaties als de waarheid proberen te verkondigen niet echt lang hangen, maar dan moet er wel duidelijk een nieuw beeld verkondigt worden anders wordt de acceptatie nooit groot door de herinneringen uit het verleden.

Ik hoop dus dat de marketing machines dit probleem goed weten aan te pakken anders blijven we met publiek zitten dat niet weet waar ze aan toe zijn. Dat werkt dan waarschijnlijk niet echt in het voordeel van toenadering tot elkaar.