Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: eWeek

Mono-logo Microsoft heeft bekend gemaakt dat Mono niet met Avalon en Indigo mag worden uitgebreid zonder dat daarvoor een licentie wordt afgenomen, meldt eWeek. Het door Novell gesponsorde Mono, een open-sourceport van Microsofts .NET-framework, zou zonder dergelijke licenties dus al op voorhand geen Longhorn-specifieke applicaties kunnen draaien. Nadat begin juni MonoIndigo was aangekondigd als 'a free implementation of Longhorn's communication stack', liet MS weten dat Novell eerst maar eens contact moest opnemen als ze de technologie wilde gebruiken. Over alles valt te praten, aldus Redmond, zolang men zich maar realiseert dat ook klonen of reverse-engineeren een licentie vergt. Inmiddels verwijst de website van MonoIndigo naar het Amber-project, waarvan het doel 'to implement an API similar to Longhorn Indigo' is geworden. Zowel MonoIndigo/Amber als een port van het grafische subsysteem Avalon zouden Mono 2.0 vereisen, dat niet eerder dan volgend jaar uit zal komen. Kevan Barney, senior PR manager van Novell, weet inmiddels te melden dat zijn bedrijf geen serieuze interesse in een port van Indigo heeft, niet vanwege problemen met het intellectueel eigendom, maar omdat de techniek niet voldoende nuttig zou zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Amber is als ik het goed begrijp zelf ontwikkeld, net als bijvoorbeeld OpenGL vs. DirectX. Dus het hoeft niet te doen alsof het eigenlijk Indigo is. Dan zie ik hem al hangen, mits Amber op tijd af is (en kwalitatief iets voorstelt) kiezen developers liever voor Amber dan voor Indigo. Dan is immers je applicatie ook op elke *nix machine bruikbaar. Dit kan nog heel interressant worden, als bijna niemand Indigo adopteert omdat MS geld vraagt voor een licentie.
Net zoals de game development community massaal voor OpenGL heeft gekozen? Als MS Avalon in de markt drukt zoals ze met DirectX gedaan heeft gaat iedereen voor Avalon. Vervolgens komen ze er een paar jaar later achter dat ze niet kunnen porten naar een ander platform en dan is het al te laat.
[offtopic]
Houdt er wel rekening mee dat DirectX veel meer is dan een grafische API alleen in tegenstelling tot OpenGL...

Dus dit is enigzins appels met peren vergelijken wat je nu doet. ;)
SDL maakt gebruik van opengl ja. Net als DirectX gebruik maakt van Direct3D.
Dat gaat niet ten koste van de snelheid, wel ten bate van de portabiliteit. DirectX is wel degelijk vergelijkbaar met SDL.
Overigens gebruikt SDL geen andere API's voor netwerk, joystick en 2D graphics, alleen opengl en openal worden gebruikt.
El_Muerte_[TDS]: OpenGL is _niet_ opensource
Dat is helemaal niet de vraag. OpenGL is een open STANDAARD. Van die standaard zijn open-(GPL en non-GPL) en closed-(free en non-free) source implementaties en libraries/applicaties die daarop voortbouwen.
Je kan prima een geheel open-source OpenGL omgeving samenstellen.

http://opengl.org/about/overview.html (onderaan)
End users, independent software vendors, and others writing code based on the OpenGL API are free from licensing requirements.
http://www.sgi.com/products/software/opengl/license.html
Generally, hardware vendors that are creating binaries to ship with their hardware are the only developers that need to have a license.
...
The open sourcing of the S.I. simplified the licensing issue.
...
Open source license, for use of the S.I.. This is a Free Software License B closely modeled on BSD, X, and Mozilla licenses. To obtain the license and the S.I., go to http://oss.sgi.com
Dan maken we er Direct3D vs. Opensource van. Het feit blijft dat microsoft hun gesloten "standaard" blijft pushen om de concurentie buiten spel te zetten.
@LolitaLapin
nee, maak er dan "closed standard" vs "open standard" van
OpenGL is _niet_ opensource
True, maar in het geval van DirectX heb je niet echt een alternatief.
Waarom zou je DirectPlay gaan gebruiken icm OpenGL, als je alles in 1x kan doen door DirectPlay en Direct3D te gebruiken. DirectX is gewoon uniek in zijn soort. Een zeer grote (verzameling van) API, waar je als Game Devoloper veel baat bij hebt. OpenGL is alleen maar gfx, DirectX is ook voor muziek, networking, afvangen van controllers e.d.

Als developer zou ik nu ook voor DirectX (en daarmee Direct3D) kiezen, omdat je dan in 1x alles bij de hand hebt.
En daarbij is Direct3D gewoon erg goed.

edit:
Is een reactie op LolitaLapin
@NhImF: DirectX uniek? en SDL dan?

Besides, de meeste (grote) game developers gebruiken alleen Direct3D en DirectInput. Misschien ook nog DirectSound (vaak alleen voor de dynamische achtergrond muziek). DirectPlay word bijna nooit gebruikt omdat het gewoon brak in elkaar zit.
@El_Muerte_[TDS]: SDL is een laag bovenop al bestaande API's zoals DirectX en OpenGL (afhankelijk van platform/instellingen).
Op het moment is het marktaandeel Linux, Unix, BSD en Mac gebruikers groter dan toen MS net DirectX introduceerde. Ook waren er toen een stuk minder toepassingen van grote bedrijven beschikbaar voor andere OS-en (muv. Mac OS), en MS heeft met DirectX hulp gekregen van de GPU-branche. Ik denk dus dat bedrijven in dit geval een stuk wijzer zijn geworden, maar dat moeten we uiteraard nog zien.
Wel is het belangrijker dat Amber van begin af aan een hoop ondersteunt, handig is in gebruik en weinig problemen kent. Als het van begin af aan goed is opgezet zie ik voor Amber een zonnige toekomst tegemoed.
Over alles valt te praten, aldus Redmond, zolang men zich maar realiseert dat ook klonen of reverse-engineeren een licentie vergt.
Vind ik een beetje krom (en arrogant) van ze om dat te zeggen; reverse-engineeren is bestaande software uit elkaar slopen om te zien hoe het werkt en dan een identieke kopie maken, klonen komt meer neer op het zélf bedenken van een andere manier om hetzelfde doel te bereiken, dus niet identiek maar wel dezelfde functies. Dat laatste, in mijn mening, heeft dan niets meer met licenties te maken, omdat het gemaakt is door een ander, met iets anders.
Was er niet een wet die zei dat reverse-engineeren of het maken van een kloon toegestaan is om interoperabiliteit te kunnen realiseren en garanderen?

Nu ga ik er uiteraard niet diep genoeg op in; want daar is prior-art, copyright, intellectueel eigendom, licenties, bestaande software met dezelfde functies (maar.. elk OS is een nu bestaand stuk software, dat zou dan betekenen dat het aller-eerste Operating System slechts gedient heeft als template voor alle huidige OS'en, allemaal afgekeken van elkaar, die dan nu eigenlijk illegaal zijn omdat ze gebaseerd zijn op de voorgangers? wat blijft er dan over, en hoe vaak moet het wiel opnieuw uitgevonden worden?) volg je me nog?

Yadda yadda..
Kortom, aan de ene kant wordt Microsoft op zijn vingers getikt voor zijn grootheidswaanzin, en aan de andere kant gaan ze gewoon door met het drukken op innovativiteit, want die licentie voor die communicatie stack zal niet niks kosten. Hoor ik daar geruis van software patenten in het struikgewas?
eh

klonen is juist een identieke kopie maken en reverse engineering is een compleet eigen implementatie maken die precies hetzelfde doet als de originele API, door de orginele API helemaal uit te pluizen. Met klonen hou je ook uiterlijkheden gelijk, met reverse engineering alleen de innerlijke werking.

Bijna net het tegenovergestelde dus van wat jij beweert ;)
Zou best kunnen ja, mijn gedachte kwam voort uit het idee dat je voor reverse-engineeren eerst iets bestaands moet slopen voordat je kan beginnen met je eigen implementatie :) bedankt.
Ik heb .NET niet geïnstalleerd, omdat ik een hekel heb aan de methodes die Microsoft gebruikt om zijn klanten te helpen aan nieuwe technologiën. Vaak brengen ze het leuk om het later te misbruiken om hun monopolistische positie te verstevigen.

Microsoft maakt ook in deze dus mijn verwachtingen waar. Op zich zijn ze dus nog steeds voorspelbaar.
Als je een nieuwere versie (lees 2002 of nieuwer) van een MSOF (MS Office Family) product hebt geinstalleerd heb je al een deel van .NET op je machine staan.

Macros maken in bijvoorbeeld Word is al door middel van subset van .NET.
Wat is nou toch dat gez**k met .NET de hele tijd?

Ik heb .NET nog nooit nodig gehad voor iets en zelfs van mijn PocketPC heb ik het weer afgehaald.. voor wat pakketten heb je .NET eigenlijk echt nodig?

En zijn die programma's nou nog beter dan Java programma's, of is er werkelijk geen enkele goede reden om .NET te gebruiken?

De enige redenen die ik ken hebben te maken met de programmeertaal C#, maar het moet toch geen probleem zijn C# op de JVM of native te laten compileren?
Voor de zakelijke markt zie je steeds meer dat er in .NET geprogrammeerd wordt. Zelf ben ik er een aantal jaar mee bezig en het is toch echt een stuk beter dan de oude meuk.
Uhmmm beter? ik dacht het niet.. een betere computer voor nodig om minstens hetzelfde te kunnen doen, ja daar heb je gelijk in..
waarom denk je dat MS nu zelf ook .NET niet als standaard gaat gebruiken voor longhorn.. omdat het gewoon veeeeeeeeeeeeeeel te traag is, en voor een gemiddelde gebruiker te ingewikkeld (het beveiligingsgedeelte)..
.NET is MS's reactie op Java (maar dan zijn er meerdere programeer talen die .NET assembly code produceren: C#, J#, VB.Net, Delphi.NET)

Je hebt .NET nodig als je met MS programmas wilt communiceren. Dat is ook niet helemaal waar omdat alles gewoon via (D)COM beschikbaar is, maar het wordt er wel een stuk gemakkelijker door.
Zonder .NET kan je geen VB.Net (en das een erg populair taaltje) progjes draaien, nu bedoel ik dit nie zo 'pro ms' maar het is waar dat er idioot veel programma's (op de markt) zijn die van .NET gebruik maken. Op mn pda is bijna alles .NET :r
Dat is niet zo vreemd omdat je in VB.NET vrij makkelijk applicaties kan porten naar PocketPC. Op die manier wordt het wel erg goedkoop/makkelijk om pocketpc applicaties te maken. Daarnaast zijn VB programmeurs goedkoper als c++ programmeurs.
Tja, het probleem is dus weer de Amerikaanse wetgeving.
Dat is ook de belangrijkste reden tegen het Europese software octrooien gedoe.
De VS is weer eens duidelijk het voorbeeld van hoe het niet moet.
Het klinkt rottig om te zeggen, maar qua technische ontwikkelingen loopt de VS ondertussen achter op Azie en Europa.
Bijna de volledig IT sector in de VS draait tegenwoordig voornamelijk op Aziaten en Europeanen.
En als de wetgeving in de VS niet snel verandert kan dus gaan gebeuren waar de Amerikanen al jaren bang voor zijn, namelijk dat Amerikaanse bedrijven besluiten hun ontwikkel afdelingen allemaal buiten de VS gaan verhuizen.
Dat is goed voor landen zoals Canada en Mexico maar zeer slecht voor de Amerikaanse economie.
...een mooi praktijkvoorbeeld van hoe softwarepatenten slecht uitpakken... heb je een bron, dan kunnen we dat misschien aan wat ep-leden laten lezen...
Dit heeft niets te maken met patent, maar gewoon met copyright.. Op de Indigo API ligt een copyright, dus het rechtstreeks overnemen van de apinamen en structuur is niet zomaar mogelijk (zelfde geld dus ook voor de gehele Direct-X API, je zou in principe de complete DirectX API kunnen implementeren voor Linux, dan zou het op dat gebied ook erg makkelijk zijn om software te porten..
Ik meen dat onderdeel van het gevecht tussen de EU en MS ook ging over dit soort interoperabiliteits problemen. En dat MS had toegezegd mee te werken aan dergelijke toegang.
Inderdaad weliswaar met licentie, maar (gedeeltelijk) zonder royalties. Zie: http://www.tweakers.net/nieuws/37595 en http://www.tweakers.net/nieuws/36835
De daadwerkelijke "oplossing" van deze zaken zou worden voorgelegd aan Het Hof van Eerste Aanleg volgens het eerste bericht.
Ik vraag me af of deze actie van MS wel zo slim is in dit kader. Het kan natuurlijk zijn, dat men denkt dat het beter is om te beginnen met een zo gunstig mogelijke onderhandelingspositie, maar als Europese Commissie zou ik be behoorlijk geschoffeerd voelen door deze actie...
Als potentiele actie van "benadeelde" partijen zou dus een brief naar het bewuste hof en de Europese Commissie voor de hand liggen.
Het hoge woord is er uit Dot NET is een M$ Windows only technologie en M$ wil dit zo houden.

Om de schijn op te houden dat het kan concurreren met de platform onafhankelijkheid van Java mag er een beperkte uitgeklede versie op andere platforms zijn. Microsoft houdt de regie in handen door een licentie beleid zodat een concurrende implementatie altijd achter loopt. Immers als de niet Windows versies een bedreiging gaan vormen gaan ze (economisch of politiek) d.m.v. een licentie onmogelijke eisen stellen !

Dit vermoeden had ik al dus ik was al erg terughouden met dot net applicaties bouwen maar -ondanks dat er goede ideen in zitten- kan ik het dus niet serieus nemen als ontwikkel en runtime omgeving anders dan het maken van Windows Client Applicaties.
Dit vermoeden had ik al dus ik was al erg terughouden met dot net applicaties bouwen maar -ondanks dat er goede ideen in zitten- kan ik het dus niet serieus nemen als ontwikkel en runtime omgeving anders dan het maken van Windows Client Applicaties.
C# met GTK# is anders een prima combinatie om apps te maken voor GNOME en ik denk dat er ook wel een Qt# is of aan zit te komen om KDE apps te maken. Bijkomend voordeel is dat iig GTK# ook prima op Windows draait en vaak niet is te onderscheiden van de native apps (al weet ik niet of het ook XP Themes ondersteund).

Verder is Mono al een redelijk eind met Windows Forms, maar aangezien WinForms geen volledige windowing toolkit is bevatten nagenoeg alle Winfoms apps allemaal Win32 calls die de apps nog steeds aan Windows binden |:(

PS. Het bedrijf heet Microsoft, niet Micro$oft
Kevan Barney, senior PR manager van Novell, weet inmiddels te melden dat zijn bedrijf geen serieuze interesse in een port van Indigo heeft, niet vanwege problemen met het intellectueel eigendom, maar omdat de techniek niet voldoende nuttig zou zijn.
Sure :Z Eerst wel interesse tonen, maar zodra er een licentie gesloten moet worden, dan hadden ze 'er toch al geen interesse meer in'...
monoIndogo was een community-project geloof ik, dus novell heeft er nooit echt intresse ingetoond. Ze zijn enkel zo vriendelijk geweest het te willen hosten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True