Top 20 meest innovatieve bedrijven

De Boston Consulting Group heeft namens BusinessWeek een onderzoek uitgevoerd onder 940 senior executives uit 68 landen. De vragen die aan hen gesteld werden, was welke bedrijven innovatief bezig zijn en waarom dat dan zo is. Bijna 25 procent van de ondervraagden vindt dat Apple het meest innovatieve bedrijf is. De voornaamste redenen hiervoor zijn dat de producten van het bedrijf een uitstekend design hebben en dat consumenten er goed over zijn te spreken. Op de tweede plaats staat 3M, dat door 11,77 procent het meest innovatief bevonden werd. Volgens de ondervraagden verdient 3M deze plaats vanwege de sterke interne cultuur waarin creativiteit centraal staat. Op de derde plaats staat Microsoft, dat volgens 8,53 procent van de executives het meest innovatief bezig is. De reden die men opgeeft, is dat het softwarebedrijf continue bezig is met innovatie. Naast deze bedrijven staan ook Dell, Google, Nokia, IBM, eBay, Intel en Amazon in de lijst.

Klik op de afbeelding voor een grotere versie.

Reacties (83)

Wat is trouwens innovatief? Ik denk dan al gauw aan: veel goede ideeen hebben en in de praktijk brengen.

Als ik de beschrijvingen onder 'Why' doorlees lijkt het alsof verschillende respondenten verschillende definities hanteerden. Er wordt gesproken over aanpassend vermogen, mooi design, gebruik van nieuwe technologieen, gebruik van computers, nieuwe markten aanboren.

Jij lijkt het als een van de weinige mensen hier te snappen. Ik kan op zo'n 80% van de posts hier reageren met de opmerking dat wat zij zien als innovatief misschien niet gebruikt is als definitie in dit onderzoek.

Zie http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=innovatief:
in·no·va·tief (bn.)
1 vernieuwend

De meeste lezers van Tweakers zijn techheads, dus zij lezen 'vernieuwende technologie'. Dit onderzoek is gedaan onder CEO, die daar iets heel anders onder verstaan. Zij kijken naar 'vernieuwende manieren om winst te maken'.

R&D is dus alleen maar vernieuwend als er veel geld mee wordt verdiend, dus valt er lang niet altijd onder. Een nieuwe versie van een huidig product uitbrengen met wat nieuwe features is niet vernieuwend, want dat doet vrijwel ieder producerend bedrijf. Een nieuw product / dienst verzinnen in een klein bedrijfje en dat proberen op de markt te zetten is in die zin ook niet vernieuwend, want pas als de markt massaal zegt: "Ja, dat willen wij ook!", zal een CEO het op zijn radarscherm krijgen en er vanuit zijn vakgebied een mening over vormen.

Wat me helemaal stoort is de houding van sommige tweakers alsof CEO's stom, ondeskundig of verachtelijk zijn. Deze mensen zijn ontzettend goed in wat hun werk ik, namelijk leiding geven zodanig dat er veel geld verdient wordt en zij kijken op die manier naar de wereld. Als hun visie je niet interesseert, prima, maar besteed dan ook geen aandacht aan dit bericht ipv dat je net doen alsof ze van niets weten.

Toch is het lijstje niet correct. Als je kijkt naar de globale redenen waarom een bedrijf in de lijst staat, valt het op dat de redenen waarom een bedrjf innovatief is, zeer uiteenloopt. Ik vraag me af of de respondanten wel goed hebben begrepen wat er nu eigenlijk gevraagd/bedoeld werd.

Zoals MrX denk ik probeert uit te leggen is dat deze bedrijven geen innovatieve producten op de markt brengen, maar innovatieve manieren bedacht hebben om geld te verdienen. Het idee om gewoon alle bedrijven met innovatieve producten over te kopen zoals microsoft is bijvoorbeeld wel een innovatieve manier om geld te verdienen, net als je overall kennis in de IT aan bedrijven aan bieden zoals IBM dat doet.

Het is wel zo dat het voor ons ( ook voor mij ) het moeilijk is om je in te leven in deze lijst, ik zou bijvoorbeeld IBM op nummer 1 willen hebben omdat het gewoon een cool bedrijf is (door 'innovatieve' de reclames denk ik) maar daarmee haal ik de lijst volledig uit zijn context.

Iedereen heeft zo zijn mening en wanneer jij je eraan stoort respecteer je hun mening niet, dat is in mijn ogen ook niet netjes. Het zou me niet veel verbazen als jij ook een CEO bent. ( Vriendelijk bedoeld )

Hij stoort zich niet aan hun mening, hij stoort zich aan hun houding. Dat is heel wat anders. En de suggestie dat hij een CEO is slaat al helemaal nergens op, dat is gewoon nergens op gebaseerd. Als je een bepaalde groep mensen verdedigd hoef je nog niet lid van die groep te zijn.

Inderdaad, een goede CEO weet als géén ander hoe die geld uit de consument zijn zakken klopt. Om er vervolgens nog méér macht mee te kopen.

Ik denk dat de meest innovatieve bedrijven eerder onder de kleine bedrijfjes moeten worden gezocht. In dit onderzoek is naamsbekendheid denk ik veel belangrijker.

De vraag is ook natuurlijk welke executives ze hebben ondervraagd een bedrijf als Dell was natuurlijk heel innovatief maar tegenwoordig met alle webshops moeten ze het vooral van hun naamsbekendheid hebben idd. Andere bedrijven zoals sony, apple, 3M hebben natuurlijk ook grote R&D centra en het kapitaal om innovatief bezig te zijn. Dus die horen ook op zo'n lijst thuis. Alleen jammer voor HP dat zij net zo erg in hun R&D aan het snijden.

Waarom denk jij dat innovativiteit gelijk staat aan een grote R&D afdeling?

Ik vind de redenen die in het tabbeletje genoemd worden erg goed. Een ander business model is niet iets dat door een R&D afdeling bedacht word, maar is wel innovatief.

In je volledige bedrijf een cultuur creeren die creativiteit stimuleerd en beloond staat ook weer los van die grote R&D afdeling.

Als het daadwerkelijk om kapitaal en R&D centra ging, dan hoef je geen interviews te houden. Dat kun je gewoon de cijfertjes opvragen en klaar ben je.

Je hebt helemaal gelijk, deze lijst is echt een lachertje. Het zijn allemaal lompe multinationals die alleen bezig zijn hun marktaandeel te vergrotenn en zoveel mogelijk hun winst optimaliseren, als ze in the process toevallig innovatief zijn is dit mooi mee genomen.

Ik denk dat dat tegenvalt... Kleine bedrijven kunnen het zich vaak niet veoorloven risico's te nemen. Een innovatief produkt op de markt (proberen) te brengen brengt altijd risico's met zich mee. Slaat het product wel aan?
Grote bedrijven hebben meer mensen in dienst voor marktonderzoek, research & development etc. En kapitaalkrachtige bedrijven kunnen zich meestal wel een "misstap" veroorloven.

Edit: moet reactie zijn op "Flowerpower"

Denk zelf toch echt wel dat innovatie en creativiteit DE sterke punten zijn van het MKB. Deze bedrijven leven vaak juist van het inpikken van een niche markt. Ze moeten immers overleven in een markt die gedomineerd wordt door de multinationals. Er zit dan voor hen weinig anders op dan creatief om te gaan met de resterende kruimels. Als je kijkt naar hoe Dutch Design aanslaat in het buitenland, en dat dat bijna allemaal kleine - onbekende - bedrijven zijn (zie ook NRC-eco/cult van dinsdag) dan moet je haast wel concluderen dat de onderzoeks methode discutabel is. Door CEO's te vragen welke producten/bedrijven ze kunnen noemen, is het effect van naamsbekendheid een wel erg zwaar wegende factor. Komt nog eens bovenop dat grote bedrijven vaker meerdere innovatieve producten in huis zullen hebben dan de kleintjes, maar als je vervolgens uitrekend hoeveel innovatieve producten ze in huis hebben per werknemer, denk ik zomaar dat de kleintjes heel wat innovatiever zullen zijn dan de grote.

2 Maanden geleden was er ook al een top20 meest innovatieve bedrijven en daar stond een Nederlands bedrijf in: Crucell. Aandelen vertonen al 600% winst sinds d.d. Misschien een leuke investering?

nu niet meer natuurlijk

Vandaag toch weer 2% gestegen anders.

Mja, het was te verwachten dat Apple hier goed zou scoren, met hun inovatieve designs en looks, je zou voor minder op hun stemmen en hoe je het ook draait of keert de iPod is en blijft een goudmijn en dat heeft Apple toch maar mooi uitgevonden en ze blijven gewoon op deze lijn verder spelen, dus een terechte eerste plaats.

Innovativiteit gaat altijd gepaard met originaliteit...en ik vind de iPod niet bijzonder origineel, eigenlijk. Een schot in de roos, dat absoluut, en ook een goede MP3-speler, maar innovatief? Nee. Een iPod was innovatief geweest als er een nieuwe manier van gegevens opslaan was geweest, of als het een touchscreen had gehad, of...nou ja, je snapt me wel.

Ik vraag me af waar Nintendo is in dit lijstje. Even een paar dingen op een rijtje:
-Nintendo 64, introductie van een 3D-spelcomputer
-Nintendo 64, introductie van een controller met een pookje
-NES: experimenten met online gaming
-Nintendo DS: eerste handheld met twee schermen, èn de eerste handheld met een touchscreen
-Super Mario 64: eerste 3D-platformer
Dat vind ik een heel stuk meer innovativiteit dan een computer met een afwijkend besturingssysteem, een MP3-speler met een afwijkend uiterlijk of een muis met één muisknop.

Maar goed, het werd gevraagd aan "CEO's" ( wat een term), dus die kijken natuurlijk naar de zakelijke kant van het geheel. En een innovatief bedrijfsmodel is natuurlijk heel wat anders dan innovatieve producten.

De Playstation was ruim voor de N64 op de markt en was ook een 3D spelcomputer .
Controllers met analoge pookjes zijn er al vanaf 1983 voor de PC ontwikkeld door IBM , controllers met digitale pookjes nog veel eerder , Dpad had je al op de Intellivision toen Nintendo zich nog niet met video games bezig hield net als een soort shoulderbuttons op de Colecovision .
Online gamen kon je al o.a. met de Vic 20 ruim voor de Nes en touch screen games kon je al op je PDA spelen .
Nintendo is een prima bedrijf maar krijgt af en toe een tikkie te veel credits als zogenaamde uitvinder , niks mis met Nintendo trouwens en met games proberen ze best venieuwende dingen en kwa hardware passen ze vaak iets wat al bestaat op een nieuwe manier toe .

Dat vind ik een heel stuk meer innovativiteit dan een computer met een afwijkend besturingssysteem, een MP3-speler met een afwijkend uiterlijk of een muis met één muisknop.

Nou, als jij Apple alleen kent als "een computer met een afwijkend besturingssysteem of een muis met één muisknop", dan hoef ik niet in je profiel te kijken om erachter te komen dat je pas na de introductie van de eerste Apple Lisa en Mac geboren bent.
Bij de introductie was dat besturingssysteem namelijk nog veel afwijkender dan nu, en was het vrijwel uniek dat er uberhaupt een muis bij de computer geleverd werd.
Apple was namelijk de eerste die op een gewone personal/homecomputer een GUI meeleverde, en dit was ook de eerste succesvolle GUI, want daarvoor was alles beperkt tot experimenten binnen bedrijven, of GUIs voor specifieke programma's, niet om de hele computer te besturen.
En wat zien we vandaag de dag? Alle computers werken ongeveer zo als de eerste Lisa's en Macs dat toen deden. Dat geeft wel aan hoe vernieuwend Apple daar was. En Apple is altijd blijven vernieuwen met MacOS, wat nog steeds een grote 'inspiratiebron' is voor andere GUIs als die van Windows of Gnome.

Met de iPod hetzelfde verhaal. Apple wist een mix te creeeren van bestaande technologie die de mp3-speler de uiteindelijke vorm gaf zoals wij die vandaag kennen.

Apple is trendsetter, een beter bewijs voor innovativiteit kun je niet hebben, denk ik. Apple doet nieuwe dingen op een manier die anderen allemaal na gaan doen, omdat het zo goed is.

Niets ten nadele van Nintendo, die maken ook mooie nieuwe dingen, maar over het geheel gezien, heeft dat allemaal wat minder impact dan wat Apple gedaan heeft, en nog steeds doet. Denk er vooral maar eens over na wat het betekent dat Windows (en de meeste alternatieven) er bijna precies zo uitziet als die Apples uit begin jaren 80. En denk aan hoe het ervoor was, met DOS of UNIX oid. Apple heeft de interface van de computer opnieuw vorm gegeven, de definitieve vorm zoals wij die vandaag kennen.
Apple heeft trouwens ook de Personal Computer op zich min of meer uitgevonden. De Apple I was de eerste computer met monitor en toetsenbord, die klein genoeg was om door 1 persoon te gebruiken op een bureau. Ook iets wat we vandaag de dag nog steeds doen.

Nee. Een iPod was innovatief geweest als er een nieuwe manier van gegevens opslaan was geweest, of als het een touchscreen had gehad, of...nou ja, je snapt me wel.

De iPods bestaan wel al sinds 2000 (of 2001?)!
Toen waren ze wel innovatief (enkel Creative had toen zo'n HD-mp3 speler, maar die woog 3keer zo veel en was minstens dubbel zo groot ) De échte concurrenten voor de iPods zijn pas veel later gekomen..

Maar ik vind dat Apple vooral een vermelding verdient vanwege hun Mac Mini (klein en goed - niet super -presterend

Wat een gelul zeg. Dat zijn allemaal stuk voor stuk mainstream bedrijven die NOOIT iets boeiends doen maar toch flink verkopen dankzij marketting.

Marketing heeft niet veel met innovatie te maken.

Ik zou eerder zeggen dat het grote bedrijven zijn die de juiste mensen in huis hebben in hun R&D afdelingen.

Het zijn bedrijven die klein begonnen zijn, en nu mainstream genoemd kunnen worden nét OMDAT ze zo innoverend zijn en daarmee succes boeken.

Een keer iets verzinnen en dan steeds hetzelfde uitbrengen is geen innovatie. Mensen doen denken dat ze steeds hetzelfde opnieuw moeten kopen is goede marketting.

kan aan mij liggen maar apple die hier #1 is brengt niet 1x iets uit maar brengt keer op keer iets nieuws uit. misschien niet iedere keer iets vergelijkends met de iPod maar de shuttle of de iMac zijn ook geen verkeerde producten.
3m die bv verantwoordelijk is voor de gele memo stickertjes die ze op een uitermate creatieve manier aan de man gebracht hebben door ze eerst aan secretaresses weg te geven leeft niet alleen op deze gele stikkertjes maar een tal van producten staat ons gewoon niet bij wat ze zoal doen zoals bv de uiterst opvouwbare overhead projectors of slijpers. klinkt misschien idioot maar ze zijn zeker apart in hun werkwijze en dan nog hun management systeem nog daarbij gelaten.
MS ondanks dat hier 99% hen wel kan eten weten wel keer op keer hun nieuwe windowz versie aan de man te krijgen. al met al wie gebruikt hier bv geen xp? en zo valt over de hele top 10 eigenlijk wel iets te zeggen.
ik denk daarom ook dat google een beetje laag uitvalt omdat ze nog relatief nieuw zijn en zichzelf nog moeten bewijzen. over een paar jaar zullen we wel meer van ze te horen krijgen denkelijk. neem ook ff in gedachte dat deze sExecutives ook wel enigsinds mee weten waar ze mee bezig zijn. het is niet toevallig dat ze executive geworden zijn. imo kunnen zij best wel oordelen wat sterke concurrenten van hun zijn of wat er op hun werkvlak gebeurd.

Marketing heeft niet veel met innovatie te maken.

Marketing heeft juist heel veel met innovatie te maken: met marketing kan je mensen doen geloven dat je iets innovatiefs hebt gemaakt, terwijl het eigenlijk oude wijn in nieuwe zakken is. Daardoor zie je dus juist de marketing-grootheden als Microsoft, Sony en Dell in zo'n lijst terug en niet de echt innovatieve bedrijven.

Was dat maar waar, ik blijf me gek leren om een beetje bij te blijven met al die nieuwe producten en diensten.

Marketing kan toch ook innovatief zijn?
Vind ik althans wel. Als je bijv. kijkt naar hoe inhoudelijk bagger the "Get the facts" campagne is (das toevallig een stukje marketing dat ik goed gevolgd heb), is de manier waarop ze het aan de man weten te brengen als zijnde de waarheid van topklasse, vooral omdat er ook nog mensen zijn die menen dat dit nuttige informatie is. En hoe een bedrijf als Dell waar je niet eens je CPU-merk kan kiezen* toch enorm veel verkoopt... Daar moet wel innovatieve marketing aan ten grondslag liggen.
(*Voor desktops)

dit bericht stond bijna 3 weken geleden al (minder uitgebreid) op webwereld

Microsoft innovatief? Kom laten we eens van Longhorn --> Vista maken

Maar serieus: Ik had gedacht dat Google wel wat hoger uit zou komen, aangezien die de laatste tijd nogal veel bezig zijn met vele nieuwe innovatieve ideeën...

Zoals een zoekmachine, webmail en een kaart?

En gMail, Adwords, Googleads en vooral Desktop Search en Google Toolbars, binnenkort ook zoekquery's die letten op je locatie en zulk soort meuk, en dat allemaal draaiende op een enorm stel cheape geclusterde Linux-bakjes.
Ook niet 't eerste waar ik aan denk bij innovatie, maar 't kan er mee door.

In welk opzicht is Desktop Search of Google Toolbars dan innovatief? In mijn ogen zijn het niet meer dan zoveelste relatief nutteloze producten die Google dankzij haar naamsbekendheid op de markt kan duwen. Echte innovatie is ver te zoeken in die producten, overigens net als Adwords en gMail.

Daarnaast heb ik het idee dat mensen die Microsoft niet innovatief vinden gewoonweg niet weten waar Microsoft zich allemaal mee bezig houdt. Neem eens een kijkje op:

http://research.microsoft.com/research/default.aspx

De wijze waarop google die heeft aangepakt is zeer innovatief te noemen ja.

Nou precies. Het enige wat Microsoft doet is innovatieve bedrijven kopen. Hierdoor "hebben" ze steeds wel wat anders (erbij), maar vaak is het idee niet eens nieuw te noemen.
Nee, niet echt innovatief en dus zeker geen derde plaats waard, imo!

Dat IS Microsoft's Innovatie. Alle bedrijven opkopen die in de weg liggen. btw. Ik dacht ook dat Google wat hoger zou komen. Het tempo waarin die nieuwe producten op de markt brengt, heb ik een ander bedrijf tot nu toe nog niet zien doen. Zouden ze ook kijken naar het belang van de producten die ze op de markt brengen. Google brengt wel veel nieuwe producten op de markt, maar de vraag is of voor het overgrote deel behoefte is

Pardon, maar Dell assembleert toch voornamelijk en ontwikkeld zelf toch niets, of zie ik het nou verkeerd?

Goed lezen. Men vindt dat Dell innovatief is op het gebied van kostenbesparing en logistiek. Niet op producten of technologie.

En de keerzijde daarvan is inmiddels ook duidelijk. Als ik kijk naar de 7 dells die in mijn nabije omgeving wonen, hebben we daar de afgelopen maanden 2 moederboards en drie harddisken mogen vervangen. Onder garantie, nota bene, dus die kostenbesparing lijkt me ten koste te gaan van kwaliteit...

klopt... ook ik fix zo nu en dan PCs en heb toch buitenproportioneel veel Dells daaronder. Een moederbord, twee voedingen en een harddisk hier.

Vind dat veel namen toch een beetje over de glorie heen lijken, bijna old skool zijn.

Het onderzoek was dan ook onder 'senior executives'.

Dus 3M maakt meer dan alleen plakband?

Weer wat geleerd

nooit gehoord van post-it's? daaruit is 3m groot geworden, tegenwoordig is hun product aanbod gigantisch klik

jammer dat de mozilla foundation er niet in staat

edit:
groot geworden

3M bestond al bijna 80 jaar toen ze (per ongeluk!) de Post-It's uitvonden. 3M Staat voor Minnesota Mining & Manufacturing Corp. beetje rare naam voor een bedrijf dat opgericht is om notitieblokjes te maken...

3M heeft de post-it helemaal niet zelf uitgevonden. Ze hebben de uitvinding gekocht. (Kwam het idee niet van een pastoor af die handige bladwijzers wilden hebben die geen plaksel achterlaten?)

3M heeft de post-it wél zelf uitgevonden. Er was helemaal geen "idee", want het is per ongeluk gevonden toen een onderzoeker van 3M probeerde een superlijm uit te vinden. Omdat de lijm helemaal niet goed plakte, werd de uitvinding aanvankelijk afgedaan als waardeloos. 6 jaar later kwam een andere 3M medewerker op het idee om ze te gebruiken als bladwijzers (hij zong in een koor). Nog 7 jaar later werd het als "Post-It" geintroduceerd.
Deze informatie is overal op Internet te vinden, dus waarom zoek je niet eerst even op of jouw idee wel klopt voordat je het hier neerzet?
(bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Post-it_note)