Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Reuters

Een Amerikaanse federale rechtbank heeft het rechterlijke besluit om een aantal patenten met betrekking tot toetsenborden ongeldig te verklaren, ongedaan gemaakt. De oorspronkelijke rechtszaak was aangespannen door Microsoft en had als doel het ongeldig laten verklaren van de desbetreffende patenten, geregistreerd door TypeRight Keyboard. Ze beschrijven ergonomische toetsenborden waarbij het alfanumerieke gedeelte van het toetsenbord in tween gesplitst is: voor elke hand een vlak met toetsen. In 1998 had TypeRight Keyboard Microsoft al aangeklaagd omdat de Natural Keyboards van het bedrijf inbreuk zouden maken op deze patenten. Met een document van een Duits bedrijf als belangrijkste bewijs bereikte Microsoft echter dat de patenten in kwestie ongeldig werden verklaard.

Microsoft / Rechtszaak / Rechter / Antitrust / HamerDe hogere rechtbank heeft die uitspraak nu echter in beroep vernietigd omdat er problemen zouden zijn geweest met de 'geloofwaardigheid' van de getuigen die Microsoft had opgeroepen. Zonder te oordelen over het bewijs dat Microsoft heeft aangevoerd, is de rechtbank van oordeel dat de lagere rechter Microsofts verzoek niet had mogen inwilligen ten gevolge van deze niet nader omschreven problemen. Microsoft is er desondanks van overtuigd dat het bewijsmateriaal onomstotelijk is en zal daarom wellicht verdergaan met de juridische strijd tegen de patenten van TypeRight.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

De ideologie van patenten is dat de overheid bedrijven aan probeert te moedigen om geld te investeren in research. Dit probeert men te doen door een patentwet op te stellen zodat het bedrijf de garantie krijgt dat het 6 of 15 jaar de ongestoord de investeringskosten ongestoord kan terugverdienen.

Het doorbreken van een keyboard ten behoeve van de ergonomie is mag daarom nooit onder "inventiviteit" vallen. Daar is nog geen maand aan research aan vooraf gegaan. Dat moet deze rechter ook beseffen, en dat moet zowiezo een reden zijn om dit patent nietig te verklaren.
twee dingen:

1. je moet er maar op komen om het keyboard in tweeen te splitsen (ik bedoel nu lijkt het best voor de hand liggend, maar toentertijd is het misschien niet zo voor de hand liggend)

2. het is wel heel toevallig dat vrijwel alle bedrijven die een ergonomisch toetsenbord op de markt brengen, vrijwel allemaal identieke layouts gebruiken. Lijkt mij vrij duidelijk kopieerwerk.
2. het is wel heel toevallig dat vrijwel alle bedrijven die een ergonomisch toetsenbord op de markt brengen, vrijwel allemaal identieke layouts gebruiken. Lijkt mij vrij duidelijk kopieerwerk.

Euh QWERTY ? Volgens mij zijn 90% van alle toetsenborden gebaseerd op dezelfde standaard. Daarbij moet je met 10-vinger-blind-typen met je linkerhand t/m de toetsen 5TGB kunnen en met je rechterhand t/m 6YHN, hierdoor is dat de ideale splitsing alleen krijg je dan een vreemde situatie en daarom heeft men de 6 waarschijnlijk toegevoegd aan je linkerhand.
niet allemaal zijn hetzelfde.. neem maar eens een logitech of een microsoft natural keyboard.. de logitech plaatst wat meer keys op de rechterhelft en bijv. de 6 op de rechterhelft waardoor je in de eerste instantie wel even loopt te zoeken
allemaal identieke layouts
Ik had ooit een Qware ergo keyboard voor me, die hadden de 6 bij het RECHTER gedeelte gestop, de dombo's! Waarom zouden ze dat toch gedaan hebben....
nog een paar dingen:

3. Het was natuurlijk meteen duidelijk onder welke hoek de twee helften moeten staan. En waar precies de scheidslijn moet liggen (zit de "b" links of rechts)

4. Deze keyboards werden verkocht met de claim dat het RSI zou tegengaan, denk je niet dat ze daar jaren mee hebben lopen testen? Als namelijk zou blijken dat het niet zou wewerken of zelfs averechts dan gaan ze failliet aan de rechtzaken.
Ik vind dit eigenlijk een patent waar ik tenminste wat aan hb.
Als ex-rsi-klant (2 weken plat; voor straf geen PC) weet ik wat het is, om op een fout toetsenbord te zitten, met die tyfus-muis ernaast, telkens weer.

Mijn Microsoft toetsenbord, ergonomisch uitgevoerd, geeft me de rust die ik nodig heb, om dagelijks te kunnen blijven werken aan mijn PC.

Drom ben ik ook tgen software-patenten en vr hardware-patenten. Software is met geen mogelijkheid handmatig te fabriceren. Daar is een computer voor nodig. Hardware (een patent als dit) is altijd wel via ambacht in elkaar te zetten..

(ik wil een houten keyboard.. :'( )
Drom ben ik ook tgen software-patenten en vr hardware-patenten. Software is met geen mogelijkheid handmatig te fabriceren. Daar is een computer voor nodig. Hardware (een patent als dit) is altijd wel via ambacht in elkaar te zetten..
Wat een vreemde scheidslijn? :?

Ik ben fulltime developer, maar volgens jouw analogie kan ik niet creatief zijn in mijn werkzaamheden omdat ik mijn werk verplicht achter een computer moet doen? En het feit dat ik vervolgens iets geniaals bedenk na 2 jaren achter de compiler kloten verdient vervolgens om die reden geen bescherming? :? Bovendien worden de meest geniale concepten echt niet achter de compiler bedacht maar op whiteboards en papier, en vervolgens bewezen op de computer.

D'r is net zomin iets mis met softwarepatenten als met hardwarepatenten, zolang ze maar door capabele mensen worden beoordeeld en toegewezen. Patent op 'een systeem met venstertjes' is onzinnig, omdat het gewoon kloterig voor de hand ligt dat dat de beste manier is om meer processen een stuk scherm te laten delen. Patent op 'een nieuw revolutionair muziekcompressiemechanisme dat 10% beter comprimeert dan MP3 en 10% beter geluid levert' moet gewoon kunnen, want zo'n research kun je niet doen zonder een kans te hebben het terug te verdienen.

Principieel geneuzel tegen softwarepatenten is onzin, zolang ze maar fatsoenlijk inhoudelijk beoordeeld worden zoals hun 'hardware'-broertjes.
Patenten zijn niet gebaseerd op creativiteit. Volgens jouw redenering moet literatuur en muziek ook patenteerbaar zijn. Ik hoop van niet.

Softwarepatenten zijn problematisch, en je geeft zelf al een mooi voorbeeld waarom. Als je een compressie-algoritme uitvogelt heb je het over een wiskundige bewerking op gegevens. Zodra je dat gaat patenteren mag dus niemand meer die bewerking op data uitvoeren zonder jou te betalen. Als je dat doortrekt is het patenteren van 1+1=2 ook mogelijk. Waar ligt de grens dan tussen triviaal en innovatief ?
Zoals al gezegd, je exacte code is beschermd onder het copyright. Als je dus inderdaad de beste code hebt uitgevogeld om je algoritme te verwezelijken is dat beschermd. Maar iemand anders mag best met een 3x zo lange code hetzelfde doen (als ze er al achter kunnen komen hoe je het doet).

Bovendien heeft het patenteren van software een enorme impact, ook voor jou als developer. Kun jij met zekerheid zeggen dat je met je 'nieuwe' code geen patenten schendt ? Zoniet, dan heb je misschien wel ineens een rechtszaak aan je broek voor een leuk bedragje. Als vervolgens je firma kapotgeprocedeerd wordt -en dat is zeker niet ondenkbaar- heb je niet al te veel aan je patent. Het systeem zorgt er dan voor dat alleen de grote bedrijven zich patenten kunnen veroorloven. Je zou kunnen zeggen dat het onderhouden van patenten vele malen duurder is dan het aanvragen ervan. En wat denk je dat er gebeurt als Sony besluit dat jouw compressiealgoritme toch wel heel erg mooi is om te gebruiken in hun nieuwe apparaat, maar besluit daar toch maar niet voor te betalen. Denk je serieus een dergelijke rechtszaak te kunnen winnen ? En als je die ene rechtszaak gewonnen hebt, heb je dan nog energie over voor de volgende ?

Even voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen patenten. Maar er moet wel redelijkheid bestaan tussen de energie (hoeveelheid geld) die er in gestoken is en de opbrengst. En bij software, literatuur en muziek geloof ik absoluut niet dat dat zo is.
@ coolmos
Volgens jouw redenering moet literatuur en muziek ook patenteerbaar zijn. Ik hoop van niet.
literatuur en muziek zijn in principe 'gratis gepatenteerd' zodra ze gecreeerd worden. het heet 'auteursrecht' (copyright).
je moet alleen zorgen dat het niet lijkt op een bestaand werk, anders pleeg je plagiaat (de tegenhanger van patent-inbreuk) ook al wist je niks van het andere werk. beetje rare wereld, maar zo is het.
"Patent op 'een nieuw revolutionair muziek compressiemechanisme dat 10% beter comprimeert dan MP3 en 10% beter geluid levert' moet gewoon kunnen, want zo'n research kun je niet doen zonder een kans te hebben het terug te verdienen."

Dat valt in heel veel gevallen wel mee, uitvindingen van hoge kwaliteit worden allang niet meer alleen gedaan door grote bedrijven. Je zei het zelf: waarom zou jij niet creatief kunnen zijn? Het zijn wel de grote bedrijven die het geld en de middelen hebben om vervolgens een patent aan te kunnen vragen en juristen oa achter de groepen aan te sturen die al eerder iets dergelijks op de markt hadden gebracht maar waarvoor ze geen patent aangevraagd hadden.

Net als dit geval van MS draait het bij de meeste patenten kwesties oorspronkelijk om de vraag of datgene wat de concurent gebruikt ook het patentrecht zou schaden. Als je dan iets bedacht hebt wat er maar een beetje op lijkt dan wordt al verwacht dat je gaat betalen. Zolang de wijze waarop patenten toegekent worden zowel op hardware en software vlak niet wijzigen zijn ze momenteel gewoon ouderwets alleen bedoeld voor de jongens met het geld en middelen om er naast wat de uitvinding los al opleverde geld te kunnen verdienen door concurenten leeg te schudden omdat die geen mogelijkheden wilden of konden benutten om ook maar een patent aan te vragen.
Het zijn wel de grote bedrijven die het geld en de middelen hebben om vervolgens een patent aan te kunnen vragen en juristen oa achter de groepen aan te sturen die al eerder iets dergelijks op de markt hadden gebracht maar waarvoor ze geen patent aangevraagd hadden.
Een patent is per definitie ongeldig als iemand het gepatenteerde concept al bewijsbaar eerder heeft toegepast. Ergo als je er al eerder mee op de markt was heeft de aanvrager pech.

Wat de meeste mensen hier omheen in reactie op mijn post vergeten is dat je nu theoretisch ook 'het wiel' kunt patenteren. Dat patent krijg je niet, net zomin als je op basis van vage concepten als 'automatisch updaten via internet' een softwarepatent zou moeten kunnen krijgen.

En nee, copyright beschermt mijn revolutionaire compressiealgoritme niet! Het beschermt die ene enkele implementatie die ik ervan gemaakt heb! Als iemand 'toevallig' een ander stuk code schrijft dat hetzelfde doet ben ik zwaar de sjaak!

Er zit hier veel vreemde ideeen over patenten. Twabi2 hieronder zegt:
"Zulke patenten vind ik net niet kunnen, anders ga ik nu een patent registreren op 'een compresietechniek die veel beter is dan MP3 en WMA en ...'
geniaal idee, maar daarom heb ik het nog niet gerealiseerd, en ondertussen mag niemand nog goeie codecs maken..."
Dat klopt dus absoluut niet: tenzij ik een uitgebreide beschrijving van het algoritme en een werkende proof-of-concept implementatie kan overleggen mag dat patent niet afgegeven worden!!!
curry, volgens mij snap je het niet helemaal.

Wat jij wilt is een patent op een idee, niet de implementatie ervan.
Voorbeeld: een patent op een voorwerp dat door middel van zich snel verplaatsend gewicht puntige objecten in materialen kan drijven.
Juist ja, de hamer. Wat jij wilt is alle slagvoorwerpen waarmee je spijkers kunt rammen onder je patent laten vallen. Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op, dan valt de hak van je schoen er ook onder.
En daar zit precies het probleem van softwarepatenten. Je kunt geen implementatie van het idee patenteren omdat dat zoals je al zegt omzeilt kan worden door een andere implementatie. Dus moet je het idee patenteren, en daarmee blok je gelijk alle ontwikkeling af, en glijden we keihard af naar rechtszaken in plaats van ontwikkeling.

Je vindt triviale patenten niet kunnen, maar vindt wel dat een bepaalde opeenvolging van instructies dermate slim is dat je er patent op moet krijgen. Waar ligt dan voor jou de scheidslijn ?
En wat is het verschil met literatuur en muziek. Daar mag je ook niet grote delen kopieren. Maar als iemand een nieuw soort muziek uitvindt, waarbij hij met zijn hoofd op een bureau bonkt, moet dat dan gepatenteerd kunnen worden als innovatief ?
En als een ander iets schrijft wat hetzelfde doet als jouw code, maar met een andere implementatie dan heet dat concurrentie. En daar heeft elke normale bedrijfstak last van. Of hoor jij HP proberen een patent op het verkopen van PC's te krijgen, zodat Dell ze niet meer lastigvalt ?

Software hoort gewoon NIET patenteerbaar te zijn.
Curry, je bent sowieso zwaar de sjaak.

Als ik de keuze heb mijn materiaal in te pakken in een minder sterk comprimerend en misschien iets minder klinkend maar vrijelijk te gebruiken alternatief of jouw super gesloten en gepatenteerde proprietaire algoritme, denk je dan werkelijk dat ik mijn vrijheid ga verkopen voor een luizige 10% verbetering?

De problemen van het jarenlang repeterend betalen voor jouw product en de kans dat je binnen 3 tot 5 jaar met je product van de markt verdwenen bent, waardoor ik mijn materiaal in een niet meer bruikbaar formaat heb en misschien met een kostbaar proces alsnog moet laten converteren naar een open formaat, ik dacht het niet.
En het feit dat ik vervolgens iets geniaals bedenk na 2 jaren achter de compiler kloten verdient vervolgens om die reden geen bescherming?
Volgens mij heb je daar al copyright wetgeving voor, en zelfs als dat niet genoeg is kan men dat soort zaken eventueel nog beschermen met patenten mbt de gebruikte methoden ipv een vaag omschreven en vaak triviaal idee (wat nu dus in de vs gebeurt en wat tot al die uitwassen leidt)

Patenten op software zijn gewoon slecht voor de innovatie aangezien ze alleen maar gebruikt worden om concurrentie tegen te gaan en uiterst ondoelmatig zijn als je kijkt naar hun bestaansreden (lees: ze hebben juist een negatief effect op innovatie)

Voor MS maakt het me niet zo uit, ze zijn zelf lekker bezig om allerlei triviale patenten aan te vragen (om zo concurrenten tegen te houden die ze niet kunnen opkopen of anderzins kapot kunnen maken) maar ondertussen vinden ze het wel erg als andere bedrijven hetzelfde doen.
Patent op 'een nieuw revolutionair muziekcompressiemechanisme dat 10% beter comprimeert dan MP3 en 10% beter geluid levert' moet gewoon kunnen
Zulke patenten vind ik net niet kunnen, anders ga ik nu een patent registreren op 'een compresietechniek die veel beter is dan MP3 en WMA en ...'
geniaal idee, maar daarom heb ik het nog niet gerealiseerd, en ondertussen mag niemand nog goeie codecs maken...
(ik wil een houten keyboard.. )
dat kan....

check hier maar eens:
http://www.cheapsystems.nl/body_index.html
"ergonomitische toetsenborden waarbij het alfanumerieke gedeelte van het toetsenbord in tween gesplitst is, voor elke hand een vlak met toetsen"

en toch vind ik dit te zwak voor een patent.
ze zouden een tussen oplossing moeten zoeken, 3 jaars patenten ofzo..........
'Auw, ik krijg last van mn handen. Ik zit ook zo raar als ik aan het typen ben. Het typt veel lekkerder als de rijen toetsen haaks op mn arm zouden staan.'

Kassa, weer een patent... :Z


Dan ga ik patent aanvragen op het toetsenbord dat in het midden omhoog loopt. Het is namelijk ook on-ergonomisch om met je handen plat te zitten.
inderdaad... ook weer zo... triviaal... maar ik vind het wel een sterker patent dan de dingen die microsoft zelf zoal deponeert, dus van hun kant vind ik het ook een beetje met twee maten meten eigenlijk...
Het blijft toch altijd lachen hier. Microsoft heeft geen keus, als Microsoft die triviale patenten niet registreert doet de een of andere malloot dat wel die vervolgens Microsoft aanklaagt voor schending van een triviaal patent. Patenten portfolio's zijn tegenwoordig d manier om je te beschermen tegen mogelijke patentbreuk: "Ik schend jouw patent 21798, maar jij schendt mijn patent 23143, dus we staan quitte, okee?" Helaas werkt dat niet met voornoemde malloten die niet innoveren, maar alleen op geld uit zijn. Daarom zou een patent niet alleen aan een tijdsduur gekoppeld moeten worden van hooguit een paar jaar, maar moet ook de patentaanvrager aan kunnen tonen actief te ontwikkelen in de richting van het patent.
Als meneer malloot een patent aanvraagt op iets dat Microsoft al eerder heeft bedacht (en uitgegeven, bewijs dat je eerder was) is het patent ongeldig. Dus dat werkt niet.
Dat hebben ze ook al.... een toetsenbord in tween gehakt en rechtop gezet. Met een spiegelconstructie kon je dan o.a. de functietoetsen zien. Iemand zal vast en zeker de link naar de post nog hebben.

whoppa : http://www.safetype.com/
ze zouden een tussen oplossing moeten zoeken, 3 jaars patenten ofzo..........
Sja, als je weet dat drie jaar ongeveer de gemiddelde tijd is die verstrijkt tussen aanvraag en toewijzing van het patent, lijkt me dat niet echt een zinvolle oplossing. Bovendien zijn patenten niet bepaald goedkoop, dus dat zou nogal een kostelijke zaak worden.
dan natuurlijk wel met dito verwerking ed.
is natuurlijk ook niet ideaal. maar ik zie de laatste tijden zoveel "triviale" patenten die misschien wel een beetje origineel zijn. maar omdaar nou 25jaar (?) het alleenrecht op te hebben ?
dus dat zou nogal een kostelijke zaak worden.
Kostelijk is het al, maar dan zou het ook nog eens kostbaar worden...
Is er toch geen probleem? Als patentaanvrager moet je er altijd al rekening mee houden dat een aanvraag lang duurt. Die jaren heb je er bijna altijd wel tussen zitten.
Nu weet ik inhoudelijk niet precies hoet het werkt maar vm gaat een patent pas in op het moment dat het toegewezen is. Vanaf dat moment dan slechts 3 jaar geldig laten zijn moet kunnen. En zelfs als het met terugwerkende kracht tot het moment van aanvragen dan geldig is, heb je alsnog 3 jaar waarover je met terugwerkende kracht alsnog je rechten kan claimen.
Misschien niet helemaal ontopic, maar ik hoorde gisteren van een maat van me dat in China de patenten heel anders zijn geregeld. Iets met patenten die 'open-source zijn', zodat anderen wel direct inzicht kunnen krijgen in het patent en het ook(later) mogen gebruiken :?

Het klonk me vaag in de oren, misschien iemand die daar meer over weet toevallig?
Patenten zijn altijd vrij te bestuderen, ze zijn namelijk bedoeld om kennis te kunnen delen en toch die kennis te kunnen beschermen.

Juist dit aspect maakt innovatie mogelijk, als iedereen het wiel apart moet uitvinden voordat die iets kan ontwikkelen schiet dat niet echt op. Als je even het patent voor 'wiel' gaat bekijken, geeft de eigenaar een potje geld als bedankje voor zijn onderzoek en gaat vervolgens aan de slag om een nieuw product te ontwerpen, dan werk je in de geest van waar patenten voor bedoeld zijn.
In principe moet je bij een software patent ook aangeven hoe het geimplementeerd is.

Als er software patenten komen, dan is het in ieder geval te hopen dat hier dan een uitleg bij moet zitten die bijna tot het source niveau gaat. Anders kunnen software patenten hele kwalijke gevolgen hebben.

Ikzelf zie software net als een boek of een tv film. Je investeert meer energie in het bedenken van het geheel dan in het schrijven/filmen van het geheel. Het liefst zou ik zien dat iedereen gewoon inzicht kan krijgen in alle code die ooit geschreven wordt, maar dan kun je geen concurrentie voordeel halen uit het schrijven van iets bijzonders. Vandaar dat ik het huidge systeem het beste vindt. Closed source met open source. Met daarbij bedrijven die het lef hebben om een niet meer winstgevend product of niet interresant product gewoon open source te maken (ID Software bijvoorbeeld met de quake 1 en 2 engine). Dan heb je het beste van twee werelden.
En wie kan al deze "onzin" uiteindelijk betalen.
Want laten we eerlijk zijn, onzin is het. Dit makers van deze patenten zijn er alleen maar op uit om extra inkomsten te hebben. Alle patenten die van "maatschappelijk" nut kunnen zijn moeten ze gelijk afschaffen.

En wie betaald het dus, de klant van microsoft.
Vreselijk he, betalen voor kennis...
Vaag omschreven ruime definities van een algemeen idee noem ik geen kennis...
Vreselijk he? Menselijkheid inruilen voor wat stinkend geld...
In 1993/94 werden deze patenten TOEGEKEND. Ze waren dus al eerder aangevraagd, en aangezien het vaak een paar jaar duurt voordat een patent gehonoreerd wordt, kan het best zijn dat TypeRight eerder was dan Apple.
In 1993/94 werden deze patenten TOEGEKEND.
Nope, de 'filing date' is de datum wanneer het patent is ingediend.
Wat jij bedoeld is de 'granted date'.
Als een patent wordt toegekend dan is deze geldig vanaf de filing date.

Meer info:
http://www.pueblo.gsa.gov/cic_text/smbuss/patents/applica.htm
Mischien Off-topic, maar dergelijke omschrijvingen van keyboards doen mij een beetje aan de VeloType denken. Heeft iemand daar ooit nog iets van vernomen? Bestaat het nog steeds en zo ja werken die dingen ook onder windows?

Die waren toch wel goed gepatenteerd. Destijds was de software niet toereikend om een goede en prettige manier van werken mogelijk te maken, maar dat zal nu toch wel opgelost zijn.
Zo krijgen ze toch eens een koekje van eigen deeg. Want ook Microsoft (en samen met hen nog vele anderen) maakt misbruik van het hele patenten systeem. Nu proberen ze deze patenten ongeldig te laten verklaren. Hoeveel patenten zijn in het bezit van Microsoft die zo een rechtszaak zouden doorstaan ??
Misschien dat ik een reactie gemist heb, maar wat mij vooral in het bericht opviel was de zin:

"De hogere rechtbank heeft die uitspraak nu echter in beroep vernietigd omdat er problemen zouden zijn geweest met de 'geloofwaardigheid' van de getuigen die Microsoft had opgeroepen."

Laat ik nou toch denken dat je, wanneer je een patent wilt nazoeken je gewoon (even eenvoudig gehouden!) een kelder induikt, langs de schappen loopt en dan gewoon het dossier zoekt waarin het betreffende patent opgeborgen is en kijkt of het bestaat. Het is gewoon binair: het is er of het is er niet. Hoe ongeloofwaardige getuige dan? :?
Ze gaan door tot de dood (van TR) ze scheid.
En als ze er echt niet uitkomen kopen ze TypeRight wel.

Ik ga denk ik een patent aanvragen op het patent aanvragen. Dan kan niemand meer zonder mijn toestemming een patent aanvragen :+
"Ik ga een patent aanvragen op <iets flauws>" is inmiddels wel een heel standaard en dus flauwe reactie op alle berichtjes over patenten. Zullen we daar eens mee ophouden?
@defspace_
Echt veel zinnigs valt hier toch niet op te zeggen.
Dat ben ik zeker niet met je eens:

veel innovatie en ontwikkeling in de computerwereld is sterk afhankelijk ervan dat er enerzijds onderzoek gefinancierd wordt, nieuwe ideen ontwikkeld.

Anderzijds is het belangrijk dat deze op de markt komen en tegen goede prijzen voorhanden zijn.

Patenten en over het algemeen bescherming van Intellectueek eigendom vormt hierin n belangrijke zijde; namelijk, de belangen van de ontwikkelaar/uitvinder.
Als uitvinders hun ideeen niet meer kunnen beschermen en eenieder makkelijk ideeen kan jatten, is het goed mogelijk dat precies op het gebied van innovatie en ontwikkeling minder moeite gedaan wordt, immers, voor je het weet neemt je concurrent je ideeen over en biedt deze aan tegen een lagere prijs (als ontwikkelaar moet je het ontwikkelproces er nog uithalen, die kosten heeft je concurent niet).

Aan de andere kant vormen patenten een zeker gevaar, namelijk dat ze ook een beperking vormen voor een werkelijk vrije markt; als deze gebruikt worden om algemene, natuurlijke ontwikkelingen te 'verbieden'.
Patenten kunnen ook misbruikt worden voor valse concurrentie; Juridische bedrijven die enkel erop gericht zijn grote patent-portfolio's uit te baten, en hiermee voorkomen dat er een open en vrije markt plaatsvind.

De IT-wereld krijgt steeds meer te maken met een vergroting van het belang van Intellectueel eigendom en hoe men ermee omgaat.
Lange tijd, toen de IT-wereld 'booming' was, was dat nauwelijks van belang, het geld stroomde toch wel binnen.
Nu merk je dat bedrijven toch meer aandacht krijgen voor bredere manieren om hun 'assets' uit te baten.

Het is wel degelijk een interessant onderwerp, dat veel belang heeft voor de ontwikkeling van de IT-wereld, is het zinnig om juist de traditionele werking van patenten in industriele processen aan te nemen voor de IT, of misschien moet men zelf bewust ook ervoor kiezen het functioneren van wetgeving voor Intellectueel eigendom mbt IT ter vrage te stellen.

Juist de clichematige antwoorden (jouw 'grapje' heb ik nu wel tientallen malen gezien) verstoren het om werkelijk een afgewogen mening te vormen over dit probleem,
zorgen ervoor dat mensen niet verder komen dan clichematige 'patenten zijn slecht'-meningen.
Als je je niet interesseert voor een onderwerp, kun je het ook gewoonweg links laten liggen.
Als jij nou een patent neemt op die flauwe reacties, dan kun je de andere Tweakers mooi verbieden om deze te posten ;)
Misschien lokt de nieuwsposter met dit soort "nieuws", reacties zoals die van mij zelf wel uit.
Echt veel zinnigs valt hier toch niet op te zeggen.

Dit is een tweakers/computernieuws site en ik zie niet in wat patent rechtzaken met tweakers/computers te maken hebben behalve dan dat in deze zaak de woorden Microsoft en toetsenbord gebruikt worden.
Sommige patent rechtzaken zijn het vermelden best waard (zaken waar iedereen last/baat van/bij heeft) Maar een patent zaak over een ergonomisch toetsenbord? Laat ze dat maar lekker zelf uitvechten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True