Gates: patenten spelen doorslaggevende rol bij Microsoft

Bij C|Net lezen we dat Bill Gates heeft verteld dat Microsoft veel aandacht aan het verkrijgen van nieuwe patenten wil besteden. Dit jaar wil Microsoft op ongeveer 3.000 nieuwe patenten uitkomen, ten opzichte van iets meer dan 2.000 vorig jaar en slechts 1.000 een paar jaar geleden. Het is Gates echter duidelijk niet om het getalletje te doen; er wordt individueel goed over elk patent nagedacht, aldus de oprichter van het softwarebedrijf. Het idee achter de plannen is om de licentieverstrekking aan andere bedrijven verder uit te kunnen breiden. Op dit moment is Microsoft onder andere bezig met nieuwe technologieën voor het bladeren door bibliotheken van foto's en video's.

Reacties (45)

HP voorspelde al dat microsoft een oorlog zou gaan voeren tegen Open Source, en wat is nou een betere manier dan alles te patenteren en daardoor Open Source producten volledig buitenspel te zetten omdat die geen licentie kunnen nemen omdat ze niet commercieel zijn.

Daarnaast is intellectueel Eigendom waaronder ook patenten de inkomsten bron van de 21ste eeuw, dus op die manier.

Erg gevaarlijke zet, want als je nou al je software die je schrijft in het public domain gooit? Wie is dan de schrijver? Wie moet je aanklagen als je patent geschonden wordt? Moet je dan maar alle gebruikers van de software persoonlijk gaan aanklagen?

Als je dit doet wordt OSS nog ongrijpbaarder.

Dus ik mag geen licentie nemen op een patent van ms omdat ik neit commercieel ben?

Dat gaat wel een beetje heel erg ver

als ik een licentie wil hebben, kun je die gewoon kopen mits je het geld hebt.

De vraag is of je dan wel een licentie moet nemen ... Als je kijkt naar de (belgische) wetteksten over uitvindersoctrooien van '84, heb je in Art.28 §1 a. staan dat de rechten voortvloeiend uit een octrooi zich niet strekken tot handelingen die in de particuliere sfeer en voor niet-commerciële doeleinden worden verricht.

Ik kan me voorstellen dat men iets analoog heeft overgenomen/zal overnemen bij software patenten, dus dan zouden deze zaken perfect bruikbaar zijn in OSS. Commercieel gebruik ervan zal dan wel anders liggen

Dat word de grootste bron van inkomsten in de 21e eeuw.

Zoveel mogelijk patenten registreren, en degeen aanklagen die iets gebruikt wat op jouw patent lijkt...

Om innoverend te zijn (commercial gezien dan) moet je patenten in zowel 'verdedigend' opzicht als in 'aanvallend opzicht' hebben. Tegenwoordig kan een bedrijf niet meer zomaar unieke producten maken en verkopen, men is genoodzaakt om een patent aan te vragen anders beweren andere bedrijven dat ze eerder waren.

Je hoeft geen patent te registreren om later in een rechtszaak te verwijzen naar prior art. Een publicatie in een tijschrift, als spreker op een beurs, een beschrijving op usenet is voldoende.

Microsoft heeft naast het maken van software ook succes op het juridische vlak. Nu er minder geinoveerd word op softwareniveau (lees: het ontbreken van killer-applicatie's waardoor mensen genoodzaakt zijn om een snellere computer aan te schaffen) is het niet onverstandig van Microsoft om hun juridische tak te gaan gebruiken i.p.v. voor verdedigende rechtzaken, nu te gaan gebruiken voor aanvallende om zo geld te verdienen aan licenties.

De toekomst ziet er niet rooskleurig uit voor kleine softwarebedrijven omdat je niet meer door kan breken met producten omdat je zonder genoeg cash achter de hand neergehaald word door grote softwarebedrijven welke nou juist puur groot zijn geworden omdat deze geen last hebben gehad van een dergelijke regelgeving (hoe naief kan de wereld zijn).

Wat Gates in feite zegt: mijn bedrijf heeft genoeg geld op zak waardoor ik me gesterkt voel om kleinere softwarebedrijven bureaucratie, en kostenposten op te leggen uit winstoogmerk, en uit het elimineren van concurrenten omdat deze in de toekomst meer kans krijgen een gedegen concurrent te worden doordat mijn bedrijf minder zal innoveren. Het erge is dat deze kosten worden doorberekend naar de klant.

En die reden alleen al geeft aan dat het systeem van patenteren werkelijke innovatie begint te schaden. Zeker nu er telkens meer mensen op de wereld komen is het simultaan uitvinden van iets door verschillende mensen een feit (was al zo met de boekdrukkunst en gemotriseerd vliegen, circa 500 en 100 jaar geleden!).

Persoonlijk vindt ik dat je het huidige patent systeem mag wijzigen in iets wat stelt dat je enkel recht hebt op een patent als je daadwerkelijk bezig bent om het patent te realiseren (door bijv. met een bedrijf samen te werken om het uit te werken ofzo). Dan kan je ook snel 'submarine patenten' uit de weg ruimen.

Yep, en dus weeralom is het een Prisoner's Dillema.. als reactie op deze wijsheid uit de rationele keuze theorie heeft een van de op dit punt meer ethische bedrijven hetvolgende:

http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html

Zodoende zie je dat er bedrijven zijn die inderdaad defensief en tegelijk innovatief tewerk gaan. Ga jij iets schrijven dat door een van RH's patenten beschreven is dan is dat geen probleem waneer jij een OpenSource licentie gebruikt. Jawel, je mag dus gewoon verder blijven innoveren zonder angst voor een leger advocaten. Het diepe contrast tussen de aanpak van RH en MS geeft mooi weer waar het om gaat qua bedrijfsvoering. Beide bedrijven menen dat ze "gewoon" hun werk willen doen maar de ene is duidelijk uit op dominantie en machtverwerving, de ander om te ondernemen en te innoveren en dat graag te willen delen en in samenwerkingsverbanden met elkaar groeien.. for this reason alone.. ABM

http://www.intelligententerprise.com/showArticle.jhtml?articleID=17600 528

Gates reageert ook maar op de structuur van de markt. Het is de amerikaanse patent wetgeving waar je vinger op gericht moet zijn.
En omdat de wetgeving in de VS zo is, gaat de rest van de wereld nu zo langzamerhand mee.

Imho is het redelijk belachelijk om een methode voor "bladeren door bibliotheken van foto's en video's" te kunnen patenteren. Stel je voor dat je bladeren door files in een window of een directorysructuur gepatenteerd zou zijn. Of de hyperlink. Juist dit soort basics moeten open zijn. Je verdient je geld maar met produkten die je verkoopt..

Dat zou misschien wel een goeie zijn. Dat je alleen complete applicaties zou moeten kunnen patenteren.

Definieeer voor mij eens 'Complete Applicatie"

Daar kan je eindeloos over procederen.

Hoort Internet Explorer wel of niet bij Windows?

Is beveiligings software zo essensieel dat het in je OS thuis hoort? Dus hoort de virusscanner er bij.

Notepad is een deel van XP. Wordpad ook. Waarom Word niet?

Wordpad IS Word, versie 5.1 om precies te zijn.

De grootste inkomstenbron worden licentiebetalingen, want microsoft kan bijna niet meer uitbreiden op OS gebied, dus moet het ergens anders gezocht worden, want de beleggers willen toch rendement zien .

edit: Overbodig....tsja...:s

Lijkt me inderdaad het Microsoft idee dat ze hebben... Aangezien ze meer en meer tegenwind krijgen om al hun tools te bundelen in Windows, proberen ze het IMHO nu zover te krijgen dat ze voor al hun tools een of ander patent verkrijgen waardoor ze op die manier de concurrentie kunnen aanpakken en/of kapot maken.

Ze passen hun modus operandi aan, maar het resultaat dat ze beogen is al jaren hetzelfde, nl. enkel en alleen HUN software op iedereen zijn PC...

Wat moeten ze anders? Over een paar jaar is hun marktaandeel gigantisch geslonken en dan moeten ze toch ergens de centen vandaan halen om hun onkosten te betalen en winst te blijven genereren.

Hun strategie tot nu toe is om alles maar zo niet-compatible mogelijk te maken met hun spullen om zo een lock-in te creeren. Dat zal niet meer werken als steeds meer overheden overgaan op open source en open standaarden, want dan zal zelfs MS zich aan standaarden moeten conformeren.

Microsoft zal veranderen in een bedrijf met een hele grote berg geld en een hele grote berg patenten. Dat zegt Gates in feite. Ik zie het nog gebeuren dat de patentwetgeving wordt aangepast als die jongens echt tekeer gaan, want de politiek zal toch eens doorkrijgen dat niemand wil wonen in een advocatenparadijs.

"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete stand-still today"
- Bill Gates

"The solution ... is patenting as much as we can .... A future start-up with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants impose. That price might be high: Established companies have an interest in excluding future competitors."
- Bill Gates

Quotes gebruikt door Lawrence Lessig in een open source conferentie. De flash presentatie ervan is hier te vinden:
http://randomfoo.net/oscon/2002/lessig/free.html

Ik vindt het bijzonder kwalijk dat Microsoft patenten aanvraagt op de meest triviale zaken zoals de dubbelclick of de scrollbar.
De dubbelclick is trouwens een erg dubieus patent, mobiele telefoons hebben bijvoorbeeld vaak dat meer dan een seconde # ingedrukt houden het toetsenbord blokkeert. Als dat op een PDA gedaan zou worden is dat patentschending. De grens tussen PDA en CellPhone is erg vaag tegenwoordig. Oftewel: OSwriters voor CellPhones moeten straks royalties aan Microsoft gaan betalen omdat ze anders het toetsenbord niet kunnen blokkeren Krom nietwaar?

Software patenten werken naar mijn idee ook concurrentie tegen aangezien grote bedrijven veel meer patenten kunnen aanvragen dan kleine en middelgrote bedrijven. Bovendien is het voor kleine bedrijven onmogelijk om na te gaan voor welke technieken die zij gebruiken er patenten zijn aangevraagd omdat patenten op te triviale zaken worden aangevraagd (zoals de scrollbar bijvoorbeeld).

Het principe van defensieve patenten komt totaal niet overeen met de intentie van patenten. Patenten zijn bedoeld om ontwikkelingskosten terug te kunnen verdienen. Waar zijn die ontwikkelingskosten van de dubbelclick? Het is hooguit 10 regels code!

Als je aanneemt dat software patenten zinnig zijn dan nog is de termijn van deze patenten veel te lang. De computerbranche evolueert zo snel dat 5 jaar compleet onrealistisch is voor de duur van een patent.

Een patent = octrooi
De 70 jaar geldt voor de gewone auteursrechten, en begint na het overlijden van de auteur.

Een octrooi gaat dacht ik 6 of 20 jaar mee, naargelang er een onderzoek gedaan is naar de nieuwheid ervan.

Heb er wel geen idee van hoe lang software patenten gelden

hmm, en wat schiet de innovatie bij kleine en grote bedrijven met deze constructie op dan

mij lijkt het dat je software maakt voor een consument en door die consument inkomsten genereert. zijn ze dat vergeten? waar is de consument als ze al hun concurrenten weggeprocedeerd hebben...?

kweenie, misschien kan bill beter gaan schaken in z'n vrije tijd

Je maakt als bedrijf geen software voor de consument. Je maakt als bedrijf software om winst mee te maken. Net als Shell brandstof verkoopt om winst te maken en de RaboBank hypotheken verstrekt. Als je geen concurenten hebt is dat des te gemakkelijker

Dat betekent dus dat ze via hun patenten toch nog kunnen uitbreiden. Dus het verhuren of laten leasen van hun patenten aan "andere" bedrijven.

precies. die patenten worden gewoon als wisselgeld gebruikt. zo van bedrijf A maakt iets waar (gedeeltelijk) patent van bedrijf B op zit, en B maakt iets waar patent van A op zit en samen komen ze overeen om die patenten tegen elkaar weg te strepen. Lijkt net gevangenen uitruilen tussen beide partijen in een oorlogssituatie.

Welkom in de zakenwereld. Dit is al jaren zo hoor.

Wat!!!! Jij gebruikt mijn patent om kolen efficient te verbranden. Ik wil 100 miiljoen van je...nu ja, laat maar zitten als ik toegang krijg tot jouw goedkope manier van transport

En Multinationals als C&A, Proctor and Gamble etc etc kopen al meer dan 100 jaar concurenten op als ze te 'slim'' dreigen te worden

en op deze mannier kunnen ze zich het beste wapenen tegen open source.

Als dit nog een aantal jaar door gaat wordt dit daar de doodsteek van. prachtige tactiek van Microsoft en niemand die er iets aan kan doen.

Voor het bedrijfsleven maakt DirectX echt weinig uit. Ik ben eerder aan het denken dat innovaties niet in linux of zelfs in Unix doorgevoerd kunnen worden omdat MS dat al gepatenteerd heeft. hoe meer technieken/ methodes een patend krijgen hoe minder er overblijft.

We lachen wel om SCO met hun rechtzaken maar MS gaat dadelijk hetzelfde doen en heeft genoeg poten om op te staan en zelfs om terug te slaan.

Zielige reacties hier...

Per definitie is alles wat Microsoft doet weer fout.

Ter uwer informatie:
MS was TEGEN software patenten, maar moet wel moet de stroom mee. Ieder groot software bedrijf begint te patenteren, puur vanuit defensief oogpunt. Ze beschermen zich op die manier tegen misbruik door anderen.

IBM is wat dat betreft het grote voorbeeld. Die hebben verreweg het grootste aantal software patenten. honderd maal zoveel als Microsoft. Maar voor het grootste gedeelte puur uit bescherming. Ze laten gebruik van de technologie gewoon toe.

MS was TEGEN software patenten, maar moet wel moet de stroom mee.

Dat kan ik ook zeggen als groot bedrijf, wek je geen argwaan ook.
Wel vreemd dat ze nu dus wel gaan handelen naar die wetgeving. Je kunt wel zeggen dat ze meegaan, maar dan zou het bij defensief gebruik moeten blijven, en dat is hier niet het geval meer.
Mar hopen dat er een Amerikaanse regering komt die hier tijdig een stokje voor steekt voordat er genoeg malloten zijn hier in Europa die vinden dat we het slechte Amerikaanse voorbeeld meoten gaan volgen.
Enerzijds heeft Microsoft tich processen tegen de Amerikaanse justitie doorgemaakt, en anderzijds worden ze nu gewoon in de kaart gespeeld door deze belachelijke wetgeving.

Ja, per definitie:

http://c2.com/cgi/wiki?CategoryEvil

Het gros van de software producten zijn kleine bedrijfjes of eenmanszaakjes of zelfs studenten zonder een bedrijf.

Die kunnen de kosten noch de moeite opbrengen om een patent aanvraag te doen.

Software Patenten zullen dus als direct gevolg hebben dat:
a) de burocratie groter wordt
b) dat er meer geprocedeerd worden
c) dat juist microsoft die het OS ontwikkelt op elk product royalties gaat vangen.

Het doemscenario is natuurlijk dat bedrijven die voor producten die meer features gebruiken (bijvoorbeeld directx in plaats van alleen 2d) dat die meer royalties betalen moeten voor zo'n product als voor een notepad applicatie.

Het uiteindelijke gevolg zal zijn dat het steeds lastiger wordt om een product op de markt te zetten voor een klein bedrijf.

Ik dacht dat Microsoft vooral patenten registreerde om zelf niet aangeklaagd te worden door andere bedrijven. Bij mijn weten heeft Microsoft nog geen andere bedrijven voor de rechtzaak gedaagd voor het schenden van zijn patenten.

Microsoft zit volgens mij is een patenten hype.
wat ze vragen het echt voor de raarste dingen aan
dubbel klik . een battery op lichaam energie , etc

Maar daar zit wel geld in...Als jij iets uitvind wat een belangrijke rol speelt en dus veel geld kan verdienen dan wil je er toch ook graag patent op .

Anders kan iedereen zomaar jouw idee pakken en ermee "vandoor" gaan.

Toegegeven zijn er ook wel een lading vage patenten bij, maar jah in Windows zelf zitten ook een boel vage dingen