Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Microsoft

Afgelopen dinsdag heeft Bill Gates in Denemarken op Microsoft IT Forum '04 een keynote gehouden met de titel 'The Magic of Software'. Tegelijk heeft de Microsoft-topman nieuwe softwaretools onthuld die het beheer van Windows-servers moeten vereenvoudigen. Het eerste product dat Gates presenteerde, was Microsoft Operations Manager (MOM) 2005, een applicatie die bedoeld is voor performancemanagement van Windows-servers. Hierna vertelde hij over Virtual Server 2005 dat, in combinatie met een nieuwe migratietoolkit, het gebruikers makkelijker moet maken om te migreren van een fysiek systeem naar een virtueel systeem dat in Virtual Server 2005 draait. Verder heeft Gates een aantal 'feature packs' voor Windows Systems Management Services gepresenteerd. Een van deze updates is bedoeld om het opzetten en uitrollen van Windows-images te vereenvoudigen. Een ander pakket is bedoeld om hard- en software gecentraliseerd te voorzien van firm- en software-updates.

Bill GatesIn zijn keynote ging Gates echter niet alleen in op nieuwe producten, maar ook op het Dynamic Systems Initiative (DSI). Microsoft wil door middel van DSI en de bijbehorende technologieën bereiken dat het uitvoeren van een aantal beheerstaken eenvoudiger en geautomatiseerd kan worden. De recente aankondiging van Microsoft om samen met Dell een gezamenlijke servertoolkit uit te brengen, is ook een onderdeel van het DSI. Verder heeft de Microsoft-topman het Windows Server System Common Engineering Report geïntroduceerd, een roadmap waarop teruggevonden kan worden welke nieuwe services en softwaretools wanneer en voor welke Windows-software geïntroduceerd gaan worden. Ten slotte heeft Bill Gates gemeld dat Microsoft een publieke bètaversie van Windows Update Services heeft vrijgegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Lijkt me helemaal geweldig. Hoe makkelijker mijn werk wordt hoe beter :)

Windows update services hebben wij al zeker 6 maanden draaien dus ik snap niet dat daar nu pas een beta van uitkomt...Zal wel een nieuwere versie mee bedoelt worden.
Lijkt me helemaal geweldig. Hoe makkelijker mijn werk wordt hoe beter
... en hoe eerder je vervangbaar/overbodig bent :+
WUS will be available in the first half of 2005
Q. Why is Microsoft changing the name of Software Update Services (SUS) 2.0 to WUS?
A. <snip>
--
• Update more than just Windows.
• Provide reporting capabilities.
• Provide targeting capabilities.
• Give administrators more control over the update process

kwestie van links volgen
Dus omdat Systems Update Services meer gaat doen dan alleen Windows updaten hernoemen ze hem naar Windows Update Services?

Is dit een grap?
Nope, geen grap. Software Update Services update Windows, en Windows Update Service update software. :?
Software is alle software, Windows Update Services is dus voor windows, het updaten van windows, en dekt meer de lading....

maar eingelijk zou het dus Microsoft Software Update Services moeten zijn :D
Het was toch Software Update Services?
Oeps, je hebt gelijk. Maakt mijn punt er overigens niet minder om.

Ook Software Update Services dekt de lading beter dan Windows Update Services IMHO.
Een nieuwe versie dus :9
Lijkt me helemaal geweldig. Hoe makkelijker mijn werk wordt hoe beter :)
Hmm, straks ben je zelf het slachtoffer van de voortschrijdende automatisering en ben je je baan kwijt!

Als jouw werk makkelijker wordt, dan kan jouw werk dus door minder man gedaan worden. Desnoods kan het er straks wel even bij gedaan worden door de afdelingssecretaresse.

:P
Ja vast, een secretaresse die updates "approved" en WUS infrastructuren aanlegt :Z
Zo ver komt het niet maar wat wel een mogelijkheid is: De helpdesk buitengooien en de sysadmin(s) die nu de 2de of 3de lijns helpdesk waarnemen ook de 1e lijn laten doen "omdat ze toch niet veel meer te doen hebben anders"....
Hmm, straks ben je zelf het slachtoffer van de voortschrijdende automatisering en ben je je baan kwijt!
Dus?
Dan kun je misschien interessantere dingen gaan doen.
Het is natuurlijk niet de eerste keer dat mensen door automatisering hun baan kwijt raken.
Lijkt me helemaal geweldig. Hoe makkelijker mijn werk wordt hoe beter
Mischien is er dan wel helemaal geen werk meer voor je :-)
Microsoft schuift steeds meer OS onderdelen van het 'dashboard' onder de motorkap, en steeds meer onderdelen onder de motor kap worden in een black box gestopt.

Allemaal heel leuk en aardig, maar zo meteen hebben systeem beheerders alleen nog maar een stuur over. Wat doe je dan als de automatische remmen het begeven? Of de weggestopte versnellingsautomaat?

Microsoft maakt hun klanten niet alleen afhankelijk van hun software, maar ook van hun service en service experts.

Om maar even te illustreren dat er ook een minder mooie kant aan dit soort automatisering zit.
Zegt het woord "optioneel" jou iets?

Microsoft legt geen enkele verplichting op om WUS te gaan gebruiken of het beheersproduct waar ze met Dell aan werken. Het is een optie

Raar verhaal van een Linux aanhanger, ik dacht dat al die daemons en scripting opties van *nix het zoveel beter en krachtiger maakten dan Windows maar als Microsoft met zoiets komt is het juist weer een nadeel.

Oh wacht...Linux heeft helemaal geen WUS achtig product.
Microsoft legt geen enkele verplichting op om WUS te gaan gebruiken of het beheersproduct waar ze met Dell aan werken. Het is een optie
De geschiedenis leert dat dit soort functionaliteit meestal niet heel lang optioneel blijft. Als MS het al niet standaard gaat inbouwen verplicht de baas je uiteindelijk wel het te gebruiken, het is immers goedkoper.
Raar verhaal van een Linux aanhanger, ik dacht dat al die daemons en scripting opties van *nix het zoveel beter en krachtiger maakten dan Windows maar als Microsoft met zoiets komt is het juist weer een nadeel.
Ga jij even die software van Microsoft fixen als de boel in de soep draait? Ik gok dat het geen mooie bash/python/perl/etc scriptjes zijn die je even aanpast aan je eigen situatie.
apt-get dist-upgrade ;)
Microsoft legt geen enkele verplichting op om WUS te gaan gebruiken of het beheersproduct waar ze met Dell aan werken. Het is een optie
Optie ? Gezien de kwaliteit van de software producten en het huidige marktaandeel had deze tool al >5 jaar geleden FINAL moeten zijn en ben je het zeker wel verplicht te gebruiken om aan de TCO berekeningen van de fabrikant te kunnen voldoen. Maar goed, ik vermoed dat je geen enkel benul hebt van de inspanningen die nodig zijn om _succesvol_ >2500 Windows Clients van de broodnodige updates te voorzien.
Oh wacht...Linux heeft helemaal geen WUS achtig product.
Raar verhaal van een Windows aanhanger

Oh wacht... Tijger heeft geen benul van alternatieven die er op de markt zijn, alleen het voorbeeld van Z-Ghost (apt) beheert op dit moment al meer dan 15.000 pakketten. Daarbij is apt al jaren FINAL en een factor 10 geavanceerder dan de WUS Beta van vandaag.

Zegt het woord "geblaat" jou iets ?
VS2005 erg mooi pakketje, normaal was ik een Vmware voorstander, maar nu VS2005 gebruikt heb ben ik toch van gedachten veranderd

**add line**
Het is sneller dan VMware en overal via browser benaderbaar dus maakt niet uit waar je zit of waar de server staat
[...] migreren van een fysiek systeem naar een virtueel systeem dat in Virtual Server 2005 draait.
Ik ben zelf met het omgekeerde bezig: Server 2003 + ISA Server 2004. Zo kan ik het makkelijker in één keer goed doen, hopelijk :)
maar nu VS2005 gebruikt heb ben ik toch van gedachten veranderd
Want?
Server virtualisatie kan een goed hulpmiddel zijn voor verschillende uitdagingen zoals continuïteit, serverfarmconsolidatie en het snel kunnen inspelen op vernieuwingen/veranderingen, maar dat is wat mij betreft maar een deel van de dagelijkse uitdagingen.

Er gaat veel tijd en expertise zitten in het laten samenwerken van verschillende systemen/OS-sen en de integratie van verschillende applicaties/databases (backoffice). Dat is op zich geen probleem, maar het vraagt steeds meer kennis van de verschillende platformen maar ook van de bedrijfsprocessen (hadden we maar een vak moeten leren :9).

Trend is nog steeds dat het voor de eindgebruiker allemaal steeds leuker wordt en voor de beheerder steeds moeilijker terwijl diezelfde eindgebruiker steeds veeleisender wordt.
Er gaat veel tijd en expertise zitten in het laten samenwerken van verschillende systemen/OS-sen en de integratie van verschillende applicaties/databases (backoffice).
Ik blijf erbij dat het heel wat minder tijd en expertise zou kosten als Microsoft wat duidelijker zou zijn in zijn documentatie, wat meer opener zou zijn. Als je snel iets wilt leren volstaat het niet meer om een boek te lezen, die zijn allemaal onvolledig. Door niet al te diepgaande boeken te publiceren dwingt Microsoft (Microsoft Press) je om cursussen te nemen en seminars te volgen. *Kaching*, kassa.

In een automatiseringsproject zijn de bedrijfsprocessen het belangrijkste van het hele project. Softwareontwikkeling is niet meer dan het vertalen van die bedrijfsprocessen in een stuk programma. Maar met een Microsoft OS gaat de softwareontwikkeling echt niet sneller of beter dan met een ander OS.

Laat Microsoft zich DAAR eens op richten, dan komt de rest van de dingen die ze willen vanzelf.

Maar dan verdienen ze natuurlijk minder geld.

Edit:

Ik verdenk Microsoft er overigens ook van dat ze veel dingen 'geheim' hielden omdat het gewoon houtje-touwtje aan elkaar zat en ze zich er eigenlijk voor schaamden. Niet alle beslissingen van Microsoft zijn terug te brengen op hun ongebreidelde geldverslindingsdrang.
Ik heb het er moeilijk mee dat de man wiens software elk jaar voor miljoenen aan overbodige werkuren creeert simpelweg omdat het crasht of dusdanig overklaarbare problemen geeft dat het massa's tijd en geld kost het boeltje te herstellen, dat net deze man over efficientieverhoging komt praten.

Moest hij zijn Windows versies al eens echt betrouwbaar maken dan zou er sowieso al een efficientieboost zijn.
windows crasht meestal vanwege brakke drivers.. 3rd party... :Z
Tenslotte: een goed OS crashed niet door brakke drivers maar schakelt deze uit en draait verder.
Welk OS is zo goed?
Volgens mij crashed zelfs Linux door foute drivers.
En het uitschakelen van storage of video drivers klinkt wel leuk, maar hoe wilde je dan verder?

Ik ben het toch met Randy_S eens dat Windows (zeker vroeger) vaak crashte door brakke drivers of door brakke beheerders.
Welk OS is zo goed?
Volgens mij crashed zelfs Linux door foute drivers.
En het uitschakelen van storage of video drivers klinkt wel leuk, maar hoe wilde je dan verder?
Je hebt gelijk, maar je conclusies kloppen niet helemaal :).

Er is genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan om zo'n goed OS te maken. Sterker nog, voordat Microsoft aan Windows '95 begon waren die onderzoeken er al geweest en al in de literatuur beschreven. Toen kwam Microsoft met Windows '95 en gingen we 15 jaar terug in de tijd (5 computergeneraties terug, dus). Linux is vanaf het begin af aan moderner geweest dan Windows, maar ook Linux is moeilijk echt een modern OS te noemen. Inmiddels staan we qua geavanceerdheid van de OSsen weer zo rond de 1990 (natuurlijk wel vele malen meer features, maar ik heb het over de kern van de OSsen).

Misschien dat NextStep of BeOS nu weer een kans kunnen krijgen. De gewone man snapt tegenwoordig een hoop meer van computers dan in 1995, dus de hoop dat we dit keer niet weer zo'n terugval mee gaan maken is er wel.

En misschien is Windows Longhorn ook wel een modern OS te noemen. Afwachten maar.

Dit keer is het moeilijker de gewone man te verblinden, want iedereen heeft tegenwoordig wel een windowtje gezien, een muis aangeraakt en meer dan één programma'tje tegelijkertijd uitgevoerd (en weet dat dat overrated is).

Ik hoop dat Microsoft met Windows Longhorn nu eindelijk ook eens aan de programmeur heeft gedacht. Dingen die in 1986 op de Amiga gemeengoed waren zijn onder Windows XP nog steeds ongeloofelijk kl*te om te programmeren. En dus doet bijna niemand het.

Winamp skinning is een mooi voorbeeld van wat in 1986 al zonder al te veel moeite op een Amiga gedaan kon worden. Waarom zie je dat eigenlijk maar bij zo weinig programma's? Juist: omdat het zo moeilijk te programmeren is onder Windows!

Ik blijf er bij: bij de introductie van Windows '95 zijn we 15 jaar het verleden in geschoten.

Let wel op dat ik het heb over de Windows '95 reeks en niet over Windows NT/2000. Maar NT is door IBM ontworpen als een business OS en daar begrijp ik het wel als user-interface grappen moeilijk te programmeren zijn. Bij een business OS is dat veel minder belangrijk.

Ik vind het ook nog steeds grappig dat Microsoft de Windows '95-ME reeks totaal heeft laten vallen. Windows XP is gebaseerd op de Windows NT reeks, en de basis daarvan is door IBM gelegd. De Windows '95-ME reeks is het 'brainchild' van Microsoft zelf. Microsoft heeft daarmee dus impliciet toegegeven dat de Windows '95-ME reeks een doodlopende weg is geweest, een slechte keuze, een weg zonder toekomst.

Jammer dat de consument daar met open ogen in getrapt is. Of eigenlijk niet, want ik heb al heel wat keren mijn salaris mogen ontvangen door de slechte keuze van de consument :D.
"Misschien dat NextStep of BeOS nu weer een kans kunnen krijgen."

NextStep kun je min of meer bewonderen in OSX aangezien Apple dit heeft gekocht van Steve Jobs. De drie meest invloedrijke programeurs van BeOS zitten ook al enige tijd in het Apple kamp.

http://www.osnews.com/story.php?news_id=4042&page=1
Je hebt gelijk, maar je conclusies kloppen niet helemaal
Wat klopt er niet dan?
Ik blijf er bij: bij de introductie van Windows '95 zijn we 15 jaar het verleden in geschoten.
En DOS en Windows 1, 2 en 3 dan?
Winamp skinning is een mooi voorbeeld van wat in 1986 al zonder al te veel moeite op een Amiga gedaan kon worden.
Een andere IMO belangrijkere feature is resizeable dialogs. Zelfs XP heeft daar vaak geen kaas van gegeten.
Storage: systeem zou best door kunnen draaien als een onbelangrijke schrijf wegvalt, als de root-disk wegvalt houdt het natuurlijk op.
Doordraaien zonder videodrivers lijkt me geen enkel probleem.
We hadden het over drivers, niet over schijven.
En voor servers zijn videodrivers niet zo belangrijk, maar als je als voorbeeld een probleem met het start menu noemt, dan neem ik aan dat je een niet werkende videodriver toch ook wel als een probleem ziet.
Lang niet elke driver-crash zorgt voor een complete systeemcrash in Linux.
Geldt hetzelfde niet voor Windows (XP)?
NT door IBM ontworpen?

Mischien toch maar eens wat geschiedenis opslaan voortaan, Microsoft heeft met IBM samengewerkt voor de opvolger van OS/2 en dat product is later NT geworden nadat IBM en Microsoft hun samenwerking heeft gestaakt, sommige ideeen in NT zijn mischien van IBM afkomstig alhoewel zelfs dat twijfelachtig is aangezien de reden dat de samenwerking werd stopgezet nu juist de koers was die IBM wilde varen met NT.
We hadden het over drivers, niet over schijven.
Als je bv. een systeem hebt met meerdere controllers IDE en SCSI bijvoorbeeld, dan kan crashen van een driver er voor zorgen dat de ene schijf wel beschikbaar blijft en de andere wegvalt.
En voor servers zijn videodrivers niet zo belangrijk, maar als je als voorbeeld een probleem met het start menu noemt, dan neem ik aan dat je een niet werkende videodriver toch ook wel als een probleem ziet.
Als op mijn desktop de videodriver weg zou vallen, zal dat in de meeste gevallen betekenen dat alleen X wegvalt en ik nog op het terminalscherm het systeem netjes afsluiten. Zou ook het terminalscherm wegvallen kan ik nog via ssh of telnet het systeem netjes afsluiten.
Volgens mij crashed zelfs Linux door foute drivers.
Lang niet elke driver-crash zorgt voor een complete systeemcrash in Linux.
En het uitschakelen van storage of video drivers klinkt wel leuk, maar hoe wilde je dan verder?
Storage: systeem zou best door kunnen draaien als een onbelangrijke schrijf wegvalt, als de root-disk wegvalt houdt het natuurlijk op.
Doordraaien zonder videodrivers lijkt me geen enkel probleem.
Lang niet elke driver-crash zorgt voor een complete systeemcrash in Linux.
Geldt hetzelfde niet voor Windows (XP)?
Nee dat geld niet voor Windows. In Windows krijg je dan een blauw scherm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True