Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: C|Net

Op de eerste dag van de WinHEC-conferentie, die plaatsvindt van 4 tot en met 9 mei in Seattle, heeft Microsoft-topman Bill Gates de bezoekers opgeroepen om drivers te gaan ontwikkelen voor 64-bit-computersystemen. Volgens Gates zal tegen het einde van het jaar het grootste deel van de AMD-processors 64-bit zijn en ook de chips van Intel zullen tegen die tijd met de 64-bit-extensies om kunnen gaan. Om ervoor te zorgen dat de overgang naar 64-bit-systemen een succes zal worden is het belangrijk dat er al in een vroeg stadium aan voldoende driver- en applicatieondersteuning gewerkt wordt. Volgens Gates zit het met de applicatieondersteuning wel goed aangezien verschillende ontwikkelaars al hebben aangegeven hun software '64-bit ready' te gaan maken. Op drivergebied is dat echter anders, aldus de topman. Om te voorkomen dat driverondersteuning een probleem gaat vormen, wil Microsoft graag dat er nu al aan 64-bit-driverondersteuning gewerkt gaat worden.

Volgens een medewerker van Microsoft dacht men twee à drie jaar geleden nog dat 64-bit-computing nog wel vijf tot tien jaar weg was. De werkelijkheid is echter anders en het is Microsoft er alles aan gelegen om de 64-bit-technologie tot een succes te maken binnen enkele jaren. Ondanks Microsofts enthousiasme over 64-bit wordt er over het overgangsmoment van 32-bit naar 64-bit getwijfeld. Volgens AMD gaat dit plaatsvinden tegen het einde van 2004 en in 2005. AMD-managers hebben aangegeven dat het '64-bit ready' maken van applicaties niet erg moeilijk is; dit wordt bevestigd door game-uitgevers Ubisoft en Epic die al enkele games klaar hebben gemaakt voor 64-bit-systemen. Intel daarentegen denkt dat 64-bit-systemen pas echt een succes gaan worden als Windows Longhorn uitkomt, in 2006+. Het is daarnaast ook noodzakelijk dat geheugenprijzen dalen om ervoor te zorgen dat pc-kopers ook daadwerkelijk bijvoorbeeld 4GB geheugen zullen gaan gebruiken.

Windows XP 64-bit box (klein)Microsoft had zich ten doel gesteld om in de tweede helft van dit jaar een 64-bit-versie van Windows XP en Windows Server 2003 op de markt te brengen. Nadat eerder The Inquirer al meende dat deze Windows-versies pas in het vierde kwartaal van 2004 geïntroduceerd zouden worden, is dat nu ook door Microsoft bevestigd. In deze speciale versies zullen alle functies aanwezig zijn die ook in de 32-bit-versie van Windows aanwezig zijn. Dit in tegenstelling tot een 64-bit-versie van Windows voor de Itanium-processor die een aantal features mist.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Nogal logisch dat Microsoft wil dat ontwikkelaars snelheid maken met het ontwikkelen van 64Bits applicaties voor Windows. De grootste concurrent voor het Windows-platform, Linux, heeft nu al een aanzienlijk aantal 64-bits applicaties. Wanneer het Windows-platform niet binnen aanzienlijke tijd komt met 64-bits applicaties, kan dit betekenen dat er een groep gebruikers overstapt op Linux. Deze groep mag misschien klein zijn, maar: Marktaandeel is marktaandeel.
In het artikel staat dat MS wil dat _driverontwikkelaars_ beginnen met 64-bit drivers. 64-bit applicatiesoftware is juist het probleem niet. Misschien dat Linux-64-bit-gebruikers het wel gewend zijn dat bepaalde hardware simpelweg niet werkt maar Windows-64-gebruikers willen gewoon dat alles wat in de PC zit herkend wordt en werkt. Zonder driverondersteuning zal het veel langer duren voor mensen eraan denken om op een 64-bit Windows over te stappen.
Misschien dat Linux-64-bit-gebruikers het wel gewend zijn dat bepaalde hardware simpelweg niet werkt maar Windows-64-gebruikers willen gewoon dat alles wat in de PC zit herkend wordt en werkt
Nouw!!! Ik kan er anders maar niet aan wennen dat m'n keyboard, videokaart of muis niet werkt onder Linux. :)
He? Heb je dan IBM Via Voice op je Linuxbak? hoe heb je anders je post gemaakt?
Voor de software is het geen probleem om het '64-bit ready' te maken. Dit wil absoluut niet zeggen dat de applicaties 64-bit zijn.
@ymmv
Alhoewel je een punt hebt, is de insteek van mijn post ook in het geval van driversoftware geenzins verkeerd. Ook op het gebied van drivers is Linux al verder dan Windows.

Dat Linux gebruikers gewend zijn om hardware niet werkend te hebben, is m.i. niet waar. Men is er wel aan gewend om, in sommige gevallen, meer moeite te moeten doen om alles werkend te krijgen.

En om de situatie, zoals deze nu is te schetsen: Windows gebruikers kunnen in het geheel niet de door hen aangeschafte 64-bitsprocessor gebruiken met de voordelen die daarbij horen. Linux-gebruikers hebben al geruime tijd voordeel van de voordelen van de 64-bits-processoren.
In het artikel staat dat MS wil dat _driverontwikkelaars_ beginnen met 64-bit drivers. 64-bit applicatiesoftware is juist het probleem niet. Misschien dat Linux-64-bit-gebruikers het wel gewend zijn dat bepaalde hardware simpelweg niet werkt
Free drivers (dus alle drivers die bij de Linux kernel zitten) hebben alleen een recompile nodig om te werken voor x86-86 (buggy drivers daargelaten, maar die kunnen gefixt worden).

Daarmee heb je dus ongeveer dezelfde hardware support op x86 en x86-64, tenzij je jezelf afhankelijk wil maken van proprietary drivers.
Zowel Linux als *BSD is al geruime tijd (inclusief (de meeste) device-drivers) geschikt voor het 64 bits platform.

Microsoft is hier nogal afhankelijk van de bedrijven aangezien deze de drivers zelf (besluiten te) ontwikkelen (en geen specs vrijgeven).
Om diezelfde reden is een deel van de hardware dan ook weer helemaal niet ondersteund op diezelfde opensource systemen.

Het probleem is eigenlijk vergelijkbaar met het niet ondersteunen van hardware in NT4 en Win2K die wel in win9x werd ondersteund.
Het weerhoudt mensen van upgraden terwijl het voor Microsoft (financieel) juist zeer wenselijk is dat mensen regelmatig hun software upgraden. Het liefst natuurlijk via een abbonement maar zover zijn we (nog) niet.
wel gek dat het allemaal zo lang moet duren bij MS, Opterons zijn er al ruim een jaar, A64's ruim een half jaar...
zouden ze gewacht hebben op intel?
(dat toevallig tegen de tijd van introductie ook zn 64bits xeons zal introduceren?)
zouden ze gewacht hebben op intel?
Dat zou best eens kunnen. Microsoft heeft gezegd dat ze niet van plan zijn om 2 verschillende 64-bit Windows versies te gaan uitbrengen. Ze willen AMD en Intel tegelijkertijd, met 1 Windows versie gaan ondersteunen. Om dat te kunnen doen, moet natuurlijk bekend zijn wat Intel op 64bit gebied gaat doen.

De overgang naar 32bit code heeft voor de consumentenmarkt 10 jaar geduurd, eigenlijk zelfs 15 jaar. De 1ste 32bit processor was de 80386 (1985) van Intel, maar het eerste 32bit (zelfs gedeeltelijk 16bit) OS dat hard insloeg was Windows 95 (1995). Er waren al 32bit OS'sen die door consumenten konden worden gebruikt (NT 3.1, maar die ondersteunde geen spelletjes, en OS/2, maar dat is nooit echt doorgebroken.). Eigenlijk is het eerste, onder consumenten echt wijd verbreide volledig 32bit OS Windows 2000. (Zelf heb ik wel Windows NT4 gedraaid zodra ik dat kon (1996), maar ik heb het nooit ergens anders bij iemand thuis gezien.)

Het is dus niet zo raar dat mensen in eerste instantie dacht dat de 64bit chips eerst zo'n kleine 10 jaar op de markt zouden moeten zijn. We zitten pas een paar jaar echt volledig op 32bit, zonder 16bit legacy code in het OS. De overstap van 16 naar 32bit met het hybride Windows 95 was een ramp; erg crashgevoelig. Ik hoop dat de overstap nu wel in één keer goed wordt gedaan, met een volledig 64bit Windows versie, en NIET met een hybride 32/64bit versie. Dat is helemaal niet nodig.

32bit biedt enigszins meer snelheid dan 16bit door de grotere registers, en het levert veel meer geheugen op. Het belangrijkste is echter dat vanaf de 32bit 80386 protected mode en multitasking en dergelijke echt goed mogelijk was. (de 286 kon dat ook al, maar wel met een paar fikse nadelen.) Gaat er ook nog iets in de 64bit processoren zitten dat écht een groot voordeel te bieden heeft, of leveren ze alleen de toegang tot nog meer geheugen en nog grotere registers?
Eigenlijk is het eerste, onder consumenten echt wijd verbreide volledig 32bit OS Windows 2000.
Sterker nog, IMO was het Windows XP. Of is 2000 ook met veel OEM PCs geleverd aan consumenten?
Gaat er ook nog iets in de 64bit processoren zitten dat écht een groot voordeel te bieden heeft, of leveren ze alleen de toegang tot nog meer geheugen en nog grotere registers?
Wat meer performance en support voor meer RAM.
Eigenlijk is het eerste, onder consumenten echt wijd verbreide volledig 32bit OS Windows 2000.

Sterker nog, IMO was het Windows XP. Of is 2000 ook met veel OEM PCs geleverd aan consumenten?
Niet mee eens.

OS/2 was het eerste wijdverspreide 32 bit consumenten OS. OS/2 heeft een hele grote groep gebruikers gehad, zeker in het begin. Pas later is men massaal overgestapt op Win9x. OS/2 bestaat dan ook al sinds 1987!

BTW, ook AmigaOS had indertijd al een heel groot aantal gebruikers en ook dit OS was al volledig 32 bit. En de Amiga was vrijwel geheel consumer-only, professioneel werd het juist niet zoveel gebruikt.

Edit:
Vergeet er zelfs nog een aantal :+

MacOS X van Apple, is ook al weer een hele tijd op de markt en volledig 32 bit.

MacOS van Apple, versies hoger dan 7.5.3 zijn ook volledig 32 bit, versies < 7.5.3 zijn hybride 32/16 bit.

RiscOS van Acorn, nog zo'n klassiek 32 bit OS.

Ik zal er ongetwijfeld nog wel een aantal vergeten zijn die een ook grote consumer base hebben of hadden.
MacOS X van Apple, is ook al weer een hele tijd op de markt en volledig 32 bit.
Draait dat op x86 CPUs?
We hadden het over de tijd tussen de intro van de Intel 80386 en het eerste goede mainstream OS daarvoor.
Ik vind persoonlijk dat je beide situaties niet met elkaar kunt vergelijken. In die tijd had de consument keuze uit andere systemen die zeer populair waren, zoals de Amiga, Atari, Apple enz. de PC was relatief gezien niet zo dominant.

Tegenwoordig kom je bijna alleen PC's tegen en daarom zal een overgang vloeiender verlopen. Je kan het vergelijken met Win9x naar WinXP, binnen een mum van tijd had je drivers en software ervoor.
Dat zal niet anders gaan met de 64bit windows. Voorwaarde is wel dat intel ook een chip klaar heeft, want uiteindelijk zijn zij verantwoordelijk voor de meeste omzet van Microsoft. 90% van pc's hebben windows erop, en 80% van alle pc's hebben een intel processor.

Windows XP 64bit editon is geen "Home" OS trouwens, de eerste echte 64bit Home edition van Windows komt pas met Longhorn. Wat dat betreft heeft intel nog alle tijd..
Ik vind persoonlijk dat je beide situaties niet met elkaar kunt vergelijken. In die tijd had de consument keuze uit andere systemen die zeer populair waren, zoals de Amiga, Atari, Apple enz. de PC was relatief gezien niet zo dominant.
Klopt als een bus ;)

En verder kijken veel mensen tegenwoordig (helaas) niet veel verder meer dan PC's (x86 platform) en Windows.

Daarom kun je ook niet stellen dat Microsoft als eerste met een 32 bit of 64 bit OS op de consumenten markt komt. Er zijn er al legio aan vooraf gegaan (en dit geldt dus ook voor 64 bit systemen).
de eerste echte 64bit Home edition van Windows komt pas met Longhorn
Ligt eraan wat je daaronder verstaat. Er ís namelijk al lang een 64bits versie van windows, Windows XP 64bits. Die is speciaal gemaakt voor de Amd64 Architectuur.
Dit is niet een échte 64bits architectuur, alleen een *uitgebreide* x86. Maar dan dubbel zo brede registers en bussen zeg maar.

Intel echter heeft een compleet nieuwe architectuur. De IA-64...

Wat gaat Microsoft doen? Er is ook al een testversie voor de IA-64, maar omdat Amd en Intel een totaal verschillende architectuur hebben wat betreft 64bits, zullen er 2 windows versies moeten komen...
@FirePower

Eigenlijk was er vanaf DOS 5 en Win 3.1 al de mogelijkheid om "gemakkelijk" gebruik te maken van de mogelijkheden van 32 bit (vooral geheugen). Enige voordeel van Win 95 was volgens mij dat multitasking ook echt werkte (Ja, met een lading bugs), en dat er gebruik werd gemaakt van de 32 bit-omgeving zonder dat de gebruiker er iets aan moest doen.

Blijft er de vraag of het de gecombineerde 16/32 bits omgeving was die de instabiliteit veroorzaakte, of dat het bijvoorbeeld de snelle introductie van netwerkmogelijkheden, slechte driverondersteuning en de onbekendheid van de applicatieprogrammeurs de instabiliteit veroorzaakte. Ik weet het niet.

We blijven nu nog steeds zitten met een lading legacy 8-16-32 bits ondersteuning in de processoren. Dit veroorzaakt nog steeds een hoop hoofdbrekens.
Het is dus niet zo raar dat mensen in eerste instantie dacht dat de 64bit chips eerst zo'n kleine 10 jaar op de markt zouden moeten zijn.
64 bits chips zijn er al jaren. Weliswaar niet van AMD en Intel, maar bijvoorbeeld de Sparc is al jaren 64 bits.
Waarom niet? Als Intel ook 64bit processors gaat verkopen voor de desktop markt, betekent dat XP-64 alleen maar beter zal verkopen (denk aan DELL die, vooralsnog, alleen maar Intel processors verkoopt)
ja maar het was wel aardig geweest dat AMD wat meer credits/voorsprong had gekregen voor de innovaties die ze hebben gebracht met AMD64.
vooral nu blijkt dat Intel het (onder eigen naam) heeft overgenomen geeft aan dat het een goed idee was.
dit had van mij eerder bevestigd mogen worden
ja maar ik meen me nog een term te herrineren:
Het WINTEL cartel...
mischien heeft de relatie tussen windows en intel er ook mee te maken.
Ik vind t wel asosiaal veel hoor 4 GB ram voor thuis, zoveel zit er bij ons op de zaak nieteens in de server's.

Zal wel voor LONGHORN zijn, en als dat idd zo is blijft deze jongen voorlopig wel bij XP of schakelt anders denk ik wel naar linux (gewoon omdat dat veeeeeel minder resourses vreet/eist).

0,02
dat zie je helemaal verkeerd, vroeger had ik een 286 met 4Mb geheugen en een 256kb VGA kaart nu heb ik een VGA kaart die al veroudert is en daar zit al 128Mb op het is een kwestie van tijd...

ok windows vreet veel resources en geheugen maar dat staat daar in principe los van de tijd gaat vooruit en het geheugen van de gemiddelde PC neemt toe en dat zal niet snel ophouden dus idd over een jaar of 2 is 4 Gb intern geheugen gangbaar tot normaal
het geheugen van de gemiddelde PC neemt toe en dat zal niet snel ophouden dus idd over een jaar of 2 is 4 Gb intern geheugen gangbaar tot normaal
Er van uit gaande dat 256MB RAM ondertussen al een jaar of twee mainstream is en 512MB nu mainstream begint te worden in de midrange consumentensystemen (lower-end nog steeds 256), lijkt het me hoogst onwaarschijnlijk dat we over 2 jaar al gemiddeld op 4GB per PC zitten.
Naar alle waarschijnlijkheid zit de mainstream dan op 512MB tot 1GB en zullen de high-end consumentesystemen en workstations met zo'n 2GB geleverd worden.

Op de gemiddelde Windows XP & Linux machines is het trouwens sowieso overkill om 2GB te installeren. Zelfs 1GB is voor de meeste mensen al zeer ruim, tenzij zware workstation toepassingen gedraaid worden. De gemiddelde consument heeft onder XP/Linux aan 256-512MB ruim voldoende.

Mijn verwachting is dus dat de overgang naar 1GB voor standaard consumenten PC's wel op zich zal laten wachten tot het Longhorn tijdperk... De overgang naar 4GB nog wel een eind langer.

@Olaf v/d Spek:
De term high-end workstation was door mij wat ongelukkig gekozen, ik bedoelde eigenlijk high-end consumentensysteem...
Ik heb het hier ook niet over de systemen die de gemiddelde Tweaker aan de hand van de pricewatch samenstelt, maar over de (standaard)systemen die de gemiddelde consument uit de winkel haalt. Denk in de trand van Dell, HP etc. Deze leveren hun midrange consumentensystemen (800~1200 Euro) nu net standaard met 512MB.
De high-end consumentensystemen en werkstations (>1200 euro) worden standaard met 512-1024MB geleverd. Er van uit gaande dat dit 2-3 jaar geleden 256-512MB was ga ik er van uit dat de overgang naar 1-2GB ook nog wel zo'n 2 jaar op zich laat wachten... verder interpolerend 4GB dus zo'n 3-4 jaar... ;)

Er moet overigens ook niet vergeten worden dat sneller geheugen (zeker als we het over 1 tot meer GB's gaan hebben op de huidige besturingssystemen) vanwege de hogere bandbreedte vaak meer zoden aan de dijk zet dan meer geheugen.
Ik draai bijvoorbeeld nu al 3 jaar met 512MB, maar in plaats van meer geheugen in mijn machine te rammen heb ik bij het upgraden van mijn systeem steeds sneller geheugen gekocht... en ik kan je garanderen dat die 512MB PC4200 die ik nu in mijn systeem heb meer effectieve bandbreedte genereerd dan 1024MB PC2100... het kost echter ook ongeveer even veel, om dat prijsaspect weer eens in beschouwing te nemen ;)

@Allerbe:
Voor een beetje serieuzere PC is nu 2GB al gangbaar
Als je met "een beetje serieuzere PC" machines van 3000+ euro bedoelt: over die categorie had ik het dus niet he... ik heb het over de mainstream, en het percentage gebruikers dat dergelijke PC's heeft staan is redelijk verwaarloosbaar op de massa... ;)
Als we zo gaan beginnen: waarom haal je niet meteen het hele serverpark erbij... en zelfs veel (standaard)servers hebben geen 2GB intern ;)
Onder de wat beter uitgeruste gebruikers is 512 nu echt al geen bijzonderheid meer en 1 GB al idem ditto met sterren.
Huppel eens een Dixons in? kijk maar naar de midrange thuisPCtjes. Allemaal 512 MB. Makro aanbieding (een Medion bakkie): 512 MB.
Kruidvat vandaag: 512 MB.
Aldi PC: 512.
Default configuration van TCP: 512 MB.
HP Compaq EVO: 512 is de mainstream.

Ik denk toch dat hij gelijk heeft als hij zegt dat 512 MB normaal en mainstream is, en ik denk dat ik één van de weinige tweakers ben die nog maar 512 MB in z'n pctje heeft zitten. En dat is alleen maar omdat ik het ding net een kleine veertien dagen heb en nog geen tijd heb gehad om hem naar normale specs te liften.

Binnen nu en een jaar zul je high- en mid-range PCs met 1 GB ram tegenkomen. Een jaar terug was alles nog 256. Een goed jaar daarvoor hebben we een hele tijd op 128 mb gezeten.
Ik draai al vanaf m'n AMD XP(pal) met 512 MB en omdat ik verder niet van OS veranderd ben heb ik nog steeds 512MB in me huidige systeem. Oftewel, zolang er geen nieuwe windows versie komt is meer dan 512MB geheugen alleen nuttig bij het verwerken van heel grootte bestanden.
Drie jaar geleden heb ik bij mij K7 1200 ook 2x 256 mb RAM gekocht (2x 100 gulden), maar als ik binnen een jaar een nieuw systeem koop, komt daar toch zeker wel 1 gb in, zelfs al zet ik er weer XP op.
Naar alle waarschijnlijkheid zit de mainstream dan op 512MB tot 1GB en zullen de high-end workstations met 2GB geleverd worden.
Wat is het budget (exclusief randapparatuur) van een high-end workstation dan?
Bij 1200 euro vind ik 200 euro voor 2x 512 mbyte RAM normaal. High-end workstations zijn volgens mij duurder en zullen over twee jaar dus wel bij 4+ gbyte RAM zitten (als RAM capaciteiten normaal blijven stijgen).
512 mb is nu mainstream, 256 mb budget (tenzij je 'foute' configuraties hebt. RAM prijzen zijn nu hoog, anders zou 512 mb nu al bijna budget zijn.
Voor een beetje serieuzere PC is nu 2GB al gangbaar. (Als ik bij mijn leverancier niet expliciet aangeef hoeveel geheugen ik wil, gaat-ie uit van 2GB...)

Dus de stap naar 4GB, niet voor de massa, maar voor de wat zwaardere (3D, Photoshop, etc.) PC ligt om de hoek.

Hoeveel geheugen gaat er eigenlijk in zo'n G5 Mac?
Als je bezig bent met 3D-tekenen gaat het werkgeheugen hard. Er zitten in een paar 4GB, maar als je sommige samenstellingen opent haal je pieken van 6-7 GB. Oftewel dan draait de computer al van de harde schijf. Als het daar is beland kun je haast niks meer doen, een beetje draaien van de tekening duurt ongeveer 5-10 minuten.
Ik vind t wel asosiaal veel hoor 4 GB ram voor thuis, zoveel zit er bij ons op de zaak nieteens in de server's.

Zal wel voor LONGHORN zijn, en als dat idd zo is blijft deze jongen voorlopig wel bij XP of schakelt anders denk ik wel naar linux (gewoon omdat dat veeeeeel minder resourses vreet/eist).

0,02
Pfft, ik kan me nog goed herinneren dat ik enkele jaren geleden bijna voor gek verklaard werd dat ik m'n PC met 128MB geheugen upgrade naar 384.
Ik geloof dat je het met me eens bent dat dat nu eerder aan de krappe kant is. Tegen de GB is nu eigenlijk normaal.

De tijd dat 4GB normaal is, duurt echt niet zo lang meer hoor.
Als je boven de 2GB gaat heb je er al "veel" voordeel bij om naar 64-bit te verhuizen.
Voordat je 4GB kunt gaan gebruiken met je AMD 64 moeten er eerst ook nog moederborden zijn die dat ondersteunen.
De meeste socket 754 bordjes ondersteunen op dit moment maar tot 2GB.
Maar dat is single-channel, de nieuwe dual-channel planken zullen waarschijnlijk meer ondersteunen.
Intel daarentegen denkt dat 64-bit-systemen pas echt een succes gaan worden als Windows Longhorn uitkomt, in 2006+.
Hoe kan het dat er door giganten zo verschillend gedacht wordt over de ontwikkelingen op de korte termijn :?
Omdat Intel zijn 64-bit desktop roadmap heel anders uitstippelt dan AMD.
Zij waren nog helemaal niet van plan om zo snel over te gaan, dus zij rekken deze het liefste nog ff op.
Ik denk dat Intel zich nogal verkijkt op a) de relatieve flexibiliteit die Microsoft nu aan de dag legt m.b.t. het overzetten van Windows XP van 32 naar 64 bits en b) de verspreiding van Linux als gangbaar besturingssysteem voor de desktop. De techniek heeft zich flink ontwikkeld in de laatste 10 a 15 jaar en de 'moeilijke' overstap die er is gemaakt van DOS naar een volwaardig 32 bits Windows is allang niet meer van toepassing. Microsoft is al aardig klaar met een 64 bits Windows en Linux was er al eerder gereed voor: het lijkt me dat er dan ook weinig noodzaak is om nog eens te gaan wachten op Longhorn.
Van linux zijn al diverse distrubuties gereed voor én Amd64 én IA-64.

Het overzetten van Windows van 32 naar 64bit zoals jij beschrijft is niet zomaar een aanpassing. Voor de Amd64 wel, maar daarvoor is ook al lang een (gratis) Windows-versie beschikbaar, kijk maar op www.microsoft.com, even zoeken naar 64bits ofzo.
Voor de nieuwe Intel architectuur is het een ander verhaal. Dan mogen ze Windows eigenlijk weer opnieuw bouwen :Y)
64 bits is ook niet alles, geheugen adressen zijn 2 keer zolang, dus 2x zoveel data nodig om een adres aan te spreken (niet vullen dat is kost evenveel data), ook is het duidelijk dat wanneer 32 bits getallen in 64 bits registers gestopt moeten worden er extra rekenwerk nodig is om dit te doen ten opzichte van een 32 bits systeem. Hoe lang duurt het voordat alles 64 bits, ik heb net zwaar geinvesteerd in een dual athlon MP dus zorgen ze eerst maar dat er een software abstraction layer over 32 bits processoren gelegd kan worden waardoor ze ook (Hetzij erg traag) 64 bits apps kunnen uitvoeren
die 64 bits worden niet serieel maar parallel verwerkt, de bus is breder geworden dus vertraging is niet aan de orde

geheugenverspilling is wel een issue maar in veel talen wordt al met floating point variabelen van meer dan 32 bits gewerkt, die zullen nu juist efficienter verwerkt kunnen worden.

dat jij in 32 bit geinvesteerd hebt zal de industrie overigens een zorg zijn...
Software abstraction layer om 64bits apps te draaien op je 32bit processortje? Alles is tegenwoordig 32 bits, dus alles draait bij jou op 32 bits.
Als je per sé 64bits apps wil draaien, die zijn zeker verkrijgbaar in 32bits, omdat dat de standaard is. (alle 32bits apps worden omgezet naar 64, niet andersom).

Dus zodra jij een 64bits proc hebt, wil jij pas 64bits apps gaan draaien!

@erikdenv
Vertraging niet aan de orde, OK. Maar het is ook niet per definitie sneller
Ik begrijp de actie van microsoft niet zo erg ze kunnen nu snel een 64 bitter lanceren en daar geld aan verdienen maar zijn dan misschien bang dat longhorn niet genoeg wordt verkocht?
Dat kunnen ze dus niet.

Windows XP 32bit runt wel op 64bit AMD processoren, maar het OS gebruikt 32bit drivers, omdat het zelf 32bit is. De 64bit die de processor mogelijkerwijze heeft, worden door een 32bit OS + 32bit drivers niet benut.

Misschien heeft Microsoft haar Windows XP 64bit wel al af (het is voor zover ik weet in de bèta-testfase), maar er zijn nog geen drivers voor te vinden. 32bit drivers werken niet op een 64bit OS, voor zover ik weet.

Via een Windows On Windows laag kunnen wel 32bit applicaties op een 64bit OS draaien, net zoals Windows 2000/XP via WoW 16bits applicaties voor Win3.1 op een 32bits OS kunnen runnen. Dit "truukje" gaat echter voor drivers niet op.
Voor drivers:
http://www.amd.com/us-en/Processors/DevelopWithAMD/0,,30_2252_875_1045 4,00.html

En idd voor een 64bit OS MOET je 64-bit drivers hebben.

Ik heb al maanden WinXP64 draaien en nog nooit gecrashed. Alle hardware werkt (MSI K8T NEO)
UT2003/2004 draaien als een tierelier.
Wat mij betreft zijn de drivers en OS al de beta fase voorbij ;)

Met een 64bit OS draait een Athlon64/Opteron in 64bit modus (tijdens boot van OS). 32bit apps draaien in WOW64. 16 bits applicaties draaien helemaal niet.

Op http://www.planetamd64.com/ vind je veel gebruikersinfo over WinXP64 (8>
Op mijn Linux desktop heb ik al een half jaar allerlei 64-bits programma's en een 64 bits OS

ff opnieuw compilen en klaar is klara :D
Maar "ff opnieuw compilen" wil niet zeggen dat het uiterste uit de 64-bits extensies gehaald wordt. Voordat het zover is, moet eerst de source code geoptimaliseerd worden om een 64-bits cpu volledig te benutten.
Onzin!. Als de compiler met 64-bit extensies kan omgaan, dan wordt het ook voor 64 bit geoptimaliseerd. Wil je het nog beter doen, dan moet ja al assembler gaan coderen. Verder is de linux sourcecode, en ook het overgrote deel van de programma's voor meerdere platformen ontwikkeld, waardoor extra optimalisaties heel simpel zijn in te bouwen (als dat al nodig is).

De snelheidswinst 32 vs 64 bit is al tussen de 15% en 30%. Nu gcc 3.4 uit is zal daar nog tot 10% bij komen :D . Compileren gaat ook nog eens ultra snel op de amd64 bakjes :Y)
Maar "ff opnieuw compilen" wil niet zeggen dat het uiterste uit de 64-bits extensies gehaald wordt. Voordat het zover is, moet eerst de source code geoptimaliseerd worden om een 64-bits cpu volledig te benutten.
Dat is redelijk onzin. Het enige waar dit voor opgaat is software die specifiek baat heeft bij native 64 bit integers (zoals sommige cryptografie software). De meeste software heeft daar qua performance weinig tot niks aan.

Andere extraatjes, zoals het grotere aantal general purpose registers in x86-64 CPU's, kunnen gewoon door de compiler gebruikt worden, dat vereist geen wijzigingen in de source.
Maar "ff opnieuw compilen" wil niet zeggen dat het uiterste uit de 64-bits extensies gehaald wordt. Voordat het zover is, moet eerst de source code geoptimaliseerd worden om een 64-bits cpu volledig te benutten.
Dit gaat wel op als je de software moet porten naar een geheel andere 64 bit architectuur, zoals de Alpha, Sparc of de Itanium. Ik heb in het verleden ook veel vieze pointers e.d. uit 32 bit Linux software moeten halen om het uberhaubt te kunnen compilen op een Alpha of een Sparc.

Maar aangezien AMD en Intel alleen met 'extended' 64 bit registers e.d. komen op de reeds bestaande x86 architectuur, is code optimizen inderdaad niet noodzakelijk (zoals hierboven al door een aantal mensen genoemd), zolang de gebruikte compiler maar op de hoogte is van die 64 bit extensies en registers.
Wie weet :D tegen die tijd dat 64bit Windows goed draait hebben wij al 128 bit AMD processors met Linux software :7
dat zal wel nooit echt GOED draaien ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True