Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: X-Bit Laboratories, submitter: silentsnow

Intel zal voorlopig geen Pentium 4E Prescott processors met ondersteuning voor IA32e - aka 64-bit Extension Technology, aka Enhanced Memory 64 Technolgy, aka x86-64 - via retail aanbieden. Dat zegt X-Bit Laboratories onlangs van de processorgigant te hebben vernomen. Deze insteek zou Intel hanteren zolang er nog geen goede 64-bit besturingssytemen en voldoende drivers verkrijgbaar zijn voor desktopsystemen. Intel wil problemen waar consumenten en pc-bouwers tegenaan kunnen lopen als ze voortijdig met gebrekkig ondersteunde 64-bit hard- en software in de weer gaan, voorkomen.Intel Pentium 4 E Prescott (140 pix)

Eerder werd aangenomen dat alle Pentium 4E Prescotts in LGA775-uitvoering (Socket 775 of Socket T) de 64-bit extensies ingeschakeld zou hebben, maar Intel ontkende dat. Naast de Xeon 'Nocona' blijft EM64T blijft voorlopig voorbehouden aan Pentium 4E Prescotts die bestemd zijn voor toepassing in single processor workstations en servers, gemaakt door systeembouwers die hier specifiek om vragen, aldus X-Bit. Bij alle andere Pentium 4E en Celeron-varianten van de Prescott-core zouden de 64-bit capaciteiten uitgeschakeld blijven, totdat ondersteuning door OS, software en drivers volgens Intel voldoende voorhanden is. De finale versie van 'Microsoft Windows for 64-bit Extended Systems' zal ergens in de tweede helft van dit jaar uitkomen. Ook softwarefabrikanten zijn bezig met versies van hun producten die de x86-64-bit mogelijkheden ondersteunen en men verwacht dat eind van dit jaar deze wijd en zijd verkrijgbaar zullen zijn.

IDF 2004 - Craig Barret keynote - 64 bit Xeon Nocona systeem

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Je vraagt je toch af of dit wel de werkelijke reden is. Het is natuurlijk een leuk verhaal dat er nog geen goede software is , nog waar ook maar het feit dat de nieuwe windows 64 geen Intel instructies ondersteunt lijkt mij meer een aanleiding. Ach wel leuk voor AMD na zoveel jaar de underdog te zijn geweest om nu eens koploper te zijn in iets. Ik moet zeggen dat XP64 echt wel de moeite waard is !! Het is echt behoorlijk sneller dan de 32 bits versie !!
De 64 bit instructies van Intel zijn grotendeels gelijk aan die van AMD en daarom zal deze waarschijnlijk ook op xp-64 draaien.

Wat me gister wel opviel toen ik xp-64 beta downloade voor mijn nieuwe laptop is dat de naam op zich for 54 extended systems is en het meestal ook zo genoemd wordt, op een paar uitzonderingen na. Onder andere de map AMD64 naast i386 in de root van de cd zegt volgens mij vrij veel.

Ik denk dat Microsoft xp-64 voor AMD heeft ontwikkeld dat daarna Intel contact heeft opgenomen met Microsoft met de mededeling "onze cpu's zullen compatible zijn met die van AMD dus als jullie de naam veranderen zullen jullie er meer verkopen" en daar is Microsoft nog mee bezig, en dank ook dat de map AMD64 in de final versie een andere naam heeft...
Is deze conclusie gevoelsmatig of zijn hier keiharde cijfers van?

Ik ben ook wel genteresseerd in 64 Bit besturing maar krijg steeds de indruk dat het niet echt veel uitmaakt.

Ik ben benieuwd.
De 386 heeft het ook lang op 16bit moeten doen.
Het is normaal dat eerst de hardware er moet zijn eer de software komt.
Maar ja die hardware is er eigenlijk al in AMD vorm dus die software die komt er en dat geeft iNtel vrij spel om het rustig aan te doen voordat de desktop markt echt begind te lopen op 64bit.
Dit houd in voor de iNTel aanhang dat als ze nu en in de nabij toekomst vr de 64bit OS release 'n iNtel Desktop CPU kopen gewoon 32bit krijgen en voor 64 bit moeten ze weer intels kas spekken.
Want het kip en ei verhaal gaat niet op want dat pioneers werk van x86-64 in de markt heeft AMD al gedaan.
Dit vind ik slecht van Intel, dan koop je een Presscot met de 64bit technology, staat ie uit, wil je achteraf overschakelen moet je een nieuwe kopen.

Er is toch geen reden om die uit te schakelen aangezien ze perfect blijven werken op 32 bit technology
juist daarom doen ze dat.
zo kunnen ze meerdere keeren een "dat moet ik hebben" situatie creeren met maar 1 keer de fabrieken om te hoeven zetten.
doen ze wel vaker. (zie HT)
De reden daarvoor is natuurlijk niet technisch maar puur marketing. Intel profileert deze extensions als puur nuttig voor geheugenadressering (dat moeten ze wel, want ze willen niet in het vaarwater komen van hun eigen volledig 64bit platform). En dat heeft alleen nut voor workstations/servers die heel veel geheugen gaan gebruiken. En dat willen ze dus op deze manier benadrukken...
De bottom line voor Intel is verkopen, niet een technologisch zo geavanceerd mogelijk product in de markt te zetten. Dat doen ze over het algemeen wel, maar alleen als dat goed is voor de verkoop!
Overigens is het vrij gebruikelijk dat er uit kostenoverwegingen feitelijk maar n chip(set) ontwerp geproduceert wordt, maar niet alle functies al aan staan (vergelijk het met de Nvidia Quadro's, SoundBlasters etc., maar ook met de NS trein waar je een 1e en een 2e klas in hebt - "terwijl het gewoon dezelfde trein is"!).
Dom van Intel. Ik wil binnenkort weer een nieuwe pc aanschaffen en die moet toch echt de AMD-64 instructieset ondersteunen... Dus dan wordt het toch een Athlon-64 (939 pins).

Tip voor MS: als Longhorn nog lang gaat duren... door 64 bits versies van WinXP en Win2K3 op de markt te brengen kun je deze OS-en nog een keer verkopen na hercompilatie ...
alleen hercompileren is niet helemaal genoeg.

om 32 en 64 programas teglijk te kunnen draaien moeten er nog wel wat bezondere handelingen worden verricht. net als nu gebeurt met 16 en 32bit software.
alleen ondersteudd 64bit dingen die 32bit software niet onderstuened, en daar moet je rekening me houden, dus wat herprogrameer werk is toch zeker een vereiste.

verder GAAT longhorn nog lang duren (2007 ofzo) en zijn ze al lang aan het werk aan XP64 (2de helft dit jaar is de schatting nu geloof ik)
Het draaien van 32-bits programma's in een 64-bits omgeving heeft heel wat minder voeten in aarden dan het draaien van 16-bits programma's in een 32-bits omgeving, tenminste in de x86-compatibel wereld.

Alle 16-bits programma's zijn namelijk geschreven voor een platform dat geen verschillen in kernel-modus kon en helemaal niets afwist van dingen als protected memory. Hierdoor moest voor dit soort progsels een gesimuleerde omgeving worden gecreeerd waarin de 16-bits programma's konden draaien. Er moest dus met heel wat dingen rekening worden gehouden.

De 64-bits instructies zijn echter een extensie op de al reeds bestaande instructieset. Ze bieden de mogelijkheid om met 64-bits nummers te werken en om met 64-bits adreseerbaar geheugen te werken. Maar het blijft een extensie. Ze voegen weinig toe aan de wezenlijke architectuur en de werking van de cpu. Dit in tegenstelling tot de 32-bits instructieset die een helebooel zaken veranderde t.ov. de 16-bits instructieset (kernel 0, 1 en 2-mode, protected memory, etc).

De extensie is bijna vergelijkbaar met het toevoegen van MMX, SSE, SSE2, SSE3, 3D Now! etc.

Een 32-bits programma dat dus goed is geschreven en al zijn geheugenwerk via het OS afhandelt, zal dus zonder problemen op een 64-bits OS kunnen draaien. Als het programma echter rare dingen gaat doen en bepaalde dingen zonder tussenkomst van het OS probeert uit te voeren, dan kan het uiteraard mis gaan.
Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Als het programma echter rare dingen gaat doen en bepaalde dingen zonder tussenkomst van het OS probeert uit te voeren, dan kan het uiteraard mis gaan.
Alle moderne OSen staan programma's helemaal niet toe iets rechtstreeks met het geheugen te doen. Dat wordt toch echt gewoon door het OS bepaald wie wat krijgt enzo. Hoe zou Windows anders ooit iets zinnigs met zijn swapfiles kunnen doen. Jouw verhaal gaat sinds het DOS tijdperk gewoonweg niet meer op.
Mag je mij uit gaan leggen hoe je aan zo'n Athlon-64 (939 pins) gaat komen:
http://www.tweakers.net/nieuws/31702

Als ik kan rekenen dan levert Amd dit jaar slechts 850.000 Socket 939 processors uit. Tegenover nog een dikke 2,5 miljoen Socket 754's de rest van dit jaar.

Intel heeft dus absoluut geen haast, want aan het eind van dit jaar is de oplage van de Athlon 64 pas een beetje op niveau. Als ze begin 2005 de x86-64 extensies aanzetten zijn ze nog ruim op tijd, en ondertussen kunnen ze zich bezig houden met serieuze problemen.
Intel wil gewoon op safe spelen. Amd liep weer achter met de athlonXP serie niet dat die slecht is.(ik heb zelf een dual athlonMP) maar meer voordelen als prijs waren er eigenlijk niet. Als je in een slechtere posistie ligt moet je ook met iets echts nieuws of revolutionairs komen om respect af te dwingen. Als AMD in de positie van intel had gezeten hadden ze denk ik ook wel de kat uit de boom gekeken.
Echt gebruikmaken van 64bit is bijna een jaar na de introductie voor de meeste mensen nog steeds geen voordeel op geleverd. Mijn laptop ( acer 1500 ) heeft een athlon64, maar ik kan nog steeds geen gebruik maken van de 64bit mogelijkheden omdat er nog geen vga-drivers is. Onder linux zou het kunnen maar dan draaien de programma's die ik wil draaien niet onder.
Ik heb ook een Acer 1500 met Win XP 64. Bij installatie wordt de Standaard VGA driver zonder hardware 3D ondersteuning gebruikt. Maar je kan de driver wijzigen door die voor de Ati 9600 Family te kiezen.
Goeie redenering van die mensen....NOT!!

Tsjonge jonge.. AMD verkoopt 64bits processoren.... maarja, wie zegt dat jij gelijk 64bits software moet draaien?
Zolang er nog geen 'goede' ondersteuning is blijf je toch gewoon 32bits applicaties draaien op je hyper-tech processor. |:(


edit: of hebben ze het hier over processoren die alleen 64 bits applicaties kunnen draaien?
Die 64bit extensie boeien nu helemaal nix! Er is geen software voor, dus geen performance winst. Dat de Athlon64 sneller is dan de AthlonXP ligt volgens mij meer aan de cpu zelf die beter is, dan aan de ondersteuning van 64bit.
Microsoft heeft hiermee een kunstmatig kip-en-ei probleem bedacht. Zo lang er geen 64-bits hardware is zal er geen 64-bits software komen, redeneren ze. Maar zo lang er geen 64-bits software is zullen zij geen 64-bits hardware leveren. Heel vaag, kip-en-ei problemen *zijn* er normaal en moeten dan opgelost worden, terwijl Intel juist een kip-en-ei probleem *verzint*. Er is namelijk al 64-bits hardware en software is er ook al, hoewel nog in beta.

Tegelijkertijd beamen ze het belang van 64-bits hardware en software. En laat AMD nou al 64-bits hardware hebben en Microsoft al bijna 64-bits software.

Dus dit is een bullshit verhaaltje van Intel, het moet iets verdekken. Ik kan het wel raden: hun 64-bits processor wordt te heet en ze kunnen dus nog niet leveren. Intel heeft zijn 64-bits processor waarschijnlijk te ingewikkeld gemaakt, waardoor hij niet anders dan op 9 micron gebakken kan worden omdat de core anders fysiek te groot wordt. Maar Intel heeft dus problemen met hun 9 micron proces (ik kan het nieuwsberichtje niet meer zo snel vinden).

Dus in feite krijgt AMD nu een hele grote kans op een voorsprong.

Intel doet wel alsof het ze niets doet, maar als de Opteron het straks goed blijkt te doen, is de enige reden waarom mensen straks nog een Intel zullen kopen het 'onderbuikgevoel' zijn. Intel is dus een beetje fscked, zeg maar, want ze zullen straks dus heel hard moeten werken om weer het vertrouwen van de consumenten te krijgen.

Aan de andere kant kan AMD natuurlijk ook grote problemen krijgen...
Intel ziet dat AMD64 / EM64T vooral als een noodzakelijk kwaad dat hun leuke Itanium plannetjes om zeep gaat helpen. Intel zal er dus niet om staan te springen om in alle processors AMD64 te gaan ondersteunen. Bij de Xeon moest Intel uiteindelijk wel omdat de Prescott / Nocona core verder is gedeoptimaliseerd voor serverapps door zo'n langere pipeline en enorme warmteproductie. Een grote cache en ondersteuning voor 64-bit adressering was wel het minste dat Intel kon doen om te voorkomen dat Nocona een lachtertje zou worden in vergelijking met de Opteron. In dit is geen flame of troll. Als je ziet wat Intel sinds Willy heeft gedaan om de P4/Xeon core beter te laten presteren in server apps dan is dat bar weinig. HyperThreading is nuttig, de andere ontwikkeling zijn eigenlijk volledig gericht op versnelling van multimedia/desktoptoepassingen.

64-bit adressering is op de desktop nog geen echte issue. De andere voordelen van de AMD64 instructieset komen ook nog niet tot hun recht zolang er geen 64-bit Windows en 64-bit software is (die paar Linux gebruikers zijn niet significant voor de markt). Zolang de gebruikers er niet massaal naar vragen zal Intel willen wachten met ondersteuning van AMD64 in desktop processors.
ff zeuren:

9 micron is wel ERG groot.

het is 0,09 micron , of 90 nano.
(die paar Linux gebruikers zijn niet significant voor de markt).
Oh, dus instellingen die grote clusters (bijna altijd Linux gebaseerd) met duizenden nodes hebben zijn niet significant voor de markt?

Er zijn veel universiteiten en onderzoeksinstellingen op deze aardbol met Linuxgebaseerde clusters, die van 64-bits CPU's kunnen profiteren, dus het is wel degelijk significant voor de markt...
Oh, dus instellingen die grote clusters (bijna altijd Linux gebaseerd) met duizenden nodes hebben zijn niet significant voor de markt?
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn met een groot cluster op hun bureau. Als je de hele reactie leest, zie je dat de desktop-gebruikers met linux niet relevant zijn.

Voor servers/clusters is wel relevant, vandaar dat de Nocona (=Xeon) wel 64-bit etenties krijgt.
Hoezo geen software voor, Linux draait er prima op hoor :?. En dus ook de meeste toepassingen (uitzonderingen zijn de programma's waar de programmeurs te slordig programmeerden, die zijn niet altijd direct voor x86-64 te hercompileren).
Of programma's er ook baat bij hebben is een tweede. Ze kunnen nu wel meer geheugen aanspreken, maar dat hebben de meeste programma's toch niet nodig.
Hieruit blijkt wel weer dat Intel AMD op een kinderachtige manier wil aanvallen. Voorheen was Intel zogenaamd vooruitstrevend. Maar nu doen ze zich voorkomen alsof ze ter bescherming van de consument bepaalde technologien willen afremmen. Met een steek onder water naar AMD die de consument zogenaamd met problemen opzadeld. Ik dacht dat altijd een partij de stap moest nemen waar door andere partijen (microsoft en third-party ontwikkelaars) zouden volgen. Als de een wacht dan komt de ander ook niet en andersom. Eigenlijk best wel zielige mensjes bij Intel.
Tja, eh, het heet niet voor niets concurrentieSTRIJD.

In oorlog en liefde is alles toegestaan, is toch de uitdrukking?

Soms win je, soms verlies je. Het is de kunst om het vertrouwen van je volgelingen te behouden terwijl je aan het verliezen bent.
Maar nu doen ze zich voorkomen alsof ze ter bescherming van de consument bepaalde technologien willen afremmen.
Houd dat in dat ze Prescott ook niet uitbrengen? Ter bescherming van de consument voor hoge stroomrekeningen. ;)
juist daarom doen ze dat.
zo kunnen ze meerdere keeren een "dat moet ik hebben" situatie creeren met maar 1 keer de fabrieken om te hoeven zetten.
doen ze wel vaker. (zie HT)
dat bekijk je verkeerd Intel heeft vaak al dingen op de chip om diverse redenen:

testen (met als doel fouten eruit te halen en techniek te optimaliseren b.v. bij HTT) en idd ze hoeven dan minder te doen om het grootschalig te produceren...

maar waarom ze het nu niet aanzetten zou weleens tijd rekken kunnen zijn, met als doel HUN eigen 64bitt technologie erdoor drukken (Yamill) voordat de mensen roepen van nee dat gebeurt niet enz enz ik acht de kans ook heel klein maar als Intel M$ kan overtuigen dat hun 64bit technologie beter is of dat die van AMD bepaalde nadelige gevolgen heeft zou het MOGELIJK zijn dat hun de Yamill erdoor kunnen drukken (hoop echter van niet) dit zou GEEN kans van slagen hebben als ze de AMD 64bit technologie al aan zouden zetten
Ik wordt eerlijk gezegd kotsmisselijk van het gezeur over Intel v.s. AMD en Microsoft v.s. Linux!!! Als het van de gemiddelde tweaker hier hoor dat Intel maar SHIT bakt en dat Microsoft maar PRUT programmeerd, slaan bij mij echt de teennagels om!!! Wie hebben er in hemelsnaam voor gezorgd dat de PC nu betaalbaar en daardoor zo populair geworden is?!?!? Het zijn TOEVALLIG wel Intel en Microsoft geweest!!! Aan hun hebben we het te danken dat we nu lekker kunnen hobbyen met de computer... En toch worden ze nu beide gigantisch in de zeik genomen!!! AMD zou ineens superieur zijn t.o.v. Intel omdat die nu plots "koploper" op 64 bit gebied zijn... Dat Intel meerdere decenia "koploper" was zijn we ineens spontaan vergeten... en Linux is natuurlijk veeeeeeel beter omdat het "stabieler" is dan Windows... terwijl de meeste ideeen die nu in Linux zitten allemaal hun oorsprong in Windows hebben... Onder het motto van: beter goed afgekeken dat slecht zelfgemaakt. Dat werd vroeger ook van Windows t.o.v. Apple gezegd... De geschiedenis herhaalt zich!!!
Hmmm, op zich heb je gelijk dat er veel gezeurd wordt. Echter je zeurt zelf ook flink.

Het AMD vs. Intel plaatje ligt toch echt een stuk genuanceerder. Het was ten tijde van de 8086, 8088, 80286 en 80386 AMD die de top had qua performance. Ze waren namelijk in staat om snellere procs te bakken dan Intel. AMD's procs konden namelijk gewoon hoger geclockt worden.

Dus van meerdere decennia Intel=koploper is gewoonweg niet waar. Intel heeft op technologie gebied de leiding toch echt pas genoemen sinds de tweede pentium generatie op 90Mhz en 100Mhz. Daarvoor lag die performance namelijk bij DX4-100 en DX5-133Mhz 486 procs van AMD.

[edit]

Wat betreft je opmerking dat Microsoft ervoor gezorgd heeft dat PC's tegenwoordig betaalbaar zijn. Ik heb MS nog nooit geld toe zien leggen op een PC. Microsoft heeft er dan ook niets mee te maken dat PC's goedkoper geworden zijn, misschien wel met de algehele acceptatie en dergelijke, maar qua kosten hebben ze er dus echt niet voor gezorgd dat PC's betaalbaar geworden zijn. Windows kost in sommige gevallen zelfs meer dan het hele systeem bij elkaar.

Wat betreft Linux vs. Windows. Ehm, dat de meeste ideeen in Linux van Windows komen is ronduit onzin. De meeste dingen van Linux komen van Unix af. Tevens durf ik te beweren dat MS meer dingen van *nix gejat heeft dan andersom.
Het AMD vs. Intel plaatje ligt toch echt een stuk genuanceerder. Het was ten tijde van de 8086, 8088, 80286 en 80386 AMD die de top had qua performance. Ze waren namelijk in staat om snellere procs te bakken dan Intel. AMD's procs konden namelijk gewoon hoger geclockt worden.

Dus van meerdere decennia Intel=koploper is gewoonweg niet waar.
Die AMD procs die je daar noemt, waren dat eigenlijk geen Intel-klonen? Dus wie was er dan koploper? Het hangt er maar vanaf wat je onder op kop lopen verstaat; de eerste zijn met een ontwerp, met een in massa leverbaar product, qua performance, of in marktaandeel/omzet.
Microsoft heeft er dan ook niets mee te maken dat PC's goedkoper geworden zijn,
Door Windows is de pc/software makkelijker bedienbaar en uitgebreider geworden voor iedereen, wat de verkoop en productieaantallen van pc's heeft doen toenemen en daarmee de relatieve prijs van een systeem doen afnemen. Als we nu nog met DOS-commando's werkten, zou de PC dan net zo'n opkomst gemaakt hebben als nu (en Apples Mac wellicht des te meer)?
Het hangt er maar vanaf wat je onder op kop lopen verstaat; de eerste zijn met een ontwerp, met een in massa leverbaar product, qua performance, of in marktaandeel/omzet.
De hele reden waarom AMD Intel-klonen mocht maken was omdat Intel in den beginne niet genoeg productie-capaciteit had. AMD was eerst de massa-producent. Dat was tegen de tijd van de 386 en 486 niet meer het geval, maar qua performance nog steeds wel.
Door Windows is de pc/software makkelijker bedienbaar en uitgebreider geworden voor iedereen, wat de verkoop en productieaantallen van pc's heeft doen toenemen en daarmee de relatieve prijs van een systeem doen afnemen.
Ook dit wil ik toch graag tegenspreken. Een nieuwe pc kost immers nog steeds evenveel als 15 jaar terug. Je krijgt alleen een snellere pc. PC's worden nou eenmaal niet goedkoper. Zo werkt de markt nou eenmaal gewoon niet.

Dat ze makkelijker bedienbaar geworden zijn door de opkomst van Windows is idd waar. Maar dat is geen innovatie van MS. Zowel DOS als NT zijn aangekochte innovaties. Dat hebben ze zelf echt niet bedacht of zo. DOS hebben ze ooit gekocht voor 20.000 dollar. En NT begint niet voor niets te tellen bij versie 3.51 ook die technologie is gewoon aangekocht/opgekocht.

Het enige waar je MS echt wel krediet voor moet geven is het ontwikkelen van een erg intuitieve GUI. Maar meer niet is gewoonweg niet redelijk. Als het MS niet was geweest was het een ander bedrijf geweest.
De hele reden waarom AMD Intel-klonen mocht maken was omdat Intel in den beginne niet genoeg productie-capaciteit had. AMD was eerst de massa-producent.
AMD was een toeleverancier voor Intel om Intel-processors te maken, niet de ontwerper noch het merk. AMD zag later in dat ze het ook onder eigen vlag konden proberen, door het ontwerp van opdrachtgever/klant Intel te verbeteren in details. Pas in 1996 kwamen ze met een zelfstandig ontworpen proc, de K5, die het maar 1 jaar vol hield en werd vervangen door het antwoord K6; K6 is ontworpen door NexGen, een processorproducent die door AMD inmiddels was ingelijfd.
Ook dit wil ik toch graag tegenspreken. Een nieuwe pc kost immers nog steeds evenveel als 15 jaar terug.
Ben ik het niet mee eens. Vijftien jaar terug besloeg een budget-pc relatief een groter deel van een inkomen dan tegenwoordig. Je betaalde in 1988 ong. 2000 euro (4000 gulden) voor een 286-20MHz systeemp. Voor dat geld koop je nu ook een modale pc, maar dat bedrag is relatief een minder groot rib uit je lijf dan 16 jaar geleden. Vroeger moest je relatief veel geld uitgeven voordat een pc ook maar iets zinnigs kon doen. Tegenwoordig heb je voor duizend euro iets dat veel minder beslag legt op je budget dan vroeger en vrijwel alles kan wat je normaal gesproken wilt, simpel geformuleerd. Natuurlijk zijn er geen grenzen naar boven qua budget, maar om te kunnen doen met een pc wat je van een pc primair verwacht hoef je tegenwoordig naar verhouding minder geld uit te geven als vijftien jaar terug.
Dat ze makkelijker bedienbaar geworden zijn door de opkomst van Windows is idd waar. Maar dat is geen innovatie van MS.
Dat laatste doet er in feite niet toe; het ging er om of Microsoft met Windows er toe heeft bijgedragen dat de pc verder door kon breken en betaalbaarder werd voor meer mensen.
De hele reden waarom AMD Intel-klonen mocht maken was omdat Intel in den beginne niet genoeg productie-capaciteit had. AMD was eerst de massa-producent.
AMD was een toeleverancier voor Intel om Intel-processors te maken, niet de ontwerper noch het merk.
Waar spreekt de tweede quote de eerste tegen. Mijns inziens nergens.

Wat betreft merken. Voor de K5 heeft er toch echt ook al op bepaalde procs gestaan dat ze gemaakt waren door AMD en niet door Intel. Tevens lijkt mij aanpassen in details ook een voorbeeld van innoveren.
Tegenwoordig heb je voor duizend euro iets dat veel minder beslag legt op je budget dan vroeger en vrijwel alles kan wat je normaal gesproken wilt, simpel geformuleerd.
Dat is omdat die applicaties die jij primair aan een pc toekent tegenwoordig gewoon niet meer leading edge zijn. Zolang je met je programmatuur op dezelfde afstand van leading-edge blijft zitten blijf je dezelfde prijs voor een nieuwe pc betalen. Maw PC's niet goedkoper geworden, maar gebruikers minder veeleisend.
Dat laatste doet er in feite niet toe; het ging er om of Microsoft met Windows er toe heeft bijgedragen dat de pc verder door kon breken en betaalbaarder werd voor meer mensen.
Dat doet er wel toe, omdat het aantoont dat indien MS niet voor de innovatie gezorgd heeft. Het directe gevolg hiervan is dat als MS er niet geweest was een ander bedrijf dezelfde innovaties toch gedaan had en het gebruiksvriendelijkheid gedeelte toch gewoon plaatsgevonden had.

Kort samengevat MS is geen integraal onderdeel van die toename in gebruiksvriendelijk had, die had namelijk ook plaatsgevonden indien MS er niet was geweest.

Dat volgend heeft MS er dus niet voor gezorgd dat PC's gebruiksvriendelijker geworden zijn, je kunt ze namelijk uit de vergelijking weg laten. De uitkomt was hetzelfde geweest als ze er niet in gestaan hadden.
Hallo.... Luister nu eens goed na wat je zegt... in den tijde van 8086, 8088, 80286 en 80386!!!! Volgens mij waren dat toch echt Intel producten... Dat AMD ze "namaakte" met iets snellere uitvoeringen noem ik dus: beter goed afgekeken dat slecht zelfgemaakt.... Maar zowiezo gaat je verhaal niet helemaal op.... de 808x(xx) architectuur is afkomstig van de Z80 (jaja... nog verder terug) van het bedrijf Zilog... waarvan later een aantal medewerkers het bedrijf Intel hebben opgericht en wel in een tijd dat AMD nog helemaal niet bestond!!! In principe zijn de huidige generatie processoren nog steeds gebasseerd op de "oerprocessor" Z80...

Wat betreft het verhaal dat Microsoft invloed heeft gehad op de stijgende verkoopcijfers van de PC... In de tijd dat de eerste computers (dus geen Personal Computer) gebouwd werden (De grote IBM Mainframes, de Crays, etc) was het programmeren van deze "machines" een wetenschap op zich!!! Je moest een behoorlijke technische kennis en bekwaamheid hebben om zo'n machine te kunnen programmeren en bedienen... Doordat Bill Gates (in opdracht van IBM) een besturingssysteem had gemaakt (oke oke, was oorspronkelijk van een medestudent) die -bij wijze van spreken- zelfs door domme blondjes bediend kon worden, werd het bedienen/gebruiken van een computer dusdanig makkelijk gemaakt dat iedereen zo'n ding kon bedienen... Dus werd de Computer "Personal"... De Personal Computer was geboren!!! Toch bleef een PC een "redelijk" complex te bedienen apparaat... (je had alsnog enige niet al te diepgaande kennis voor nodig) Met de introductie van Windows werd het de gebruiker nog makelijker (en aangenamer) gemaakt dat zelfs kinderen ermee konden omgaan!!!
Meer en meer mensen die voorheen er niet van durfden te dromen konden ineens met een computer overweg!!! Dus werden in veel huishoudens voor toch nog redelijk veel geld computers aangeschaft... Des te meer computers er verkocht werden, des te goedkoper werden deze.... Vergezeld met het feit dat in die tijd er een soort prijsgevecht in computers gaande was... ik zie ze allemaal weer voorbij komen... bijvoorbeeld: Apple, Acorn, Atari, Commodore, Phillips (P2000/MSX), Sony (MSX), Sinclair, enz..... Dus wat ik ermee bedoel is dat Microsoft door het gebruiksvriendelijker maken van computers er voor gezorgd heeft dat er meer en meer pc verkocht werden...
1. Microsoft heeft voor een standaard gezorgd onder de besturings systemen. In z'n eentje.

2. Intel's x86 is tot standaard "gekroond" m.b.v. IBM en natuurlijk AMD (en eigenlijk ook Cyrix, Centaur, IDT, Nexgen, UMC en Rise), die al sinds den beginne meehielpen x86 processors te bakken. Eigenlijk kun je wel zeggen dat die zogenaamde "klonen" bakkers een sleutelrol hebben gespeeld bij het succes maken van x86.
Als jij perse wilt kijken naar wie de eigenaar is van het ontwerp heb je gelijk. Echter daar ging het niet om. Het ging om marktleider. En marktleider ben je als je het gros van de productie hebt danwel de snelste proc op basis van die technologie.

Je verhaal over de Z80 is erg leuk, maar we hadden het over AMD vs. Intel niet over Intel vs. Zilog. Dus wellicht kun je stoppen jezelf onderuit te schoppen door het eea. te relativeren.

@ -EaS-

Mooi samengevat dat stukje over klonenbakkers.
Het gezeur komt voort uit frustratie door gebrek aan keuzes. Doordat de grootte spelers (Intel en MS) zoveel marktaandeel hebben beinvloeden zij ook de markt. Hierdoor krijgen kleinere spelers geen kans om hun eigen "ideeen mainstream" te krijgen.

Als concurenten betere producten dreigt te ontwikkelen grijpt MS in. Onder het mom van "if you can't beat them buy them". Hierdoor bepalen de marktleiders de koers van computer ontwikkeling i.p.v. de markt (ons tweakers).
Stel je voor: Er zijn meerdere computer standaards dan PC en Apple... bijvoorbeeld een stuk of 10 verschillende...
Allen hebben ze hun "eigen" standaard... (immers ze willen aan hun product verdienen)...
Die verschillende standaards zijn niet uitwisselbaar met elkaar.... Jij hebt merk X en je buurman merk Y.... Nu wil je iets met elkaar uiwisselen.... Hoe doe je dat?!?!? (Waarom speelt een sony playstation nou geen ninteno gamecube spelletjes af en andersom?!?) Dit wordt dus zowel hardware als software technisch een "oerwoud" van merken, standaards, enz... enz... Wil de doorsnee burger dat?!? NEE!!!! Precies het zelfde met Video.... Video2000, betamax, VHS... waar hebben we uiteindelijk allemaal voor gekozen?!? waarom?!? Stel je voor dat elke autofabrikant zijn eigen bedachte bediening in hun auto's zou bouwen.... zit bij jou auto het gas pedaal rechts en bij de ander links..... Om het een en ander kort te omschrijven.... de "doorsnee" burger wil een apparaat die uniform is... Ook al zouden er meerdere PC en software fabriakenten zijn.... uiteindelijk zullen er maar enkele "mainstream" producen overblijven omdat die aan de eisen van de kopers voldoen...
Als er een ding is dat het VHS / Video2000 / Betamax verhaal aangetoond heeft is dat de markt/gebruikers in dit opzicht gelukkig zelfoplossend zijn mbt dit soort problemen.

Maw je stelling dat al er 10 standaarden geweest waren dat we daar grote problemen mee gehad waren blijft maar tijdelijk staan. Zelfs al zou het zo ver gekomen zijn, dan was binnen een jaar of 2 het merendeel failliet gegaan en waren er nog steeds slechts 1 tot 3 overgebleven.

Het hele idee is dat er op de lange termijn op geen op de computermarkt gewoon geen plaats is voor tig verschillende standaarden en dat als gevolg daarvan het probleem zichzelf gewoon oplost.
Denk dat je MS van veel kunt beschuldigen, maar in geval van Intel denk ik dat het te overdreven is om te zeggen dat ze een volledig monopolie hebben. Als Intel ook maar een half jaar stopt met ontwikkelen zijn ze hun koppositie kwijt.
Wie hebben er in hemelsnaam voor gezorgd dat de PC nu betaalbaar en daardoor zo populair geworden is?!?!? Het zijn TOEVALLIG wel Intel en Microsoft geweest!!!
Onzin, waarom denk je dat men vroeger sprak over een IBM-compatible. De eerste PC is door IBM op de markt gezet. En IBM was degene die voor Intel en Microsoft koos als leveranciers. De PC is vervolgens een standaard geworden doordat IBM het hele ontwerp nauwelijks afgeschermd had met octrooien.
Ik zou dit een reden kunnen vinden om juist een AMD 64 (FX)tekopen....
Intel zal voorlopig geen Pentium 4E Prescott processors met ondersteuning voor IA32e - aka 64-bit Extension Technology, aka Enhanced Memory 64 Technolgy, aka x86-64 -
Dat laatste.. aka x86-64 klopt niet helemaal volgens mij. x86-64 is de standaard die AMD heeft ontworpen en de 64bits techniek van Intel is compatible met die x86-64 standaard, maar heeft nog wat uitbreidingen... en is dus niet gelijk aan x86-64 .. toch ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True