Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Ace's Hardware

Bij Ace's Hardware is een beschouwing verschenen over IA64 en Itanium. De auteur kijkt terug naar de dagen waarin over de ontwikkeling van de Itanium werd besloten en vraagt zich af of Intel en HP dat beter aan hadden kunnen pakken. Het sterke punt van IA64 - en tegelijk ook het zwakke - is dat het volledig onafhankelijk moest worden van x86. Door die vrijheid was het bijvoorbeeld niet nodig om elke instructie intern nog eens naar een simpelere instructie te vertalen, zoals de meeste huidige x86-processors doen. Het nadeel is natuurlijk dat een nieuwe architectuur ook nieuwe besturingssystemen, compilers en programma's vereist.

Intel Itanium 2 logo (klein)De auteur vraagt zich af of Intel niet beter had kunnen kiezen voor een behoudender strategie en stelt zelf een stappenplan voor. Hierin zou er al vanaf de Pentium Pro ondersteuning worden geboden voor 64-bit instructies, langzaam uitgebreid en verbeterd. Op die manier zou de huidige markt al uit 64-bit processors hebben bestaan, zo denkt hij. De claim in het artikel dat Intel er dan op dit moment beter voor had gestaan, is lastig aan te nemen: de concurrentie was dan waarschijnlijk ook eerder meegegaan in de overstap naar 64-bit processors.

Een ontbrekend onderdeel van de evaluatie is Intels IA-32 Execution Layer software die Microsoft levert voor de Itanium. Zoals bekend werkte deze emulatie in de Merced niet goed genoeg om ook maar enige indruk te maken, maar ondertussen is het mogelijk om legacy-software op redelijke snelheid te draaien: de Itanium kan hiermee x86/32-software verwerken op gemiddeld veertig tot zeventig procent van zijn native snelheid, wat in het geval van de huidige Itanium 2 1,5GHz overeenkomt met ongeveer een Xeon 1,6 1,8GHz. Wel merkt Ace's Hardware op dat het misschien beter was geweest om Merced helemaal niet in de verkoop te doen en McKinley als eerste Itanium in de etalages te plaatsen. Gezien de problemen met softwareondersteuning was dit mogelijk inderdaad een betere optie geweest (een Windows-versie voor IA64 verscheen pas twee jaar na de eerste Itanium), maar het is de vraag of Intel de release van het door vertragingen geplaagde project nog langer had kunnen uitstellen.

Intel Itanium 2 perspic (groot)

De conclusie heeft, zoals vaker bij dit soort verhalen, een open einde. Itanium bestaat nog steeds, er wordt ook nog hard aan gewerkt, maar ondertussen wordt het nodig dat de verkoopcijfers flink stijgen. Concurrent AMD heeft met de K8 een processor op de markt die in veel gevallen mee kan met de huidige Itaniums, al is dat sterk verschillend per applicatie. Voor Intel is het zaak om te zorgen dat HP geen monopolie op IA64 krijgt. De instructieset is vanaf het begin voorgesteld als een open standaard, maar als er slechts n serieuze aanbieder is, heeft die belofte weinig waarde. In ieder geval zullen we de komende paar jaar nog genoeg horen over de Itanium - ofwel als een van de grootste flops in de hardware-industrie, ofwel in de vorm van een succesverhaal.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

ik hoop in de vorm van een successverhaal.

Het was zeer moedig van Intel om een poging te doen om af te stappen van de "verouderde" X86 architectuur, hopelijk wordt dit niet afgestraft door een mislukking van de Itanium (IA64).

Ik denk als de Itanium van prijs gelijkwaardig komt te liggen met een X86 processor (wat toch voorspeld is voor binnen enkele jaren) en de software IA64 geoptimaliseert is niets de Itanium nog in de weg kan staan en de X86-64 oplossingen snel uit de markt zullen verdwijnen.
Hmm ik wist niet dat de IA-64 ook een openstandaard is. Naja gelukje voor AMD zou ik dan zeggen. Intel zal als de Itanium er echt klaar voor is zoveel marketing geweld in deze processor stoppen dat hij beter verkocht gaat worden. Dan maar een lager winstpercentage op de processor maar wel een geodkope processor.

Dan mag je voor het eerst spreken van een evolutie op processor gebied i.p.v. een revolutie.

Ik zie de itanium over een aantal jaar gewoon als winnaar uit de bus komen, je zult toch ooit naar iets nieuws moeten. Ooit zal X86 uitgemolken (zo gaat het overal mee) zijn en amd en intel zijn eigenlijk gewoon bezig dit uit te breiden door er nieuwe features in te stoppen. En ook 64 bit instructie is een nieuwe feature gebouwd op een hele oude architectuur.

Naja wel fijn dat het een openstandaard is zoals ook X86-64 kan intel dadelijk met hun X86-64 bitter even meeliften op AMD's succesje en daarna gaat het gewoon weer zoals het nu ook gaat. AMD koopt technologie van intel (gebeurt ook andersom hoor).

Of heeft intel een verrassing voor ons in petto ? kunnen ze een X86-64 variant neerzetten die compatible is met de IA-64 architectuur ? want dan hebben ze ineens een groot draagvlak voor deze processor. Want er is al wat software voor. En als de markt er helemaal klaar voor is zal intel de Itanium iedereen door de strot duwen.

Als dit zou gebeuren is het niet zo leuk voor de consument (zwakkere positie van AMD) maar zou een pracht stuk strategische planning zijn.
kunnen ze een X86-64 variant neerzetten die compatible is met de IA-64 architectuur ?
Dit lijkt me niet haalbaar, de architectuur zou veel te complex worden, waardoor de productie minder goed zou verlopen (complexer = meer kans op productiefouten) en dus de prijzen hoog zouden liggen en de verkrijgbaarheid erg laag.

Het zou natuurlijk wel ideaal zijn... :z (dream on)

De reden waarom de Itanium er op dit moment niet goed uitkomt, is volgens mij te wijten aan de economische crisis. Hierdoor gaan fabrikanten minder gauw risico's nemen en zullen ze dus minder vlug software maken voor een totaal nieuwe instructieset en architectuur. Ze zullen eerder kiezen voor zekerheden (bv. opteron, deze kan ook nog 32bit aan volle snelheid draaien). Om dezelfde reden zullen bedrijven minder vlug de Itanium kopen.
Onzin, bekijk de testen is tussen de Itanium en Xeon. Itanium is wel wat sneller, maar je het prestatie verschil bekijkt en daarna het prijsverschil en wat die Opteron uiteindelijk kost, dan zit hem daar meer de clue.
Misschien dat ik dat verkeerd zie, maar 64-bits is 64-bits. Ik weet dus niet met welke argumentatie je de Itanium in een beter daglicht wilt stellen. Maar ik zie dat de Itanium bijna overruled word door de Opteron. Als je daarnaast nogeens de prijs zet van een Itanium... mwaa
Misschien dat ik dat verkeerd zie, maar 64-bits is 64-bits.
Ja, ik denk dat je hier inderdaad eea verkeerd ziet. De vergelijking die je maakt is het zelfde als naar de cache van een processor kijken, en dan concluderen dat alle computers met even veel cache even snel zijn.
De hele architectuur die er achter zit, is ook heel belangrijk. De invulling van die architectuur vervolgens ook!. Bij x86 zijn zowel de architectuur als de invulling redelijk volwassen (sommige noemen het bejaard), bij IA-64 staat dit beide nog in de kinderschoenen. Vandaar dat er op het moment nog lang niet zo veel uit IA-64 gehaald wordt, als dat er potentieel in zit. Alleen omdat Intel en HP zo'n beetje samen al het ontwikkel werk moeten doen, is het maar de vraag of ze x86 (waar de hele wereld aan meewerkt) ooit gaan inhalen. IA-64 heeft zeker een potentie om meer te kunnen dan x86. De hele architectuur is ontworpen met het oog op de moderne tijd, en niet gewoon opgerekt zoals bij x86 gebeurt is. Voorlopig lijkt het dat de rek nog niet uit x86 verdwenen is, en zolang daar nog grote winsten gehaald worden is het voor IA-64 moeilijk om x86 in te halen. Intel probeert ondertussen wel om de grenzen tussen IA64 en x86 te vervagen. Zo worden chipsets ontworpen die beide min of meer ondersteunen, en pushed Intel software makers om alle software iig ook voor IA-64 geschikt te maken. De laatste jaren leek de verschuiving naar IA-64 langzaam door te zetten, maar nu de Opteron snel opkomt (wat toch weer de aandacht van veel programmeurs/wizzkids afleidt), is het voor Intel te hopen dat ze deze positieve lijn kunnen doorzetten.
Dat zie je zeker verkeerd
De Itanium is op dit moment al veel sneller in Floating Point dan enig andere processor. (SPECFP 2000) Tegelijkertijd heeft de processor nog flink wat verbeterruimte, aangezien de ISA (Instruction Set Architecture) heel veel vraagt van de compiler. Deze kan daardoor nog flink verbeterd worden, in tegenstelling tot x86 of Power4 compilers.
Maar voor webservers, database servers of fileservers kun je idd net zo goed (beter eigenlijk) een opteron-systeem nemen.
Ehhh, ja ... maar ondertussen is de Itanium al een paar jaar op de markt en zou je verwachten dat intel dusdanige vooruitgang zou hebben heeft dat ze een grote voorsprong heeft t.o.v. de Opteron. De voorsprong die ze nu hebben vind ik tegenvallen ten opzicht van wat ze aan publiciteit en verwachtingen scheppen en wat dat ding kost. Er zit wel een verschil in, maar het verantwoord (momenteel) niet de prijs.

Als ik zie wat de Itanium kost t.o.v. de Opteron dan zou die Itanium stukken beter moeten presteren. Op het moment dat iemand nu schrijft dat dat allemaal nog moet komen, dan heb ik daar bedenkingen bij.
Ik vermoed dat de capaciteit van de Itanium tot 80% bereikt is. Ik ben van mening dat er dan al iets beters uit hadden komen dat wat ie tot nu presteerd. Anders moet die compiler die ze allemaal nu gebruiken wel hee-el slecht in elkaar zitten (en dat geloof ik niet).

En even een reactie op Roarman. Het mag wel zijn dat die floating point de snelste is t.o.v. iedere andere processor, maar als je hem niet weet te gebruiken, dan heb je er weinig aan.

En het klopt overigens dat ik er vanuit webserver optiek tegen aan kijk, maar dan nog. Ik zie die Itanium nog niet uit de verf komen. Je maakt mij niet wijs dat ze nu nog 80% of meer verbetering er uit kunnen halen middels compiler slagen (ik weet niet of je 80% mag verwachten...).

Mijn mening: Intel heeft een probleem.
2000+ t.o.v. 1400+ in SPEC FP vind ik stukken beter. Probleem van de itanium is niet de prijs. Hij is goedkoper dan de Power4 en de Alpha. Bovendien heeft hij bij voorbaat al de Alpha en de HP PA-risc uit de markt gedrukt. De MIPS en de Ultrasparc maken (qua snelheid) al helemaal geen kans. Kortom, de Itanium is (samen met de power 5) de high-end server processor van de toekomst. En heel misschien, als Sun echt meewerkt, kan de Opteron straks een heel klein deel van die (Zeer lucratieve) markt afsnoepen. Maar dan moet hij wel goed schalen boven de 8 processoren (en dan heb ik het vanzelfsprekend niet over Beowulf clusters etc.)
Probleem van de itanium is vooral marktacceptatie door de erg conservatieve high-end server markt. Waarom aan een nieuwe isa beginnen als de oude nog prima werkt? Dat is risico nemen. En de high-end server markt is risico-mijdend. De itanium moet zich daar bewijzen en dat kost veel tijd. Maar de Itanium zal het daar een stuk makkelijker hebben dan de opteron, want Intel is een veel grotere naam dan AMD en op dit moment staat HP volop achter de Itanium, en worden ze ook verkocht door alle andere grote jongens m.u.v. Sun. De opteron doet helemaal niets in het grote segment, behalve dat Sun aangekondigt heeft de Opterons te gaan gebruiken en dat het gerucht gaat dat Sun een hypertransport hub voor voort schaling boven de 8 procs bezig is.

Tot slot. Ik werk op dit moment aan een product voor banken en verzekeringsmaatschappijen in Nederland dat qua performance erg veel baat zou hebben bij opteron-servers. En performance is een issue. Toch draait het op RS-6000 servers met power3-procs op 900 Mhz. Die zijn voor deze applicatie waarschijnlijk een factor 2 tot 3 trager, maar kosten duidelijk meer.
De reden? IBM verkoopt opterons alleen met linux en alleen in 2-processor cluster-node configuraties. De banken waar wij voor werken willen perse IBM (vertrouwde leverancier) en AIX (vertrouwd OS). dan geven ze gerust een paar ton tot paar miljoen meer uit aan schaling van RS-6000 machines van 8 of 16 procs. De prijs van de opteron-processor speelt daar helemaal geen enkele rol.
Ik denk ook dat dat de bedoeling is van Intel, en dat dat een van de weinige redenen is dat men er nog steeds mee doorgaat. Als Intel ziet dat het flopt dan waren ze er al lang mee gestopt, een bedrijf kan een verkeerde zet doen, maar het Itanium project loopt al lang en dan hadden ze dat al veel eerder aan zien komen en de 'stekker eruit getrokken'

Ik hoop ook op de succesvolle manier...
@reactie op wouter

Ben ik het niet mee eens.

Voor iNtel is deze terugslag geen probleem voldoende reserves en het is nu eenmaal een lange termijn visie.
Daarnaast moet intel het over lange periode zwaar tegen zitten aangezien de strakke contracten met de grote OEM's is afzet nagenoeg gegarandeerd.

AMD wordt zwaarder gestraft bij misstappen aangezien de reail markt veel dynamischer reageerd op en achterblijver.

Dus itanium krijgt hierdoor iNtels markt positie al een voordeel. Wat die keuze mogelijkmaakt en het risiko drukt. Vooral als en grote OEM er actief eraan mee werkt.

IA64 kan gaat een sucses worden na markt acceptatie dat houd in dat er een ruime software platform voor handen moet komen en dat kost tijd jaren en itanium is redelijk goed op weg.

iTanium zal dan ook geleidelijk afzakken naar de Xeon MP en later ook DP markten Servers en worksation's

Dat duurt dus jaren dan pas kan je zien of het een sucses wordt als het dan de competitie smoked.Bij Opteron's K8 van nu die door hun downwaards compabliteit is sucses al na een half jaar te zien
Bij itanium zitten we pas op de helft er is al meer dan ene jaar na introductie voorbij en die ging van zeer stroef in het begin tot tegenvallen maar in stijgende lijn.


De verwachtingen van iTanium zijn erg hoog alleen al omdat het innovatief is Epic IA64 het nieuwe technologie syndroom. Oude x86 overboord velen volgen dat blind en dat is de itanium sterke troef.

Over 3 jaar als de software markt voor IA64 op volle toeren loopt. vervalt de compabiliteits isue geleidelijk helemaal weg. AMD AMD64 compabiliteits voordele vervalt dan.

dan pas concurreerd itanium optimaal

En nu kan je het tov van IA64 vs x86 al helemaal niet vergelijken met de huidige K8 AMD64 implementatie.
Of het beter tov K8 is, nee ten eerste het zijn Grote L3 cache bak beesten dan moet je niet met L3 loze K8 aankomen om te vergelijken. In zware server apps waar Cache grote invloed heeft.

En als je dat toch doet.
Opteron is beter in interger performance. Hier heeft AMD de Optimalisatie tijd in gestoken de AMD64 Hybride ALU' s.

K8 FPU is waarschijnlijk meer kopie pasted en daarnaast SSE2 unit toe gevoegd die ietswat onderdoet voor de P4 variant.
De Itanium FPU is zijn troef dit is een heel moderne implementatie gericht op de toekomst op Heavytin super computer's.
Dat gaat men dus vergelijken tegen een oude oorspronkelijke ALpha tech FPU implementatie wat al in de K7 geimplenenteerd is en die van de K8 core vandaan komt.

Afhankelijk van AMD beleid
Kan K9 en K10 zwaardere x86 FPU deel krijgen wat die van de itaniums in die periode kan evenaren of overtreffen.
Het gaat om de implementatie kracht.

X86 heeft nadelen maar ook voordelen net als IA64 en de Implementatie van de core 2 ALU of 4 alu's of wat voor verhouding, veel L3cache, 3 weg of nog meer weg FPU en nog veel mee rfaribalen en keuzes ,bepalen de uiteindelijke kracht dat houd niet in dat IA64 beter is maar dat die implementatie de andere implementatie in die periode klopt op ene bepaaldgebied/applicatie.

En zoals Netburst laat zien leiden verschillende keuzes vaak naar ongeveer hetzelfde resultaat.

De Troef van intel is dat ze de R&D centers in overvloed hebben om verschillende architeturen te ontwikkelen Epic, Netburst, mobile en elk onderdeel voldoende aandacht geven zoals die FPU.

De vraag is of AMD de R&D resources en team's heeft om dat in K9 K10 te steken.

De kans dat er ergens op bezuinigd wordt is groot.

Dus wordt iTanium een sucses en houd AMD het niet bij dan nog ligt dat niet aan die keuze maar aan de resources wat de firma's hebben.

AMD kan pas meer als die nieuwe fab wordt opgeleverd dat houd in meer markt aandeel bereik, door verhoogde produktie capaciteit 12"wafers of dat kompenseren door ook wat grotere L3 monsters te kunnen leveren
Dan nog missen ze de R&D capaciteit om effe een moderne x86 FPU te designen wat in hun K9 K10 zou kunnen komen om de next gen itanium's te counteren. Ik hoop van wel maar ja hebbenze daar budged en teams en LAb's voor

Vergeet niet dat K6 FPU bagger was dan Cumine FPU en zelfs cellies(PII/PIII basis)
Totdat K7 FPU uitkwam en met on optimized code de competitie aankon.
Beide x86 FPU met grote performance verschil

Kort gezegd er is geen oude IA64 Epic lite implementatie FPU , omdat het nieuw is. X86 FPU zijn er vooral oude en nog oudere historische implementaties van die grotendeels tegenwoordig meer vervangen zijn door SSE2 unit's

/Fixie mode
Had iNtel volgens deze news bericht een andere weg, die van compabiliteit gekozen dan waren ze met een zware "Haevy-thin" van grond af design x86_64 gekomen en had dat de naam gekregen van IA64 ipv Epic keuze en dat ook natuurlijk met large L3 caches
Gemixed met geassymileerde alfa tech

En zou AMD iNTel moeten volgen kwa beleid, want dit veranderd en heeft drastische gevolgen voor lange termijn beleid.
Want dan zou de rol zijn omgedraaied amd zou dan met en ander flavor x86-64 komen dat zou de markt al helemaal niet accepteren denk aan 3Dknow die toen voor intels versie kwam had het al moeilijk, als je erna zou komen kon die het helemaal schaken.
AMD zou dat dus niet doen en dus een andere weg moeten kiezen compatible met intel.

Of volgens contracten met iNtel moest AMD dan weer ene andere weg of later introduceren, omdat ie x86-64 implementatie pas veel later in lecentie mag gebruiken.
En moest dan ook intel X86-64 adopteren die dan de naam IA64 kreeg kompatible zijn.

En zou naast Epic ook aMD64 naam vervallen.

IA64(fiktief x86-86) er alleen zijn voor beide waarbij AMD dan later mee zou komen denk aan SSE 1&2.

Over de resultaten hiervan kan je alleen over speculeren maar de markt acceptatie zou misschien nog vloeiender lopen dan die van AMD.
Opteron zou dan hier direct mee concureren.

iNtel zou hiermee natuurlijk veel eerder mee klaar zijn dan Epic keuze de markt acceptatie veel sneller zijn en nu al en poos en sucses kunnen zijn.
Het zou al een groot sucses kunenn zijn bij de eerste core of tweede.

AMD doet het nu goed omdat iNTel wat achter loopt door lange termijn keuzes en wat problemen ,die andere keuze zou de huidige situatie kompleet om kunnen gooien AMD zou zwaar achter kunnen lopen omdat het beleid 4jaar gelede zou zijn omgegooid zoniet zou iNTel nu niet in ene Dipje zitten maar al in een sucsess periode zitten.
En met die slechtere vooruit zichten en dan op de fles gaan ivm een sterkere concurrentie situatie na tal van uitputtende jaren van verlies.
Eventueel opgekocht
/fixie mode

Deze dal waar iNTel nu inzit komt AMD heel goed uit.
Innovatie geeft dus de Competitie de kans een gat te vullen en kan daar dus voordeel uitslaan.

Denk aan Netburst Software optimalisatie kosten tijd en als het er is ben je vaak niet boven als performance leider, maar de competitie bij. maar in die aanloop geef je de bal over aan de kompetie die dan echt voor kan of gaat lopen.

iNtel boft dat AMD wegens hun resource beperkingen ook vaak produktie problemen hadden en er aanzienlijke vertragingen waren bij core switches eigenlijk bij elke switch van erg tot zeer erg.
Hierdoor heeft Barton zo'n kort bestaan gehad

Dit is te merken dat iNtel altijd als eeste met de dieschrink van het moment komt en AMD na wat uitstellingen wat later.
Het nadeel is natuurlijk dat een nieuwe architectuur ook nieuwe besturingssystemen, compilers en programma's vereist.
Waarom is dat?
Is het niet zo, dat als er een nieuwe compiler is voor IA64, dat de bestaande programma's en OS-sen gewoon opnieuw gecompileerd kunnen worden?
Of gaat dat niet zo 'gewoon' ?
Eerst moet er ene nieuwe geoptimaliseerde compiler komen.
Dan moet de software firma deze aanschaffen of als patch.
Dan moet deze software huis een patch of nieuwe versie compileren en distrubuteren van hun applicaties.

Dit moet dan bij de klant komen. als patch of upgrade of retail pakket.

Zoals voor SSE2 geld
moet je er voor 3Dstusiomax ene versie aanschaffen die deze optimalisatie gecompileerd is versie 5 ofzo
ALS je 3DS-M niet sSE2 hebt.
In bepaalde gevallen houd dat in dat je een upgrade van je software pakket moet kopen.
Een OS heeft redelijk wat hardware-specifieke code. Die kun je niet zomaar even recompilen.

Voor normale applicaties, mits de code rekening houdt met 64-bit CPUs, is recompilen inderdaad het enige dat nodig is.
Naar mijn mening is HP de enige die Itanium computers/servers levert
Het is duidelijk : AMD heeft het veel beter gespeeld. Als Intel eerder een 64 bits processor had ontwikkeld die ook x86 ondersteunde had AMD een veel kleiner marktaandeel.
De eerste processors van AMD waren afgeleiden van de toen roemruchte 486-processor van intel. Het antwoord van AMD op de Pentium 1 heette de 586 of de K5, vervolgens als antwoord op de Pentium 2 de K6, Pentium 3 vs. K7, Pentium 4 vs.K8, en nu Itanium vs. Opteron. Overigens ligt dit nog niet eens zo scherp.

De oorzaak voor het marktaandeel van AMD is dat zij tegen een sterk concurerende prijs processoren op de markt brachten met vergelijkbare prestaties. Het 64-bits verhaal is van zeer veel recentere datum, en heeft weinig te maken met marktaandeel van AMD, de ontwikkeling naar Opteron is voor een klein deel van de markt belangrijk.

Je kunt dus niet stellen dat AMD het beter heeft gespeeld, net zo min als dat Intel het beter heeft gespeeld. Voor allebei geldt even hard dat 64 bits-support in Windows en in applicaties gewoon nog ontbreekt. Daarom draait een toenemend aantal servers op Unix-varianten, Unix ondersteunt 64-bits namelijk wel. Uiteraard draait Windows wel op een Opteron of een Itanium, maar is dat een beetje zonde van de capaciteit die deze processors hebben.
is de opteron niet de k8 of vergis ik me nu zo hard :?
dan klopt het zeke rniet, de athlon 64 is pas uitgebracht om tegen de laatste revisie(s)/ core(s) van de pentium 4 te duelleren, de athlon xp (k7 toch niet ?) moest het het grooste deel van de tijd opnemen tegen de pentium 4
De K7 (Athlon (XP) ) heeft het tegen de p3 en een lange tijd tegen de p4 moeten opnemen. Nu heeft de k8 (athlon 64) 'm afgelost zeg maar
* 786562 MajorGrrr, WAF, Hngrrr,
AF! ZIT! Braaf :+
Met K8 wordt waarschijnlijk Athlon 64 bedoeld.
Het nadeel is natuurlijk dat een nieuwe architectuur ook nieuwe besturingssystemen, compilers en programma's vereist.
Dit is dan ook de voornaamste reden dat de overstap naar 64 bits wereldwijd dient te worden genomen en dat alle (grote) partijen gelijk mee moeten doen. Anders wordt het toch een flop ben ik bang...
Ik zie momenteel een groot verschil in de prijs/prestatie verhouding, waarbij deze sterk in het voordeel is van AMD. De Opteron is origineel bedoeld om te concureren met de intel's Xeon. Wat we nu zien is dat de prijs redelijk overeen komen met de Xeon, maar dat de prestaties te vergelijken zijn met de Itanium.
Als Intel de klokfrequentie niet rap opvoerd, dan hebben ze echt een probleem op moment de Opteron beter beschikbaar word.
Waarom eigenlijk 64 bits en niet in 1 keer naar 128? Dat is toch niet 2 maal zo moeilijk lijkt me.

Serieuze vraag, geen n00b-bashing a.u.b.
Waarom wel?
64 bits adressen zijn (voorlopig) genoeg, 64 bits integers voorzien ook in bijna alle integer behoeftes en hetzelfde geldt voor 64 bits floating point waarden.
"...in het geval van de huidige Itanium 2 1,5GHz overeenkomt met ongeveer een Xeon 1,6 1,8GHz."

Moet dat niet 70% van 1,5Ghz zijn, dus tussen de 0,6 en de 1,05 Ghz xeon? :?
Nee, Itaniums performance ligt klok voor klok stukken hoger dan die van een Xeon. Het gaat hier om 40-70% van de Itanium-performance, en dt komt i.g.v. de Itanium 2 op 1,5GHz uiteindelijk weer grofweg overeen met een Xeon 1,6-1,8GHz als je x86-32 software draait. Wat jij voorstelt is de performance ng een keer te halveren ;) .
leek me niet zon goeie zet, wat amd doet juist wel, 64bit backward compatible met 32 bit software. je kan je huidige progs nog gebuiken op een 64 bit systeem, kijk naar sony ps1 en 2, backward compatible games, zelfde geldt voor de nieuwe Nintendo console die is ook back compatible met de huidige xbox games, je markt de consument blijft hetzelfde en je hebt een doelgroep erbij
zelfde geldt voor de nieuwe Nintendo console die is ook back compatible met de huidige xbox games
Huh?? Je bedoelt neem ik aan compatible met de huidige Nintendo games (of heb ik iets gemist en wordt de nieuwe nintendo cross-compatible met de xbox???)
Voor Intel is het zaak om te zorgen dat HP geen monopolie op IA64 krijgt. De instructieset is vanaf het begin voorgesteld als een open standaard, maar als er slechts n serieuze aanbieder is, heeft die belofte weinig waarde.
Hoe zou HP dan een monopolie kunnen krijgen? Intel is toch degene die de CPUs bakt?
Ik denk dat Intel het conservatisme van de markt geweldig onderschat heeft, en daarmee een van de grootste blunders uit de geschiedenis van de hardware industrie gedaan heeft.

De klanten van Intel hebben niet vergeten hoe zwaar de overstap van verschillende proprietary CPU + Mainframe applicaties naar X86 + MS DOS was. Het herschijven van een programma naar een andere architectuur is een van de zwaarste klussen ooit.

Toen kwam Intel, die de huidige standaard voor general purpose computeren (IA 32) door iets compleet nieuws wilde vervangen, zonder backwards compatibiliteit. De klanten waren daar niet blij mee, gezien de enorme kosten en adapteerde het platform niet of nauwelijks.

Toen uit de resten van DEC het nieuwe AMD werd geboren, die plotseling wel een 64 bit processor met backward compatibility op de markt bracht lijkt de opteron een schot in de roos, aangezien de opteron niet alleen op pure snelheid is ontworpen, maar ook op een goede I/O wat nu steeds meer de bottleneck begint te worden.
@ webjan.

een AMD X86-64 is NIET te vergelijken met een Itanium (IA64). Wat AMD doet is de oude X86 verder uitmelken.

http://docent.hogent.be/~pvt340/comparch/5-3.jpg

op het plaatje (van de PII in dit geval) kan je duidelijk zien hoe de "oude" structuur er nog in zit.

bij EAX, EBX, ECX, EDX zie je duidelijk eerst de 8 bits, later nog eens 8 bits bijgevoegd en dan van 16 bit naar 32 bits door middel van 16 bits erbij te voegen. De AMD "64 bits" processoren slepen heel deze oude handel nog mee, die in de meeste gevallen tot niets meer dienen, alleen om de backward compatibility te bewaren.

Een goede zet om volledig van scratch een nieuwe CPU met bijhorende ISA te ontwerpen! (IA64)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True