Intel heeft besloten om niet tot het derde kwartaal te wachten met het introduceren van snellere Itanium 2-processors voor dual processor (DP) systemen, zo meldt X-bit Labs. Op dit moment zijn er twee DP Itanium 2-processors beschikbaar: een 1,40Ghz-versie en een energiezuinige low voltage (LV) 1,0GHz-versie, beide hebben 1,5MB L3 cache. In het derde kwartaal van dit jaar zou pas een nieuwe versie met 3MB L3 cache en codenaam Fanwood uitkomen. Intel heeft nu besloten om in het volgende kwartaal ook al twee nieuwe DP Itanium 2-processors uit te brengen. Deze hebben de naam Deerfield gekregen en zullen verschijnen als een 1,40GHz- en een 1,60GHz-uitvoering met beide 3MB L3 cache. Als ze per duizend worden afgenomen kost de eerste 1172 dollar en de tweede 2408 dollar. In het derde kwartaal komen alsnog twee Fanwood-chips uit; een 1,60GHz- en een LV 1,20GHz-model.
Snellere versies Itanium DP eerder dan verwacht
Lees meer over
Reacties (15)
$2408 voor 1.6ghz processor met 3MB L3 cache (er komt ook nog een stinkendure versie uit met 6-8MB L3 cache tegen die tijd op 1.7Ghz) is natuurlijk heel weinig performance voor veel geld.
De FPU snelheid en de INTEGER snelheid van deze cpu's zijn grotendeels gebaseerd op de grote L3 cache.
Volgend kwartaal is neem ik aan Q2 2004. Dan zijn ze vast pas leverbaar Q3/Q4 2004.
Er zijn nu ook geruchten dat HP kapt met itanium ondersteuning en verkoop. Sommige uit dubieuze bron maar wel bevestigd door verschillende anonieme experts. Zie inquirer.net hiervoor.
De snelheid van die itaniums op de testsets is sterk afhankelijk niet alleen van de grote L3 caches, maar ook van de HP compiler die met allerlei slimme truuks zichzelf heel snel weet te krijgen voor de itanium.
Als die kapt met itanium support, dan knalt die processor in elkaar natuurlijk. HP heeft al officieel aangekondigd Opteron platforms te gaan supporten en te verkopen. Dat betekent kortom dat hun slimme compilertechnologie dus voor x86-64 geschikt gemaakt wordt.
Dat geeft dus extra boost aan x86-64 terwijl itanium platform een enorme knal krijgt door het wegvallen. HP heeft ontzettend weinig itanium systemen verkocht. Dat is extra jammer voor ze, daar hun compiler voor die itanium werkelijk tientallen procenten sneller is als enig andere compiler voor de itanium.
Als dat dus allemaal wegvalt dan komt de release van deze processors als mosterd na de maaltijd.
De FPU snelheid en de INTEGER snelheid van deze cpu's zijn grotendeels gebaseerd op de grote L3 cache.
Volgend kwartaal is neem ik aan Q2 2004. Dan zijn ze vast pas leverbaar Q3/Q4 2004.
Er zijn nu ook geruchten dat HP kapt met itanium ondersteuning en verkoop. Sommige uit dubieuze bron maar wel bevestigd door verschillende anonieme experts. Zie inquirer.net hiervoor.
De snelheid van die itaniums op de testsets is sterk afhankelijk niet alleen van de grote L3 caches, maar ook van de HP compiler die met allerlei slimme truuks zichzelf heel snel weet te krijgen voor de itanium.
Als die kapt met itanium support, dan knalt die processor in elkaar natuurlijk. HP heeft al officieel aangekondigd Opteron platforms te gaan supporten en te verkopen. Dat betekent kortom dat hun slimme compilertechnologie dus voor x86-64 geschikt gemaakt wordt.
Dat geeft dus extra boost aan x86-64 terwijl itanium platform een enorme knal krijgt door het wegvallen. HP heeft ontzettend weinig itanium systemen verkocht. Dat is extra jammer voor ze, daar hun compiler voor die itanium werkelijk tientallen procenten sneller is als enig andere compiler voor de itanium.
Als dat dus allemaal wegvalt dan komt de release van deze processors als mosterd na de maaltijd.
Nou nee zoals ik heb gehoort is Epic ene techniek die Optimalisaties van Proscesor design/implementatie verlegt naar Compiler tech.
Epic kracht is zwaar Compiler afhankelijk.
X86-32/64 Ook maar een deel van de efficientie technieken is als chiplogic geimplementeerd.
Daarnaast is X86-xx een oude instuctie set waar iNtel al heel lang voor heeft geoptimaliseerd.
Epic is nieuw en vereist veel meer inzet omdat de kracht van iTanium een veel grotere mate afhankelijk is van Compiler optimalisatie.
Dit is ook een van de redenen dat itanium markt acceptatie zo stroef verloopt aangezien ze de introductie fase met laag geoptimaliseerde compilers moesten doen.
Met de tijd kwamen er steed betere geoptimaliseerde compilers uit.
Epic kracht is zwaar Compiler afhankelijk.
X86-32/64 Ook maar een deel van de efficientie technieken is als chiplogic geimplementeerd.
Daarnaast is X86-xx een oude instuctie set waar iNtel al heel lang voor heeft geoptimaliseerd.
Epic is nieuw en vereist veel meer inzet omdat de kracht van iTanium een veel grotere mate afhankelijk is van Compiler optimalisatie.
Dit is ook een van de redenen dat itanium markt acceptatie zo stroef verloopt aangezien ze de introductie fase met laag geoptimaliseerde compilers moesten doen.
Met de tijd kwamen er steed betere geoptimaliseerde compilers uit.
Op zich kun je de prijs van een processor niet aan 2 eigenschappen meten. Voor een high-end server processor is deze prijs helemaal niet belachelijk hoor. De Itanium presteert, zoals ik eerder al postte, echt niet slecht. Daarnaast zijn er voor grote afnemers (bouwers van clusters enzo) altijd nog wel extra kortingen te krijgen.$2408 voor 1.6ghz processor met 3MB L3 cache (er komt ook nog een stinkendure versie uit met 6-8MB L3 cache tegen die tijd op 1.7Ghz) is natuurlijk heel weinig performance voor veel geld.
De FSB van de Itanium schaalt voorals nog onvoldoende, daarnaast is er een totaal andere architectuur, waardoor dit dus opgevangen kan worden met veel cache geheugen (bij x86 neemt de preformance minder hard toe bij een cachevergroting). Het rekenwerk gebeurt echter nog steeds door de "core" zelf, dus de FPU (en in mindere mate de Integer) preformance van de core is echt wel oke. Voor een platform dat nog in de kinderschoenen staat, ziet dat er dus al veelbelovend uit.De FPU snelheid en de INTEGER snelheid van deze cpu's zijn grotendeels gebaseerd op de grote L3 cache.
Ja, maar dat geldt natuurlijk ook voor zijn opvolger, dus het blijft een vervroegde introductie.Volgend kwartaal is neem ik aan Q2 2004. Dan zijn ze vast pas leverbaar Q3/Q4 2004.
Er zijn inderdaad heel veel geruchten, en die zouden best op waarheid gebaseerd kunnen zijn. Maar nu HP ook de Opteron ondersteunt, waarom zou dat dan de Itanium ondersteuning in de weg staan?Er zijn nu ook geruchten dat HP kapt met itanium ondersteuning en verkoop. Sommige uit dubieuze bron maar wel bevestigd door verschillende anonieme experts. Zie inquirer.net hiervoor.
Voor HP is de Itanium nog altijd een lange termijn project. De opteron moet voorlopig vooral verkocht worden in de markt waar ze met de Xeon vooral kracht te kort komen. Eerder is door Dell al gesuggereerd dat zelfs de Xeon en de Itanium wel naast elkaar bestaansrecht hebben.
De Architectuur van de Itanium (IA-64) maakt het platform erg afhankelijk van de compiler. De Instructieset is namelijk totaal anders, waardoor de compiler de instructies moet kunnen her-ordenen, zodat er optimaal instructies parallel uitgevoerd kunnen worden. Dit heeft niets met truuks te maken. Ook vindt de ontwikkeling van deze compiler voor een groot deel door Intel plaats. Daarnaast maken HP en Intel gebruik van elkaars kennis in het Itanium project. Dus HP kan die compiler niet "laten sterven".De snelheid van die itaniums op de testsets is sterk afhankelijk niet alleen van de grote L3 caches, maar ook van de HP compiler die met allerlei slimme truuks zichzelf heel snel weet te krijgen voor de itanium.
Het is echt onmogelijk om de Itanium compiler techniek voor x86 in te zetten. Natuurlijk kan het HP team wel gaan werken aan een x86 compiler, maar dat is zeer onwaarschijnlijk. Zowel MS al Intel maken al jaren x86 compilers, en een partij als HP heeft er geen belang bij om x86(-64) verder te pushen. Ze zien liever hin Itanium groot worden, maar willen gewoon geen markt verliezen aan de Opteron. Daarom ondersteunen ze die ook. Daarnaast kunnen ze zich met een compiler toch niet onderscheiden van de andere OEMs (want die kunnen een HP compiler ook gebruiken, als die echt goed is). Kortom, HP kan niet zomaar een compiler maken, en ze hebben er ook nog eens geen belang bij.Als HP kapt met itanium support, dan knalt die processor in elkaar natuurlijk. HP heeft al officieel aangekondigd Opteron platforms te gaan supporten en te verkopen. Dat betekent kortom dat hun slimme compilertechnologie dus voor x86-64 geschikt gemaakt wordt.
Waar je dat vandaan hebt weet ik niet. Voor zover ik begrepen heb is de Intel compiler (Die het zelfde is als de HP compiler, ze gebruiker immers elkaars technieken) gewoon de enig gebruikte en dus ook snelste compiler voor het platform. Er zijn misschien wel andere compilers, maar die worden maar op kleine schaal gebruikt.Dat geeft dus extra boost aan x86-64 terwijl itanium platform een enorme knal krijgt door het wegvallen. HP heeft ontzettend weinig itanium systemen verkocht. Dat is extra jammer voor ze, daar hun compiler voor die itanium werkelijk tientallen procenten sneller is als enig andere compiler voor de itanium.
Ik denk dat de release van deze processors gewoon keurig op tijd komt. De Itanium begint zich langzaam te bewijzen, maar heeft nog veel verbetering nodig voordat het mainstream wordt. Er blijkt echter nu al wel dat er veel potentie in IA-64 zit. Dat er nu wat vaker updates en verbeteringen aan IA-64 geven toont juist aan dat het platform meer ondersteuning krijgt. Het lijkt langzaam aan steeds volwassener te worden.Als dat dus allemaal wegvalt dan komt de release van deze processors als mosterd na de maaltijd.
\[edit: wat witregels, en een gebroken linkje]
erm zoals al met de amd procs en het centrino platform bewezen is MHz zegt niet veel.....cheesy 
Goh, Intel voelt zeker de hete adem van AMD's
http://www.tweakers.net/reviews/469?
Ik zie anders geen reden om deze procs nu al te lanceren... 1GHz is een beetje cheezy, zelfs met 1,5MB L3 cache...
Opteron 140EE, 240EE en 840EE op 1,4GHz met een maximaal verbruik van slechts 30W.
http://www.tweakers.net/reviews/469?
Ik zie anders geen reden om deze procs nu al te lanceren... 1GHz is een beetje cheezy, zelfs met 1,5MB L3 cache...
edit:
Linkje geplaatst
Linkje geplaatst
mwah dat valt wel mee..
3mb cache vs 1mb cache is toch wel een wezenlijk verschil en dit zullen we denkelik ook wel weer terug zien in de benches... ik denk eerder dat intel een stapje verder wilt zetten om Sun te drukken
3mb cache vs 1mb cache is toch wel een wezenlijk verschil en dit zullen we denkelik ook wel weer terug zien in de benches... ik denk eerder dat intel een stapje verder wilt zetten om Sun te drukken
als er al bijna geen verschil is tussen 512 kb (northwood / barton / newcastle), 1mb cache (prescott, clawhammer) of 2 mb (P4EE) omdat zoveel cache eigenlijk niet nodig is, dan betwijfel ik of die L3 cache zoveel zal uitmaken.
Hoeveel L1 en L2 cache heeft deze cpu trouwens?
edit:
@J0J0: het verschil tussen 256 en 512 kb zal je wel merken ja, maar op een duur krijg je hetzelfde als bij videokaarten (bij 256 MB vs. 128 MB merk je met de huidige games amper verschil) meer als 512kb is over het algemeen niet nodig, 2x zoveel cache zal dus niet 2x zoveel performance geven maar hooguit een paar procent.
Verder gaat het hier om L3 cache, wat brakkere latencies heeft tov. L2 cache (en ik weet nog steeds niet hoeveel mb/kb hij daarvan heeft, maargoed)
met die 1,5 MB die dat ding voorlopig heeft, en dat samen met de behoorlijk lage clock (ik neem aan dat de architectuur niet zo HEEL erg is veranderd) betwijfel ik of hij de andere itaniums of de opterons bij kan houden.
edit 2:
er worden idd hele andere eisen aan servers gesteld.
Hoeveel L1 en L2 cache heeft deze cpu trouwens?
edit:
@J0J0: het verschil tussen 256 en 512 kb zal je wel merken ja, maar op een duur krijg je hetzelfde als bij videokaarten (bij 256 MB vs. 128 MB merk je met de huidige games amper verschil) meer als 512kb is over het algemeen niet nodig, 2x zoveel cache zal dus niet 2x zoveel performance geven maar hooguit een paar procent.
Verder gaat het hier om L3 cache, wat brakkere latencies heeft tov. L2 cache (en ik weet nog steeds niet hoeveel mb/kb hij daarvan heeft, maargoed)
met die 1,5 MB die dat ding voorlopig heeft, en dat samen met de behoorlijk lage clock (ik neem aan dat de architectuur niet zo HEEL erg is veranderd) betwijfel ik of hij de andere itaniums of de opterons bij kan houden.
edit 2:
er worden idd hele andere eisen aan servers gesteld.
bzzzzzzzzzzz newsflash de northwood heeft een kortere pipeline als de prescott en nog wat andere dingen dus die vlieger gaat niet op.
BTW kheb een p4 1,7 gig northwood 256kb cache
en een p4 1,8 gig northwood met 512 en dat maakt een ''flink'' verschil dus lijkt me als je een northwood uit rust met 1mb dat het meer verschil maakt
overigens gaat het hier over server cpu's en geen desktop systemen... en je weet dat er andere eisen aan servers gesteld worden...
BTW kheb een p4 1,7 gig northwood 256kb cache
en een p4 1,8 gig northwood met 512 en dat maakt een ''flink'' verschil dus lijkt me als je een northwood uit rust met 1mb dat het meer verschil maakt
overigens gaat het hier over server cpu's en geen desktop systemen... en je weet dat er andere eisen aan servers gesteld worden...
De Itanium is TOTAAL niet te vergelijken met de x86 CPU's wat cache gebruik. Een itanium is gebaseerd op een totaal andere instructieset en architectuur, waardoor hij veel beter overweg kan met veel cache. Daarnaast wordt deze processor vooral ingezet in server omgeving, waardoor het gebruik heel anders is.
De huidige Itanium hebben overigens dus Cache Level 2: 256 KB Level 1: 32 KB (Instruction and data), en dus Level 3: tot 6MB (aldus intel.com)
Eerder zijn er dus al Itaniums geintroduceerd met veel cache, en die presteerden heel behoorlijk. Kortom, ondanks dat veel cache wel duur is, is het voor de Itanium geen weggegooid geld.
De huidige Itanium hebben overigens dus Cache Level 2: 256 KB Level 1: 32 KB (Instruction and data), en dus Level 3: tot 6MB (aldus intel.com)
Eerder zijn er dus al Itaniums geintroduceerd met veel cache, en die presteerden heel behoorlijk. Kortom, ondanks dat veel cache wel duur is, is het voor de Itanium geen weggegooid geld.
Cache heeft als doel iets traags te bufferen.
In dit geval net als met de Xeon een trage shared bus 533FSB
Groot verschil in memory bandwijde en core performance veel cache heeft dan nut.
AMD64 zware Numa membandbreedte low latency
Cache heeft wat invloed maar een stuk minder.
De netburst longpipeline en hoge klok mem speed verhouding te zien aan de multyplier verreist ook veel Cache het is dat ze de al erg lange pipeline van de Northwood bij de Prescott nog extremer hebben verlengt waardoor slechte eigenschappen van Netburst nog meer versterkt werden en extra Cache dat weer enigzins compenseerd.
P4EE laat zien dat Cache daar ook veel zin heeft.
En ja Cache performance invloed is ook afhankelijk van de toepassing maar voor server apps zal de Opteron ook veel aan extra Cache hebben wat het iig niet zal krijgen ivm de wafer size en dus produktie capaciteit.
In dit geval net als met de Xeon een trage shared bus 533FSB
Groot verschil in memory bandwijde en core performance veel cache heeft dan nut.
AMD64 zware Numa membandbreedte low latency
Cache heeft wat invloed maar een stuk minder.
De netburst longpipeline en hoge klok mem speed verhouding te zien aan de multyplier verreist ook veel Cache het is dat ze de al erg lange pipeline van de Northwood bij de Prescott nog extremer hebben verlengt waardoor slechte eigenschappen van Netburst nog meer versterkt werden en extra Cache dat weer enigzins compenseerd.
P4EE laat zien dat Cache daar ook veel zin heeft.
En ja Cache performance invloed is ook afhankelijk van de toepassing maar voor server apps zal de Opteron ook veel aan extra Cache hebben wat het iig niet zal krijgen ivm de wafer size en dus produktie capaciteit.
@ J0J0:
Je bedoelt waarschijnlijk een 1,7 GHz Williamette (i.p.v. Northwood) !?
Je bedoelt waarschijnlijk een 1,7 GHz Williamette (i.p.v. Northwood) !?
zeker dat het een northwood is?
Opvallend aangezien hier http://www.tweakers.net/nieuws/29600/?highlight=deerfield staat dat de deerfield juist als LW Fanwood op de markt zou komen en nu komt hij toch weer terug.
Intel wijkt dus af van de strategie die ze wilden volgen zou dit betekenen dat ze AMD's opteron onderschat hadden of verloopt de productie soepeler dan verwacht?
Intel wijkt dus af van de strategie die ze wilden volgen zou dit betekenen dat ze AMD's opteron onderschat hadden of verloopt de productie soepeler dan verwacht?
Beetje onbegrijpelijk waarom Intel slechts met 0,1 en 0,2 Ghz stapjes in 1 / 1.5 jaar tijd deze processor opschaalt; het staat in geen vehouding tot de Xeon waarvan na de 3,0 en 3,2 Ghz lancering alweer een 3,4 Ghz aankomt en dat alles in minder dan een half jaar tijd.
Tuurlijk de processor is niet te vergelijken maar zulke kleinde snelheidsstapjes? IBM heeft toch laatst haar 64-processor toch ook op 2ghz weten te krijgen?
Tuurlijk de processor is niet te vergelijken maar zulke kleinde snelheidsstapjes? IBM heeft toch laatst haar 64-processor toch ook op 2ghz weten te krijgen?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.