Het is toch een goed recht van Intel om een "zwak punt" in AMD64 te verbeteren voordat ze het overnemen?
Tuurlijk, ik zeg ook niet dat ze het niet mogen doen.

Intel ziet blijkbaar grote voordelen in het gebruik van deze instructie.
Yep, maar ik denk dat er grote kans is dat dit idee om een instructie toe te voegen uit de marketinghoek komt. Naar buiten zullen ze het natuurlijk communiceren als een verbetering. Precies zoals Microsoft. Microsoft heeft HTML immer ook "verbeterd". Waarschijnlijk zullen de gevolgen door het uitbreiden van x86-64 lang niet zo groot niet als wat Microsoft gedaan heeft met HTML, maar dan nog, het is gewoon een goed voorbeeld wat een "verbetering" soms teweeg kan brengen.
Intel maakt zelf compilers, dus ieder stukje software kan deze instructie makkelijk gebruiken, of (door het gebruik van een andere compiler) niet. De MS compiler (die voor het windows gebeuren de meeste software zal compilen) zal heus wel snappen of je deze instructie wilt/kunt gebruiken, of niet.
Ook de open source wereld is zelf slim genoeg om uit te zoeken hoe ze hier winst uit kunnen halen, zonder AMD direct te benadelen.
Tuurlijk, alles is mogelijk, maar blij zullen ze niet zijn. Verre van dat.
Zolang Intel geen grote software bakker is, zie ik het probleem van dit soort acties niet (als Intel nou MS zou overnemen, of andersom), dan zou dit vervelende situaties kunnen opleveren. Maar in dit geval is er niet veel aan de hand. Intel heeft zo veel instructies toegevoegd aan de originele IA32 instuctieset deze is in princiepe niet anders dan al die andere...
Ik dacht dat AMD volledig compatibel is met IA-32 en met de AMD64-processors ook alle extra instructiesets als SSE, SSE2, enz. ondersteunt, behalve SSE3. Het niet ondersteunen van SSE3 vind ik een heel ander verhaal dan het met opzet incompatibel maken van een instructieset.