Cross-licensing nieuwe strategie voor Microsoft

Dat Microsoft het serieus lijkt te menen met de stelling dat patenten belangrijk zijn voor Microsoft blijkt uit de nieuwe strategie die het bedrijf uitgedacht heeft. Om bedrijven de kans te bieden van belangrijke technologieën gebruik te maken, heeft het een cross-licensing programma opgestart voor ongeveer veertig grote bedrijven met de meeste patenten en een aantal kleinere strategische partners. Het is althans de bedoeling dat, tijdens de volgende vijf jaar, dertig tot veertig grote bedrijven de overeenkomst zullen ondertekenen.

Door deze overeenkomst te ondertekenen kunnen ze in principe vrij gebruik maken van de patenten van andere partners in het programma en geven ze aan deze partners de toestemming hun patenten te gebruiken. Zo kwamen Autodesk en Microsoft al tot een overeenkomst waarbij Microsoft verschillende grafische technieken kan gebruiken die door Autodesk gepatenteerd zijn in ruil voor het gebruik van zijn patenten. Een andere partner die de overeenkomst al ondertekende is Citrix Systems.

Reacties (43)

[ritsjoena]

Een voordeel hiervan is dat het rondpompen van geld minder wordt. Nu is het zo dat bedijf A aan B moet betalen voor patent 1-10, B aan C voor patent 11-15 en C aan A voor patent 16-25. (simpel gezegd) Dat scheelt een hoop overbodige kosten.

Daar staat tegenover dat dit alleen voor (selecte) grote bedrijven gaat gelden. Voor hun wordt het makkelijker en als het geod is goedkoper. Voor kleinere bedrijven kan dit juist lastiger worden, omdat er een groot blok van patenthouders ontstaat.

M.a.w. gemengde gevoelens.

[Verwijderd]

Precies! Grote ontwikkelaars kunnen op die manier zonder problemen gebruik maken van elkaars patenten en hun producten daardoor innovatiever en goedkoper kunnen maken terwijl kleinere bedrijven die mogelijkheid niet krijgen of ze moeten grof geld gaan dokken voor licenties.
Kleinere bedrijven zullen dus het onderspit gaan delven.

Er zou eigenlijk een soort organisatie moeten komen waarbij bedrijven zich kunnen aansluiten en een soort abbonement betalen aan de organisatie, waarmee de organisatie dan weer patenten zou kunnen registreren en deze patenten voor alle abbonees vrij te gebruiken zijn. Zo kunnen kleinere bedrijven samen sterker staan tegen de grotere.

[Verwijderd]

Dit is dus gewoon kartelvorming en creeert een monopolie op het ontwikkelen van software. Dit is dus het grote probleem met software patenten en daarom moeten ze er nooit in Europa komen.

Kleine bedrijven worden met dit kartel keihard de nek omgedraait omdat je altijd wel inbreuk zal maken op een (software) patenten van de grootste partijen in het kartel. Omdat de bedrijven in het kartel gezamelijk in bezit zijn van alle belangrijke patenten. Als ze al inbreuk maken op een patent van een bedrijf buiten het kartel, dan zal er ook wel een patent van het kartel zijn waar het bedrijf in kwestie inbreuk op maakt, zo dat er direct een counter claim komt.

[Verwijderd]

Kleine bedrijven worden met dit kartel keihard de nek omgedraait omdat je altijd wel inbreuk zal maken op een (software) patenten van de grootste partijen in het kartel.

Maar dat is nu (in Amerika) toch ook al zo? Kleine bedrijven die een gepatenteerde techniek willen gebruiken moeten hiervoor betalen aan de patenthouder. En ook nu maken ze al vrij snel inbreuk op patenten van grote bedrijven.

Wat er verandert als dit doorgaat is dat de grote jongens elkaar niet meer betalen maar dat ze elkaars licenties nu gaan ruilen.

[Verwijderd]

Dat niet alleen, het probleem is dat er waarschijnlijk als vervolg op dit kartelachtige cross-licensing initiatief een patent-autoriteit die inbreuk makers op patenten gaat aanklagen en licentie gelden voor het gebruik van de patenten gaat innen bij bedrijven buiten het kartel, vergelijk het met wat Buma/Stemra in Nederland doet met muziek licenties. En gezien (software) patenten op de meest trivale zaken worden aangevraagt lijkt dit me een doodsteek voor de meeste ISV's.

[Verwijderd]

je kunt zeggen wat je wil maar de strategie is gewoon perfect. MS en partner worden er beiden bter van en daar draait het om. Een bedrijf bestaat om winst te maken en niet om verlies te lijden. Dus je moet slim zijn om (veel) winst te kunnen maken.

Je kunt het eens of oneens zijn met de wijze waarop maar de strategie is subliem

[Verwijderd]

Inderdaad niks aan te merken op de strategie van Microsoft. Maar des te meer op de manier waarop bedrijven de mogelijkheid krijgen om door slim gebruikte van patenten (op vaak uiterst simpele concepten) concurrenten te dwarsbomen. Het doel van patenten was oorspronkelijk innovatie te bevorderen door het te belonen. Terwijl in het normale economisch verkeer monopolievorming bestreden wordt omdat het slecht is voor iedereen (behalve voor de monopolist) maakt patentwetgeving daar een uitzondering op door tijdelijk (en belachelijk lang: 20 jaar) een monopolie te verlenen aan bedrijven.
Behalve dat al meermaals is aangetoond dat patenten eerder innovatie afremmen dan bevorderen, hebben we ook nog eens de concurrentieverstorende (monopolie) werking ervan en de enorme overheadkosten aan juristen die macroeconomisch gezien de maatschappij alleen maar geld kosten. Trieste zaak dus.

[hcd320]

Oh leuk. dus nu heb je als softwarehuis de keuze : ofwel doe je mee met Microsoft, ofwel wordt je binnen een paar jaar uit de markt gedrukt. Immers, er zullen er genoeg zijn die kiezen voor de eerste optie, dus de patentenportefeuille wordt gecentraliseerd en zodanig groot, zodat wat je ook maakt, je altijd wel ergens een of ander patentje zult schenden... en uiteraard platgeprocedureerd wordt door de MS machine.

[Yoeri]

De overeenkomst verbiedt deelnemende bedrijven niet hun patenten ook aan anderen in licentie aan te bieden, dus op dat gebied verandert er voor de kleine bedrijven niets.

Die hebben nu de keuze een licentie voor het gebruik van het patent al dan niet aan te kopen, en dat verandert in de toekomst niet. Eenmaal ze zelf een betekenisvolle patentportefeuille opgebouwd hebben (wat zelfs zou kunnen met één zeer belangrijk patent bvb), kunnen ze gewoon zelf in de overeenkomst stappen, wat zelfs voordelig is omdat ze dan geen tonnen moeten betalen om al die verschillende andere patenten te gebruiken.

[/meest optimische voorstelling]

In werkelijkheid zal dit geval van in de overeenkomst stappen met één patent natuurlijk niet meteen voorkomen, maar wat betreft mijn eerste stelling dat er eigenlijk niet echt iets verandert voor kleine bedrijven, dat klopt wel

[Luxx]

In werkelijkheid zal dit geval van in de overeenkomst stappen met één patent natuurlijk niet meteen voorkomen, maar wat betreft mijn eerste stelling dat er eigenlijk niet echt iets verandert voor kleine bedrijven, dat klopt wel

Er vanuit gaande dat de meeste grote bedrijven hier wel in "moeten" stappen, veranderd het voor de kleintjes relatief natuurlijk wel. Het blok waartegen ze vechten wordt natuurlijk sterker. De groten bouwen een soort muur om zich heen, waarin een vrijmarkt in patenten ontstaat, maar van buiten kom je daar niet makkelijker in.

[Verwijderd]

If you can't beat them, join them

[koppie]

Op mij komt dit eigenlijk ook zo over. Door mee te doen zullen er geen patenten-schending rechtzaken worden gevoerd, maar als je niet meedoet, zul waarschijnlijk wel een probleem hebben.

Verder is het zo dat het natuurlijk wel een win-win situatie is. Bepaalde stukken software kan waarschijnlijk toch al slecht schrijven als je niet van Microsoft toestemming hebt. Dus die aangesloten bedrijven hoeven zich daar niet meer druk over te maken. Andersom krijgt Microsoft de mogelijkheid software te schrijven met functionaliteit van hun aangesloten bedrijven.

edit: eigenlijk een reactie op hcd

[hcd320]

Dat zeg ik niet he, in hun plaats zou ik het ook zo doen. Alles om de eigen zakken te vullen

Of dat nou uiteraard zo goed is voor de anderen, da's een andere kwestie ...

[mabarto]

Gaat het daarom dan? Sinds wanneer denken bedrijven aan andere bedrijven zonder daarvan zelf beter te worden?

[hall9000]

Je vult nog niet genoeg je zakken ?

[Tijger]

Ach, de werkgelegenheid wordt er ook niet minder van of wel?

AH verkoopt ook levensmiddelen om er zelf beter van te worden net als Aldi, zijn die ook 'evil'?

[Major 7]

Niet op deze manier i.i.g.
Als dit lukt, dan hebben pakweg 40 grote bedrijven zo'n beetje alle terzakedoende patentrechten en alle andere (kleinere) bedrijven kunnen het vergeten.
* 786562 Major

[TD-er]

Dus als ik het goed begrijp wil MS aantonen dat patenten op software heel erg belangrijk zijn, door voor henzelf het grootste deel van de patenten niet meer als patenten te beschouwen, maar als algemene kennis.

Zeg maar het open source model in patent-vorm.

Het kan aan mij liggen, maar daarmee toon je alleen maar aan dat software patenten lastig zijn.

[Verwijderd]

Dit is een heel erg goede ontwikkeling voor grotere bedrijven die software bouwen die op veel enterprise netwerken gebruikt worden, samen met Windows (terminal services).

Ik werk zelf bij Citrix, en ik weet van ons dat we al eerder dit soort overeenkomst hadden met Microsoft. De Terminal Services in Windows *is* Citrix technologie. En voor de integratie van Citrix software met Windows Server (en client) is dit een hele goede ontwikkeling.

Ik denk ook dat het vooral te maken heeft met Longhorn dat uit komt, voor compatibility & integratie, en dat de meeste van deze bedrijven al dit soort overeenkomsten hadden met Microsoft.

[Firefly III]

Dus; ze starten een soort "groep", waarbinnen ze van elkaar de patentjes kunnen lenen. En wat zeggen ze tegen de rest van de (it)-wereld? Sliepuit!

Erg tactisch van Microsoft weer, ik denk niet dat ze hier mee weg komen.

[sirono]

hier niet mee weg komen?

wat ze doen is een soort open patent communitie oprichten...

net zoiets als opensource, maar dan alleen op uitnodiging...

dat mag volgens mij gewoon hoor... en het is dus niet alleen microsoft die profiteert van deze regeling!

nu kunnen de andere bedrijven software bouwen die beter samenwerkt met windows omdat ze het recht krijgen bepaalde technieken te gebruiken die anders misschien onbetaalbaar zouden zijn....

[Tijger]

Zoals gezegd, dit is al jarenlang usance alleen was het voorheen alleen voor de grote jongens weggelegd, kleine bedrijven kregen daarvoor geen kans en nu wel.

Leg mij eens uit waarom het nu ineens wel een probleem zou zijn?

[ritsjoena]

kleine bedrijven kregen daarvoor geen kans en nu wel.

Nog steeds ongeveer evenveel:

programma opgestart voor ongeveer veertig grote bedrijven met de meeste patenten en een aantal kleinere strategische partners.

Dus alleen als je veel patenten hebt, of iets anders interessants in de aanbieding kun je meedoen. In dat laatste geval ben je nog steeds overgeleverd aan wat de groten willen. Wat dat betreft verandert er niet zo veel.

Kleine (vaak nieuwe) bedrijven hebben niet de mogelijkheid/tjid om een groot patenten-bestand op te bouwen. Dus alleen de bedrijven die in de richting staan waarin de grote bedrijven willen uitbreiden of toevallig iets revolutionairs hebben, krijgen een kans mee te doen.

[Verwijderd]

Whahaha, moeilijke pmensen, die economisten. Eerst vinden ze één of ander dom & véél te duur systeem uit om software te kunnen patenteren en vervolgens gaan ze al deze DUUR vergaarde papiertjes uitwisselen met andere DUUR betaalde papiertjes.

Hadden ze niet beter dat gelijk kunnen doen?
Waren ze nu net zo ver als de Open Source Community, in de zin van samenwerking & kennisvergaring. Ik zie 2 werelden ontstaan: die van legale patentdeling en die van patentloos ontwerpen (Open Source). Wát een gezeik..

[Verwijderd]

Volgens mij heb jij al helemaal geen kaas gegeten van economie.
Duur betaalde patenten verhuren en andere in de plaats huren is idd dom. En wel om de reden dat huur inkomsten zijn, inkomsten worden belast,.... Vadertje staat ziet nu geld aan z'n neus voorbijgaan. Voor de rest veranderd er weinig.
Die kleine bedrijfjes waar het alsmaar over gaat hebben nu nog de middelen (geld) niet om die gepatenteerde code te gebruiken en ze hebben niets wat andere bedrijven wel kunnen gebruiken.
Neem nu de Cross-licensing overeenkomst die een tijd geleden gesloten is door Intel, Microsoft en Autodesk. Welk klein bedrijfje zou in staat zijn om in zee te gaan met 1 van die 3 mastodonten?

[Darude1234]

..met als gevolg dat ze ook samen patenten gaan aanvragen.

Nieuws:

Programmeer-opleidingen geschrapt.
--
Door grote patentwisseling en patentaanvragen is het voor toekomstige programmeurs, onmogelijk geworden nog software te maken. Het enige dat deze programmeurs nog kunnen doen is een grote actie houden waarin het patentensysteem afgeschaft wordt.
--

Nee, dit gaat echt de verkeerde kant op.

[Verwijderd]

Ik zie niet in hoe dit slecht nieuws moet zijn voor programmeurs. Als je als programmeur bij een klein software bedrijf werkt, ben je toch al in een riscante positie omdat het bedrijf waarschijnlijk een relatief kleine afzet heeft.

Dit zal in my opinion eerder nieuwe deuren openen voor de grote bedrijven om nog betere / sterkere / meer complete software te bouwen en dus meer mensen aan te nemen.

[pietje63]

En als de Linux devolopers zich hierbij aansluiten? Voor hen is het een 100% winwin situatie aangezien zij geen patenten hebben .

[edit]
spuit 11, ik moet niet zoveel lezen voor het posten

[Verwijderd]

Ik denk niet dat Microsoft een overeenkomst met ze aan zal gaan

[Verwijderd]

Om bedrijven de kans te bieden van belangrijke technologieën gebruik te maken, heeft het een cross-licensing programma opgestart voor ongeveer veertig grote bedrijven met de meeste patenten en een aantal kleinere strategische partners.

Linux is geen bedrijf en geen strategische partenr van Microsoft. Verder zal GPL en de Microsoft Licenties ook niet echt samen gaan.

IBM kan uiteraard best een overeenkomst met Microsoft sluiten. Maar ik denk dat de licenties er dan wel voor zorgen dat de door Microsoft gepatenteerde technieken niet open-source mogen worden uitgegeven.