Tweede Kamer: 'NL moet stem softwarepatentwet intrekken'

Gisteren heeft de Tweede Kamer een historische beslissing genomen in het overleg over de softwarepatenten, zo blijkt uit een e-mail die onze redactie heeft mogen ontvangen. In het gemailde persbericht van de FFII is te lezen dat de Tweede Kamer minister Brinkhorst oproept zijn steun voor de Europese softwarepatenten terug te trekken. Onlangs heeft de Europese Ministerraad zich uitgesproken voor de softwarepatenten, ondanks het feit dat het Europees Parlement een eerder sterk gelijkend voorstel afwees. De wijzingen die het Parlement aan het wetsvoorstel had aangebracht, werden door de ministerraad grotendeels weer ongedaan gemaakt.

De Tweede Kamer roept haar minister nu op om zijn steun aan dit wetsvoorstel in te trekken. De motie om de Nederlandse stem terug te trekken is nu nog mogelijk omdat de formele stemming over de patenten pas kan plaatsvinden als het wetsvoorstel is vertaald in alle twintig Europese talen. Via de eerdere stemming werd enkel een zogenaamd “politiek akkoord” bereikt, dat nu dus nog kan worden verbroken. Dit werd echter nog nooit eerder gedaan, en kan een belangrijke stap zijn die ook andere landen zou kunnen overhalen om hun stem voor deze patenten in te trekken.

Reacties (30)

[SnakeMind]

Ik hoop heel erg dat Brinkhorst hiernaar luistert en niet zo eigenwijs doet als dat hij normaal gesproken is...
Ik denk alleen dat als hij niet slim bezig is als hij hier niet naar luistert...
Wel een heel goed signaal dat de tweede kamer hiermee afgeeft, eindelijk een goede beslissing

[MeNTaL_TO]

Kan me vergissen, maar als er een meerderheid van de kamer tegen is, dan MOET de minister er toch naar luisteren? Of is het meer adviserend van de kamer?

[jp]

Nee, een Minister is niet verplicht om naar de Kamer te luisteren.
De Minister neemt echter, als hij de wens van de meerderheid van de Kamer naast zich neer legt, het risico dat hij vervolgens een motie van wantrouwen tegen zich krijgt.
Wordt ook de motie van wantrouwen door de meerderheid van de Kamer gesteund, moet de Minister vertrekken.
Risico van zo'n motie is echter dat de val van een enkele Minister de rest van het kabinet met zich mee trekt, bijvoorbeeld als de MP verklaard dat als de Minister moet aftreden hij ook zijn functie neerlegt.
En als de MP zijn ontslag aanbiedt, valt automatisch het hele kabinet.
Valt het kabinet komen er meestal verkiezingen, waar er weer een groot risico is dat de huidige regeringspartijen geen meerderheid meer halen.

Dus samenvattend:
- Een minister kan een wens van de Tweede Kamer naast zich neerleggen.
- Dit brengt een groot risico met zich mee voor alle partijen.

[edit: iets te lang over het typen gedaan en dus effectief dubbelpost ;)]

[Verwijderd]

Dat zou wel moeten, maar zo werkt het niet.
De minister kan het oordeel van de kamer naast zich neerleggen.
De kamer zou daarop kunnen reageren met een motie van wantrouwen, maar meestal zien de regeringspartijen dat niet zitten. Een minister kan het dus op scherp spelen en de kamer negeren, in de hoop dat de regeringspartijen afzetten van de minister (of zelfs de regering, als die zijn lot aan dat van de minister verbindt) een te zwaar wapen vinden.

[Verwijderd]

http://swpat.ffii.org/log/04/cons0518/index.en.html

is dus gebeurrd..

[Anoniem: 81947]

Er waren na de voortzetting van de vergadering van economische zaken 1 week geleden 2 moties in gediend. een om tegen software patenten te stemmen (door SP) en een voor het omzetten van de stem naar onthouding (door PvdA). De laatste was er een die op meer steun kon rekenen omdat het CDA nogal besluiteloos was en de VVD voor software patenten wilde stemmen. Het zou beter geweest zijn als de stem 'tegen' zou zijn (dus de motie van SP) omdat een onthouding niet telt bij het bekijken of de 'voor' nog een absolute meerderheid heeft in de europese ministerraad . Maar toch een goed signaal geeft dit af, en hopelijk gaan meer landen nadenken. Het was ook raar dat Brinkhorst tegen zijn partij en tegen de democratie van het europees parlement stemde (zelfs zijn partijgenoot Boris Dittrich was er duidelijk ook niet van gediend dat Brinkhorst dit had gedaan).

[MindBender]

Eerder nog wilde Brinkhorst zijn steun niet intrekken om geen precendenten te scheppen. Niet te geloven dat het 'niet scheppen van precedenten' preveleert boven het onderwerp waar daadwerkelijk over gestemd wordt.

[Anoniem: 78463]

Inderdaad. En er is des te meer reden om gewoon wel een precedent te scheppen, namelijk dat de tweede kamer de eerste keer stemde op basis van onjuiste informatie. Het precedent-verhaal klinkt meer als een uitgekookte smoes van Brinkhorst om zijn eigen zin door te drijven. En wat betekende de 'D' in D66 ook weer? Is dat de 'D' van 'doorduwen' geworden?

[Rembert]

Raar dat je hier D66 de zwarte piet toespeelt terwijl D66 juist een van de partijen is geweest die altijd tegen het huidige software patenten voorstel is geweest (waarom ze nu ineens kiezen voor onthouding, ontgaat me). Brinkhorst volgt hier stomweg noch eigen partij noch de kamer maar laat zich kennelijk informeren door mensen binnen EZ. Ik heb zelf het donkerbruine vermoeden dat deze mensen zich hebben laten beinvloeden door een heel krachtige lobby van grote IT bedrijven.
Het is te danken aan een groep internet activisten die heel veel energie tegengas hebben proberen te geven tegen dit voorstel waardoor de politiek toch wakker werd geschut. Iets soortgelijks is ook gebeurd in andere Europese landen.
Het is maar de vraag of Brinkhorst inderdaad het precedent gaat scheppen, wie weet is een ander land hem straks voor.

[TD-er]

Het is IMHO helemaal niet raar dat je D66 (de partij) verantwoordelijk zou houden voor het stemgedrag van Brinkhorst.
Als D66 echt zo tegen die software patenten zou zijn, dan hadden ze Brinkhorst op het matje moeten roepen, omdat hij dan niet het idee van de partij uitdraagt, maar daar zelfs zwaar tegenin gaat.
Dus blijkbaar zijn ze helemaal niet zo erg tegen die patenten als ze beweren.

[trogdor]

Als D66 Brinkhors op het mattje zou roepen en hem forceren zijn stem terug te trekken, dan is daarmee dus net dat precedent er waar ze geen zin in hebben. Dat kan verder erg grote gevolgen hebben, onderandere voor de coalitie. (het CDA en de VVD kunnen dan natuurlijk heel makkelijk iets hebben van: ja wat is _dit_ nou weer voor een gedoe)
Maar van mij mag er een motie van wantrouwen tegen Brinkhorst worden ingedient. Weg met die vent en zijn kiezers bedrog.

Allen: op de site van D66 kan je een mail sturen naar de partij. Gebruik je recht en klaag!

Brinkhorst: OPHOEPELEN.

[pyro_1979]

Voor mensen die niet weten wat precedenten zijn:
(waaronder ik tot ongeveer 5 minuten geleden)

pre·ce´dent (het precedent; de precedenten)

1. geval waarop men zich meen te kunnen beroepen
bij een later te nemen beslissing

voorbeeld:
zonder precedent, zoals nog nooit geschied of vertoond is

Bron: Van Dale

[Anoniem: 117275]

Volledig verslag van het debat (mét audio):

http://www.softwarepatenten.be/kamerdebat3

[Anoniem: 81947]

Bedankt voor de link!
Overigens staan op
http://www.theinquirer.net/
en
http://kwiki.ffii.org/?Nlparl040603En
de links die ik had gesubmit voor deze nieuwspost, de tweede is ook erg informatief als je wat links volgt.

[Anoniem: 81947]

Overigens geeft het europees patentenburo op dit moment al software patenten uit (illegaal). Dat is de reden dat bijvoorbeeld de PvdA wel een richtlijn wil (met de amendementen van het europees parlement), maar wel een die alleen voor embedded applicaties geldt (bijvoorbeeld in de ontsteking van je auto, of in de TV om signalen om te zetten) en niet voor PC, palm, mobiele telefoons en dergelijke. Zo'n richtlijn maakt het mogelijk om de illegale praktijken van het europese patentenburo een halt toe te roepen. PvdA, D66 (edit: toch niet - zie onder), GL en SP wilden het liefst ook een tegenstem maar bij deze motie was op zeker gespeeld en voor 'onthouding' gepleit omdat dit meer steun kon verkrijgen. Goed werk van M. van Dam van de PvdA die dit onder andere heeft aangekaart.

Europa is best belangrijk... daarom is het goed dat mensen zoals Brinkhorst die zomaar het EP negeren terug worden gefloten.

Edit:
Bedankt voor de verbetering, rsw. Wel vreemd want vorige week leek het er nog op dat D66 ook de motie voor de tegenstem zou steunen, dus het valt me tegen dat ze niet voor een tegenstem hebben gestemd. LPF was toen overigens niet aanwezig bij het debat.

Partijen die voor het veranderen naar onthouding zijn:
CDA, D66, CU, SGP, SP, fractie Lazrak, PvdA, GroenLinks, LPF
Partijen voor het veranderen naar een tegenstem waren:
SP, PvdA, GroenLinks, fractie Lazrak, LPF

Dus VVD steunde nog steeds het (vol met fouten zittende) besluit van de minister, en CDA, D66 en enkele kleinere partijen wilden geen tegenstem van nederland maar wel onthouding (dat is vrij zwakjes omdat het de beslissing van de europese ministerraad niet veel kan beinvloeden tenzij het veel anderen beweegt om tegen te stemmen).

Inderdaad schept het veranderen van de stemming een precedent. Maar dat is beter dan een totaal verkeerd uitpakkende beslissing die de belangrijkste is die europa heeft genomen de laatste tijd om hun kenniseconomie te breken of niet.

[Anoniem: 117754]

PvdA, D66, GL en SP wilden het liefst ook een tegenstem

Niet D66 maar LPF. Een mp3 van de stemming kun je vinden op http://www.softwarepatenten.be/kamerdebat3

[Mr.Aargh]

Wat ik hoop is dat de kamer voorgelicht wordt met voorbeelden en commentaar over het "hoe wie wat een waarom" mbt het negatieve van de voorstellen en de lastige situaties en 'obvious' patenten. Vanaf dat moment kan men het zinnig beargumenteren, dat is nu volgens mij helemaal niet het geval. Dat is nodig zodat er een betoog gehouden kan worden voor het Europees parlement teneinde dit patenten drama te beslechten. Zo ..... een beetje warrig geschreven maar puntje is vast wel duidelijk.

[hondjes]

Ik vrees toch echt dat dit niet gaat gebeuren. In principe is het erg raar als je een politiek akkoord sluit er later nog op terug te komen alleen maar omdat de vertaling er nog niet is.
Ik begrijp ook wel dat je altijd op je besluiten moet kunnen terug komen, maar anders kon de besluitvorming in zijn algeheel wel eens erg langzaam worden (schept precedent en dan worden besluitvoeringen wel erg traag en stroperig en dan gaat iedereen daar weer over zeuren)

Ik vind het overigens wel op zijn zachtst gezegd apart dat de enige twee democratisch gekozen instituten (Tweede Kamer, EP) onze volksvertegenwoordigingen dus tegen zijn maar de niet door 'het volk' gekozen instituten, de Europese Commissie en het Nederlandse kabinet (ons staatshoofd is immers de koningin), voor zijn.

Wat er wel voor pleit dat het misschien toch nog ingetrokken kan worden, zonder echt precendenten te scheppen, is dat de volksvertegenwoordigingen oorspronkelijk een advies gaven op basis van de verkeerde/onvolledige informatie. Ik denk dat dát toch ook wel enig gewicht mag hebben in de overweging van Brinkhorst

edit: @MindBender het probleem van het scheppen van precedenten is juist dat men dan dus geen akkoorden meer kan sluiten. Het duurt vrij lang voordat alle teksten in alle talen vertaald zijn en je kunt niet hebben dat er over elk onderwerp onzekerheid kan blijven bestaan totdat de vertaling er is en er dan als het ware wéér over te gaan stemmen. Het is heel vervelend, maar goed zoals ik ook aangaf zou het misschien in dit geval toch zonder precedentschepping kunnen (hooguit dat parlementen er alsnog op terugkomen omdat ze nu wel de juiste informatie hebben en ik kan niet zeggen dat dit een slecht precedent is)

[BartOtten]

Bedank Martijn van Dam er maar voor!

www.martijnvandam.com

Ik heb weinig met de PvdA maar ze hebben wel 1 topper er tussen zitten...

[kodak]

Even voor de duidelijkheid:
De SP via Arda Gerker kwam als eerste met een voorstel om Brinkhorst namens Nederland verplicht tegen te laten stemmen ipv voor, omdat de meeste partijen zich niet in de voorgestelde wet konden vinden. De PvdA via Martijn van Dam kwam met een voorstel om niet tegen te stemmen maar steun te onthouden (neutraal).
Blijkbaar was men toch gevoelig voor de argumenten van Brinkhorst dat het niet best zou staan als we plots tegen gingen stemmen en werd het voorstel van de PvdA aangenomen, ondanks de vele bezwaren tegen de wet.

[trogdor]

Dat het niet best zou staan voor nederland om een voor-stem naar een tegen-stem om te zetten is niet het probleem van de kamer of ministerraad, maar zuiver en alleen van Brinkhorst, die gewoon onrechtmatig heeft gehandeld door in eerste instantie voor te stemmen.

[hokitoki]

Mij stem heeft geholpen
Ik had bij de verkiezingen gestemd op een sjonnie die tegen deze patenten was

[trogdor]

een sjonnie?

[RetepV]

Applaus. En nu een goede cursus Engels voor Brinkhorst en hop: niet spelen voordat je je huiswerk op het gebied van softwarepatenten goed hebt gedaan. En we overhoren je hoor!