Duitse overheid tegen softwarepatenten

De Duitse regering heeft haar standpunt omtrent de omstreden softwarepatenten kenbaar gemaakt. Omdat een patent 'een beloning voor een uitvinding moet blijven', en niet 'een middel om concurrenten om zeep te helpen' zal Duitsland volgende week tegen het voorstel van de EU stemmen. Met deze mededeling van het grootste land binnen de EU krijgen tegenstanders van de softwarepatenten onverwacht een sterke bondgenoot in hun kruistocht. In Duitsland is de meerderheid van de programmeurs werkzaam bij kleinere bedrijven en veel daarvan werken ook aan open-sourceprojecten. Juist die kleine bedrijven en open-sourceprogramma's zullen volgens tegenstanders het slachtoffer zijn van de nieuwe softwarepatenten, wat vermoedelijk de aanleiding is voor de Duitse regering om zich nu tegen het voorstel te keren.

Onze Nederlandse regering heeft ondertussen laten weten wel voor de regeling te zijn. Brinkhorst is van mening dat de richtlijn de 25 lidstaten dichter bij elkaar moet brengen, in tegenstelling tot de SP die oproept protest in te dienen bij de minister: "We mogen immers niet terechtkomen in Amerikaanse toestanden waar kleine bedrijven uit de markt gedrukt worden door de grote patenthouders." Ook het Europees Parlement maakte zijn mening duidelijk toen de parlementariërs vorig jaar 'neen' stemden tegen de softwarepatenten. Volgens Brinkhorst zelf heeft de raad van ministers onlangs overeenstemming bereikt over de tekst van de richtlijn voor softwarepatenten.

Reacties (51)

[Verwijderd]

Ja maar als je dan dus een 'uitvinding' doet op software gebied dan kun je dus geen patent aanvragen op je uitvinding ? en dan kan dus elk willekeurig bedrijf ermee aan de haal gaan ? lijkt me eigenlijk een kwalijke zaak... dat zou ik pas softwarepiraterij willen noemen.

Misschien zie ik het verkeerd...corrigeer me dan maar

[blade181]

Bij softwarepatenten is het zo dat zodra je een stukje software in een technische oplossing dauwt en het aan alle eisen voldoet, dat dan de hele technische functie gepatenteerd kan worden, incl de software. Zodra iemand die hele technische functie ZONDER software weet te maken kan die dat NIET patenteren alleen omdat dat kleine stukje software erin zit. Dat is zo gevaarlijk.

Lees dit maar ff door:
www.softwarepatenten.be/faq.html

De uitvinding is immers niet het feit dat ze op het idee zijn gekomen om dat door een stuk software te laten doen (of hoe ze dat door die software juist laten doen), maar wat juist door die software gedaan wordt. Bijgevolg is het patent dat ze krijgen ook ruimer dan een softwarepatent: als iemand dat proces volledig mechanisch nabouwt zonder ook maar 1 lijn code te gebruiken, is hij toch in overtreding met het patent, want hij gebruikt hun gepatenteerd technisch proces.

en By the way uit onderzoek is gebleken dat na invoering van softwarepatenten in de VS R&D kosten met 15% zijn gedaald. Dat vind ik erg veel en een kwalijke zaak!

[Olaf van der Spek]

en By the way uit onderzoek is gebleken dat na invoering van softwarepatenten in de VS R&D kosten met 15% zijn gedaald. Dat vind ik erg veel en een kwalijke zaak!

Bedoel je uitgaven?
Als ze namelijk met 15% minder geld op hetzelfde resultaat zijn gekomen, vind ik dat namelijk positief.

[Verwijderd]

Helaas, als je de link volgt kun je lezen dat de investeringen met 15% gedaald zijn. Daartegenover staat ongetwijfeld een stijging van de kosten voor advocaten en rechtzaken. De Amerikanen liggen daar niet wakker van. Als het in dit tempo doorgaat is binnen 25 jaar 80% van de arbeidsbevolking in dat land werkzaam als jurist. Deze mensen houden elkaar voortdurend bezig met juridische procedures. De overige 20% mag dan nog proberen af en toe iets te ontwerpen of te produceren. Daarbij ruimschoots gehinderd door legertjes juristen die voortdurend op de loer liggen om een rechtzaak aan te spannen.
Dit alles is een uitvloeisel van het jackpot-kapitalisme waarbij de mogelijkheid om een met één slimmigheidje schatrijk te worden, veel hoger staat aangeschreven dan geld verdienen met hard werken.

[sirdupre]

Dat "aan de haal gaan" is niet bepaald makkelijk als je de broncode niet hebt. Als je een licentie betaald, krijg je vaak de benodigde informatie om het zelf te implementeren, of al gewoon de benodigde libraries.
Als je dat niet hebt, moet je de software eerst gaan reverse engineeren, en dat kost veel tijd. Als je broncode jat zonder te betalen en/of toestemming, dan overtreed je de copyright wet.

[pfismvg]

Als elk willekeurig bedrijf het kan namaken, is het dus niet echt een grote uitvinding geweest.

Software wordt steeds belangrijker in onze samenleving, en het is erg slecht voor de ontwikkelingen hierin als elke programmeur rekening moet gaan houden met het feit dat elk voor de hand liggend idee al eens door iemand is opgeschreven en naar het pattent bureau is gebracht

[Countess]

hoho, een klein maar slim idee heeft nogsteeds recht op een patent, ook als is het makelijk na te maken.
bv, het melkpak. briljant idee. en zo simple dat elke hond het na kan maken, maar je moet er maar net opkomen.
de gast die het heeft uitgevonden is er terecht rijk mee geworden, ondankt dat het super simple was.

ik ben trouwens tegen software patenten, teminste wel zoals ze in america gebruikt worden en zoals het voorstel in europa ligt vind ik het nog niks.

[Kurgan]

het recht om er rijk van te worden vindt ik een beetje overtrokken

Marcel, het idee hebben is meestal maar het begin. Heb je enig idee hoeveel tijd, geld en moeite je moet investeren om jouw idee om te zetten naar iets dat commercieel haalbaar is? Simpel voorbeeld: tie-wraps. Eerst moet je het idee hebben van zo'n stripje met een weerhaak-systeem. Vervolgens moet je gaan uitzoeken wat de ideale vorm is, welke kunststof je het beste kunt gebruiken, hoe je het efficiëntst kunt produceren enz. Iemand die al die moeite doet en zoveel risico neemt, mag daar best ruim voor beloond worden. Ruim genoeg om nooit meer enig financieel risico te hoeven nemen.

[Verwijderd]

Copyright beschermt letterlijk je code, niet de functionaliteit die je code mogelijk maakt.

Als ik een leuk programma zie mag ik dat helemaal namaken zonder copyright te schenden. Zolang ik geen code copieer of code schrijf die sterk gelijkend is op het origineel danis er niets aan de hand. Pas als ik een functionaliteit ga namaken waar iemand anders patent op heeft kom ik in de problemen.

[Drider314]

ik vind de vergelijking met een melkpak compleet krom gaan, en wel om de volgende reden:

in tegenstelling tot software is een melkpak geen onderdeel van een groter geheel.

Als je een patent neemt op bijvoorbeeld sorteren, dan maak je het practisch onmogelijk om nog een database te maken.

Ik ben van mening dat alle wiskundige en daarmee ook het overgrote deel van de software toepassingen in feite helemaal geen "uitvindingen" zijn als wel ontdekkingen. Anders zou Einstein immers patent aan moeten kunnen aanvragen op de zwaartekracht, de lichtsnelheid en vergelijkbare zaken.

[pfismvg]

Daar gaan we het dus niet over eens worden.

Ik ben van mening dat je best wel wat geld mag verdienen met het melkpak idee. Maar het recht om er rijk van te worden vindt ik een beetje overtrokken

[The Noid]

Een melkpak is geen software en wordt niet al beschermd door de copyright wetgeving. Software wordt wel beschermd door copyrights.
Bij software kan je ook de broncode geheim houden. Bij een melkpak kan dit niet. Software patenten zijn daarom onnodig.

Software patenten zijn niet te vergelijken met gewone patenten.

[theeck]

Iemand die zoveel moeite doet, Ja maar hij heeft het product dan ook op de markt gebracht. Met de huidige amerikaanse software patenten ligt het anders iemand heeft een idee b.v en veilingsite en stop dit vervolgens in de koelkast en gaat zitten wachten totdat oemand anders het realiseert. Vervolgens gaat hij dan een beetje lopen zeuren dat het zijn idee was... De aanklachten tegen e-bay etc liggen hier dus nog vers in het geheugen.
Patent OK, maar de patent houder zelf moet dan wel binnen b.v. 2 jaar het product als eerste! op de markt brengen. Puur patenten op iedeen om er rijk mee te worden of de concurentie uit teschakelen zijn een hele slechte zaak. Om een populaire M$ uitspraak te gebruiken: Dat is slecht voor de innovatie!

[Verwijderd]

Hoezo niet, waarom mag philips wel rijk worden van de patenten op de CD en iemand anders niet van een patent op het melkpak? Je hoeft tenslotte het melkpak niet te gebruiken. Er zijn ook nog flessen blikjes en weet ik veel hoeveel andere verpakkingsmethoden.

Maar als je het gebruikt moet je de uitvinder ervoor betalen. Dat er nu heel veel mensen zijn die het melkpak gebruiken geeft aan dat het blijkbaar voor hun nog steeds interessant is dat pak te gebruiken ondanks dat ze ervoor moeten betalen. Dus het was echt een uitvinding.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft einstein de zwaartekracht niet uitgevonden noch het licht nog de lichtsnelheid. Dus over kromme redeneringen gesproken

Het patent op sorteren zul je niet krijgen. Bij een patent (in het nederlands trouwens octrooi maar goed) moet je ook aangeven hoe je het doet. Zo zou iemand lang geleden misschien patent hebben kunnen krijgen op het quicksort algoritme. Dat betekend niet dat iemand anders geen patent kan krijgen op bv een Heapsort of zelfs een bubblesort.
Dus zo iets algemeen als een patent op al het sorteren is onzin. Dat is ongeveer hetzelfde als een patent op "een schoen" Bij octrooien wordt er altijd gekeken of het product nieuw is, niet een logisch gevolg van wat er al op de markt is enz enz.

Jij stelt dat software geen uitvindingen zijn maar slechts ontdekkingen. Ik neem aan dat je daarmee vanwege je verwijzing naar Einstein bedoelt ontdekkingen van al bestaande dingen. Interessant, waarom was bv het quicksort algoritme er al voordat iemand het bedacht? Is het bedenken van zo'n efficiente oplossing voor een eeuwenoud probleem geen bijzondere prestatie? Software kan zeker op een wat hoger niveau prima als een uitvinding worden gezien. Zo vraag ik mij af wat jij een betere uitvinding vindt, de computermuis of het grafische Operating Systeem waarbinnen die muis gebruikt wordt om schermen aan te wijzen. Maar ja, het Grafische OS met windows e.d. zoals wij kennen is natuurlijk geen uitvinding.....

[Verwijderd]

Anders zou Einstein immers patent aan moeten kunnen aanvragen op de zwaartekracht, de lichtsnelheid en vergelijkbare zaken.

Of, Amerikaans gezien, op het concept "kracht".
Dát is het proleem met software patenten. Ik ga, als ik de artikeltjes uit heb, een stukje schrijven dat het mogelijk maakt bij dealers liggende voorraaden te inventariseren, te checken met onze databases, een verschillenlijstje te bakken, en dat richting de administratie te sturen met als doel het factureren voor ontbrekende toestellen. Als je software patenten hebt om rekening mee te houden moet ik eerst een licentie op EDI, dan een licentie op e-commerce want er zit een internet component in de database in kwestie. Vervolgens moet ik een licentie kopen op typen, en mijzelf kennende ook één op correctie van typefouten middels de backspace. Daar na kan ik eens gaan kijken of mijn zelf gebakken software (HELEMAAL NIETS GEKOPIEERD) dan niet toevallig iets doet waar al patent op is en als dat idd niet zo is dan kan ik het gaan implementeren en een paar honderd winkels een installatie CD toesturen. Nadat ik licentie heb gevraagd op het distribueren van software via de post.

Dáárom zijn software patenten stout.

[Verwijderd]

Er is altijd nog zoiets als copyright.

Edit: dit is een reactie op Nantheos

[Zpottr]

Op je stukje software heb je natuurlijk wel nog steeds gewoon auteursrecht.

[Countess]

tja.... in software zijn tich namieren om iets te doen.
dat iemand je software niet exact mag copieeren wil niet zeggen dat ze (vanuit the auteursrecht) niet iets mogen make wat exact het zelfde doet.
aan copyright heb je qua software-ideeen dus niet zo veel.

[The Noid]

Bij gewone patenten mag je iets uitvinden dat exact hetzelfde op een andere manier doet. Het patent heb je namelijk op de manier van implementatie, niet op 'het effect'. Software patenten komen in de praktijk WEL uit op patenten op 'het effect' en zijn daarom dus ook niet vergelijkbaar met gewone patenten.

[bogy]

je ziet het verkeerd ...

als iemand indertijd het patent op een "programma om brieven te typen" had genomen, had vandaag nog steeds niemand een openoffice gratis kunnen gebruiken, wnat dan zou openoffice.org patentrechten moeten betalen omdat ze een programma voor brieven te typen geschreven hebben...

Copyright daarentegen is iets heel anders, dat beschermt het geheel, in zijn vorm. maw; een copyright maakt dat HOE je die brieventyper hebt geschreven beschermd is, zodat niemand met dezelfde lijntjes code als jij dat ding kan schrijven ...

[goodfella]

Interessante research papers:
"IT doesn't matter" - Nicholas G. Carr

Hierin wordt onderscheidt gemaakt van 'infrastructural' IT en 'proprietary' software/IT oplossingen.

http://www.nicholasgcarr.com/articles/matter.html

[Blokker_1999]

Een software patent is een patent op een idee en niet op een uitvinding. Je moet geen werkende versie hebben zolang je maar de eerste bent die met het idee afkomt. En dit is gevaarlik. Als we even in de VS gaan kijken dan zien we daar dat Amazon een patent heeft op het elektronisch winkelwagentje, Microsoft een patent heeft op dubbelklikken en dat alle grote beeldbewerkingsbedrijven op dit moment gedagvaard worden omdat het bedrijf dat een patent heeft op jpeg in financiële moeilijkheden zit.

Daarom heeft men ook copyrights. Deze beschermen de intellectuele eigendom. Alles wat je schrijft is jouw eigendom en mag niet omaar overgenomen worden zonder schriftelijke toestemming. Uiteraard heeft men hier dan wel de mogelijkheid om eenzelfde idee te bouwen van 0 af aan, maar als we naar de patentoorlog in de VS kijken dan is dit toch een betere oplossing.

[Verwijderd]

Meer info over open source en patenten:
http://vereniging.opensource.nl/werkgroepen/PR+A/patent/toelichting.ht ml
En niet te vergeten:

http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=837374

[Mick]

Als we even in de VS gaan kijken dan zien we daar dat Amazon een patent heeft op het elektronisch winkelwagentje [..] en dat alle grote beeldbewerkingsbedrijven op dit moment gedagvaard worden omdat het bedrijf dat een patent heeft op jpeg in financiële moeilijkheden zit.

Dit zijn 2 interessante voorbeelden. Het eerste patent lijkt me een redelijk onzinnig patent, gezien Amazon een op zich bestaande methode ('zaken in een winkelwagentje verzamelen') geautomatiseerd heeft.

Het JPEG patent gaat verder omdat het om een specifiek compressie-algoritme gaat. Weliswaar bestond compressie vóór JPEG-compressie, maar als JPEG voor bepaalde toepassingen beter comprimeert door het beeldmateriaal slimmer samen te vatten (én uiteraard gegeven dat de patenthouder dat ook echt verzonnen heeft), dan is er sprake van een echte bijdrage, die het niveau van het vorige voorbeeld ('automatisering') ontstijgt.

Er zouden dus 2 vragen bij een patent-behandeling een rol moeten spelen - 1: heb je het wel echt verzonnen?, en 2: is het wel de moeite waard? (en dat is voorbeeld 1 IMHO niet). Wat vraag 2 betreft: De EU softwarepatent-regelgeving zou aanvragen type-Amazon van type-JPEG moeten onderscheiden door ze aan een panel onafhankelijke experts ter beoordeling voor te leggen - die type-Amazon aanvragen er onmiddelijk uitknikkeren. Die experts moeten dus de vraag beantwoorden of het om een 'echte uitvinding' gaat. En die vraag lijkt me soms best lastig te beantwoorden.

[Verwijderd]

Als je een (europees) octrooi aanvraagt wordt altijd onderzocht of het idee al bestaat, het niet een logisch gevolg is van een bestaand idee enz enz enz.

Ook al slip je door deze controle heen, als later bleek dat het alsnog een onzinnig octrooi is ben je het gewoon weer kwijt. Dus dit wordt al gedaan. Over de kwaliteit van deze controle kan je misschien discusieren maar in principe worden onzin patenten geweigerd.

[ajvdvegt]

Omdat de SP ook genoemd wordt omdat ze er tegen zijn, lijkt het me wel zo eerlijk ook andere partijen te noemen die er tegen zijn. D66 bv, dit is uit hun verkiezings programma:

Innovatie moet lonen, dat is essentieel voor een vitale kenniseconomie. Europese patent – en copyrightregels mogen daarom niet kunnen worden misbruikt om marktwerking en Innovatie te blokkeren. Software-patenten zijn dan ook niet nodig: de Europese software-industrie is ook zonder patenten tot grote bloei gekomen. Om innovatie en concurrentie te bevorderen en ook kleine IT-ondernemers kansen te bieden, wil D66 dat het gebruik en ontwikkelen van vrije en open-source-software wordt gestimuleerd.

(nadruk door mij toegevoegd)

[Verwijderd]

Helaas is Brinkhorst van D66, engaat ie dus tegen de wil van zijn partij in. Ik stem landelijk altijd op D66, en was van plan datzelfde te doen voor de Europese verkiezingen, maar als Brinkhorst inderdaad voor software patenten gaat stemmen zijn ze mijn stem voortaan kwijt.

[Verwijderd]

Software-patenten zijn dan ook niet nodig: de Europese software-industrie is ook zonder patenten tot grote bloei gekomen

Toch wel vreemd dat de meeste software die ik gebruik uit Amerika en Japan (games) afkomstig is.
Toevallig net twee landen met softwarepatenten. Enige echt succesvolle software uit europa die ik kan bedenken is SAP. De rest van de europese software bedrijven verkopen amper iets buiten Europa.

Daarnaast, dat bedrijven groot geworden zijn in een markt waar meer werk was dan aanbod wil niet zeggen dat deze bedrijven ook op deze manier kunnen blijven functioneren nu de markt competatiever is. "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst."

[Left]

Toch wel vreemd dat de meeste software die ik gebruik uit Amerika en Japan (games) afkomstig is.

Inderdaad vreemd, want Europese bedrijven kunnen gewoon een patent aanvragen in Amerika of in Japan. Verder dateert de patent wetgeving in de USA uit 1995, en voor die tijd was de meeste software toch ook al uit de USA afkomstig ? Ik denk nog wel meer dan nu, want tegenwoordig heb je ook Linux.

[TD-er]

Ik snap die Brinkhorst niet.
Eerst gaat 'ie de energiemarkt vrijgeven, waar wij (het volk) echt niet beter van worden. Kijk alleen al op het forum van tros radar en je ziet nu al dat het mis gaat, kijk even naar de states en je ziet dat het daar al lang is mis gegaan.
Hetzelfde nu met die software patenten. Massa's mensen geven met duidelijk onderbouwde statements aan dat het niet verstandig is, kijk naar de states en je ziet dat het niet verstandig is en toch drijft 'ie zijn zin door.... en dat is een vertegenwoordiger van het volk?
Dan komt bij mij de vraag boven of 'ie nou zo'n enorme plaat voor zijn hoofd heeft of speelt er meer?
Valt er voor de overheid op de een of andere manier snel even wat geld binnen te halen wanneer software patenten er komen?

[shytah]

ik denk dat software patenten aanvragen wel mogelijk is, maar dat er een bepaalde grens komt,
zodat er geen patent kan worden aangevraagd op de nuttelooste dingen.

[Verwijderd]

Nutteloze dingen zijn niet zo erg maar basis elementen zoals, ik zeg maar wat, scrollbalken of simpele interfaces wel.

[webkiller71]

inmiddels weten we dus dat je dus als je informatica wil studeren, ook maar een rechten studie er bij moet doen
scheelt veel kosten als je wordt aangeklaagd

[hansg]

*Waarom* je nu nog aan een informatica studie zou willen beginnen is me niet op voorhand duidelijk. Ten eerste kun je straks geen regel code meer schrijven zonder een dozijn patenten te overtreden, en ten tweede gaat al het IT werk op (korte) termijn toch naar oost europa danwel india, dus op werk hoef je niet meer te rekenen.

Of je moet er ook nog een talenstudie tegenaan gooien, natuurlijk...

[Verwijderd]

Je kunt het beste maar helemaal niet gaan studeren ... want ook bij rechten geld uiteindelijk dat het zich verplaatst naar lage loonlanden. Je zou je kunnen afvragen of we uberhaupt nog wel werken moeten. De beste investering is volgens mij op vakantie gaan naar een lage loonland ... daar onderweg fftjes een bedrijf opkopen. Terug in Nederland wat patenten opkopen en die dan laten onderzoeken door je zojuist opgekocht bedrijf. Het enige wat je dan nog hoeft te doen is j e hand ophouden

[Verwijderd]

Volgens mij is een kritisch punt ook de tijdsduur van zulke patenten.

In de 'normale' wereld zijn termijnen van 20 jaar geen uitzondering. Dat is natuurlijk funest voor innovatie op gebied van software. Als zo'n patent nou een geldigheidsduur van 2-3 jaar zou hebben, dan zou je er misschien mee kunnen leven.

(Maar als het onderzoek naar het patent zo lang duurt, is het afgelopen voordat het toegekend wordt...)

[Verwijderd]

Het probleem met softwarepatenten is dat het in de USA mogelijk wordt om algemene business methods patenten defineren, wat zeker funest is omdat deze methoden op meerdere manieren uit te voeren.

Een gevolg van softwarepatenten is ook dat bestandsformaten niet meer door open source software gereverse engineerd kunnen worden. Hierdoor wordt het uitwisselen van bestanden zo goed als onmogelijk gemaakt, omdat importfilters door juridische procedures onmogelijk gemaakt kunnen worden.

De Europese softwareindustrie kan hierdoor bedreigd worden doordat in de US er al veel softwarepatenten zijn. Aangezien veel franse en duitse bedrijven (SAP, Mandrake, SUSE) hierdoor in de problemen kunnen komen zal de EU uiteindelijk toch wel het oorspronkelijke voorstel blijven handhaven, aangezien Alcatel, Philips en Nokia wel belang hebben bij patenten op embedded software / firmware, wat in het oorspronkelijke voorstel staat.

[ferdinand]

De belangrijkste vraag is volgens mij wat voor voordelen heb je met software patenten? Het doel van een patent is om de maker of bedenker van iets ertoe te brengen zijn unieke idee of product openbaar te maken. Dit om ervoor te zorgen dat ideeen en producten niet verloren gaan.

Vertel mij eens welk patent voor software iets heeft toegevoegd inplaats van alleen geld krijgen voor iets. Software waar patenten op worden gevraagd zijn 99% van de tijd niet zichtbaar.

[Verwijderd]

"Het doel van een patent is om de maker of bedenker van iets ertoe te brengen zijn unieke idee of product openbaar te maken. "

Het doel van patenten is om de bedenkers van een uitvinding te beschermen tegen de minderbegaafden die het idee willen gebruiken zonder toestemming van de uitvinder. (oftewel: stelen)

Patenten zouden er ook voor moeten zorgen dat degenen die het idee niet hebben uitgevonden zelf iets nieuws gaan verzinnen.

Dat kan ook prima met software, maar niet zoals het nu in Amerika gebeurt. Daar krijgen mensen patent op een blauw stukje tekst.

"Software waar patenten op worden gevraagd zijn 99% van de tijd niet zichtbaar."

Dan moet je je er toch eens wat meer in verdiepen, want vrijwel elk populair programma zit vol gepatenteerde technieken. En dat is echt allemaal sinds het in Amerika zo massaal is gaan gebeuren.

[Verwijderd]

Dat er in de USA excessen zijn is duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat we software maar niet moeten patenteren.

Het feit dat het zo massaal gebeurd geeft ook aan dat er op softwaregebied een hoop innovatie gebeurd. Deze innovatie kon vroeger straffeloos gekopieerd worden door minder begaafde bedrijven met meer geld. Doordat het nu in de ITC net zoals in andere bedrijfstakken mogelijk wordt om je ideeen te beschermen zullen bedrijven met creatieve ideeen wel een kans maken tussen de CMGs, Microsofts en IBMs. Tegenstanders van softwarepatenten beschermen dus eigenlijk de megaconcerns tegen cuncurrentie in plaats van het tegenovergestelde. Maar ja, blijkbaar dringt dat niet tot iedere (linkse) politicus door.

[macnerd]

Niet bedoeld als flame ofzo, maar ik heb bij FFII.org iets gelezen dat de huidige voorzitter van de EU (Ierland) gesponsord wordt/werd door Microsoft. Hoezo belangenverstrengeling?

Politiek en "sponsoring" gaan naar mijn mening niet samen. De sponsor wil over het algemeen toch wel iets terugzien voor hun investering...

By the way, alle tegenstanders van softwarepatenten: teken die petitie bij de SP... ook al is het normaal niet je partij.