Steve Ballmer: 'Linux gebruiken riskant vanwege patenten'

Op een bijeenkomst met Aziatische regeringsleiders zou Steve Ballmer gezegd hebben dat het gebruik van Linux belangrijke risico's met zich meebrengt. Hoewel bronnen beweren dat Ballmer zelf gezegd heeft dat Linux meer dan 228 patenten schendt, nuanceerde hij deze uitspraak achteraf en verwees hij naar eigen zeggen naar een onderzoek dat eerder dit jaar stelde dat Linux gebruikmaakte van meer dan 200 technologieën die gepatenteerd zijn. De Microsoft-CEO is echter wel van mening dat het onvermijdelijk is dat er in de toekomst patenthouders zullen zijn die hun rechten zullen opeisen, wat Linux-gebruikers in de problemen kan brengen. Ballmer deed overigens geen uitspraak over de mogelijkheid dat Microsoft een van deze patenthouders zou zijn en vermeldde ook niet dat er in Linux ook Microsoft-patenten verwerkt zaten.

Onbevestigde bronnen stellen echter dat vertegenwoordigers van Microsoft potentiële klanten schrik aanjagen door te vermelden dat Linux op minstens zesentwintig patenten, die eigendom zijn van Microsoft, inbreuk maakt. Wel stelde Ballmer dat Microsoft-software veiliger zou zijn omdat er duidelijk is wie voor de code verantwoordelijk is. 'We stand behind it, we fixed it, because we built it', aldus Ballmer. Volgens hem is er namelijk niemand die precies weet wie open-sourcecode geschreven heeft, wat risico's met zich meebrengt.

Reacties (110)

[Verwijderd]

Volgens mij hoef je je zowiezo geen zorgen te maken over patenten.

Stel dat Ford een revolutionaire motor ontwikkelt, daar patent op aanvraagt en vervolgens maakt Volkswagen deze motor na. Zou jij dan, als VW-rijder, moeten betalen? Nee, natuurlijk niet. Waarom zou dat dan wel moeten als je Linux gebruikt?

MS is gewoon doodsbang voor Linux en probeert nu in plaats van op kwaliteit te gaan concureren, FUD te verspreiden in de hoop hun klanten vast te houden.

[F_J_K]

Ford versus VW: en dat is nu juist het punt. Als je een product (zeg een OS) koopt is de verkoper (zeg MS) verantwoordelijk. Bij enige patentschendingen verwijs je naar de makers en klaar. Bij opensource ligt dat wellicht wat anders en ben jij als gebruiker (misschien) verantwoordelijk voor de schending. Zie ook de hele SCO zooi.

Inderdaad voor prive-personen geen probleem maar het kan een groot probleem zijn op het moment dat je het in een groot bedrijf gaat gebruiken.

Doodsbang en dus niet op kwaliteit concureren: de (juridische) zekerheid is ook zeker een belangrijk deel van de kwaliteit voor gebruik in een beetje organisatie.

[leuk_he]

En sco dreigde zowel gebruikers aan te pakken als ibm. Nou kun je zeggen , die maken niet zoveel kans.

Echter het punt is: je kunt iedereen aanklagen die je wilt. Of het succes heeft is echter de vraag.

MS doet dat nu ook: men zegt dat iedereen linux gebruikers kan aanklagen.

[Verwijderd]

Bij opensource ligt dat wellicht wat anders en ben jij als gebruiker (misschien) verantwoordelijk voor de schending.

Waarom zou dit bij OSS anders liggen? Is er een speciale regel in de patentwetgeving voor OSS? Nee.... dus voor OSS gelden dezelfde regels als voor proprietary software.

Inderdaad voor prive-personen geen probleem maar het kan een groot probleem zijn op het moment dat je het in een groot bedrijf gaat gebruiken.

Waarom?? De gebruiker is niet verantwoordelijk voor de daden van de producent, waarom zou dit anders zijn als het een groot bedrijf is?

Zie ook de hele SCO zooi.

Ja dat hebben we gezien. Veel geschreeuw, weinig gevolgen.

de (juridische) zekerheid is ook zeker een belangrijk deel van de kwaliteit voor gebruik een beetje organisatie.

Die juridische zekerheid kunnen bedrijven als IBM, HP (en Novell?) als je Linux gebruikt. MS geeft je ook geen juridische zekerheid (hoewel ze laatst wel aankondigden dat ze dat willen gaan doen mbt patenten, maar ik heb me nog niet voldoende daarin verdiept om daar wat zinnigs over te zeggen). Als jouw hele serverpark een dag down is door een fout van MS, wijst MS ook alle aansprakelijkheid af.

[F_J_K]

Vooropgesteld: ik ben geen jurist. Korreltjes zout optioneel

Waarom zou dit bij OSS anders liggen? Is er een speciale regel in de patentwetgeving voor OSS? Nee.... dus voor OSS gelden dezelfde regels als voor proprietary software.

Ik ken de licentie-varianten niet uit mijn hoofd dus ga daar niet op in (is een gebruiker niet zelf verantwoordelijk voor gebruik?), maar bij closed source heb je geen weet van gebruikte technieken en is "ich hab es nicht gewusst" een waarschijnlijk te gebruiken verdediging. Bij OSS niet.

Dat neemt niet weg dat je in alle gevallen op termijn een probleem hebt bij patent-schendingen door de makers dus leuk is het in geen geval. Ik stem dan ook voor optiefen met die patenten

Waarom?? De gebruiker is niet verantwoordelijk voor de daden van de producent, waarom zou dit anders zijn als het een groot bedrijf is?

Niet anders. Maar Pietje die Linux draait heeft geen groot probleem, alleen al omdat hij niet wordt aangeschreven door rechthebbenden. Als pak-em-beet het hoofdkantoor van een grote detailhandel wordt aangeschreven is er wel ene probleem. Ook is continuiteit voor Pietje minder belangrijk; een ander OS op zijn PC gooien is makkelijker dan een hele infrastructuur aanpassen.

Als er een "fysiek" patent wordt "geleend" wordt wel Philips aangeklaagd maar een scholier die een gepatenteerd product namaakt in een scheikunde proefje heeft geen probleem. (OK verkeerde voorbeeld: opleidingen zijn waarschijnlijk net even anders geregeld).

Ja dat hebben we gezien. Veel geschreeuw, weinig gevolgen.

Gelukkig wel ja

Die juridische zekerheid kunnen bedrijven als IBM, HP (en Novell?) als je Linux gebruikt. MS geeft je ook geen juridische zekerheid (hoewel ze laatst wel aankondigden dat ze dat willen gaan doen mbt patenten, maar ik heb me nog niet voldoende daarin verdiept om daar wat zinnigs over te zeggen).

Als jij in een contract met IBM afdekt dat geschillen hun pakkie an zijn: prima

Als jouw hele serverpark een dag down is door een fout van MS, wijst MS ook alle aansprakelijkheid af.

Niet relevant. Als ik het beheer uitbesteedt, worden ook daar garanties gegeven op max. downtimes en zijn er boeteclausules bij overschrijding ervan. Of het nu om Windows, Unix of Linux gaat. En als je zelf een Windows of Linux omgeving installeert en beheert zijn die garanties er ook niet bij Linux.

-----
Ik ben het totaal niet eens met de gedachte dat er ueberhaupt software-patenten kunnen bestaan, maar ik begrijp wat Ballmer zegt.

[Verwijderd]

maar bij closed source heb je geen weet van gebruikte technieken en is "ich hab es nicht gewusst" een waarschijnlijk te gebruiken verdediging. Bij OSS niet.

Lijkt mij niet. Het feit dat je de sourcecode kan inzien betekent niet dat je dat ook daadwerkelijk moet doen. Weer die VW/Ford vergelijking: je had bij die VW ook onder de motorkap kunnen kijken en kunnen zien dat die motor een motor is volgens het principe van de Ford patentmotor. Trouwens, veel van de software patenten gaan niet over techniek, maar juist over een gebruiksmogelijkheid, die dus voor de gebruikers te zien zijn, zonder de sourcecode te hoeven kennen. Tenslotte zijn er zoveel (triviale) patenten dat er niemand is die die allemaal kent.

Niet relevant. Als ik het beheer uitbesteedt, worden ook daar garanties gegeven op max. downtimes en zijn er boeteclausules bij overschrijding ervan. Of het nu om Windows, Unix of Linux gaat. En als je zelf een Windows of Linux omgeving installeert en beheert zijn die garanties er ook niet bij Linux.

Wel relevant. Je zegt het zelf al... of je nou Windows of Linux gebruikt, je hebt geen garanties. Als je die wil hebben moet je die inkopen bij een systeemintegrator.

[Marlibica]

Als Volkswagen die motor namaakt volgens de techniek die Ford heeft ontwikkeld, dan konden ze toch wel een probleem hebben.. Meestal wordt dat dan in de rechtbank uitgevochten, wat je de laatste tijd dus helaas steeds meer ziet gebeuren

@Jeroenr
Point taken, denkfout gemaakt

[Verwijderd]

Als Volkswagen die motor namaakt volgens de techniek die Ford heeft ontwikkeld, dan konden ze toch wel een probleem hebben..

Dat is ook precies wat ik zeg. VW heeft een probleem, niet de VW-rijders. Of denk je dat Ford alle VW-rijders aan gaat klagen omdat die in een auto rijden met hún patent-motor erin? Natuurlijk niet. Waarom zou het met software anders zijn dan?

[kodak]

Steve vergeet er bij te zeggen dat de software patenten waar hij het over heeft in bijna alle gevallen alleen geldig zijn in de USA. Daarnaast is het ook nog zo dat die patenten uitgegeven worden op basis van wie het eerst aanvraagt, niet of het ook daadwerkelijk een origineel of niet te algemene 'uitvinding' is. Als er al wat gaat gebeuren dan is dat in de USA en wordt het bijna gelijk aan het gedoe van SCO waar ook maar een paar grote vissen werden aangevallen. Niet dat dat allemaal zo prettig is, maar de wereld is groter dan de USA alleen. Linux overleeft dat met gemak.

[miw]

Plus dat Steve vergeet te zeggen dat het helemaal niet duidelijk is of een gebruiker van een inbreuk makend stuk software juridisch verantwoordelijk gesteld kan worden. Bij dit soort zaken wordt altijd de producent aangesproken. Het enige wat een patenthouder kan bereiken lijkt me een stop op de verdere verspreiding van inbreuk makende code.

[edwardVdV]

Het is altijd prachtig om te zien hoe argumenten met betrekking tot degene die de code geschreven heeft, worden omgedraaid. Het feit dat niemand zou weten wie code geschreven heeft, betekent niet automatisch dat DAARDOOR (causaliteit!) veiligheidsproblemen ontstaan.

Weer een spijtige opmerking van Microsoft.

[mvds]

Het verhaaltje klopt alzo niet. Ok, MS heeft gelijk als ze zeggen dat je niet weet wie de code geschreven heeft, maar iedereen weet wel degelijk wie er verantwoordelijk is. Gewoon de open source community.

En zeg nou eens eerlijk, wat voor voordelen heeft het nou als je weet dat het een bedrijf is die je de schuld kan geven ipv een community? Het is echt niet zo dat MS je een nieuwe HD geeft als ie gecrasht is door een fout of securityhole in Windows, of je een schadevergoeding geeft als je uren voor jan met de korte achternaam heeft zitten typen omdat Word crasht voor je het op hebt kunnen slaan. En ik zie MS ook het document niet opnieuw voor je uittikken als ie ineens niet meer te gebruiken is. Je kan MS niet verantwoordelijk stellen als er een hacker inbreekt bij je op het systeem als je Windows draait...

Dus ok... fijn, je kan MS de schuld geven, en dan? Wat schiet je er dan mee op? Het probleem is er niet mee opgelost!

Dus of je nou MS de schuld geeft, of de open source community... Het eindresultaat is nog steeds hetzelfde.... De gebruiker zit met de gebakken peren...

Dit soort uitspraken van MS zijn net zo slap als de bewijzen die Amerika liet zien om een inval in Irak goed te praten.

@Commander Koen:

Het gaat erom dat ze zeggen dat als je niet weet van wie het van daan komt, je ook niet kan controleren of het gecopieerd/gestolen is.

Net alsof elke thuisgebruiker de volledige source thuis heeft liggen van MS produkten zodat ze kunnen controleren of er wat gejat is...

[L-project]

Het gaat hier puur om de verantwoordelijkheid voor patent schendingen. Daar ben je (als bedrijf) van gevrijwaard door MS software te gebruiken. Dat is wat Steve bedoelt, niet of je je documentje terugkrijgt als Word crashed.

Zekerheid is een héél groot goed bij bedrijven. Die geven leiver iets meer uit als ze daarmee risico's afdekken.

[wimmi]

Het gaat hier puur om de verantwoordelijkheid voor patent schendingen. Daar ben je (als bedrijf) van gevrijwaard door MS software te gebruiken.

Aanvulling hierop:
In Europa en Azie bestaan geen patenten op software. Dus rechtzaken op dat grondgebied zullen geen vaart houden. Loze dreiging.
Tevens ben je in Amerika niet gevrijwaard van patentschendingen als het 'aanleverende' bedrijf volledig verantwoordelijkheid claimt. Dit is in een Amerikaanse rechtzaak getoetst.Een vals gevoel van veiligheid dus.
Als laatste staat in de nieuw opgeworpen 'vrijwaring van patent-claims' voor Microsoft klanten dat de vrijwaring niet geld wanneer je in dezelfde 'software-omgeving' programmatuur van andere partijen gebruikt.

Ofwel, of je nu helemaal in de kou staat met Open Source of van de schijnveiligheid van Microsoft wil genieten: je krijgt alsnog de volle mep van een patent-claim voor je kiezen!

[Commander Koen]

Deze stelling gaat in dit geval niet over veiligheidsproblemen maar om problemen met intelectueel eigendom. Het gaat erom dat ze zeggen dat als je niet weet van wie het van daan komt, je ook niet kan controleren of het gecopieerd/gestolen is.

Nou is het bij de meesten floss projecten wel bekend wie de grote contributors zijn. De wat kleinere contributors verzorgen meestal fixes, en dan is gecopieerde code niet echt aan de orde.

En ookal ken je de ontwikkelaars, is vaak de herkomst van de code nog niet goed te achterhalen. Ook niet binnen Microsoft. Het is heel moeilijk om bijvoorbeeld te controleren of er geen gpl code door een ontwikkelaar in Windows of Office is gecopieerd.

Overigens geeft mijnheer Balmer nu wel een uitstekend argument tegen software patenten. De overtredende code is waarschijnlijk zonder weet van die patenten ontwikkeld. Waarschijnlijk zijn de meeste van die patenten zo triviaal dat het in de eerste plaats al niet gepatenteerd had moeten worden.

@ obsidian

Het gaat niet om thuisgebruikers. Het gaat om de comunity, als die weten dat contributor fred bij microsoft o.i.d. werkt weten ze dat ze de contribution niet moeten aannemen. Wel aannemen is vragen om problemen.

Wat microsoft claimt is: wij kennen onze werknemers en weten waar zij vandaan komen, dus weten we ook waar de code vandaan komt. En mocht hij toch gestolen code gebruiken dan hebben ze een zondebok die ze kunnen ontslaan.

Dat helpt voor geen meter natuurlijk, maar Microsoft wil je laten geloven dat het wel zo is.

[mabarto]

Dan ontkracht ik die van jou weer door te stellen, dat "zou gezegd zijn" niet automatisch "is gezegd" is.

[MAZZA]

Ben ik de enige die vindt dat Ballmer met de dag ongeloofwaardiger wordt als hij weer eens met uitspraken als deze komt? Hij lijkt wel meer bezig met Linux te ondermijnen dan dat hij aan bedrijfsvoering doet. En ondertussen maar blijven roepen dat ze Linux niet als concurrentie zien.

Ik ben niet per se pro Microsoft of pro Linux ofzo maar die rants komen me een beetje de keel uit de laatste tijd.

[Verwijderd]

Moeten zij zeggen met hun illigale software

http://www.tweakers.net/nieuws/35052

[Verwijderd]

Als dan eens ophouden met het aanvragen van allerlei maffe en onzinne patenten is dat probleem dus al een stuk sneller opgelost

[LinuxMan]

Als dan eens ophouden met het aanvragen van allerlei maffe en onzinne patenten is dat probleem dus al een stuk sneller opgelost.

ach, windows gebruiken is even riskant vanwege de patenten. Steve Balmer roept wel dat er allerlei patenten op Linux van toepassing zijn, maar er is geen enkele rechtzaak. Terwijl er tegen microsoft talloze rechtzaken zijn.

En wat dan nog als er patent problemen zijn? Gebruikers hebben niks te vrezen van patenten, alleen de verkoper kan aangeklaagd worden (dus het risico van linux gebruiken is dat redhat faiiliet gaat). En dan ook nog alleen maar in de USA, want dat soort patent wetgeving bestaat nergens anders.

Kortom: Suse gebruiken (die gaan niet failliet als er in de USA patent rechtzaken tegen Linux komen), of zelf zorgen voor je support, en je kunt rustig Linux gebruiken. Maar windows gebruiken is wel een risico, want het enige bedrijf dat dat levert komt wel uit Amerika ;-)

[sjekneck]

ach, windows gebruiken is even riskant vanwege de patenten. Steve Balmer roept wel dat er allerlei patenten op Linux van toepassing zijn, maar er is geen enkele rechtzaak. Terwijl er tegen microsoft talloze rechtzaken zijn

En hoe komt het denk je dat ze wel tegen windows maar niet tegen linux rechtzaken starten? Juist Microsoft barst van het geld en uit linux valt niks te halen lijkt me simpel zat.
Als linux door gaat met groeien dan komt er vanzelf een betaalde versie met een bedrijf die het gaat doorontwikkelen en support gaat geven. Zodra dit gebeurd en het bedrijf kapital gaat krijgen komen alle patenthouders ff het bedrijf kaalplukken omdat ze iets van hun gebruiken. En zwaai dan maar gedag naar het linuxproduct

[Verwijderd]

Als linux door gaat met groeien dan komt er vanzelf een betaalde versie met een bedrijf die het gaat doorontwikkelen en support gaat geven. Zodra dit gebeurd en het bedrijf kapital gaat krijgen komen alle patenthouders ff het bedrijf kaalplukken omdat ze iets van hun gebruiken. En zwaai dan maar gedag naar het linuxproduct

Onder welke steen heb jij de afgelopen 10 jaar geleefd? Redhat, Mandrake, Suse (Novell) bouwen al lang hun eigen Linux versie, betaald en met support. Support op deze versies kun je ook kopen bij IBM of HP.... Maar inderdaad, als deze bedrijven "kapital" gaan krijgen dan worden ze vast kaalgeplukt. Hoeveel meer dan de $30 MILJARD beurswaarde van IBM wil je hebben?

[Pietervs]

Suse gebruiken (die gaan niet failliet als er in de USA patent rechtzaken tegen Linux komen)
eehmm... 2 punten voor de poging: Suse is tegenwoordig van Novell. Dus als Novell moet betalen voor patentrechtzaken die op Linux betrekking hebben, dan halen ze dat geld toch echt wel bij hun dochterbedrijf Suse op hoor...

Maar ik denk (hoop) dat er geen nieuwe rechtzaken aangespannen zullen worden zolang SCO nog als een blatend kind in de rechtzaal loopt rond te jammeren... En als SCO eenmaal afgeserveerd wordt door de rechter dat denk ik niet dat er daarna nog iemand durft...

[player-x]

ja balmer heeft daar wel een beetje gelijk in want bij ms is het duidelijk wie er verantwoordelijk is voor patent schending
dus als er een probleem is dan weet je bij wie je moet aankloppen
(ook al denk ik dat hij (ms en wat andere firma's) de oorzaak zijn, en pushen voor zo veel mogelijk patent wetgeving en zo problemen voor OSos te veroorzaken niet fair maar wel slim)

bij linux is dat iets moeilijker, al zijn er geloof ik ook disos gebruiker door de samensteller worden vrij gewaard van juridiese problemen

maar ik geloof niet dat het zo een vaart zal gaan lopen
en als er in de EU geen software patenten komen dan is het hier in ieder geval geen probleem

@TukkerTweaker
denk niet dat dat werkt bij MKB die hebben daar het geld en/of knowhow voor
en zelfs voor grote bedrijven zou het een probleem kunnen zijn stel dat MS wel het patent op FAT had gekregen
dat is niet iets waar je zo ff 1 2 3 omheen programmeert

@Olaf van der Spek
ik heb het over juridiese problemen niet over hoe crappie Windows is, daar zijn de meeste het wel over eens
en ik heb nog nooit gehoord van juridiese problemen met ME of om welke win versie dan ook

@iedereen die weer aan het moden zijn
er word weer flink gemod om dat men het niet eens is met een standpunt en moderatie weer als argument gebruikt wordt om zijn/haar standpunt kracht bij te zetten zowel vanuit het MS als van uit het Linux kamp

[masteriiz]

Exact. De reden waarom grote bedrijven dan ook niet voor Linux kiezen maar voor bijvoorbeeld AIX is niet omdat het een beter is dan het andere (imho is AIX echt veel prutter dan een gemiddelde Linux Distro) maar dat je iemand (in dit voorbeeld 'Big Blue') kunt aanwijzen als je problemen hebt met je software. Als er een 'verkopende' partij is is er dus ook een verantwoordelijke partij. Als er problemen zijn kun je die dus verantwoordelijk stellen.

[YaPP]

ja balmer heeft daar wel een beetje gelijk in want bij ms is het duidelijk wie er verantwoordelijk is (...) bij linux is dat iets moeilijker

Op welke feiten baseer je dat?

Ander tegenargument: ooit de Changelog van een kernel release gezien? Iedereen loopt er zo op de vloeken dat die kilometers lang zijn, maar daar staat wel precies in wie wat gedaan heeft.. en anders zijn er altijd nog incheck-logs te vinden..

Niet dat dit Microsofts argument geheel weerlegd, maar het geeft wel de ongefundeerde lading van deze uitspraak aan. Ballmer is bezig om door middel van "angst imboezemen" zijn klanten onder controle te houden...

[Verwijderd]

Jezus man, let eens op je spelling! Dit doet echt pijn aan mn ogen.

[player-x]

het is heel simpel hypotetisch geval

ik koop windows maar later blijkt dat de rechten van het FAT systeem bij bedrijf X liggen
dan is MS verantwordelijk om met bedrijf X te onderhandellen en voor de kosten op tedraaien,
ik kan anders MS aan klagen als ik mijn windows niet meer kan gebruiken

ik koop linux maar later blijkt dat de rechten van het FAT systeem bij bedrijf X liggen
nu komt het probleem zo lang de leveransier niet gerant staat voor juridesie probleemen
zou ik verplicht kunnen worden om te stoppen linux te gebruiken en kan ik niet mijn software leveransier aan klagen voor gemiste inkomste

[TukkerTweaker]

Bij een linux (of andere opensource) distributie kun je jezelf verantwoordelijk houden. Zit er code in de je niet bevalt? Herschrijf het en compileer je eigen kernel.

@player-x
Ik zeg ook met nadruk KUN. Als je dat niet wilt koop je een out of the box install van Red Hat bijvoorbeeld en hou je hun verantwoordelijk, je hebt in ieder geval de keuze.
En voor een linux install heb je geen FAT nodig, tenzij je extenre apparaten (windows computers, hardware, etc.) aanspreekt.

[Marlibica]

Sorry, maar ik vind dat geen argument. Stel dat Windows open source wordt, dan betekent dat niet dat je op dat moment de gebruikers verantwoordelijk kunt stellen voor eventuele bugs. Er is maar een heel klein percentage gebruikers die daadwerkelijk in staat is om dit te kunnen, ook onder de Linux gebruikers.

[edit]
@obsidian
NATUURLIJK wordt Windows geen open source. Het leek mij wel duidelijk dat dit een hypotetisch geval is. Bovendien vind ik het ook als MS het als argument gebruikt nog steeds _geen_ argument. Mischien wel juist daardoor.

[mvds]

@Marlibia Ten eerste is het al zeer onwaarschijnlijk dat Windows ooit open-source word, en ten tweede is dit nou juist dus wel wat MS nu probeerd te doen. De gebruikers (dus de open-source community) verantwoordelijk stellen voor alles wat er in Linux zit en gejat zou zijn en/of problemen veroorzaakt.

[player-x]

het is ook maar een voorbeeld maar
je hebt zelfs ook al wil je het niet FAT nodig al is het aleen maar om een floppy of USB stick te kunnen lezen

[mxcreep]

@player-x
Sorry, heb geen FAT nodig, ik gebruik geen floppies meer sinds cd's en dvd's bootable zijn...en usb sticks gebruik ik ook niet...hot swappable drives vind ik handiger aangezien er meer data op past...
Oftewel laat MS lekker die patenten meenemen en fijn een eilandje creeeren, als ze teveel gaan zeiken op dit soort dingen komen er vanzelf nieuwe standaarden waar MS dan ineens niet de eigenaar van is....goed voor hun bedrijf lijkt me...

[Marlibica]

[zwaar offtopic]

Heb je een Digicam? FAT

[/zwaar offtopic]

[MisterData]

@mxcreep:

Ik heb hier een Iomega removable disk die ook alleen maar FAT gebruikt hoor...

[mxcreep]

@MisterData
Bedoelde er eigenlijk niet mee dat je nu dit soort dingen niet zou moeten gebruiken...maar meer dat als MS echt wil kloten dat er zeker andere wegen zijn die naar rome leiden...en toevallig gebruikte ik het voorbeeld (FAT) zelf al niet meer...that's all

[Olaf van der Spek]

dus als er een probleem is dan weet je bij wie je moet aankloppen

Dat heeft al die jaren tot en met Windows ME ook niet gewerkt, dus waarom zou het nu wel werken?

[Verwijderd]

relax, dat wist ik toch niet, ik zei toch al dat het geen flaimbait was
als ik wist dat je dislectisch was had ik dat niet gezegd, maar ja, dat wist ik niet

chill chill

[Verwijderd]

Altijd leuk die reacties. Maar blijkbaar zijn de meeste mensen zo sterk gepolariseerd dat ze zodra MS iets zinnigs zegt ten nadele van Linux, mensen dat al niet meer voor waar aannemen simpelweg omdat het van MS af komt.

Natuurlijk zijn de 200+ potentiele schendingen van patenten in Linux een probleem wat opgelost moet worden. Bedrijven als IBM en Red Hat geven wel enige bescherming maar zeker geen volledige bescherming en een hoop essentiele delen van linux vallen hier buiten. Natuurlijk, alles kan vervangen worden maar daar heb je op het moment dat je iets gebruikt wat je niet mag gebruiken niets aan. Als gebruiker van een vrije distributie zoals Debian ben je helemaal aan de willekeur van de mogelijke patenthouders overgeleverd. Er is dan helemaal niemand die jou enige garantie geeft of vrijwaard. Het probleem bestaat voor alle software. MS heeft het voor haar klanten opgelost, Red Hat en IBM gedeeltelijk voor Linux. Maar zolang dat gedeeltelijk blijft is er een reden bijgekomen om voor MS te kiezen.

[off topic]

ooit gehoort van dislectie beteekent niet dan je meteen dom bent

Nee, maar het is wel een reden om wat meer tijd en moeite in je spelling te stoppen. Dyslectie is dan ook geen excuus voor zoveel taalfouten in zo'n klein stukje. En ja, ik ben ook dyslectisch
[/off topic]

[Verwijderd]

Sterker zelfs, het punt dat hij als nadeel aanhaalt is eigelijk een nadeel voor de produkten van MS. Men stelt een probleem vast met een produkt, MS maakt een fix, en iedereen moet er maar vanuit gaan dat het een degelijke fix is. Want niemand weet wat ze exact aangepast of verholpen hebben.

Ik geloof dat jij de essentie van het verhaal mist. Het gaat erom dat er bij elk stuk software de kans bestaat dat er technologie van andere bedrijven onrechtmatig gebruikt wordt, of dat nou gepatenteerde technologie is of technologie is waar een programmeur een NDA schend maakt niet uit. Zodra een bedrijf kan hardmaken dat het benadeeld is, kan het bedrijf de gebruikers van de software dwingen te stoppen met dat gebruik. Dit is een algemeen probleem bij elk software product wat door bv de gif rechtzaak maar vooral door SCO heel duidelijk is geworden. MS garandeert nu dat zij de gebruikers vrijwaren van de gevolgen van zo'n fout voor alle MS producten. Dat is iets moois. IBM en Red Hat doen dat ook maar enkel voor gedeeltes van Linux. Ook mooi en ook logisch aangezien zij natuurlijk niet verantwoordelijk kunnen zijn voor alle linux software maar dit is wel beperkter dan de garanties van MS. Als je MS windows gebruikt weet je zeker dat je altijd beschermd bent, gebruik je Red Hat Linux AS weet je enkel dat je voor problemen met bepaalde delen bij Red Hat kan aankloppen. Voor de rest mag je het zelf uitzoeken. Wetende dat er meer dan 200 bekende pijnpunten zijn (volgens onderzoek van de Free Software Foundation) is dat gewoon een probleem. Het is natuurlijk wel op te lossen, maar nú heeft Balmer gelijk dat MS dit beter aan heeft gepakt dan de Linux gemeenschap.

Bij Linux heb je dat wel. Je kan persoonlijk tot in de source gaan kijken en vergelijken wat ze exact gedaan hebben om het probleem aan te pakken.

Dit is natuurlijk totaal irrelevant voor de juridische kant van de zaak want MS garandeert de gebruiker dat die geen last krijgt van rechtzaken en als iemand een claim neerlegt bij een klant dat MS de gevolgen van die claim overneemt. Iets wat IBM en Red Hat niet doen. Om over Debian (wie is dat juridisch gezien?) nog maar te zwijgen

Ook is dit een wassen neus voor de technische kant van de zaak. Weet jij precies hoe de kernel in elkaar zit, of apache, of samba of.... En controleer jij persoonlijk alle bugfixes die jij op je linux PC installeert? Natuurlijk niet, je vertrouwt erop dat anderen die wél over de kennis beschikken dat voor jou doen. Dus wat maakt het nu uit of jij de sourcecode hebt, zolang er maar genoeg mensen zijn die de patches controleren. En dat is bij MS software goed geregeld. Net zoals bij Open Source software. Anders, maar niet slechter.

[35MHz OC]

Microsoft gebruikt FUD en jij als Astroturfer weet dat ook!

De zaken worden weer duisterder voor gesteld dan ze daadwerkelijk zijn.

Plus, Software Patenten bestaan niet in Europa en het lijkt er op, dat wat er wel van gerealiseerd wordt, te strict is om daadwerkelijk innovatie met een prutsclaim te kunnen dwarsbomen.

Proprietair is dood!

[Verwijderd]

Altijd leuk die reacties. Maar blijkbaar zijn de meeste mensen zo sterk gepolariseerd dat ze zodra MS iets zinnigs zegt ten nadele van Linux, mensen dat al niet meer voor waar aannemen simpelweg omdat het van MS af komt.

Daar zeg je het zelf... als het nu eens iets zinnig moest zijn dat MS zegt dan zou je nog een punt hebben.

Maar wat Balmer zegt is absoluut onzin.

Sterker zelfs, het punt dat hij als nadeel aanhaalt is eigelijk een nadeel voor de produkten van MS. Men stelt een probleem vast met een produkt, MS maakt een fix, en iedereen moet er maar vanuit gaan dat het een degelijke fix is. Want niemand weet wat ze exact aangepast of verholpen hebben.

Bij Linux heb je dat wel. Je kan persoonlijk tot in de source gaan kijken en vergelijken wat ze exact gedaan hebben om het probleem aan te pakken.

[Sendy]

Och, 200 pijnpunten. Bedrijven die menen dat ze een patent hebben op algoritmen die gebruikt worden in de kernel hebben al jaren de kans om dit te vinden. Ze kunnen in de kernel kijken en het zo zeker weten.

Als je een patent hebt moet je deze verdedigen en dat laten die bedrijven dus nu na. Dit betekent dus wel dat er tegenwoordig goed gekeken wordt of er geen gepatenteerde algoritmen gebruikt worden.

Patenten zijn alleen een ruilhandeltje. Als jij dus een patent vind in de kernel schermt IBM met haar patenten, en kan je een beetje ruilen en is alles van de baan. Hetzelfde gebeurt met Microsoft.

[Verwijderd]

ja balmer heeft daar wel een beetje gelijk in want bij ms is het duidelijk wie er verantwoordelijk is
dus als er een probleem is dan weet je bij wie je moet aankloppen

Bij OS kan iedereen een bug of exploit zo snel mogelijk fixen en hoeft er niet gewacht te worden tot 1 iets of iemand wakker is geworden of de moeite genomen heeft zijn computer aan te zetten.

Bij MS hang je inderdaad enkel af van hen, met alle gevolgen van dien. Zoals bugfixes die maanden op zich laten wachten of exploits waar simpelweg niets voor gebeurt omdat zij het niet belangrijk vinden.

[Whieee]

In geval van de Linux kernel heb je altijd nog de code maintainers. Zij testen elk stuk aangeleverde kernel code, en zijn verantwoordelijk dat de code die wordt vrijgegeven ook goed is. Op die manier zul je dus ook geen bewust geschreven kernel-backdoors in officiele kernel-releases vinden.

Het is dus niet zo dat iedereen zomaar even een stukje code in de Linux-kernel kan gooien. Wanneer je daarnaast gaat voor een gerenommeerde distro, bijvoorbeeld RedHat, kun je ook voor updates bij RedHat terecht, en die updates worden ook gechecked.

In principe is het dus onzin wat Ballmer zegt. Het klinkt logisch, totdat je even gaat kijken hoe het werkelijk zit... maar veel mensen nemen daar de tijd niet voor, en nemen Ballmers verhaal dan maar voor waarheid aan.

[LinuxMan]

dus als er een probleem is dan weet je bij wie je moet aankloppen

patent wetgeving heeft alleen betrekking op bedrijven die iets maken, niet op gebruikers, dus er is geen probleem..

Het enige probleem is dat het bedrijf dat het programma levert dus failliet gaat. Maar ja, er zijn genoeg europese bedrijven die Linux support leveren, die niet onder die wetgeving vallen --> probleem opgelost.

Maar windows gebruiken is dus wel een serieus probleem. Er zijn vele patent rechtzaken tegen microsoft aan de gang, en bij windows kun je dus niet overschakelen naar een europese variant!! Kortom: Steve Balmer beweert hier dus eigenlijk dat windows gebruiken een groot risico is!!!

[SirBlade]

patent wetgeving heeft alleen betrekking op bedrijven die iets maken, niet op gebruikers, dus er is geen probleem..

Dat is dus alleen een excuus als je een distro (+ support) koopt. Als jij zelf je eigen kernel bakt heb je al een probleem. Je gebruikt gereedschap (een compiler) met een werktekening (de sourcecode) om een produkt (de kernel) te maken. Zeker als je dit doet voor je werk bij een bedrijf.

Het enige probleem is dat het bedrijf dat het programma levert dus failliet gaat. Maar ja, er zijn genoeg europese bedrijven die Linux support leveren, die niet onder die wetgeving vallen --> probleem opgelost.

Maar zodra dat Europese bedrijf hoeft maar het kleinste contact zou hebben met de VS (bv een website van SUSE gehost in Duitsland maar waar iemand uit de VS wel een distro kan downloaden) en ze kunnen in de VS worden aangeklaagt. En dan is het maar te hopen dat dat bedrijf geen eigendommen in de VS heeft of dat er medewerkers van in de VS (of in landen die aan de VS uitleveren) wonen.

[player-x]

patent wetgeving heeft alleen betrekking op bedrijven die iets maken, niet op gebruikers, dus er is geen probleem..

dus als het waar is wat jij zegt zou SCO zelfs nooit een rechtzaak tegen die US autofabrikant kunnen beginnen, SCO's probleem was aleen dat zij de patenten niet hebben en zelf een distro haden uitgebracht onder de GPL en daar boven op hun huiswerk niet haden gedaan

Het enige probleem is dat het bedrijf dat het programma levert dus failliet gaat. Maar ja, er zijn genoeg europese bedrijven die Linux support leveren, die niet onder die wetgeving vallen --> probleem opgelost..

wel als je in de US je bedrijf heb dan zou je moeten stoppen de software tegebruiken

Maar windows gebruiken is dus wel een serieus probleem. Er zijn vele patent rechtzaken tegen microsoft aan de gang, en bij windows kun je dus niet overschakelen naar een europese variant!! Kortom: Steve Balmer beweert hier dus eigenlijk dat windows gebruiken een groot risico is!!!

nee want ms dekt voor jou het risico af zij staan gerant voor hun software

[onno2]

Dus jij vindt dat Balmer gelijk heeft, een beetje gelijk bestaat niet. Anders heeft Linux ook een beetje gelijk, misschien meer dan Mircosoft zelfs.
Balmer probeert hier de bedrijfsbestuur in de angst te jagen, zonder dat iets daadwerkelijk gaat gebeuren met zijn uitspraak.
Microsoft weet dat Linux in grote opkomst is. Als Linux de GUI en hardware support van de fabriekanten goed afrond, dan houdt niemand Linux meer tegen. Als alle grote videokaarten aan komt met de snelste en update drivers dan ziet MS het ook aankomen.
Hoe dan ook Balmer probeert hier te troefen. Linux is nu nog "jong", maar owee als die volwassen wordt! Voor MS is ieder Linux een Windows minder.

[jp]

http://www.vandale.nl/

Is een bekend fenomeen, weinig aan te doen.
En zolang je begrijpt wat er staat, niet over gaan zeuren.

[Verwijderd]

Ik vind dat dit toch maar bevestigd hoeveel schrik Microsoft van Linux heeft als ze het op deze manier gaan spelen. Naar mijn mening is dit een 'vuile' concurrentiestrijd. Als men moet concureren met patenten ipv simpelweg 'wie het beste OS heeft' dan is men slecht bezig en toont Microsoft nog maar eens dat ze hun monopoliepositie (en het daarbij horende geld) misbruiken om hun positie te behouden.

[mxcreep]

Ach zoals gewoonlijk houdt de linux community, en daarmee bedoel ik de ontwikkelaars en samenstellers van distro's, zich niet bezig met dit soort MS moddergevechten...vroeg of laat wordt het de consument wel duidelijk wat voor soort bedrijf MS is en dat gaat ze ooit de kop kosten...

[Verwijderd]

En hun geweldige patent portfolio.

Deze s helemaal om te lachen, een patent op de IsNot operator dat aangevraagd is in 2003.

http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=P G01&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.html&r=1&f=G&l=50&s1=%2220040230 959%22.PGNR.&OS=DN/20040230959&RS=DN/20040230959

[Verwijderd]

Ik begrijp niet dat je voor zo'n onzinnige uitspraak inzichtsvol krijgt toegedeeld.
Waar het in dat topic over gaat is een stukje geluid dat met illegale software is gefabriceerd.
Niet over illegale software in Microsoft producten.

[Marlibica]

Ik blijf me verbazen over het commentaar van Ballmer op de open-source wereld. Ik ben zelf Windows (c) gebruiker, maar ik snap niet dat een bedrijf dat zo machtig is het moet hebben van afgeven op zijn concurenten. Ze moeten het dan toch inmiddels wel heel warm hebben gekregen..

edit:

Ff hoofdletter en (c) toegevoegd.. je weet maar nooit

[bstard]

De enige conclusie die je eruit kan trekken is dat MS het niet kwa prijs of kwa kwaliteit kan 'winnen' van OS. Dan maar met FUD

[ironx]

Mischien rete-offtopic en mieren-neukerig, maar de tekens (C) en (R) worden nogal eens flink door elkaar gehaald.

Je praat over de software Windows (R) [geregistreerd handelsmerk] waarvan de (C) [copyright] bij Microsoft (R) [geregistreerd handelsmerk] Corporation ligt...

Dus eigenlijk moet jouw zijn zijn: Ik ben zelf Windows (R) gebruiker...

[Verwijderd]

Het ergste vind ik nog wel dat de hele top van Microsoft al 10 keer binnen is, en dan gaan ze een beetje mensen pesten die als hobby code schrijven

[Marlibica]

Ik ben het met je eens, maar helaas gaat het bij dit soort mensen niet om het feit dat ze zoveel geld hebben, maar meer om het feit dat ze er nooit genoeg van hebben.. Bovendien is het ook vaak een 'jij piest in mijn potje' principe. Dit zijn hele zielige mensen, maar die bevinden zich vaak aan de top. Ik benijd ze niet.

[ttiger]

In mijn ogen is geld niet het belangrijkste...
Macht, daar gaat het om. Nu kan MS op heel veel terreinen de dienst uitmaken en hun monopolie verder uitbuiten.
Dat kan niet meer als er een ander OS een heel sterke positie zou krijgen.
Als afgeleide van minder macht is minder geld in het laatje.

Het lijkt er meer op dat MS alle middelen aangrijpt om hun macht positie te behouden. Waar zien we dat meer...

[arjankoole]

Goed opgemerkt inderdaad.

maar Steve heeft al eens eerder Linux vergeleken met een kankergezwel... dat soort blunders gebeuren tegenwoordig niet meer, maar Microsoft voelt de hitte wel degelijk ja.

Ik heb zo'n vermoeden dat de oorlog over zo'n 3 a 4 millenia wel uitgewoed is.

[Verwijderd]

Vergeet hij niet iets? Linux is gratis, dus als ze geld eisen voor hun patenten dan zijn ze bij de verkeerde adres.

Red Hat betaalt toch netjes patentrechten, aangezien dat ze vergoeding vragen voor hun software?

[Olaf van der Spek]

Red Hat betaalt toch netjes patentrechten, aangezien dat ze vergoeding vragen voor hun software?

Eh, aan wie en voor welke patenten zou RH betalen?
Je betaald RH voor support, niet voor patenten.

[Renegade]

Niet alleen. Ander voorbeeld is Suse, daarbij heb je de network install die geen gepatenteerde code bevat. Koop je echter de personal of professional editie dan betaal je wel degelijk voor gepatenteerde code. Een voorbeeld daarvan kun je vinden in Staroffice. Die zit niet in de network install omdat daarvoor licentiekosten betaald moeten worden. Support maakt er wel een deel van uit, maar dat hoeft niet de enige reden te zijn waarvoor je betaald bij distributies (afgezien van licenties en patenten kun je denken aan de verpakkingen, handleidingen, verzendkosten, etc).

[Verwijderd]

Patenten != licenses

[jvo]

Ook als je het gratis aanbiedt, mag je een patent niet schenden.

Of mag ik jouw tv niet verkopen, maar wel gratis weggeven?

[Verwijderd]

Of mag ik jouw tv niet verkopen, maar wel gratis weggeven?

Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.

Zijn TV is een fysiek product waar maanden of jaren lang aan gewerkt is om het te kunnen maken.

De meeste softwarepatenten gaan juist over erg simpele 'uitvindingen' zoals bijvoorbeeld een simpele progress bar of een simpel alghoritme dat met 5 regels code te implementeren is, waar in de meeste gevallen niet veel R&D voor nodig is om dat te kunnen bedenken en/of uit te voeren en door iedere 'Jan met een korte achternaam' kan worden 'uitgevonden'.

Als zo'n softwarepatent alleen bedoeld was om er de echte ('grote') uitvindingen mee te beschermen zou ik er zelf geen problemen mee hebben, maar de huidige situatie waarbij je met een simpel programma van 100 regels al minstens 10 patenten schendt is gewoon belachelijk en laat weer goed zien hoe het rechtssysteem in bepaalde landen misbruikt wordt door mensen en bedrijven die al meer dan genoeg geld in hun zakken hebben.

[Verwijderd]

Waarom toch weer zo ongenuanceerd en kortzichting reageren.

Je geeft het eigenlijk zelf aan. Jij vindt eigenlijk dat patenten worden vastgelegd voor de meest onbenullige zaken en dat ben ik met je eens.

Maar.... wet is wet en regelgeving is regelgeving. Is een patent toegekend, hoe lullig ook, dan mag je die niet schenden. Dus of dat nu gaat om 5 regels code of jaren werk... zo is de wetgeving nu eenmaal.

Als je hier niet mee eens bent, en terecht dus, moet eerst die regelgeving aangepast worden of het patent ingetrokken worden. Heel simpel dus.

Sommige wegen kennen een snelheids limiet die in mijn ogen niet nodig is. Dat limiet komt nog uit het verleden toen de verkeerssituatie anders was. Toch moet ik me aan dat limiet houden, dat is de wet.

Nogmaals... hoe lullig iets dan ook mag zijn, er is nu eenmaal regel- en wetgeving. Hou je je daar niet aan (hoe begrijpelijk ook), dan kun je daarvoor vervolgd worden of aansprakelijk gesteld worden.

[raptorix]

Onzin als voorbeeld kan ik geven de Open Source GD Library (graphics library o.a. voor PERL/PHP) in de eerste versies zat daar dus LWZ GIF compressie in, hier had Unisys patent op, en heeft dit ook redelijk sterk aangevochten. In latere versies is dit ook uit de standaard package verwijdert. Kortom dat iets gratis is betekent niet dat je zomaar patenten mag schenden.

[mxcreep]

Inmiddels is het patent op GIF alweer vrij en zit GIF ondersteuning weer vrolijk in GD...even ter info

[Verwijderd]

Oe, nou wordt ik bang hoor. Ik denk dat ik nu met Linux beter bezig ben als toen ik nog scheepsladingen WaReZ moest gebruiken...

Maar het dreigement is natuurlijk gericht aan commerciele gebruikers. Die overigens netjes een business contract met IBM/Redhat/Novell/etc hebben die alle eventuele juridisch gezeur voor hun rekening nemen.

[arjankoole]

veranderd natuurlijk niets aan het feit dat patenten over

[code]
#include <stdio.h>
int main() {
printf("Hello world!");
}
[/code]

nergens op slaan

[Defspace]

Jij kan een telefoontje van mijn advocaat verwachten

[boner]

bel Brian Kernighan eens op. Mischien heeft hij samen met Dennis R wel patent op het meest gebruikte stukje code ter wereld. Iig zijn die twee wel de autheurs van het boekje waar copyrights op zitten.

[PrisonerOfPain]

Niets móet

[Verwijderd]

Ik wist dat ik eerder iets in die trant gelezen had :
de MS corporate mail van 27 oktober, van de hand van Steve Ballmer.
Dit geeft misschien iets meer achtergrondinfo.

edit : vooral de paragraaf "Indemnification" (halfweg de pagina) gaat over de gevaren van patenten.

[Verwijderd]

Een raar stukje is daar geschreven zeg. Het is wel een heel erg eenzijdige benadering van de vergelijking W/L.

Maar zij beweren dus dat zij alle rechtzaken van hun klanten betalen als zij worden aangeklaagd door patentschendingen. Wat op zich weer krom is tov de beweringen dat ze hun eigen code ontwikkelen en niets gebruiken wat ze niet mogen ivm patenten zonder ervoor betaald te hebben.
Het past wel in het straatje om via via SCO op te jutten om Linux via rechtzaken zwart te maken en daar met een volle marketingbezetting op te gaan staan hameren.

En tussen neus en lippen even opnoemen dat TCO, betrouwbaarheid, stabiliteit van Linux slechter zijn.
Iets wat ze wel beweren te hebben aangetoont met onderzoeken maar die hebben ze zelf betaald.

Zo ken ik er ook nog wel eentje.
Het gevaar dat MS loopt om via monopolyposities worden opgesplitst te worden. Het totale mislukken van de inspanningen om MS producten veiliger en stabieler te maken.

[_JGC_]

Leuk en aardig, maar daarom heb je distributies als debian die daar extra op letten:
Als iets in de kernel komt met een license die niet helemaal compatible is met de manier waarop debian software selecteert, wordt het er gewoon uitgepatcht.
Kijk maar eens naar de debian kernel-source pakketjes. Behalve extra toegevoegde dingen om een goede werking te garanderen op alle platformen wordt er ook genoeg rotzooi uitgehaald die volgens de debian methode niet vrij is.

Verder wat betreft gepatenteerde dingen in de kernel: moet je eerst die kutpatenten maar eens hardmaken. Het afgekeurde FAT patent was er eentje van. IMHO moeten ze in Amerika eerst kijken naar of een patent wel geldig is voor ze het toewijzen. Dingen als "het idee om iets te doen", zonder enige beschrijving over de implementatie ervan zijn gewoon niet geldig.

[Verwijderd]

FUD