PalmOne heeft voor een Amerikaanse rechtbank verkregen dat een patent met betrekking tot handschriftherkenning, ongeldig is verklaard. Het patent was in 1995 toegekend aan Xerox. De juridische strijd eromtrent begon in 1997, toen Xerox US Robotics aanklaagde wegens schending van het patent. Later is Xerox zijn pijlen gaan richten op PalmOne, dat net als US Robotics een deel was geworden van 3Com, vanwege het Graffiti-systeem. Xerox won een rechtszaak, maar PalmOne was het niet eens met de uitspraak en bereikte in 2003 dat het patent zou worden onderzocht op zijn wettigheid. De rechter in New York heeft nu dus geoordeeld dat het patent ongeldig is, en wel omdat belangrijke onderdelen ervan reeds eerder door anderen zouden zijn uitgevonden. PalmOne is tevreden met het vonnis; Xerox beraadt zich daarentegen over verdere juridische stappen.
PalmOne wint patentstrijd handschriftherkenning van Xerox
Lees meer
Xerox wil activiteiten uitbreiden
Nieuws van 15 september 2004
Prijzen TFT-monitoren dalen sneller dan verwacht
Nieuws van 3 juli 2004
PalmOne doet het goed dankzij Treo600
Nieuws van 24 juni 2004
Brits bedrijf claimt patent te hebben op updates via internet
Nieuws van 16 juni 2004
Grafitti 2 handschriftherkenning binnenkort in PalmOS
Nieuws van 14 januari 2003
Xerox wint Palm handwriting zaak
Nieuws van 24 december 2001
Reacties (12)
De enige die hier beter van worden zijn de advocaten.
Een gevecht zonder einde.
Dit artikel toont gewoon aan hoe nutteloos de patenten zijn voor iedereen, behalve voor juridische diensten van grote bedrijven. Het verzekerd hun bestaan namelijk.
Dat geld zou beter kunnen worden besteed aan de ontwikkeling van nieuwe technieken.
Een gevecht zonder einde.
Dit artikel toont gewoon aan hoe nutteloos de patenten zijn voor iedereen, behalve voor juridische diensten van grote bedrijven. Het verzekerd hun bestaan namelijk.
Dat geld zou beter kunnen worden besteed aan de ontwikkeling van nieuwe technieken.
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community){kind=small}
Patenten kunnen wel degelijk nut hebben, maar niet zoals het nu gaat. IANAL, maar er zijn nu 2 problemen:
1. Patenten worden aan de gekste dingen toegekend zonder dat er goed onderzoek naar is gedaan om te bepalen of een patent wel op zijn plaats is
2. Patenten zijn veel te lang geldig
Als jij als bedrijf veel onderzoek hebt gedaan, aantal jaar, en je ziet de concurrentie die techniek binnen een maand kopieren dan ben je niet blij. Geef een bedrijf dan een kort patent, hooguit 2 jaar ofzo, of ietsje langer, zodat ze hun kosten terug kunnen verdienen. Daarna vervalt het patent en is het public domain.
Zoiets?
1. Patenten worden aan de gekste dingen toegekend zonder dat er goed onderzoek naar is gedaan om te bepalen of een patent wel op zijn plaats is
2. Patenten zijn veel te lang geldig
Als jij als bedrijf veel onderzoek hebt gedaan, aantal jaar, en je ziet de concurrentie die techniek binnen een maand kopieren dan ben je niet blij. Geef een bedrijf dan een kort patent, hooguit 2 jaar ofzo, of ietsje langer, zodat ze hun kosten terug kunnen verdienen. Daarna vervalt het patent en is het public domain.
Zoiets?
/u/8115/tweakers.png?f=community){kind=small}
Er bestaat ook nog zoiets als copyright. Als jij een techniek uitvindt en je weet het tot een produkt te brengen, dan berust daar copyright op. Niemand die het produkt mag copieren.
De techniek zelf: die hoef je op zich niet wereldkundig te maken. Als een ander bedrijf zelfstandig op onderzoek uitgaat en tot uiteindelijk tot een soortgelijke techniek komt, dan gaat dat andere bedrijf uiteindelijk wel 'nat' als het eerste bedrijf er patent op aanvraagt en vervolgens een actief patent-beschermings beleid voert.
Ik denk dat je heel erg voorzichtig moet zijn met het patenteerbaar maken van ideeen. Helaas blijken Bolkestein / McCarthy en anderen in de Europese Raad (dus niet het europees parlement) hier anders over te denken
De techniek zelf: die hoef je op zich niet wereldkundig te maken. Als een ander bedrijf zelfstandig op onderzoek uitgaat en tot uiteindelijk tot een soortgelijke techniek komt, dan gaat dat andere bedrijf uiteindelijk wel 'nat' als het eerste bedrijf er patent op aanvraagt en vervolgens een actief patent-beschermings beleid voert.
Ik denk dat je heel erg voorzichtig moet zijn met het patenteerbaar maken van ideeen. Helaas blijken Bolkestein / McCarthy en anderen in de Europese Raad (dus niet het europees parlement) hier anders over te denken
Copyright heeft alleen betrekking op een 'reeel iets'. Een idee, principe, of technologie heeft geen copyright. Daar zijn juist patenten voor 
. Voorbeeldje: je kunt patent aanvragen op een stuk technologie in een auto, en je hebt copyright op het design.
. Voorbeeldje: je kunt patent aanvragen op een stuk technologie in een auto, en je hebt copyright op het design.
Copyright heeft betrekking tot het exact kopieren. Namaken met enkele (kleine) wijzigingen valt daar al niet meer onder.
Apple had toch ook het design van een van hun sites gepatenteerd (itunes ofzo). Je hebt copyright op een boek, artikel of muziek, maar design is volgens mij ook gewoon een concept.
2005 zal wel 1995 moeten zijn neem ik aan. (Is aangepast).
neejoh ze denken alvast vooruit 
/u/54148/crop57adc35ad200c.png?f=community){kind=small}
Het zal waarschijnlijk al aangepast zijn, want ik zie nou toch echt 1995
lekker he dat patenten systeem in de VS.
Je kan alles patenteren en dus kan iedereen iedereen weer aanklagen omdat de meeste patenten toch al prior-art waren .
En de EC heeft nu ook software patenten toegestaan
Je kan alles patenteren en dus kan iedereen iedereen weer aanklagen omdat de meeste patenten toch al prior-art waren .
En de EC heeft nu ook software patenten toegestaan
Nou in dit geval denk ik dat Xerox een punt had maar ja zo zie je maar dat de rechter beslist op basis van hoe "sexy" de client is?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.