Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: SpaceDaily

Op SpaceDaily staat te lezen dat Philips een driedimensionele monitor voorgesteld heeft. De multiview 3d-technologie is geschikt voor games, auto-industrie en mobiele devices. Dankzij een combinatie van Philips' gepatenteerde lenstechnologie, de 'lenticular lens', met software die beelden realtime van 2d naar 3d converteert, is men erin geslaagd een driedimensionaal beeld op te stellen zonder dat de kijker extra hulpmiddelen als een gekleurde bril nodig heeft. Door de brede kijkhoek kunnen verschillende toeschouwers tegelijk de objecten in drie dimensies bekijken doordat de lens het licht van verschillende kanten in welbepaalde richtingen kan sturen. Zo kan het weergegeven object van verschillende kanten bekeken worden. Een bijkomend voordeel van deze lenstechnologie ligt in het feit dat er nagenoeg geen licht verloren gaat, zodat er niet ingeboet moet worden aan helderheid in het beeld. Volgens Philips kan elk beeld met behulp van zijn technologie omgezet worden voor 3d-weergave.

Philips 3d-schermPhilips 3d-scherm
Door het gericht uitzenden van de lichtstralen ziet de gebruiker een 3d-beeld
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Mij is niet helemaal duidelijk hoe ze nu het 3D beeld willen maken.

Als ik het goed begrijp zal het licht voor links en rechts in verschillende hoeken worden gestuurd.
En dan werkt het natuurlijk als je exact op 40 cm van je beeldscherm afzit.. maar zodra je op 30 of 50 komt.. dan werkt het waarschijnlijk niet meer.

3 jaartjes geleden kreeg ik bij mijn video kaart een leuk brilletje die heel snel links en rechts de bril liet sluiten, echter omdat mijn monior maar 120Hz op 800 bij 600 aan kon heb ik het alleen daarmee kunnen testen, omdat op hogere resuluties de frequentie te laag was (ik ben een verwend nest die het op 100Hz wil), en zelfs op 60hz was het niet echt te doen. maar op een betere monitor die wel 200hz ofzo aan kan zou dit wel redelijk goed moeten werken.
Ik vond dit best een aardig beeld geven, ook al moest je er inderdaad wel redelijk recht voor gaan zitten wilde je het goed kunnen zien. persoonlijk heb ik niet zo'n bezwaar tegen een briletje op zolang het maar comfortable zit.

Maargoed in my opinion een leuke gadget maar nog niet echt bruikbaar.
Het brilletje dat jij beschrijft gaat inderdaad ten koste van de refresh rate. De Philips 3D-techniek gaat ten koste van resolutie. De enige techniek die beide zaken ongemoeid laat, is werken met gepolariseerd licht en een brilletje dat links bijv horizontaal en rechts vertikaal gepolariseerd licht doorlaat. IMAX gebruikt dit.

Gepolariseerd licht werkt natuurlijk alleen met projectoren en je hebt alsnog een bril op je neus staan. Hoewel wat betreft beeldkwailteit dit absoluut het neusje van de zalm is. Nog nooit zo'n indrukwekkende 3D-film gezien als bij IMAX (zowel cartoons als reallife 3D-opnames komen zeer realistisch over, en zonder hoofdpijn ;)).
Ik heb in een vliegtuig (tanker met slurf om andere vliegtuigen te tanken) zo'n polarisatie techniek gezien en dat was niet geprojecteerd, maar een speciale vorm van crtbuis. Vraag me niet om details, maar ik weet in ieder geval zeker dat het om de gepolariseerde manier ging en die schermen waren inderdaad onbetaalbaar, maar toch inmiddels al wat jaren oud nu.

Ik snap nog steeds niet waarom dat principe de consumentenmarkt nog niet bereikt heeft.
Beter dan brilletjes met lcd shutter (die houden nooit volledig al het licht tegen, dus krijg je dubbele informatie, erg irri). die kleurenbrillen mis je een boel kleurinformatie. etc

Dit verhaal hier vraag ik me toch wel echt af of dit werkbaar is. Aan het plaatje te zien moet je wel erg specifiek op een bepaalde lokatie zitten om het goed te zien. Dat er met intervallen naar rechts en links ook hetzelfde beeld te zien is ok, maar dat zal volgens mij best wel even zoeken zijn.

Naja ken het principe niet goed genoeg om er uitspraken over te doen.

Ik verwacht in de toekomst gewoon een projectiesysteem die alle beeltjes rechtstreeks in je oog op de juiste plek projecteert vanuit 1 plek en rekening houd met de beweging van je oog en pupil. Of zelfs ver in de toekomst dat we gewoon ergens een aansluiting krijgen op ons zenuwstelsel. Niks geen projectie meer. Maar ik vraag me af of ik dat nog mee ga maken, denk het niet.
ugh.. lenticulaire schermen.

Niet bepaald nieuw, en veel van de pluspunten zijn "Nee, goh?"-waardig.

Een lenticulaire lens kan je al vinden op de eerste beste flippo die van plaatjes veranderd naarmate je de kijkhoek veranderd.

Aangezien de hoek van het scherm naar je ogen ook anders is, kun je dus een lenticulaire lens zo maken dat het linker-oog 1 plaatje ziet, en het rechter-oog een ander.
Probleem is dus wel - je moet op een bepaalde afstand zitten, anders vloeien de beelden in elkaar over.
En ook de brede kijkhoek moet je je niet al te veel van voorstellen. Als je toevallig een lichtbron op de verkeerde plek hebt zitten krijg je deze als een soort sterke waas over je scherm te zien.

Verder zijn deze schermen over het algemeen permanent (aangezien de plaatsing van de lens over de pixels vrij exact moet zijn), wat weer inhoudt dat al je afbeelding door deze lens beinvloedt worden. Effectief hou je ongeveer de helft van je horizontale resolutie over. Stel je voor de gein deze teks maar eens voor, specifiek de letter l. Linker-oog ziet de l, maar rechter-oog ziet 'm niet (die ziet kolom pixels links of rechts ervan). Heel irritant.


Wat betreft het magisch omzetten van 2D naar 3D beeld - kan niet. Je kan niet, bijvoorbeeld, met zo'n scherm aan naar deze pagina browsen, dat plaatje bekijken, en je kop naar rechts shuiven om de achterkant van z'n nek te zien. Da's onzin.
Wel kun je uiteraard alle 3D applicaties die van een standaard driver gaan hiermee laten werken. Ook zijn er wel technieken om een 2D plaatje 3D te laten lijken (i.e. diepte te geven). Tevens kun je in bijna alle operating systems de Z-diepte van je schermen inlezen en het voorste scherm ook echt dichterbij plaatsen (zelfs met erachter kunnen kijken, tot een bepaalde hoek, als je de CPU/GPU maar genoeg belast met de code ervoor).

Begrijp me niet verkeerd - van alle technologieen is dit waarschijnlijk de beste (brilletjes - ieks), maar zelf zou ik er niet al te vaak mee willen werken, en de marketing-praat mag sowieso achterwege worden gelaten.
Begrijp me niet verkeerd - van alle technologieen is dit waarschijnlijk de beste (brilletjes - ieks),
Hm. Nah. Niet zo mee eens. Het nadeel van lenticulaire lenzen is niet veranderd sinds de jaren dertig of zo, toen ze werden uitgevonden:

TV's en computerschermen worden alsmaar groter, maar je maximale 3D bereik (je Z-as) met deze techniek blijft +-tien centimeter voor je scherm uit, en tien centimeter erachter. Onder ideale omstandigheden. Da's een kijkdoosje. Moet je alsnog truuken met perspectief, en dat zie je meteen. Bovendien sta je licht te breken en dat gaat simpelweg ten koste van scherpte. Dit wordt erger (relatieve kijkhoek tov de randen van je scherm) naarmate je het scherm groter maakt.

Diagonale polarisatie (jawel, een brilletje) geeft je een bereik van meters.en kan zonder nadeel in brilglazen en (zachte) contactlenzen worden ingebouwd. Beetje lullig voor de niet-brildragers onder ons, maar totdat we een wereldschokkende doorbraak in holografie zien is dit met voorsprong de beste technologie die momenteel voorhanden is.

Ik zou aan Philips willen zeggen, stop met het spelen met kijkdoosjes, en geef mij een 3D dual beamer die een muur van mijn kamer omtovert in een Stargate-achtige poort naar de wereld van Farcry. De software en de hardware heb je al, het is dus slechts een kwestie van implementatie.

PS: Misschien moet ik polarisatie uitleggen. Oei. Lang verhaal. Het wordt door Polaroid's zonnebrillen gebruikt om schittering weg te nemen. In zo'n zonnebril is de polarisatie in de lenzen meestal horizontaal, wat ongeveer de helft van de schittering van de zon op objecten wegneemt, omdat deze verticaal via objecten op je netvlies binnenstuitert.

Het probleem bij 3D is dat je linkeroog alleen het beeldje mag zien wat voor het linkeroog bedoeld is, en het omgekeerde geldt voor het rechteroog. In je achterhoofd berekent je eigen grijze massa dan in realtime behoorlijk ware afstanden uit het verschil tussen de twee beelden, in plaats van slordige interpretaties op basis van perspectief. Goedkoopste oplossing is het gebruik van gekleurde brillen, rood en groen (of blauw), waarbij elk oog alleen het juiste beeldje kan zien doordat deze in de corresponderende kleur is. Andere kleuren worden weggefilterd door het gekleurde glas, dus nadeel: geen andere kleuren mogelijk. Duurder is de LCD bril, waar het beeldje voor linker- en rechteroog om en om getoond worden, waarbij het glas voor het rechteroog zwart wordt als het beeldje voor het linkeroog vertoond wordt, en andersom. Nadeel: draadje van je bril naar display device, en zoals anderen reeds noemden, dubbele refresh rate nodig.
Polarisatie filtert het licht weg (zwart) mits de lichtgolven dwars op de polarisatierichting staan. Dus als je het licht uit de linkerlens van de beamer door een linksonder -> rechtsboven polarisatiefilter laat blazen, en op het linker brilglas een corresponderend filter plaatst, ziet het linkeroog het beeld uit de rechterlens van de beamer niet, mits daar een dwars, dus tegengesteld, linksboven -> rechtsonder polarisatiefilter overheen hangt.
Een polarisatiefilter is nog geen halve millimeter dik en kan op een normaal brilglas geplakt worden. De bril is dan normaal bruikbaar zonder merkbaar verschil. Bij contactlenzen.kan de polarisatie in de lens ingebouwd worden mits deze zelfrechtend is, zoals bij twin focus contactlenzen. Voor niet-brildragers en onaangepaste lenzen is een low cost disposable lichtgewicht bril (karton) mogelijk.
Het verschil tussen een lenticulair lcd schermpje en een polaire 3D beamer setup is als het verschil tussen een 'he, da's best geinig' en een beroerende stilte van diep, diep ontzag. Met kleur en zonder draadje of dubbele refresh rate is het imho bij verre de betere, huidige techniek.
Aangezien de hoek van het scherm naar je ogen ook anders is, kun je dus een lenticulaire lens zo maken dat het linker-oog 1 plaatje ziet, en het rechter-oog een ander.
Wat ik me dan afvraag is of ik met mijn afwijking aan mijn ogen (ik loens zeer sterk met mijn linkeroog, waardoor ik geen diepte kan zien (blijkbaar, want ik heb het nooit gekunt, en weet dus ook niet wat ik mis), door deze techniek tch een virtuele soort van diepte zou kunnen ervaren (mocht het mogelijk zijn om de software op "Schele Ogen Modus" in te stellen :+)
Ongeveer 10% van alle mensen kan geen of slecht 3D zien, w.o. mensen met een loensend of lui oog. Jouw brein werkt alleen met perspectief om afstanden in te schatten, er is geen echt 3D, ofwel afstand-informatie die je brein uit het verschil tussen het beeld van het linker- en dat van het rechteroog kan halen. Dat is niet erg, maar aan jou is deze Philips techniek niet besteed. Als je de afwijking al vanaf geboorte had zou, zelfs met een 'schele ogen modus' aan, je brein niet weten wat het zou moeten doen met de twee verschillende beelden van elk oog en simpelweg alleen het beeld van het dominante oog gebruiken, en dat van het andere oog negeren.
Het is niet zo dat er bepaalde dingen wegvallen omdat het ene oog het wel ziet en het andere niet. Zoals op de Cebit te zien was, zag een camera op het beeldscherm waar je ogen zaten, op deze manier werden alle beelden naar elk oog gestuurd.

Verder is het wel degelijk mogelijk om met platte film 3d te simuleren. Het klinkt misschien ongeloofwaardig, maar je moet het gezien hebben. Je zult inderdaad niet bijna achterop iemand kunnen kijken, maar dat is op dit moment met geen enkel 3d-beelscherm het geval, zelfs niet bij versies waarbij 2 camera's zijn gebruikt.
Maar deze techniek werkt toch niet met die camera's? (dat zouden btw dure flippo's worden :) )
De 2d naar 3d software stond ook op de Cebit. Dit werke verassend goed en gaf een 2d film echte diepte. Zeker pan en zoom bewegingen van de camera worden in perspectief gezet. Het is uiteraard niet perfect omdat de diepte meer lijkt op dat alle beeldonderdelen op kartonnen plaatjes geplakt als in een kijkdoos maar het is wel de moeite waard !
Qua pan effecten werkt het vrij aardig... de truuk die gebruikt wordt is om plaatje op tijd T voor een oog te gebruiken, en plaatje voor tijd T+N voor 't andere.
Het probleem is alleen uitvogelen wanneer je welke dient te gebruiken.

Alternatief kan je gebruik maken van motion estimation (a la mpeg, maar dan beter). Een object dat snel beweegt kan je over het algemeen van uitgaan dat die dichterbij is. Probleem is natuurlijk weer... wat als het object ineens stopt ? Floept ie ineens helemaal naar de achtergrond :>

Dus: Ja, je kunt een hoop truukjes gebruiken, en soms werkt het vrij aardig, maar over het algemeen blijft het toch niet echt 3D.
Object tracking aan de hand van de snelheid werkt vrij goed totdat de snelheid noemenswaardig wijzigt inderdaad. Toch zijn er dan nog een heleboel technieken om een object als een object te herkennen. De technieken hiervoor bestaan gewoon, maar zijn erg rekenintensief. Voor de gemiddelde thuisPC zal het op offline renderen neerkomen als je dit echt goed wilt doen.
Eigenlijk dezelfde techniek als die 3D plaatjes die bv als flippo bij de chips zitten
ik weet niet wat voor een soort flippos jij hebt,
Maar die ik ken is heel anders.

Bij flippos werd de lichtinval veranderd en het beeld nar je ogen gebogen, zodat je 2 plaatjes kon hebben ipv 1
Als je deze flippo ontleed dan zie je ook een raster van de 2 plaatjes door elkaar [ | [ | [ | [ | enz

hier word 1 beeld over een groot oppervlakte verspreid waardoor er dus 3d beelden onstaan.
Maar ik moet zeggen, die techniek waar jij het over hebt sprong bij mij ook tebinnen... maar helaas, het is niet hezelfde :D
Nou, eigenlijk is het wel dezelfde techniek. Alleen heeft Philips deze 'flippotechniek' dusdanig verfijnd dat de 2 achterliggende beelden elk op het bedoelde oog vallen. Bij de flippo zijn de lenzen zo afgesteld dat beide ogen altijd hetzelfde beeld zien, bij de Philips 3D-monitor zien beide ogen altijd een verschillend beeld.
De 'flippotechniek' om 3d-beelden te maken werd al eerder gebruikt.
Maar met deze techniek kan er maar 1 persoon tegelijk kijken, en is er een apperaat nodig dat dedecteerd waar de ogen zijn.

Volgens mij berust dit op hetzelfde principe, alleen zijn er nu heel veel plaatjes, zodat je het voorwerp ook van een andere kant ziet als je vanuit een andere plek naar de monitor kijkt, en er kunnen nu meerdere mensen kijken.
Als je een flippo 90 graden draait, ziet je linkeroog de ene afbeelding en je rechteroog de andere afbeelding. Dit omdat de afstand tussen je ogen ervoor zorgt dat je onder twee verschillende hoeken kijkt.

Met de "flippo" techniek kun je ook 3D beelden maken. Ik heb een doos van het spul op A4 formaart liggen. (fun fun fun) En een klein verslag van mijn experimenten geschreven:
http://www.woollymittens.nl/content/articles/lenticular/index.asp
Ik ben gek op blote konijnen
Fllippo's zijn allang achterhaald, volgens mij.
bij de bijenkorf (schrijfboekjes) kwam ik laatst toevallig z'on boekje tegen met een hologram er op, maar dat zag er echt onwijs gaaf uit met hele mooie diepte.
Ik was verbaast over de kwaliteid vergeleken vroeger.
Nou ja, als je een hand voor je oog houd, dan zie je toch in het echte leven nogsteeds 3d of niet?
Nee sorry, dan zie je niet 3d. Maar omdat jij weet hoe de wereld in elkaar zit zal je hoofd de 3d wel incalculeren. Als er een auto snel op je af komt kan je met een oog dicht een stuk minder precies zeggen hoe snel het bij je zal zijn*.
Dek eens 1 oog af, en denk dan eens in dat het huis aan de verkant niet meer is dan een kartonnen plaat. Als je dat hard genoeg in de hoofd prent zal je het huis ook 2d gaan zien. En probeer het daarna eens met 2 ogen, no way dat het je gaat lukken om je ogen het 2d te laten zien. Kwestie van psyche dus.

*niet thuis proberen
Dan zie je dan nog wl 3d. Je brein is namelijk zodanig slim dat niet alleen het verschillende beeldin je twee ogen een 3D-beeld geeft (of in ieder geval een gevoel van 3D). Denk hierbij bijvoorbeeld aan het fenomeen motion-parallax. Als je met je hoofd beweegt, dan 'bewegen' objecten door je gezichtsveld. Objecten die dichtbij zijn bewegen sneller dan objecten veraf. Kijk bijvoorbeeld eens door het raam van de auto (als ie rijdt). Dan zie je de grassprieten in de berm veel sneller langsflitsen als de huizen op de achtergrond. Hierdoor weet je wat er dichtbij is en wat veraf. En dus zie je diepte/3D. Zo zijn er nog wat van die fenomenen te beschrijven :).
Dus je zet dus niet cht 3d, je hersens wten het alleen. Als ik een '3d shooter' op mijn pc speel zie ik ook wat verder is en dichterbij in de game, omdat je het weet door bewegingen en grootte. Maar ik zie niet daadwerkelijk wat verder is, ik zie het niet mijn monitor uitkomen.
3D zien is altijd een illusie, zowel met 1 oog als met 2 ogen. Alleen met 2 ogen hebben de hersenen meer info over de diepte van het zichtveld dan met 1 oog.

Overigens als je met 1 oog naar een vast punt kijkt en vervolgens met je hoofd beweegt dan neemt het dieptezicht drastisch toe. Zelfde werkt in een 3D-spel. Pas als je beweegt in een spel, merk je dat je een 3D-spel speelt. Beide ogen nemen echter hetzelfde beeld waar, dus de diepteinformatie komt uit de beweging zelf, uit de verschillen van opeenvolgende kijkpunten. Een 3D-spel spelen met stereobeeld zorgt echter voor een drastische verbetering van de dieptewaarneming, omdat het dan pas vergelijkbaar wordt met de realworld situatie. Het is alsof je er ineens een oog bijkrijgt.
Als je drie ogen in een driehoekformatie hebt zie je nog steeds 3D (grafisch), maar hoeft je je hoofd niet te steeds kantelen. Natuurlijk compleet nutteloos op deze wereld.

En tijd is ook een dimensie... Is wel zo handig om te weten dat je te laat bent om nog weg te kunnen springen voor die auto }>
De resolutie zou na verloop van tijd toch wel omhoog gaan zo is dat met alles. alles wordt beter en sneller maar het duurd soms wel lang.
Het probleem is vrij simpel...

Als je alleen uitgaat van een 1D lenticulair, dan wordt je formule (voor horizontaal) :
effectieve resolutie = beeld resolutie / aantal plaatjes
en omgekeerd :
beeld resolutie = effectieve resolutie * aantal plaatjes

Dus als je een 1280x1024 display hebt, dan haal je :
2 plaatjes = 512x1024
4 plaatjes = 256x1024
8 plaatjes = 128x1024
Dit laatste is eigenlijk al geen doen meer.

Als je dus een vrij comfortabele resolutie zou willen, zegge 1024*watdanook, dan kom je uit op resoluties van (bij benadering) :
2 plaatjes = 2048x1536 (QXGA)
4 plaatjes = 5120x4096 (HSXGA)
8 plaatjes = 7680x4800 (HUXGA-W)

En dat soort schermen zijn voorlopig nog niet voor ons weggelegd :)
Ik heb lang geleden al eens in Kijk manieren gezien om dat ook te bereiken. Ik geloof dat er toen in een systeem de ogen van de gebruiker met een camera werden gevolgd om een ander beeld te geven en dat een ander systeem hier veel op leek. Dat werkte op ongeveer dezelfde manier alleen moesten er meerdere beelden uitgerekend worden.
Dat klopt. Enkele cameraatjes 'zagen' je ogen en dan werden er 2 aparte stralen op je ogen gericht zeg maar.
In een 3d-bios gebeurd volgens mij hetzelfde. Als je zonder bril kijkt zie je dat er de film 2x geprojecteerd word, alleen met enkele centimetes verschil. Het brilletje zorgt ervoor dat je met het ene oog alleen alleen de rood getinte film ziet en met het andere de blauw getinte. Dat zorgt samen voor diepte.

*kleuren zijn ff niet belangrijk
Is een iets ander concept.

Bij de bios worden beide beelden getoond. Bijvoorbeeld 1 rood en 1 blauw. Aangezien jij een rood/blauw brilletje op hebt ziet het ene oog alleen het rode beeld (het blauwe wordt gefilterd), en vice versa.
Zelfde bij gepolariseerd beeld - met voordeel dat je kleur blijft behouden.

Het systeem waaraan gefereerd wordt, echter, maakte gebruik van (voor zover ik weet) piezo technieken om een soort van lenticulaire lenzen daadwerkelijk te draaien naar de positie van je hoofd - zodat je het juiste beeld zou zien.
Zou interessanter zijn om dit te koppelen aan keyboard input zodat je camera positie zou opschuiven. Geeft geen diepte-beeld, maar wel een gevoel van 3d.
Heel leuk, maar een resolutie van 341x256 pixels voor een 15" scherm en 533x400 voor een 20.1" scherm is imho niet acceptabel. Je kunt het aantal kijkhoeken wel verkleinen zodat de resolutie omhoog gaat, maar daarmee is een van de sterkste punten van deze techniek gelijk weer teniet gedaan.
hey,
Ooit gehoord van kinderschoenen? :Y)
Volgens mij is het niet zo simpel. Het aantal kijkhoeken zal altijd ten koste gaan van de resolutie. Dat is inherent aan deze techniek.
ach ja, de resolutie van schermen zal heus nog wel een pak stijgen. Die ziiten ook niet stil: Er wordt serieus wat R&D gedaan op gebied van vlakke beeldbuizen enzo. Ik ben er van overtuigd dat het wel mogelijk zal worden dit soort dingetjes op haalbare schaal te produceren....

de vraag is alleen of gebruikers er wel op zitten wachten, en of dit allemaal nog wle zo ergonomisch is!
Dit soort technieken is nu nog niet geschikt voor games en zo. Maar wat denk je in de marketing wereld? Een bewegende 3D animatie van je nieuwe auto bij de dealer?
Als je toch bij de dealer bent, kun je dan niet beter gewoon echt naar de auto kijken? Ongeevenaard qua realisme!!!
Tuurlijk kn dat. Maar dt is niet leuk!
op een of andere manier moet ik aan back to the future ( 1 , 2 , 3 ? ) denken, waar die gast zo'n gigantische 3D haai naar zich ziet komen, zal denk nog wel een tijdje duren voordat de winkels aan 3D reclames beginnen, tot dat "ze" dit in de film industrie ook gaan toepassen HDTV? .. 3DTV! :P
Was dat geen Jaws 3D? ;)
Laten ze nou gewoon maar die echte auto er neer zetten, kan ik er tenminste in gaan zitten c.q. rijden :P
Dit zijn wel de resolutie voor n oog. met 2 ogen verdubbeld de resolutie. zo krijg je al een flinke betere resolutie. En wistje dat in 3D de resolutie nauwelijks te zien is ? alles vervaagd gewoon in de diepte. je moet eens proberen zo' van die 3D tekeningen met 2 fotos te bekijken op internet. (je weet wel waar je zo door moet kijken of scheel kijken lukt ook) je zal zien dat er iets heel eigenaardig gebeurt met de resolutie.
dus als je maar over 1 oog beschikt dan zie je geen 3d beeld, dan vind ik dit geen 3d... Het wordt eigenlijk pas 3d als je met 1 oog ook 3d ziet, dan is het echt en niet "nep" omdat het als het ware alsnog ge faked word.

Hopelijk kan dit scherm dat doen.
je kunt met 1 oog sowieso al nooit 3d zien, daarom heeft de evolutie ons ook 2 ogen gegeven.
Nou ja, als je een hand voor je oog houd, dan zie je toch in het echte leven nogsteeds 3d of niet? stom voorbeeld, ik heb hier een leeg flesje voor mijn neus, als ik een hand voor mijn ene oog houd, zie ik nogsteeds 3d beelden. Nou dat bedoel ik nou, als men dit op schermen voor elkaar krijgt dan is het "echt 3d" want mocht dit systeem bijvoorbeeld in legervoertuigen komen, of in (heel ver vooruit denken) ruimteschepen gebruikt worden om dingen weer te geven die eigenlijk noodzakelijk in 3d weer gegeven moeten worden, en je hebt een persoon die maar over 1 oog beschikt, die zou het dan niet kunnen zien, dat is dan een probleem, en dat is dan niet het probleem van de persoon die maar met een oog kan zien, maar van het product...
dat heet dus perspectief :)
net zo 3d als de monitor die je (waarschijnlijk) voor je neus hebt

in (bijv.) de huidige 3d games wordt dus ook met perspectief gewerkt, dingen die verder weg zijn, worden kleiner weergegeven. Daarom lijken ze verder weg, net als in het echte leven. Dingen die verder weg zijn zien er gewoon kleiner uit. Daardoor _lijkt_ het 3d, maar dat is het niet.
[nu staat mijn vorige reactie er wel?]
Ik denk dat hij bedoelt dat wanneer je je hoofd beweegt je ook achter objecten kan kijken.
Met deze techniek kun je met 1 oog nog steeds objecten vanuit een andere hoek bekijken als je dat met 3D bedoelt.

De natuurlijke notie voor ons van 3D op korte afstand wordt echter door onze hersenen gedaan door 2 2D beelden van onze beide ogen te interpoleren. Dit wordt weer gecombineerd door een interpretatie van de beelden door onze hersenen, waarbij relatieve grootte, positie en verplaatsing wordt gebruikt om een 3D voorstelling in het hoofd te krijgen.

Op die manier kun je dus ook met een "gewoon" 2D scherm een 3D effect creeren. Een flatscreen tv/monitor geeft bijvoorbeeld een betere notie van diepte, omdat het beeld minder vervormd wordt en dus de hersenen eerder voor de gek gehouden kunnen worden. Als je maar 1 oog hebt is dat nog meer zo.
Ook in de echte wereld kan je met 1 oog geen 3D zien hoor. Sluit eens 1 oog, strek je armen (1 naar boven, 1 naar onder) met je wijsvinger gestrekt en breng ze nu naar mekaar en zorg da ze mekaar raken. Soms lukt het wel (doorda je weet hoe lang je arm is natuurlijk maar als je op tzicht afgaat...)maar je zal verbaasd zijn hoeveel keer tmis gaat.
@ damage, met 1 oog is het niet mogelijk 3d te zien, ook niet in het echte leven. Mensen met 1 blind oog hebben dan ook vaak het probleem afstanden etc lastig te kunnen inschatten. Dit komt omdat je linkeroog toch nt een iets andere kleur geeft als je rechteroog, waardoor je dus 3d kan zien.
heb er wel eens een op de tu delft zien staan, maar het haalt het nog lang niet bij bijvoorbeeld een 3d bioscoop.
Hmm.. ben ik niet met je eens.

Natuurlijk is een bioscoop veel indrukwekkender. En door het gebruik van gepolariseerd licht (en de daar bijhorende brilletjes) verlies je niet aan resolutie, ben je niet gebonden aan een bepaalde afstand, etc.

Maar als voordeel hebben lenticulaire lenzen wel weer dat je meer dan alleen een diepte-effect kan verkrijgen door meer dan 2 beelden te laten zien. Zo kan je je hoofd verplaatsen en daadwerkelijk de zijkant van een object bekijken.
Dit benadeeld wel weer (sterk) de resolutie.

De twee technieken hebben dus beiden hun voors en tegens - het is maar waar je naar op zoek bent.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True