De eerste 3D-desktopmonitoren in aantocht

Op PC World is het bericht verschenen dat GTT, een Koreaanse monitorfabrikant, in het eerste halfjaar van 2003 de eerste 3D-monitors zal gaan leveren. Men zal technologie gebruiken die ontwikkeld is door Deep Video Imaging. In plaats van de gebruikelijke 3D-techniek met speciale brillen, wordt er gebruik gemaakt van twee aparte lagen pixels die voor de dieptewerking zorgen. Hierdoor is er geen speciale bril meer nodig. GTT zal 18,1 inch LCD schermen met deze techniek gaan uitrusten, die weer gebruikt gaan worden door ondere andere Philips en LG. Op dit moment worden er door DVI al 15 inch schermen geleverd, die gebruikt worden in de luchtvaart en bij defensie:

The two companies expect the financial services, medical, and gaming markets to be the first candidates for the MLD screens, with complex visualization applications such as process control, data analysis, and presentation applications also likely to benefit from the 3D approach. Specialized MLD displays are being used in defense and avionics applications.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (79)

[NitroX infinity]

ARGH!!!
Dat is geen 3D! Dat zijn gewoon twee 2D lagen over elkaar heen.
3D is dat je het beeld van alle kanten kunt bekijken.
3D bestaat niet in de computerwereld, 2,5D wel. (3D illusie)

[durkagain]

Als je 1 oog dicht doet zie je ook alleen maar 2D.
Het feit dat je ene oog een stukje verwijderd staat van het andere oog en de 2 beelden van beide ogen samen worden genomen maakt het dat je diepte kan zien. Dit zijn in principe 2 2D beelden, net zoals zo'n 3D monitor. De manier waarop ze die 2 2D beelden weergeven wordt zo gedaan dat beide beelden op een ander oog terecht komt, waardoor je hersenen het samenvoegen weer doet, waardoor er diepte ontstaat (denk ik). En dan begrijp je ook wel waarom zo'n brilletje werkt

edit:

Inderdaad, catfish heeft gelijk

[Verwijderd]

Overigens bestaat 3D visueel eigenlijk niet. Het is een gecreeerde vormgeving van 2x (links/recht) 2D plaatjes door de hersenen - meerdere plaatjes die in tijdlijn/positie bijelkaar gevoegd worden tot 1 vormgeving. Als 3D visueel zou bestaan, zou het eigenlijk dus 4D moeten zijn (ivm. tijdlijn). Echter, er schijnt een wetenschapper te zijn die zijn hele leven onderzoek naar heeft gedaan, en die is tot de conclusie gekomen dat tijd niet bestaat, en een illusie van de hersenen is.

[Madrox]

Ben ik niet met je eens. Als ik 1 oog dicht doe, zie ik nog steeds diepte! Probeer het maar. Dat word nml. in die grijze massa (hersens) van je gecompenseert. Dus ook met 1 oog zie je 3D. Dat kan natuurlijk niet op de monitor, met de huidige techniek heb je beide ogen nodig om diepte te zien op een scherm. Vandaar dat diepte met de huidige techniek altijd een "simulatie" 3D is waarbij je dus steeds 2 ogen nodig hebt.

Voor normaal gebruik in je sociale leven volstaat 1 oog, gelukkig maar

[Verwijderd]

nee hoor, je kunt echt geen diepte zien met 1 oog, technisch onmogelijk. Het enige wat je hersenen doen is een "schatting" van afstand geven als je met 1 oog kijkt door de grootte van objecten met elkaar te vergelijken. Als je me niet geloofd kun je eens proberen een bal te vangen met 1 oog dicht, dan kom je er vanzelf achter dat dat een heel stuk lastiger is dan met 2 ogen. Dit komt omdat je met 1 oog de afstand van de bal niet kunt zien en daarmee kun je ook zijn snelheid niet bepalen. Hiervoor heb je echt 2 ogen nodig.

[BadRespawn]

Er zijn meerdere verschillende soorten diepte-informatie voor het menselijk visueel systeem.
- 1 ervan is perspectief, wat je met 1 oog ook ziet, en wat goed op een plat vlak is weer te geven.
- een andere is paralax (je ziet dingen met je ene oog onder een iets andere hoek dan met je andere oog). om die 3D-informatie te zien heb je twee ogen nodig, en moet dat wat je ziet echt 3D zijn (geen plat vlak).

Een 3D beeld op een gewone monitor bevat geen paralax. een hologram bevat wel paralax, en zo ook die 3D projector met een snel ronddraaiend soort van 'schroef' wat als projectiescherm dient.
Met twee lagen pixels kan wel iets van paralax worden weergeven, maar niet zoals 'in het echt', en niet zoals met bvb hologram.

[Verwijderd]

Het is wel mogelijk om diepte met een oog te zien, maar dat doe je door licht met je hoofd te bewegen. hierdoor krijg je het zelfde verschil als dat je met twee ogen kijkt.
Als je je hoofd (en oog) gefixeerd houdt (net als een monitor) dan zie je maar 2D en ga je never nooit diepte zien.

Leuk geint hiermee is een oog dicht te houden en dan je wijsfingers tegen elkaar te drukken (gaat je niet lukken, aangezien je maar 2D kijkt)

[Verwijderd]

Aanvulling:
- Scherpte: Alhoewel je met 1 oog alleen maar een plat beeld kunt zien, moet je oog wel scherp stellen op een bepaald punt wat ook informatie geeft over de afstand.

[Verwijderd]

Ga dan maar eens met een oog afgeplakt autorijden, en kijken hoe goed de diepte wordt gecompenseerD

[Madrox]

heb ff je testje gedaan met die wijsvingers. Geen probleem FF onwennig , dat wel. Maar wat mijn vermoeden nu ook bevestigt = dat je hersenen dat snel aanpassen. Het zal misschien met snel bewegende objecten een factor zijn, zoals met een bal of verkeer ofzo. Maar twee vingers naar elkaar toebrengen is iig geen probleem.

[Verwijderd]

daarnaast gebruiken je hersenen ook informatoe iver de "normale" grootte van objecten en berekent op basisi daarvan de afstand. Iets wat erg goed gebruikt kan worden in googeltrucks of special effects.

Maar je ziet het ook bij modelvliegtuigjes. Zolang je denkt dat het een echt vliegtuig is lijkt hij veel verder weg te vliegen dan hij in werkelijkheid doet. Als je eenmaal door hebt dat het model is, heb je geen idee hoe groot het is (en hoe ver precies), totdat je hem van dichtbij kan bekijken.

[catfish]

3D = dieptezicht, als je minks oog de ene laag ziet en je rechts oog de andere laag is dit wel degenlijk 3D!

jij verwart 3D met virtual reality hoor

[gp500]

nee er zijn echt 3-d beelden kun je van helemaal om heen lopen

[Verwijderd]

Fout

Dat zijn 3d - Objecten

[Verwijderd]

En hoe wil jij het dan noemen als ze het beeld op een buisje projecteren ? 2,9D
Hierbij kun je het plaatje dus wel van alle kanten bekijken!

Het bestaat wel, dit is het alleen niet. Dit is inderdaad 3D illusie. Maar zolang niet niet (te veel) beweegt kan die illusie wel heel echt lijken.

[-Moondust-]

Ok, dan noemen we het een 3D-illusie monitor. Happy?!?

[spasieba]

Is een glazen bol 3d genoeg ??

moet je eens kijken op de volgende link :

http://www.felix3d.com

edit:

Heeft degene die dit overgewaardeerd vond wel even de link bekeken ??

[Toelichting]
Schijnbaar wordt deze reactie niet begrepen zonder toelichting (gezien de moderaties) :

Gaarne wil ik reageren op :

3D bestaat niet in de computerwereld

Met het volgende commentaar:
Als we kijken naar de genoemde link zien we een nieuw soort 'beeldscherm', een bol waarin we een 3d-beeld zien, met als hele mooie optie dat je om de bol heen kan 'lopen', en dat je dan elke keer het object in de bol van een andere kant af ziet.
[/Toelichting]

[RIP-airco]

boeieuuhhh

[MacD]

Oh? Kijk eens op www.actuality.com . Daar zie je een echt heus 3D imaging systeem. Ziet eruit als een kristallen bol (any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic ) en geeft een beeld waar je 360 graden omheen kan lopen (en zien).

[Twee Dee]

Voor het "bedriegen" van de ogen is er niks meer nodig dan het zorgen dat het linker oog een ander plaatje ziet dan het rechter oog. Op deze manier interpreteren je hersens de beelden als 3D (jawel 3D).
Hiervoor moet inderdaad extra informatie worden gestuurd naar de monitor. Hiermee zal de videokaart dus om moeten kunnen gaan, maar ook de toepassing (game, film) moet deze informatie leveren.

Wanneer je alle muren gaat vullen heb je het alweer over (immersive) virtual reality, een stapje verder dus.

[PS]
Drie Dee is mijn grote broer, dus oppassen wat je zegt!

[Eagle Eye Eric]

De kijkhoek zal wel zeer beperkt zijn, denk ik, omdat het linker oog een ander plaatje te zien moet krijgen dan het rechter. Je zult waarschijnlijk recht voor het scherm moeten zitten om het 3D-beeld te zien. Zit je te veel naar rechts, dan zie je alleen het beeld dat voor het rechter oog bedoeld is.

[killah]

Dit soort schermen zijn er al een tijdje en ook in 18.1 Inch. Kijk maar op http://www.dti3d.com/products.asp .
en
http://www17.tomshardware.com/display/01q2/010516/

[Verwijderd]

Ook in de KDC-10 van de luchtmacht (tank vliegtuig) zitten 3D schermen, met een speciale bril kun je dan "om" de tankspuit kijken. er zitten 3 cameraŽs dit het beeld latan zien op 1 scherm, zoals een 3d bioscoop film...

[Icey]

de techniek is er, nu nog wachten tot dat alles betaalbaar word... maar moet je er dan geen speciale videokaarten voor hebben, ik bedoel om alles door die poortjes heen te krijgen?

[Skaah]

Door één DVI poort kunnen twee signalen, dus je zou met een beetje software dit wel kunnen doen.

[Polaris]

Door één DVI poort kunnen twee signalen, dus je zou met een beetje software dit wel kunnen doen.

Ja, maar dat houdt waarschijnlijk wel in dat je softwarematig moet gaan renderen, met een dramatisch verlies aan prestaties. Het wachten zal toch wel zijn op speciale videokaarten hiervoor.

[ocf81]

een driveraanpassing lijkt me voldoende. er zijn ook van dei brillen die ook van 2 beelden gebruik maken (ok, om en om) als je door een dvi aansluiting 2 beeldjes kunt sturen, dan zal dat met een driver aanpassing prima gaan denk ik

[Verwijderd]

Dan zal neem ik aan de eerste laag dots een transparantie hebben Anders zou je de laag dieper niet kunnen zien

[mOrPhie]

Neej, ze zitten naast elkaar, niet onder elkaar.

+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=

Zoiets denk ik....

[Dr C]

Ja, of niet....

In plaats van de gebruikelijke 3D-techniek met speciale brillen, wordt er gebruik gemaakt van twee aparte lagen pixels die voor de dieptewerking zorgen.

[M@rijn]

Een 3D beeld is alleen als je het van alle kanten kan zien en dat kan meestal alleen met de oogjes

[Twee Dee]

Een beeld is een weergave van een voorwerp. Je kan dus wel degelijk een 3D beeld hebben zonder dat je het van alle kanten kan bekijken.

Er wordt overigens wel onderzoek naar gedaan om het beeld aan te passen aan de positie van de waarnemer zodanig dat bij het verplaatsen van de waarnemer het beeld natuurgetrouw verandert (objecten dichtbij verplaatsten dan meer dan objecten veraf). Dit betekent een sterker 3D-gevoel.

Net als dat de processoren een lange weg hebben bewandeld van x86 naar de huidige racers, zal dit met de 3D beeldtechnologie ook nog moeten, maar dit betekent niet dat een 286 geen processor is...

[OxiMoron]

ehh ja.. zoiets noemen ze reality

op het moment dat ze het zo kunnen maken zodat het lijkt alsof je het vastpakt en het ziet er ook nog goed uit.. dan zou ik maar snel uit gaan zoeken wat de matrix is

[[RNMC] Viper]

3d is 2d met diepte

vast pakken heeft nix te maken met 3d

[Verwijderd]

Er kunnen zeker wel vele truuks worden gebruikt om het beeld meer 3D te laten lijken. Dit is een van de beste ideeën die ik tot nu toe heb gezien; misschien werkt het ook het best. Maar toch blijft het 3D in een plat vlak. Totdat we de 4 muren van onze kamer tot volledige schermen hebben gemaakt, zullen we geen echte 3D hebben.

Waar blijft dat holodeck! Of moet ik daar nog 350 jaar op wachten?!

[^Mo^]

Waar blijft dat holodeck! Of moet ik daar nog 350 jaar op wachten?!

Er is al een soort van holodeck, deze wordt volgens dit artikel alleen voor onderzoek naar ziekten als kanker en diabetes gebruikt

[Twee Dee]

Zo`n kamer wordt ook wel CAVE genoemd (en wordt niet alleen gebruikt voor medische toepassingen), vele artikelen zijn te vinden:

http://www.google.nl/search?q=cave+virtual+reality

[Verwijderd]

Er is wel onderzoek gedaan naar echte 3D beelden. Het is mogelijk deze met behulp van een helix te genereren. Een helix is een soort kurketrekker van plat materiaal. Als deze nu van transparant materiaal is en je hem hard om zijn as laat draaien, kan je van onderen of boven er een beeld op projecteren. De helix is een ruimtelijke vorm en de beelden die je er op projecteerd dus ook. Dit is ware 3D. (zie http://www.laserfx.com/Backstage.LaserFX.com/Archives/Archives8.html of http://www.laserist.org/Laserist/showbasics_3D.html, 4e alinea)

[Max|IA²]

Hopelijk hebben ze ook onderzoek verricht op gebied van gezondheid. Volgens mij kan men na langdurig gebruik nog wel eens scheel gaan kijken of iets anders. Gelukkig geen bril, want daar krijg ik hoofdpijn van.

[Mentalist]

Ik zou me over gezondheid niet teveel zorgen maken. Volgens 404 is gamen slecht voor je (www.hccnet.nl/404/nieuws.cfm?id=6633) en Fok! zegt dat appels ook al niet goed zijn (frontpage.fok.nl/news.fok?id=15830). Ik geloof helemaal niks meer, pas als je zelf merkt dat iets slecht is zou ik aannemen dat het dat ook is.

Ik denk dat het wel mee zal vallen met gezondheid bij dit ding...

Echte ziektes e.d. vallen trouwens niet onder mijn stelling . Dus niet zeggen dat aids ofzo niet slecht is omdat je er niks van merkt (in het begin), dat heb ik niet beweerd .

[Sjah]

Ik wil niet alles 3D, 2D kijkt veel rustiger vindik. Doet me beetje denken aan de analoog/digitaal discussie., analoog is veel mooier.

[Twee Dee]

Dus je kijkt liever naar een foto dan naar de buitenwereld?

En ik ben ook benieuwd waar je die mening hebt opgedaan, ik heb zo'n scherm nog niet met m'n eigen ogen kunnen zien helaas...

[Verwijderd]

Wanneer komen die schermen in de winkel.
Hoef ik geen 3d bril meer op... die dingen zitten voor geen meter.

Maarum, beetje jammer vor de mensen die nog geen DVI aansluiting hebben... die vallen dus buiten de boot, beetje jammer.

[golfdiesel]

denk dat het probleem dat mensen geen dvi aansluiting op hun pc niet zo groot zal zijn... Als je een scherm zoals dit kan betalen zul je ook niet zo moeilijk doen voor een paar honderd euro voor een nieuwe videokaart.... Als je je daar al druk om moet maken dan moet je al helemaal niet naar zo'n scherm kijken.... 'k weet niet of je de Brabus filosofie kent? "If you have to ask the price, you can't afford it" ;-).

[golfdiesel]

oeps 2x...