Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: ORNL

Terwijl menig tweaker likkebaardend zijn ogen de kost geeft bij het zien van bewegende beelden op plasmaschermen, kunnen wetenschappers sinds kort op het Oak Ridge National Laboratory (ORNL) hun lol op bij het aanschouwen van hun studiemateriaal op een schermwand van grofweg vijfentwintig vierkante meter (2,5x10m). Geanimeerde exploderende sterrenstelsels, dna-moleculen, wereldklimaatmodellen en ander computergegenereerd beeldmateriaal, kunnen interactief en zeer gedetailleerd tot leven komen door een schermresolutie van ruim 3000 bij 11.000 pixels, oftewel 35 megapixel. De een miljard verschillende kleuren uitstralende lichtmuur met de naam EVEReST wordt mogelijk gemaakt door zevenentwintig projectoren, gekoppeld aan standaard verkrijgbare dual-processorsystemen die over een snel netwerk geclusterd zijn. Het project werd medegefinancierd door het 'Department of Energy's Office of Advanced Scientific Computing Research'.

Wetenschappers bij ornl's 35mp EVEReST power wall

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Ongelooflijk die mannen kunnen genieten van de kwaliteit en het wordt nog gefinancierd ook.

Ik ben wel benieuwd wat de kosten van zoiets zijn eigenlijk.
Ik denk dat het allemaal smoezen zijn over die DNA moleculen e.d.. Hier zitten gewoon een paar slimme gamers achter die hun baas een poot uitgedraaid hebben met een goed verhaal. Als de baas binnenkomt staan er natuurlijk snel wat DNA-moleculen op het scherm.
Het is ook geen toeval dat dit scherm op tijd klaar is voor Half Life 2.
11.000x3000 pixels halflife.. ongeacht wat voor systeem er achter zit, zit je dan naar een diashow van legoblokjes te kijken hoor..
Hmmm er is toch een speciale editie van flightsimulator? Op meerdere systemen parallel te laten draaien om op x tal schermen het uitzicht te belen. (ooit een plaatje gezien van 13 systemen naast elkaar zag er best kek uit, maar dan moet je toch ook goed gek zijn) (Maar als het toch gefinancierd wordt :-))))))
Zulke dingen worden echt niet gefinancieerd voor de lol. Dit soort zaken leveren (zeer) indirect hun geld echt wel op.
tot in detail meer dan levensgroot
Dat is opzich best prettig bij eerder genoemde dna-moleculen :+
Nog leuker is het met sterrenstelsels ;)
nog leuker met NFSU 2 binnenkort :+
nee meer zon scherm waar je hele MS Flightsimulator cockpit op past :9
Nog zoiets:
Terwijl menig tweaker likkebaardend ...
Heeft menig tweaker een baard? :P
Alleen Jan, Pier, Tjoris en Corneel.
die hebben baarden en varen mee :))


ps: likkebaarden is een uitdrukking ... heeft er eigl niets mee te maken of je al dan niet een baard hebt...
Vaak eisen klimatologische modellen of eiwit modellen enorm veel rekenkracht op. Het lijkt mij dat nu enorm veel rekenkracht uit gaat naar het visualiseren van dat spul. Ik vraag me af wat de meerwaarde is voor een onderzoeker (los van het feit natuurlijk dat het leuk is) om die dingen in dergelijk detail te aanschouwen. Als ik kijk hoe traag dingen renderen in een 3ds max, op normale resolutie, dan vraag ik me af hoe lang 35 megapixel duurt.

Vaak breken je met dat soort modellen een bepaald krachten spel of een kansberekening dat er iets gebeurt. Dit kan ook prima in een tabel of grafiek verwerkt worden.
Vaak breken je met dat soort modellen een bepaald krachten spel of een kansberekening dat er iets gebeurt. Dit kan ook prima in een tabel of grafiek verwerkt worden.
en jij weet wel wat die lui allemaal gevisualiseerd willen zien? sommige dingen laten zich gewoon niet goed/gemakkelijk interpreteren in tabellen of grafieken. een voorbeeld is het resultaat van een eindige elementen methoden berekening.

en ze renderen daar echt niet voor fotorealisme, hoor. daar hebben ze niks aan. dus die vergelijking met 3dsmax of welk ander renderprog doet er niet toe. het moet alleen maar 3d zijn (a la opengl). natuurlijk kost dit ook enig rekenwerk, maar het is niets vergeleken met een raytracing render.
De 27 pc's die de projectoren aansturen, kunnen de render berekeningen doen waardoor het presies even snel gaat ;)
Terwijl menig tweaker likkebaardend zijn ogen de kost geeft..
Ik pleit voor een smile die een combinatie is van :9 en (8> om deze emotie juist weer te geven.
Ik mis de baard (likkebaardend)
Even opmerken dat een miljard kleuren ook te genieten valt met een Matrox Parhelia kaart. Die heeft namenlijk een 10-bit DAC voor iedere kleur (RGB). Natuurlijk op een CRT of een 32-bit LCD. Meeste LCD's zijn echter 24-bit LCD's (16 miljoen kleuren).

Andere hedendaagse kaarten zoals de Radeons, Geforce kaarten zijn uitgerust met 8-bit DAC's voor iedere kleur. (dus effectief 24-bit kleuren). Dus de 32-bit modus geeft geen 4 miljard kleuren weer.
net als mij nVidia kaar die dezelfde 10 bit dac heeft ;)
Je moet wel op een redelijke afstand naar zo'n scherm kijken aangezien de pixels ongeveer 9 op 9 mm groot zijn, dat is een stuk groter dan de pixels op een beeldscherm: 0.24 op 0.24 mm. Zelfs op 10 meter afstand zul je de pixels nog kunnen onderscheiden, dus of het nu echt zo'n mooi beeld geeft, weet ik nog niet.
geen 9 mm, maar 0,9 mm
mijn 15" laptopschermpje kan 1400 bij 1050 aan ( ik kan dus per centimeter naar meer detail kijken ) ,de resolutie is niet revolutionair. het enige is dus dat er veel projectors worden gebruikt en daardoor meer kleuren gecreŽerd kunnen worden
Je zit er een beetje naast.

3000 pixels op 2.5 meter (=250cm = 2500mm) een pixel is dan minder dan 1mm.

11000 pixels op 10 meter (=1000cm =10000mm) en ook hier is een pixel iets minder dan een mm.
Lig het aan mij of kom ik bij een makkelijk rekensommetje van 300 * 11.000 op 33 megapixel uit :?
schermresolutie van ruim 3000 bij 11.000 pixels
Het gaat hier waarschijnlijk om een resolutie van 3200 x 11000 = 35,2 megapixel
Er staat dan ook
ruim 3000 bij 11.000 pixels,
. Met de nadruk op ruim levert dat inderdaad 35 Mpixels op...
Jammer maar helaas, ik kom met de resolutie van 3000 x 11000 wel op 33 megapixels uit :)
De een miljard verschillende kleuren

En hoeveel verschillende kleuren konden mensen weer onderscheiden, was dat 2 miljoen?
Jaja, jullie scherm kan allemaal 16,7 miljoen kleuren aan, dat weet ik. :P
Hoeveel grijstinten kan jij onderscheiden? Want in dat 16,7 miljoen kleurenpalet dat de computer gebruikt zitten maar 256 stappen tussen wit en zwart. Dat is te zien. En dat is maar een voorbeeld, tussen groen en blauw zitten ook maar 256 stappen. Wedden dat je er meer kan zien?
Je kan niet zomaar zeggen dat we maar 2 miljoen kleuren zien, het is afhankelijk van veel factoren.
Ik vind het ook niet zo uitzonderlijk, het scherm is geen geheel.
Barco heeft al meerdere zo'n schermen gerealiseerd, vooral voor controlekamers voor netwerk, vliegveld, verkeer, financieel,...
Met 15 projectoren of schermen kunnen ze ook al aan 35MP komen en soms zetten ze er meer hoor. Gewoon kwestie van geld.
Mijn crt kan praktisch oneindig veel kleuren aan. Helaas kan mijn VGA slechts 16,7 miljoen verschillende kleuren maken. ;)
The result is a scalable high-resolution (35 megapixels) graphics imaging cluster that is removing boundaries and helping scientists see their research in a new light.
Leuk woord grapje maar wat heb je nou aan zoveel kleuren?
Hoeveel kleuren kunnen je ogen eigenlijk onderscheiden?
We kunnen heel veel kleuren onderscheiden. als je groen neemt 2 keer en bij de 2e groene kleur (zeg 10 liter) gooi je een druppel wit van 1 ml dan kunnen wij vaak het verschil al zien. het is een ander verhaal wat betreft gelijktijdig. dan kunnen we geloof ik maar een paar 1000 kleuren onderscheiden (zou er naast kunnen zitten)
Het menselijk oog kan een paar miljoen kleuren onderscheiden. Op zich minder dan de 16 miljoen die de module computer kan vertonen.

Maar de kleurenruimtes overlappen maar gedeeltelijk. Dus er zijn kleurtinten die we kunnen zien, maar de computer niet kan tonen. En de computer kan verschillende tinten tonen die de gemiddelde mens niet kan onderscheiden.

En het menselijk oog is het meest gevoelig in de groentinten. Overigens meer voor helderheidsvariaties als voor de kleur zelf.
Er staat dat die schermen worden aangestuurd door bepaalde computers via een snel netwerk, maar het genereren van die beelden gebeurt dat dan door die zelfde machines? Of zullen daar aparte computers voor gebruikt worden?

Lijkt me toch wel iets waar ze over gedacht hebben, want ee n gedetaillleerd scherm is leuk maar als je dan rekenkracht tekort komt voor het berekenen van de beelden dan moeten die bedenkers toch even zich een beetje diep schamen :P
Meestal gebruiken ze voor dat zulk toe passingen
proffessionele videokaarten zoals deze nVidia Quadro FX 4000 SDI. http://www.nvidia.com/page/qfx_4000sdi.html
Want ik denk dat je toch niet zo'n 'gewone' vidiokaart kunt gebruiken voor zoiets als dit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True