Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties •
Bron: TheFeature

Een groot probleem van veel draagbare elektronica zoals PDA's en mobiele telefoons is het beperkte formaat van het scherm. Simpelweg het scherm groter maken is geen oplossing aangezien de apparatuur uiteraard nog wel in een broekzak moet kunnen passen. Aan een mogelijke oplossing wordt gewerkt aan de Universiteit van Washington door professor Thomas Furness. Furness is de laatste tien jaar bezig geweest met de ontwikkeling van de Virtual Retinal Display (VRD). De VRD gebruikt een laser om het beeld direct op het oog te projecteren en bevat dus geen energieslurpend LCD- of LED-scherm zoals andere heads-up displays. Tevens is het geprojecteerde beeld aanzienlijk scherper en helderder dan die van concurrerende oplossingen.

Man met Nomad Expert Technical System Op het moment is de technologie ver genoeg gevorderd voor de eerste commerciële toepassingen. Het in Washington gevestigde Microvision heeft een tweetal producten ontwikkeld gebaseerd op de technologie van Furness. Het Nomad Expert Technical System is ontworpen voor de auto-industrie en geeft de gebruiker onder ander de mogelijkheid om technische schema's en instructies te bekijken terwijl er gewerkt wordt aan de auto. Het tweede product is het Nomad Helmet-Mounted Display die bedoelt is voor militair gebruik. Beide apparaten zijn in staat om een monochroom SVGA-beeld te projecteren in de kleur rood.

De ontwikkeling van de VRD staat niet stil. Op het moment is Furness bezig met het onderzoeken van een methode om de VRD te versimpelen. Door het gebruik van een glasvezel om het licht op het oog te richten in plaats van een spiegel moet de VRD goedkoper te produceren worden terwijl de beeldkwaliteit toeneemt. De volgende stap is het weergeven van kleuren door het toevoegen van een groene en blauwe laser. In de toekomst zou de beeldkwaliteit van de VRD die van een IMAX-theater moeten kunnen evenaren.

Microvision Nomad Expert Technician System

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (123)

-11230122+183+228+38Ongemodereerd9
1 2 3 4 5
+2 Shinji Ikari
29 oktober 2004 12:27
Is dat wel gezond ?
Als iemand sterk licht recht in mijn ogen schijnt heb ik er wel last van... Laat staan een laser die een gans beeld opbouwd
+2 Cyb3
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:31
Het verschil zit 'm in de mate van verstrooiing (verspreiding van het laserlicht/oppervlak) van de laserbundel. Een geconcentreerde laserbundel concentreert meer energie op 1 (klein) plekje (op je retina) en daardoor krijg je schade. Wat dit doet is de straling verspreiden zodat de energie/oppervlak ratio wordt verminderd.

@ The-body:
..Als het verstrooit is het dus geen laser meer
Nee. Echte lasers zijn niet perfect en produceren geen puur TEM00 Gaussian mode straal. Er is verstooiiing, maar het heet nog steeds laser. Maar dit heeft niets te maken wat ik eerder heb gezegd, het mechanisme van dit display verstrooit het laserlicht, anders kan je niks lezen!
Unfortunately in the real world lasers seldom produce pure single-mode TEM00 outputs, and beam propagation is often compromised by imperfect optics. It is important to understand what the emission and propagation limitations and constraints are likely to be, so that real-life systems can be modeled and developed as accurately as possible.
http://beammeasurement.mellesgriot.com/tut_beam_analysis_para.asp
+3 the-body
@Cyb3 • 29 oktober 2004 18:27
Laser is gebundeld licht. Als het verstrooit is het dus geen laser meer, maar gewoon licht. Het zit hem dus niet in de mate van verstrooiing, maar in de energie van de lichtbundel! Als je namelijk gaat verstrooien, kun je geen scherp beeld op je netvlies geprojecteerd krijgen. En ze melden juist dat het beeld aanzienlijk scherper is.
+3 Mecallie
@the-body • 29 oktober 2004 22:56
onzin. als wat jij zegt zou kloppen, zou je alleen laser licht scherp kunnen zien, want alle andere divergerende lichtbronnen raken verstrooid....
Als je iemand anders wilt afkraken moet je wel zorgen dat je het zelf bij het juiste eind hebt! the-body heeft helemaal gelijk.

Laser staat voor "light amplification by stimulated emission of radiation" het licht wordt dus gestimuleerd uitgestraald, geconcentreerd kun je het ook noemen.

Als laser verstrooit heb je eigenlijk normaal licht.
De sleutel met zo'n apparaatje is dat je zeer geconcentreerd licht ook in een zeer kleine hoeveelheid kunt gebruiken. Deze laser zal enkele honderdsten/duizendsten van een mWatt zijn, niet genoeg om je ook permanent te beschadigen. En je hoeft niet bang te zijn dat je oog beschadigd raakt omdat het motortje stil staat o.i.d., daar wordt het licht niet geconcentreerder/schadelijker van. (Kan zijn dat je vlekken gaat zien, maar dat heb je met een zaklamp ook.)

En scherp zien heeft te maken met de mate waarin licht vanaf een object reflecteerd en hoe je oog/hersenen dat interpreteren, niet met de mate van bundeling van dat licht.
+3 justice strike
@the-body • 30 oktober 2004 02:24
sorry maar laser licht is niet per definitie gebundeld licht. Het grote kenmerk van laser is dat alle fotonen in fase lopen met elkaar, wat bij gewoon licht niet het geval is.

Dat men het dan bundeld is een ander iets, maar niet per definitie een must voor laser.

laser staat immers voor:
(L)ight
(A)mplification by the
(S)timulated
(E)mission of
(R)adiation

stimulated emission dus, niet bundled emission.
+3 Ximinez
@the-body • 30 oktober 2004 09:54
Laser is gebundeld licht. Als het verstrooit is het dus geen laser meer, maar gewoon licht.
Wellicht ten overvloede gezien de reacties. Maar toch.
Laser licht is coherent licht. Het woord "coherent" is waar het om gaat. Licht van 1 en dezelfde frequentie.
Dat coherente licht kan middels lenzen divergeren en convergeren, oftewel verstrooien. Het divergeren of convergeren verandert niet de fase dus niet de frequentie van het licht. Als je laser licht dus coherent licht verstrooit dan blijft het nog steeds licht met dezelfde fase en dus laser licht.
+3 the-body
@the-body • 30 oktober 2004 14:26
@KarmaniaK:

Je haalt hier 2 zaken door elkaar, namelijk projectie en reflectie.

Het gewone zien gebeurt d.m.v. reflectie. Het witte licht valt op een rood gordijn, waardoor alleen het rode licht wordt gereflecteerd en je dus een rood gordijn ziet. Je lens in je oog zorgt ervoor dat je alles scherp ziet. Punt is dat het binnenvallende licht alle informatie bevat van je zichtbare omgeving. Dat dit licht verstrooid is, maakt niet uit, één lichtstraal die in je oog valt is genoeg om een punt te zien. Gelukkig maar, dan zien we allemaal tenminste hetzelfde!

De hier genoemde laser werkt met projectie. Vergelijk het idd maar met een cathodestraal van een CRT. Eén laserbundeltje bevat de informatie van één punt. Doordat de laser snel over je netvlies heengaat, zie je een compleet beeld door de traagheid van je hersenen. Als deze laserstraal zou divergeren, zie je één punt als een vlek, waardoor je dus een wazige beeldopbouw krijgt.

Hoe dit apparaat precies omgaat met je ooglens weet ik niet. Aangezien het laserlicht in theorie ééndimensionaal is (met natuurlijk een bepaalde richting), zal slechts deze richting afgebogen worden door je lens, tenzij die precies door het midden van je ooglens naar binnen gaat. Op de scherpte van het beeld heeft je lens dus geen invloed (in tegenstelling tot reflectie!). Ik vermoed dat de diode je oogbeweging kan volgen door een terugkoppelingsmechanisme, aangezien je toch de neiging hebt een beeld/beweging te volgen met je oog. Aangezien dit apparaat een tweedimensionaal beeld kan projecteren, zullen niet alle stralen door het midden van je oog gaan. Hierdoor zal hij rekening moeten houden met de afbuiging door je ooglens om een geometrisch correct beeld te creëren.

My 10 cents...
+2 maruwit
@the-body • 30 oktober 2004 12:02
Laser licht is coherent licht. Het woord "coherent" is waar het om gaat. Licht van 1 en dezelfde frequentie.
Coherentie is niet een eigenschap van alle lasers.
er zijn verschillende soorten lasers, met verschillende bandbreedtes, die kunnen verschillen van megahertzen (10^6) tot in de terahertzen (10^15).
+2 jdevries
@the-body • 30 oktober 2004 19:47
Heren,

Al het licht wat er is divergerend. Zelfs laser, alleen die is zo min. op een grote afstand dat dit verwaarloosbaar is.

Het zonlicht is het enige licht dat niet divergerend is

Succes met het verdere Nak |:(
+2 Titusvh
@the-body • 31 oktober 2004 08:04
@J de Vries

Zonlicht is ook divergerend. Alleen omdat wij ons op een hele grote afstand van de zon bevinden is het bij benadering als niet-divergerend te beschouwen.
En dat is bij een laser ook...
0 KarmaniaK
@the-body • 29 oktober 2004 22:19
onzin. als wat jij zegt zou kloppen, zou je alleen laser licht scherp kunnen zien, want alle andere divergerende lichtbronnen raken verstrooid.... |:(
0 KarmaniaK
@the-body • 30 oktober 2004 01:41
Als je iemand anders wilt afkraken moet je wel zorgen dat je het zelf bij het juiste eind hebt! the-body heeft helemaal gelijk.
nee.
Laser is gebundeld licht. Als het verstrooit is het dus geen laser meer, maar gewoon licht.
klopt.
dan zegt hij:
Als je namelijk gaat verstrooien, kun je geen scherp beeld op je netvlies geprojecteerd krijgen.
eerst zegt hij dat ongebundeld laserlicht gelijk is aan normaal licht namelijk verstrooid, en daarna zegt hij dat je verstrooid licht niet scherp zou kunnen zien?
een van de weinige evenwijdige lichtstralen die je oog binnen vallen zijn de sterren, die zie je scherp, maar een auto op 10m afstand ook... en dat is 'verstrooid' licht, geen laserlicht.
misschien was mijn verwoording wat ongelukkig...
+2 TrailBlazer
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:33
tja dan zal het wel niet al te sterk zijn he. Je kan de hele dag gewoon je ogen open houden dus je ogen kunnen best tegen een dag licht. Zal dus wel een grondig onderzoek aan vooraf gegaan zijn
+3 ArnoudJ
@TrailBlazer • 29 oktober 2004 15:43
Nee, je kan je ogen niet de hele dag continue open houden, je knippert regelmatig. Maar als je knippert zal ook het laserlicht even tegen gehouden worden.

Maar behalve dat knipperen draaien je ogen ook regelmatig een klein beetje. Dit is om te zorgen dat het licht niet continue op dezelfde zenuwen valt. Als dit niet gebeurt dan geven de zenuwen op een gegeven moment geen signaal meer door. Dit is wat er gebeurt als je sneeuwblind wordt. Door de sneeuw heeft het draaien van je ogen geen zin meer (er komt overal licht vandaan) en op een gegeven moment zie je helemaal niets meer.

Maar met al deze dingen zullen ze ongetwijfeld rekening gehouden hebben, anders zou het nog niet geschikt zijn voor commercieel gebruik.
+2 _ep
@ArnoudJ • 29 oktober 2004 18:03
Je ogen draaien heeft ook nog steeds hetzelfde effect. Alleen je hoofd of rest van je lichaam draaien niet, omdat het op je hoofd gemonteerd is (ten minste op de foto).

Je moet je dus voorstellen dat het effect zeer grofweg hetzelfde is als je een normaal (doorzichtig) scherm voor je hoofd hangt.

De draaibeweging die je met je ogen maakt zorgt dat je naar ieder punt op het 'scherm' kunt kijken. Net zoals wanneer je voor je monitor zit en je hoofd stil houdt, dan kun je nog steeds met je ogen draaien om het hele scherm te bekijken/lezen.

Ik ben nog wel benieuwd wat de laser met de focusafstand van je ogen doet. In het algemeen wil je naar een 'echt' voorwerp kijken, en het scherm er dan scherp op geprojecteerd zien. Met 'oude' technieken waarbij een klein schermpje via een lens wordt geprojecteerd lijkt het op een bepaalde afstand te staan waardoor je niet te dichtbij hoeft te focussen, maar wel op een bepaald punt. edit: uit de filmpjes op de site blijkt dat je nog steeds moet focussen op het schermpje. Kwaliteit is overigens best goed (moet je de filmpjes bij volvo en chevrolet bekijken, niet de 'overview', die is nep :) )

Wellicht maakt het met de laser niet meer uit waar je focust, omdat het immers een puntbron is. Lijkt me overigens wel even wennen :)

Vraag me trouwens af waarom (bijna) iedereen aanneemt dat het zo'n groot vermogen zou moeten zijn. Lasers zijn in alle soorten en maten te maken, en het vermogen zou in dit geval de intensiteit sturen, en die zal best afgesteld zijn op de gemiddelde mens. Waarschijnlijk zit (of komt) er nog wel een brightness knopje bij zodat je hem zowel in een donkere omgeving als buiten in de zon comfortabel kunt gebruiken.
+2 Warbringer
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:30
Ik verwacht dat deze laser maar een paar procent is van die pen-lasers.. qua schadelijkheid zal het dus wel meevallen.
+1 memphis
@Warbringer • 29 oktober 2004 12:39
En dus zuinig...
+3 Ron.IT
@memphis • 30 oktober 2004 02:18
Een laser is alleen schadelijk als het vermogen toereikend is.

http://www.wordiq.com/definition/Laser#Laser_safety

Class I = onschadelijk, dan wel door laag vermogen (minder dan 1mWatt), zelfs bij zeer langduurig gebruik, of door het feit dat de laserstraal niet toegangelijk is.

Class II = het feit dat het oog knippert voorkomt schade, vermogen 1 - 5mWatt

Class IIIa = kan schadelijk zijn voor het oog in combinatie met lenzen die de grotere straal concentreren

Class IIIb = schadelijk voor de ogen als deze direct in de ogen wordt geprojecteerd, vermogen 5 - x00 mWatt. Laser heeft niet genoeg vermogen voor brandgevaar.

Class IV = zeer schadelijk, zelf indirect licht op het oog of huid kan schade veroorzaken. Laser intensiteit is maar enkele malen sterker dan zonlicht, maar is veel kleiner in diameter.

Dit product valt dus zeker on Class I, voor de zekerheid effe gecontroleerd op mijn DVD-Brander en die is ook 'Class I', echter zal dat te maken hebben met het feit dat de laserstraal niet toegankelijk is.
+1 KoeNijn
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:42
Als je op de website van Macrovision kijkt zou je zien dat ze niet in het het oog projecteren maar eerst op een schermpje net als in een gevechtsvliegtuig.
+2 Cyb3
@KoeNijn • 29 oktober 2004 12:47
Ik lees daar juist: Virtual Retinal Display, dus IN je oog ja.
+2 Michali
@Cyb3 • 29 oktober 2004 16:17
@egeltje: Volgens mij begrijp je het concept niet helemaal. Denk je dat het geprojecteerde beeld op je oog maar halve milimeter is of zo? Het lijkt me juist dat dit je ook zo beslaat dat je juist met je oog moet bewegen om bepaalde delen van het scherm te kunnen zien. En als je te ver om laag kijkt, natuurlijk zie je dan het scherm niet meer, maar dat geldt ook voor het scherm waar je nu naar zit te kijken. Als je je oog beweegt zorg je juist dat je je pupil verplaatst naar een ander gedeelte van het geprojecteerde scherm.
+1 egeltje
@Cyb3 • 29 oktober 2004 13:18
Dat betekent wel dat je je oog goed stil moet houden (recht vooruit moet kijken), anders mist die laser je pupil (en die is niet groot)...
Wel een erg toffe ontwikkeling. Ik zit altijd te klooien met die mini-displays (is erg lastig als je een bril van -13 hebt).
+1 Countess

@Cyb3 • 29 oktober 2004 14:09
je kijkt toch naar het scherm dan, dus waarom zou je je ogen willen draaien?
en als je dat wilt, dan kijk je een soort naast je (virtuele)display, wat meestal dan ook de bedoeling is.
ideaal dus.
+1 egeltje
@Cyb3 • 31 oktober 2004 11:06
En dat zou weer betekenen dat al je je oogbol draait, de informatie niet in het midden van je netvlies komt en dus niet goed leesbaar is. Ik denk dat daar toch nog wel wat haken en ogen aan zitten.

Op die hele site van Norad en in hun filmpjes hebben ze het trouwens over een projectie over het normale gezichtsveld. Niet over directe projectie in je oog, maar over projectie op een doorzichtig schermpje (en indirect dus in het oog, maar ja, al het licht komt op die manier in je oog).
Het blijft wel een erg praktisch ding, te meer omdat het zo vreselijk klein is dat het prima te dragen is.
0 egeltje
@Cyb3 • 29 oktober 2004 15:05
Probeer maar eens je ogen echt stil te houden als je naar je scherm kijkt. Dat merk je heel gauw in je nek.
Als je bijvoorbeeld naar je taakbalk kijkt ga je echt niet je nek bewegen, maar kijk je met je ogen naar beneden. Hop, en de laser projecteert op je iris in plaats van door je pupil heen op je netvlies. Weg beeld.
+2 progie
@KoeNijn • 29 oktober 2004 13:04
Door het gebruik van een glasvezel om het licht op het oog te richten in plaats van een spiegel moet de VRD goedkoper te produceren worden terwijl de beeldkwaliteit toeneemt.

dat schermpje waar je het over hebt is een spiegeltje. de eigenschap van een spiegel is dat het licht reflecteerd kortom de laser schijnt wel degelijk in je oog.

[typo]
+1 Pmf1971
@KoeNijn • 29 oktober 2004 15:23
Wilde ik net zeggen ja, kan me herinneren dat ik zo ongeveer 20 jaar geleden een programma zag waarin deze techniek werd gedemonstreerd in een gevechtsvliegtuig, deze werd gebruikt als een HUD (head up display). Dus de technology is al flink wat jaren oud.
0 Darkvater
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:29
Sweeet! Ziet er echt geil uit!

Maar ik vraag me hetzelfde af als Ikari hier boven mij. Is het wel veilig? Krijg je geen oogbeschadiging ofzo?
+2 frankvl
@Darkvater • 29 oktober 2004 12:50
Nee daar hebben ze niet naar gekeken. Alle klanten zijn inmiddels overleden
0 boner
@frankvl • 29 oktober 2004 13:21
is blindheid dodelijke tegenswoordigs ;)
+1 BovenHond
@Darkvater • 29 oktober 2004 12:56
Het wordt pas een probleem als de laserstraal stil komt te staan omdat de aansturing defect geraakt. Dan wordt één deel van je oog beschadigd en krijg je dus een extra blinde vlek.
+2 cyble
@BovenHond • 30 oktober 2004 02:10
Volgens mij is het geen scanner (afbeeldingen weergeven dmv het overtrekken van de lijnen dmv 2 spiegeltjes snel te bewegen zoals bij lasershows). En als dit wel zou zijn dan nog is de intensiteit prima te regelen, immers snij je met je laserpointertje ook geen staalplaten door.

Een guide met meer info is hier te vinden.
Video's zijn hier te vinden.
+1 carnager
@BovenHond • 29 oktober 2004 16:55
Ingebrande C:\> ... Op een monitor niet zo erg.. maar op je oog? >_<;
0 Bulls
@Darkvater • 29 oktober 2004 18:03
startrek geval maar is dat niet schadelijk voor je netvlies?
+1 Final Frontier
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:45
Onderin het beeld staat de bekende balk van Windows. Hoelang mag je met zo'n ding op zitten, voordat die balk in je netvlies is gebrand ?

Zou ik persoonlijk niet vrolijk van worden...
+1 RRRobert
@Final Frontier • 29 oktober 2004 13:20
"dubbelknip met de ogen om applicatie te openen"

:P
0 3gel
@RRRobert • 29 oktober 2004 16:37
"No keyboard found, press F1 to continue"
+1 Mijzelf
@Final Frontier • 29 oktober 2004 22:13
Dat zal wel meevallen, denk ik. Een CRT monitor brandt op den duur in, maar die kan dan ook alleen nog maar slijten als hij uit de fabriek komt.

Een netvlies is levend, en blijft zichzelf dus herstellen. (Zolang je het niet te gek maakt natuurlijk)
+1 cyuen
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:36
Stel dat het niet gevaarlijk is om te gebruiken.

Hoelang kan je het dan gebruiken? Want ook al is de laser niet direct schadelijk als je lang genoeg gebruikt krijg je toch een aanzienlijk grote vermogen op je ogen

Vraag me trouwens wie de proefpersoon was wie de laser eerst moest gebruiken => }:O ?
+1 the-body
@cyuen • 29 oktober 2004 18:30
Vermogen is de energie per tijdseenheid. Je krijgt dus geen groter vermogen door langer bestraald te worden. Zou mooi, laat ik m'n auto een tijdje stilstaan, heb ik in enen 1111 kW vermogen :P
+1 Cyb3
@cyuen • 29 oktober 2004 12:45
...wie de proefpersoon was wie de laser eerst moest gebruiken
Hmm, waarom kijkt die gast op dat plaatje zo angstig dan denk je? :P
0 Kurgan
@Cyb3 • 29 oktober 2004 14:12
Hmm, waarom kijkt die gast op dat plaatje zo angstig dan denk je?
Zal wel iets te maken hebben met die gast die hem buiten beeld onder schot houdt. Hoezo vrijwilligers? :+
+1 gast
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 12:29
Eén ding is zeker: Die laser moet je niet vrolijk gaan zitten overclocken. :P
0 Fairy
@Shinji Ikari • 29 oktober 2004 15:28
Als je de hele dag windows open laat staan, en dan zonder screensaver (of eyesaver ;) ) dan kan het wel eens zijn dat het beeld 'inbrand' :P

Lijkt me wel grappig, het startmenu van windows op je netvlies gebrand :P
+3 Double__D
29 oktober 2004 12:46
Ik heb zelf aan de ontwikkeling van de RSD gewerkt voor mijn afstuderen bij de TUDelft, mijn taak was er voor te zorgen dat er kleur in 't systeem kwam. Echter, er zijn nog geen geschikte laserbronnen voor groen en blauw, wat het dus nog steeds een moeilijk probleem maakt.

Dit speelde ruim twee jaar geleden al, jammer dat er dus qua kleur nog geen vooruitgang geboekt is. Wel is de beeldkwaliteit erg mooi vergeleken met de systeempjes waar ik in heb gekeken... :D

Lange termijn effecten zijn nog niet onderzocht, maar tijdens mijn afstuderen heb ik vaak in de laserbundels gekeken, rood en groen. En mijn ogen doen 't nog... ;)

Flauw laser grapje... "Don't look in laserbeam with remaining good eye" 8-)
+1 TD-er

@Double__D • 29 oktober 2004 13:27
Zou je niet een gewone LED kunnen gebruiken die je voorziet van een aantal lensjes.
Je weet van een LED namelijk vrij precies waar het licht vandaan komt en de golflengte is ook bekend. Je kunt dan dus relatief eenvoudig een set lenzen maken die het licht bundeld en dan de 3 kleuren bundels door een prisma sturen in 1 bundel.
+1 Double__D
@TD-er • 29 oktober 2004 15:49
Het probleem van een LED is dat de lichtopbrengst lager is... je moet namelijk voor dit systeem een lichtpuntje hebben. Een LED creeert een vlek die je alleen met een "pinhole" en lenzen systeem kan omtoveren tot een punt. Helaas gooi je dan zoveel licht weg, dat het niet echt bruikbaar is... geprobeerd met een blauwe LED, maar het resultaat is niet echt mooi...
0 procede
@Double__D • 29 oktober 2004 18:58
Kun je geen argon laser gebruiken? (Niet dat het dan nog compact en zuinig is, maar toch).
+2 tijn.online61
29 oktober 2004 12:30
Je lijkt met zo'n ding op ergens wel op Geordi La Forge uit Star Trek: The Next Generation. :+
+1 Kevinp
@tijn.online61 • 29 oktober 2004 13:27
LoL, dat dacht ik ook al. Maar misschien kan zo'n ding wel echt helpen als je ogen beschadigd zijn (en dan vooral het hoornvlies of de pupil). Dan kan dit ding misschien gewoon direct op het oog schijnen en zo zou iemand toch kunnen zien.
+1 dr_bazz
@Kevinp • 30 oktober 2004 00:52
dat is geen blindheid maar staar. Blindheid vindt zn oorzaak ergens van en met netvlies en tot en en met de visuele cortex, waardoor er vele soorten blindheden bestaan. Om blinden weer iets te kunnen laten zien zul je dus 1 van de lagen van het netvlies of zelfs direct de visuele cortex moeten stimuleren, gebeurt zelfs ook sinds enkele jaren al experimenteel. Heb er laatst op een congres eea over gezien ... zie bv http://www.irp.jhu.edu/index2.htm

of ook

http://www.dobelle.com/index.html
0 Cyb3
@tijn.online61 • 29 oktober 2004 12:33
Ja hij was blind (!) en deze niet }>
0 justice strike
@tijn.online61 • 30 oktober 2004 02:27
de view lijkt aardig veel op de terminator :) of robocop, maar dan in het rood :)
+2 Brahman
29 oktober 2004 15:11
Het wordt pas echt stoer als de projectie zich aanpast aan waar je naar kijkt.

bijvoorbeeld dat je naar een onderdeel kijkt van een auto, en dat er een 3d draadmodel of doorsnee op te zien is, nooit meer maten opzoeken, je kijkt ernaar en ziet gelijk tot in detail alle gegevens van het object.
+1 mabarto
29 oktober 2004 12:49
Volgens ga je een probleem krijgen met focussen.
Je ogen worden erg moe als je telkens in je bril moet kijken en dan weer door je bril zoals in de screenshot.
+2 Double__D
@mabarto • 29 oktober 2004 12:55
Het mooie dus van het RSD systeem is dat stralenbundel over je normale beeld wordt gelegd... je bent dus niet aan het focussen van 't één naar 't ander. Het is alsof er een soort van rood gaatje op je netvlies gebrand is, maar dan tijdelijk.

(Sorry voor mijn enthousiaste reacties.. maar 't komt nooit voor dat er op Tweakers iets staat waar je zelf een jaar aan hebt lopen afstuderen :) )
+1 DRaakje
@Double__D • 29 oktober 2004 13:00
Juist leuk enthiousiaste mensen. Ik zal nooit vergeten dat ik dit inderdaad in 1 of ander science fiction boek heb gelezen. Nou vraag ik me alleen af wat de resolutie van dat ding ongeveer is...
+2 Double__D
@DRaakje • 29 oktober 2004 13:03
Ik heb dit afstudeerproject gedaan met een vriend van mij en zijn deel bestond o.a uit het verhogen van de resolutie... en volgens mij haalde hij 800x600. Maar dan zonder kleur, dus alleen rood/zwart beeld dus.
+2 DRaakje
@DRaakje • 29 oktober 2004 13:07
Klopt ik heb net zit kijken op de site, (bij het militaire ding staat er niets) en heb deze specs gevonden:

Display Resolution: SVGA 800 x 600 pixels
Luminance 1 to 800 fL (foot-Lamberts)
Field of View 23 x 17.25 degrees (Equivalent to 17-inch monitor at arm’s length)
Display Color Monochrome Red
Grey Levels Up to 32 User Discernible Grey Shades
Focus Depth 1 ft. to infinity (user adjustable)
Image Refresh Rate 60 Hz
+1 wh-vanderpost
@DRaakje • 29 oktober 2004 14:27
Tsja.. volgens mij staat er SVGA in de post, dus 1024x768 lijkt me dan, toch?


edit: niveau'tje dieper kijken is ook moeilijk natuurlijk |:(
+1 Chris611
@DRaakje • 29 oktober 2004 14:49
vga is 640x480
svga is 800x600
1024x768 is xga
+1 MaxiTitan
@DRaakje • 29 oktober 2004 21:13
Image Refresh Rate 60 Hz
Is dat niet een beetje laag?
Ik bedoel, bij CRT schermen krijg ik hoofdpijn na een tijdje achter een scherm gezeten te hebben dat op 60Hz staat.

Of werkt het anders zodat je er geen last van hebt?
0 Inferno Acid
@DRaakje • 29 oktober 2004 16:06
als ze dat in kleur uit werken is het best te doen! voor websurfen, films kijken, enz enz :)
+1 Knight of Ni
29 oktober 2004 12:42
Lijkt me toch wel enigszinds storend als er constant een schema of iets dergelijks op je oog word geprojecteerd en dat je daarachter de normale wereld ziet zeg maar.

Of kan je dat door soort van "in te zoomen" met je ogen weer enigszinds elimineren? Als je je vinger vlak voor je ogen houd kan je je uiteindelijk ook focussen op je vinger of hetgene wat erachter ligt.
+2 jvo
@Knight of Ni • 29 oktober 2004 13:06
Of de laser een paar tandjes sterker zetten. Dan zie je de omgeving ook niet meer. Je ogen passen zich vanzelf aan.

Oh, en op eerdere berichten. Waarom zou licht uit een laser schadelijker zijn dan uit de zon? Omdat het monochromatisch is? Het is in elk geval net zo gevaarlijk als 'chemisch' gefabriceerd zout. Je moet er niet te veel van eten. Net als gewoon zout.
+1 jerone503
@Knight of Ni • 29 oktober 2004 14:06
k neem aan dat als de groene en blauwe laser ook worden toegevoegd het hele projectieveld verder kan worden gevuld met een witte achtergrond bijvoorbeeld..
0 Skinkie
@jerone503 • 29 oktober 2004 14:31
geen blauwe laser aub. dadelijk krijg je nog een blauw scherm op je netvlies geprojecteerd
0 Gogar
@Skinkie • 30 oktober 2004 01:23
Straks krijg je nog een virus dat met zo'n ding een gat door je hoofd brand.
0 OmeSjoerd
@Skinkie • 29 oktober 2004 19:13
gaat dat ding goed op "tilt" dan komt BSOD wel dicht bij :+
+1 Highvolt
29 oktober 2004 14:11
weet er iemand hoe de bundel uiteindelijk een volledig beeld wordt? ik veronderstel dat het niet met galvo's gedaan wordt. :+
Auteur +2 Hielko
@Highvolt • 29 oktober 2004 14:16
Hetzelfde idee als bij een CRT. De bundel wordt gewoon heen en weer en op en neer bewogen. Dit wordt gedaan met het spiegeltje dat je ook zie zitten aan 't apparaat.
+1 Computeraap609
29 oktober 2004 12:43
Wauw, die "screenshot" ziet er een beetje robocop achtig uit ;) Maar dit lijkt me meer geschikt voor mensen die bijv zoals op de afbeelding bouwtekeningen bij hun werkzaamheden gebruiken. Zo hoef je niet steeds dat irritante papiertje te zoeken/pakken. Ik zou er zelf niet mee op m'n hoofd lopen om snel een contact persoon toe te voegen of m'n agenda te bekijken, daar is het apparaat te omslachtig voor.
+1 the-body
@Computeraap609 • 29 oktober 2004 23:50
Klopt idd. Grappig dat een tijdje geleden een artikel in C't stond over VR. Het blijkt dat de auto-industrie momenteel het meest baat heeft bij het ontwikkelen van VR-technieken, en vooral toepassingen. Het getoonde beeld geeft aan dat met de moderne autotechniek het bijna onmogelijk is om nog een auto te repareren zonder expert-help. Die je dan dus op afstand of vanuit een kennis-DB kunt halen.
+1 Agriboertje
29 oktober 2004 12:47
Lijkt me erg vooruitstrevend met vele toepassingen. Denk aan medici.

Maar vraag me toch af of er geen onderzoek is gedaan naar het inbranden van het "geconcentreerde" licht in je oog.

En hebben ze wel gedacht aan brildragers? Aangezien elke bril anders is, en ook licht afbuigt, kun je als brildrager niet zomaar een dergelijk apparaat op je hoofd zetten.
+1 FireWood
@Agriboertje • 29 oktober 2004 18:09
Het bril probleem zal niet zo groot zijn, namelijk ogen die een bril nodig hebben hebben hun brandpuntafstand anders dan normaal, vaak korter, (negatief) Het leuke is dat als je iets heel dicht bij je oog zet je het dan gewoon scherp ziet, mensen zonder een bril zien het object dan juist vaag doordat het oog niet zo ver kan "uitfocussen".
+1 Magicmasta
29 oktober 2004 13:12
Lasers zijn rechte stralen licht, gezien alles wat we zien licht is (dan wel indirect) zal de schade waarschijnlijk niet meer zijn dan een buiten lopen op een heldere zomerse dag, als de laser sterker is krijg je er volgens mij ook last van.
+1 spone
@Magicmasta • 29 oktober 2004 16:40
Je zet niet voor niets een zonnebril op...
1 2 3 4 5

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True