Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: C|Net News.com

De LCoS-technologie is nog niet uitgezwaaid of de volgende opvolger van CRT, TFT en Plasma staat alweer aan de deur, zo schrijft News.com. Koolstof nanotubes moeten in "field effect displays" de zuinigheid van TFT met de beeldkwaliteit van CRT gaan verenigen. De techniek waarmee nanotubes beelden doen verschijnen lijkt op die van de traditionele cathode ray tube, maar waar het elektronenkanon van een CRT-scherm enkele tientallen centimeters diep moet zijn, kunnen de koolstofdeeltjes van enkele millimeters afstand de fosforplaat met elektronen bestoken.

TFT - Alweer verleden tijd?Op deze manier kan een scherm net iets dikker dan een TFT-scherm de beeldeigenschappen van een CRT-scherm verkrijgen. Een probleem dat FED oplost, is de maximale grootte van het scherm. Er bestaan al prototypes met een diameter van 38 inch; tot 100 inch worden geen problemen voorzien. Wat wél een probleem kan worden is het feit dat een FED-display een vacuüm van enkele micrometers dik nodig heeft, iets dat bij een grotere doorsnede nog moeilijk te maken is. Ook het feit dat vele grote bedrijven miljarden hebben geïnvesteerd in TFT zal de adoptie van FED niet bespoedigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Kan iemand dat "kwaliteit" van een CRT eens verduidelijken? Toen ik op het werk nog op een CRT zat te kijken kwam ik 's avonds thuis met hoofdpijn en sinds ik een TFT heb niet meer.

Nu zal ik niet afstrijden dat een CRT beter is om op te gamen of films te zien maar om te werken is TFT imho zoveel rustiger aan de ogen...
Met de kwaliteit van een CRT wordt het volgende bedoeld:

- Meer kleuren (LCD kan minder kleuren weergeven)
- Hogere resoluties mogelijk
- Vloeiendere overgangen

(velen zijn mij voorgegaan)
Jullie vergeten het allerbelangrijkste: zwart!

Bij een TFT zie je altijd de lamp door het scherm heen schijnen. Een CRT geeft, zeker als het donker is zwart als echt diep zwart weer waardoor het totale kleurbeeld als heel erg natuurgetrouw en fotorealistisch overkomt.
Hier bij komt dat die refresh bij een FED ook niet meer hoeft te flikkeren... je kan hierbij net zoals bij een TFT / LCD of whatever... enkel de pixels wijzigen van kleur die nodig zijn...

Resolutie aanpassen wordt echter wel weer zo brak als bij LCD / tft ...
Dat hoeft niet als je een stuk of duizend nanotubes per pixel (of misschien nog wel meer) gebruikt. Dan heb je precies hetzelfde effect als bij een CRT.
Dat is niet waar met je hogere resolutie op een CRT dan TFT. Je heb weer flink aan je grote duim zitten zuigen!

Zie het volgende bericht:

http://www.tweakers.net/nieuws/17169
Het beeld van een CRT is scherper. Dit omdat men de kleur als het ware kan mengen tot deze juist is.
(Door middel van het elektronenkanon.)

Bij een TFT draaien de kristallen naar een lichtbron, afhankelijk van de breking verkrijgt men de kleur.

Nadeel van een TFT is dus dat er altijd een lichtbron achter het scherm zit en de kristallen deze niet 100% kunnen afdekken. Hoewel dit toch merkbaar is verbeterd ten opzichte van de eerste generaties.

Het voordeel van een TFT is dat als een kristal eenmaal op zijn plaats \\\\\\\"hangt\\\\\\\" deze niet ververst moet worden.
In tegenstelling tot bij een CRT waar het beeld 10tallen keren per seconde opnieuw getekend moet worden om de indruk van een statisch beeld te geven.

Bij gamen verandert het beeld sowiezo vaak dus valt dit veel minder op ten opzichte van bureauapplicaties waar het beeld voornamenlijk statisch is.
@chime


Het beeld van een TFT is juist scherper en van een crt juist diffuser. Waarom worden juist graphics e.d mooier gevonden? Omdat de kleuren mooier in elkaar overlopen dan bij een TFT
uh.. CRT is nog steeds scherpen dan tft/lcd hoor, ligt er natuurlijk wel aan of je een kwaliteit scherm hebt of niet.. bv mijn 19" crt scherm is vele malen scherper als de 19" tft scherm van mijn collega's terwijl die schermen nog geen jaar oud zijn en ook zeker niet de goedkoopste waren (samsungs)..
Nee voorlopig nog gewoon crt.. maar misschien over een jaar of 3 ofzo, dan zal crt misschien (betaalbaar) ingehaald worden door tft/lcd/oled/fed/whatever...
CRT scherper?
Eén vd voordelen inherent aan LCD (en andere 'discrete pixel techologiën) is nu juist dat *focus* een non-issue is; LCD pixels kunnen niet onscherp zijn, zelfs als je dat zou willen.
Het voordeel van een TFT is dat als een kristal eenmaal op zijn plaats \\\\\\\"hangt\\\\\\\" deze niet ververst moet worden.
In tegenstelling tot bij een CRT waar het beeld 10tallen keren per seconde opnieuw getekend moet worden om de indruk van een statisch beeld te geven.
Dit is dus helaas onzin :D. Bij een TFT worden de pixels net zo goed ververst. Alleen zijn de kristallen zo langzaam dat je geen flikkeringen ziet.

Kijk maar eens goed naar het schermpje van een PocketPC. Daar is de refresh-rate net zo laag dat je wel flikkeringen ziet. Tenminst, op mijn iPaq rz3715 zie ik het. Op mijn oude iPaq 3630 niet, maar de contrastverhouding van DAT schermpje is zo ongelooooovelijk ruk!

Edit:

Lees er iets meer over in gathering.tweakers.net/forum/list_messages/799377
Volgens mij zie je daar de knipperfrequentie van je backlight!!!
Ik wil graag nog een groot voordeel van CRT noemen: Je hebt geen native resolution. Elke resolutie draait goed, je hoeft niet je plaatjes te interpoleren als de input resolutie anders is, omdat bij een CRT de grootte van de pixels niet vast ligt.

Hoe zit dat eigenlijk bij deze nieuwe techniek? Heb je wel weer een grid met pixels, in plaats van een oppervlak die bestookt wordt met electronen? In het laatste geval, zou je dan ook weer met convergentiefouten enzo te maken krijgen?
Onzin,
ook een CRT heeft een vast raster met pixels.
Alleen werkt een CRT zo vaag, dat als je er een beetje naast schiet met je elctronenkanon, je de pixel nog steeds wel een beetje raakt, en deze dus oplicht.
Jawel.. Dat richten is alleen in dit geval meer "afbuigen"; de electronen worden door een magnetisch veld afgebogen.
Vroegah werd de resolutie van het raster (masker genoemd) van je CRT wel vermeld. "0.21 dot pitch" bijvoorbeeld. Waarmee de grootte van de pixels in het masker bedoeld werden.

Door de (analoge) wijze waarop het elektronenkanon gericht wordt is het niet mogelijk om een beeld met de juiste resolutie hier exact op te mikken zodat een soort van native resolutie verkregen wordt.
Maar toch geen native resolution, gezien het feit dat er nooit een native resolution vermeld wordt bij CRT-schermen. Blijkbaar maakt het dus geen ene hol uit welke resolutie je gebruikt voor hoe scherp je beeld is.
Een elektronenkanon wordt niet gericht... lees eens iets over hoe een TV of elektronenstraalbuis werkt voor je dergelijke dingen zegt. Het is geen kanon waar een kogeltje uitvliegt dat je moet richten ;)
Dat komt omdat een TFT zijn beeld niet steeds hoeft te verversen.

Nadeel van TFT is het maximum aantal kleuren wat zo'n scherm kan produceren. Bij CRT ligt dat aantal veel hoger (hoeveel weet ik zo niet precies. Anyone?) Dat is voor mij dus ook de reden waarom ik nog een CRT heb. Ik doe dus veel grafisch werk en als ik dat op een TFT doe, dan gaat een deel van de kleurinfo pleite :P
Een CRT werkt analoog, dus in principe is het aantal kleuren oneindig.
Omdat er gewoon een fosfor gebruikt wordt zou je verwachten dat diepere kleuren, grotere inkijkhoek zonder kleurafwijking en minder ghosting bereikt kan worden. Als de pixels net als bij TFT apart aangestuurd worden en niet sequentieel zoals bij een CRT zou het geflikker waar jij hoofdpijn van krijgt niet terug moeten keren.
Dat is bij deze FED displays het geval: geen flikkering en pixel-perfecte scherpte.

Wat niet veel mensen weten: de nadeel van FEDs op dit moment is hetzelfde als dat van OLEDs: de levensduur.

Er wordt gewone fosfor gebruikt zoals bij CRTs, maar door het lagere voltageverschil (bij CRTs vele honderden Volt, bij FEDs slechts enkele Volt) is er een hogere stroomsterkte nodig voor dezelfde lichtopbrengst. En hoe hoger de stroomsterkte, hoe korter de levensduur.

Mijn verwachting: volgens mij zullen de FEDs het niet halen op grotere scherm-oppervlakken. Ofwel worden de LCDs te goed en te goedkoop, ofwel worden ze voorbijgestreefd door de OLEDs.
dan had je een slechte CRT :), met een te lage frequentie.
Ikzelf heb ook een CRT, nog nooit last van hoofdpijn gehad.
Vervolgens heeft CRT een veel betere dynamische resolutie. Waar het stabiele beeld heel prettig is voor de meeste computerhandelingen (lezen of beetje tekstverwerken), is het fundamenteel slechter voor bewegende beelden.
Bij een bewegend beeld, kan je oog namelijk die beweging volgen. Als je dan een LCD hebt (ook al is de refreshrate nog zo hoog), krijg je een waas, omdat je oog beweegt, terwijl die pixel een volle periode aanblijft. Bij een CRT is de pixel op 1 moment in de tijd licht en is er dus geen waas.
Dit probleem wordt overigens steeds minder belangrijk naarmate de refreshrate omhooggaat, maar de CRT is in principe dus scherper bij bewegende beelden.
De CRT is nog steeds (theoretisch) onverslaanbaar in scherpte, resolutie, snelheid, prijs, contrastverhouding, lichtopbrengst.

Eigenlijk in bijna alles dus :).

Dat wil overigens niet zeggen dat er geen CRT's zijn die slechter van kwaliteit zijn dan een doorsnee LCD :).

Dat je op het werk met je CRT hoofdpijn kreeg kan aan de monitor liggen, maar er zijn nog minstens een tiental andere factoren die buiten de monitor liggen.
Nogal logisch dat CRT superieur is na 50 jaar ontwikkeling!

Moet je eens kijken wat er met TFT's of OLED gebeurt na 50 jaar ontwikkeling.
De videokaart die de CRT aanstuurt moet wel goed zijn ingesteld.

Op mijn werk kom ik regelmatig refresh rates van 60Hz tegen. Daar kan ik totaal niet tegen terwijl er wel de hele dag iemand zit te werken die niets in de gaten heeft en s'avonds hoofdpijn.

De videokaart en het scherm kunnen makkelijk 80hz aan en daar kunnen de meeste mensen prima mee werken.
Jouw post vernaggelt de layout hier.
Zou je alsjeblieft al jouw overbodige ////'en willen verwijderen?
Dank u!
Het is niet de schuld van scanboostar maar van de script van tweakers.net die elke keer dat iemand reageerd op deze pagina, het script een \ voor een apostrof plaatst.

Edit: Het gebeurt nu ook al met de apostrof in jouw eigen post.
De grote zal een groot voordeel zijn, TFT is bij een inch of 25 al onbetaalbaar duur, Plasma kan voor een redelijk prijs wel groot maar heeft korte levensduur. Als je de nadelen van beide op kunt lossen en het is goedkoop dan is het best wel mogelijk dat het een succesvol product gaat worden.
Ik hoorde laatst van een kennis van me, hij werk bij Philips Displays, dat ze in "de fabriek" de TFT schermen uit een plaat van ongeveer 3X3 meter snijden! In theorie is een groot scherm dus niet veel duurder dan de som van het aantal kleine schermen waaruit hij bestaat. En de rek uit het groter maken van die plaaten zal er ook nog wel niet uit zijn. Dus........
Was het maar zo simpel. Als er ergens in die plaat een defect zit, is ie voor een groot scherm verloren. Maar je kunt er nog steeds kleine schermen uit halen, misschien maar één minder dan zonder defect. De kosten van uitval zijn dan veel lager, en dat zie je terug in de prijs van een scherm.
Was het maar zo simpel. Als er ergens in die plaat een defect zit, is ie voor een groot scherm verloren.

Wat je zegt klopt als je alleen maar grote schermen wilt maken zonder pixel defecten. In dat geval moet je platen met defect weggooien. Is op dit moment niet het geval dus.

Waar het om gaat is de stelling van steffy Plasma kan voor een redelijk prijs wel groot en dat hoeft dus niet waar te zijn.
dat plasma stigma van korte levensduur wil er ook maar niet uit |:(

de huidige plasma schermen gaan gegarandeerd 30.000 uur mee, das met 6 uur kijken per dag ongeveer 14 jaar.
en das dan gegarandeerd.....
en kan dus ook na 14 jaar nog steeds goed mee.

als plasma's een korte levensduur bleven houden waarom worden ze anders nog gemaakt??
die korte levensduur hebben ze niet meer, dat waren eerder de eerste serie's.
daarbij vergeleken met een LCD steekt een plasma in de meeste punten met kop en schouders boven LCD uit.
de enigste minpunten zijn, energie verbruik en inbranden.

wat mij betreft; kill the plasma stigma
Allereerst is het volgens mij geen stigma .. maar harde waarheid, maargoed ik sta altijd open voor nieuwe onderbouwde info ( gaarne een linkje oid )

Maar besides of plasma nu wel of niet lang mee gaat, heb je nog altijd het inbrand probleem wat NOG NIET verholpen is .. zag onlangs bij de media markt nog een mooi schermpje .. alleen beetje jammer van dat RTL4 logo terwijl SBS6 op stond ..
ja, of dat je na die marathon tv uitzending van gisteren voor de rest van de levensduur 'GIRO 555' in je linkerbenedenhoek hebt gebrand staan :)
Sommige plasma's hebben tegenwoordig wel faciliteiten om inbranden zoveel mogelijk te voorkomen. Sluit niet uit dat het kan gebeuren, maar wel veel minder snel. Zo verschuift het beeld afentoe een pixel, waardoor logotjes e,d, niet continu op exact dezelfde plek zitten. Dat verschuiven zie je wel soms, maar het is zo'n kleine afstand iedere keer dat het niet storend is.
Daarnaast kan je met kleinere inbrandingen een wit scherm aanzetten en een tijd aan laten staan. Zo kan je het ook weer enigzins herstellen.

Met de kennis dat een plasma in kan branden en simpelweg wat verantwoord gebruik meot je de kans tot inbranden wel kunnen minimaliseren. Je meot natuurlijk niet in slaap vallen en een na 8 uur wakker worden en al die tijd testbeeld aan gehad hebben. :9
kill the plasma en je bent verlost van het stigma ;)

die minpunten zijn er voor mij teveel aan ;)
zuinigheid is belangrijk...

groene energie is er mijn inziens nog niet genoeg om allemaal te gaan SUV'n en Plasma'n ;)
Dat tft zuinig is (zoals in het artikel staat) valt in de paktijk wat tegen.
Ik stond laatst bij de mediamarkt als echte tweaker wat dozen te lezen. Een sharp tft scherm van 51 cm verbruikt bij 365 dagen per jaar 115 kilowattuur en een panasonic crt van 55 cm 85 kwh. De crt heeft ook een veel beter beeld.
Ik heb bij tft televisies (niet bij computerschermen) het gevoel dat mijn ogen constant proberen scherp te stellen terwijl dat geen effect heeft.

edit: de lcd is 4 keer zo duur en valt zonder hulpmiddelen om.
Dan heb je geen goede TFT-TV gezien, want die is wel degelijk stukken scherper dan welke CRT-TV dan ook. CRT's hebben altijd het convergentieprobleem, wat zich vooral manifesteert in de hoeken, zeker bij die moderne vlakke breedbeeldschermen. Er wordt dan teveel gevergd van het electronenkanon beeldopbouwsysteem.

Met kleuren en zwarting zijn CRT's wel beter, daar is iedereen het ondertussen wel over eens.
mini elektronenkanonnen, klinkt een beetje als een ibm techniek van een aantal jaren geleden. http://www.tweakers.net/nieuws/17788
In dit verband moet als zeer mooi en relatief betaalbaar alternatief toch ook Samsung SDI's Vixlim ontwikkeling voor grote, betaalbare schermen van topkwaliteit genoemd worden - alleen gebruikt Vixlim geen TFT, koolstof of plasmatechniek, maar 'gewoon' CRT. De Vixlim is eind vorig jaar nog getoond op de displaybeurs FPD International in Japan. Vixlim is een CRT concept dat de voordelen van CRT techniek combineert met de vormgeving en compactheid van platte schermen. Op dit moment kan geen enkel TFT of plasmascherm tippen aan de Vixlim specificaties, zeker niet incombinatie met de verwachte prijs: contrast 5000:1 (!!), helderheid 800 cd/m2 en dan nog een reactietijd van 2 milliseconden die voor gamers wel als een droom moet klinken - dit alles voor 1000 dollar. Het gaat hier om een CRT-TV toestel met 81cm (!) beelddiameter en 38 cm diep - en dat is, zeker bij die beeldiagonaal, dun - de helft dunner dan bestaande tv's met dat formaat. De vormgeving lijkt sterk op die van normale LCD's: een groot scherm met smalle randen op een centrale voet. Helaas heb je wel het normale stroomverbruik van een dergelijk formaat tv: 160-170W. Het aantal beeldlijnen is 1080, dus zeker geschikt voor HD-tv, maar voor beeldbewerking niet zo - met zo'n contrastomvang en kleurruimte (bij CRT techniek is die altijd zeer hoog) zouden vormgevers zeker zo'n scherm willen :P , maar op dat formaat wel met een bijpassende, hogere, resolutie. Nog even voor de duidelijkheid: over de inkijkhoek hoef je je natuurlijk geen zorgen te maken door de CRT techniek! ;)
De Vixlim komt eind dit jaar in de winkel - in Duitsland worden deze zomer/ 3de kwartaal glasdelen voor de CRT geproduceerd... Ook LG Philips heeft aankondigingen gedaan van een gelijksoortige buis, kennelijk gebaseerd op Samsungs technologie.

Op de Samsung SDI site vind je de flash-animatie voor de Vixlim:
http://www.samsungsdi.co.kr/contents/en/main.jsp

op dezelfde site vind je ook het commentaar van PC World van 1 november 2004:
http://www.samsungsdi.co.kr/contents/en/tech/news/view.jsp

edit:
Wat ik nog vergat te vermelden: ook de Vixlim maakt gebruik van nano-pigment technologie!
Dat rustigheid aan je ogen heeft niet te maken met de kwaliteit van de weergave van je TFT scherm maar met de refreshrates van TFT/CRT...
Er is wel een principieel verschil: een CRT moet ook een pixel waarvan de kleur niet verandert telkens refreshen, er is dus altijd sprake van geflikker. Bij een TFT moet de stand van de kristallen alleen veranderen als de kleur van het beeldpunt wijzigt. Omdat dit vrij traag gaat krijg je ghosting.
Bij een refreshrate van 100 - 120 Hz kan ik een CRT-scherm bijna niet meer zien flikkeren... kan het nog net waarnemen als het een wit scherm betreft en ik er net langs kijk. CRT's hebben ook te kampen met ghosting. Zet je witte muis-aanwijzer maar eens op een zwarte achtergrond. Als hem dan vervolgens over je scherm beweegt zal je een spoor kunnen waarnemen.

Ik zit nu achter een 19" TFT scherm (Neovo F-419) met een kijkhoek van 170 graden. Maar dat laatste had mijn oude Hansol 710-D CRT ook, waarschijnlijk nog een paar graden meer zelfs. Hier komt bij dat de weergave van kleuren op mijn oude scherm veel rijker is dan op mijn nieuwe TFT. Daar hoef ik dus geen TFT voor te hebben.

Het enige echte voordeel ten opzichte van mijn oude CRT is de zee van ruimte op mijn bureaublad (zo'n houten ding waar je bijv. een monitor op kunt zetten ;)) -- uiteindelijk is dat de enige reden waarom ik een TFT-scherm heb.
Goh, dat lijkt wel idioot veel op SED (Surface-conduction Electron-emitter Display) van Toshiba en Canon.
SED televisies komen dit jaar nog (beperkt) op de markt.
Dat is net wat ik wou gaan zeggen ^_^ deze techniek klinkt best hetzelfde als SED, alleen gebruikt SED geen carbon nanotubes...

veredere specifiacties (en benodigheden); een vacuum van enkele micrometers, alle voordelen van CRT, en t energiegebruik van een TFT (niet helemaal ongeveer 1/2 van een vergelijkbare CRT), en een paar centimeter dik.

Cannon/Toshiba willen idd begin dit jaar beginnen met levering van deze schermen
Dat wordt in het artikel ook vermeld ja.
So far, some of the biggest proponents of this approach could be Canon and Toshiba. The two manufacturers have formed a joint venture to make surface conduction electron emission (SED) panels, and Toshiba will produce large-screen SED televisions in 2006. Although Canon and Toshiba's description of SEDs is very similar to that of FEDs, the two companies are using a different particle than carbon, industry analysts said.
ik snap ook niet helemaal waarom ze dan aanhanger van deze techniek zouden worden aangezien ze het blijkbaar met een andere stof ook kunnen.
is een gigantisch nadeel ten opzichte van pixelschermen (LCD, TFT, OLED) niet dat CRT's geen 1:1 pixelratio hebben?
Ik merk in iedergeval thuis dat mijn CRT scherm pixels niet zo scherp weergeeft als de TFT op mn stage.

Desalnietemin is dit een goede ontwikkeling. Voor televisies vind ik dit een perfecte ontwikkeling, laat ze maar terug gaan naar beeldlijnen in plaats van pixels opdelen. :Y)
is een gigantisch nadeel ten opzichte van pixelschermen (LCD, TFT, OLED) niet dat CRT's geen 1:1 pixelratio hebben?
Euh nee, dat is juist een *voordeel* van CRT!

Hoe denk je dat ze begonnen waren verschillende resoluties met één buis tot stand laten komen? Gewoon door het kanon anders af te stellen. Zolang de maasbreedte aan de achterkant van het scherm lekker fijn is (een kanon "pixel" beschijnt meerdere fysieke fosfor pixels op het scherm) kun je in principe willekeurig schalen zonder teveel storing.

Bij LCD ed. zijn de fysieke pixels veel groter dan de fosfor cellen in een CRT, dus moet het beeld softwarematig verschaald worden - met introductie van storing. Denk aan de randen van de text in het oude Win95 opstart-logo, dat eigenlijk een 320x400 beeld was die uitgerekt werd naar 640x400 (waarom heb ik nooit begrepen).

Bij LCD kun je hem dus het beste op meervouden van de fysieke resolutie laten werken, en zolang die fysieke resoluties van een LCD zoveel lager liggen zal een CRT hierop winnen.

Maar daarentegen, een LCD zal juist een scherper beeld hebben als hij gebruikt wordt op zijn natuurlijke resolutie, omdat deze "vierkanter" pixels kan weergeven. En om ook deze stelling weer te laten kantelen... deze scherpte kan soms minder prettig zijn dan CRT juist omdat krommingen wat blokkeriger overkomen. Text, bijvoorbeeld.

Maar... zelfs dat wordt dan weer softwarematig aangepakt door de drivers tegenwoordig. :-)


EDIT: was vergeten bij te melden dat dit heel gesprek dan ook totaal geen betrekking heeft op de schermen in het artikel omdat deze ook weer een basis resolutie zal hebben die (waarschijnlijk) in de buurt van 1024x768 tot 1600x1200 zal liggen om de electronische aansturing niet al te complex te maken. MAW, dit wordt net als een LCD scherm geregeld, alleen zullen de pixels zelf een ander techniek gebruiken.
De grootte van de pixels: 1 nanotube is mss wel mogelijk... :7

dus deel de hoogte en breedte van het scherm door de breedte respectievelijk hoogte van een aangesloten nanotube en je weet hoeveel pixels je telt :) lijkt me wel een mooie hoeveelheid :) een dot pitch in nanoafmetingen :)
Begrijp ik het goed: zijn TFT schermen inferieur aan CRT qua beeldkwaliteit?? Of heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd?
Yep, dat zie je goed. Met name op het gebied van kleurdiepte / zwartweergave en schaalbaarheid van resolutie.
allemaal hardstikke leuk en aardig, maar is OLED niet een veel mooiere (qua prestaties minstens zo goed en zuiniger in energieverbruik) techniek?
OLED schermen slijten te snel...
OLED schermen slijten te snel...
Nu nog wel ja.. maar de ontwikkelingen bij OLED blijven ook niet stil staan. De levenstijd wordt voortdurend verhoogt. Als de levensduur een vast gegeven (lees technologische beperking) zou zijn van OLED, dan zou geen enkele fabrikant er in ontwikkelen...
Waarom niet? Zo hou je een vervangingsmarkt in stand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True