Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft een 23" breedbeeldbeeldscherm van HP getest. Met de L2335 TFT doelt HP vooral op een zakelijk publiek, maar nadat de reviewer de specificaties doornam, zou het volgens hem nog wel eens een ideale monitor voor gamers kunnen zijn. Deze breedbeeld-TFT is namelijk uitgerust met een 16ms Super IPS-panneel uit de fabrieken van LG.Philips met een resolutie van 1920x1200 beeldpunten en is een echt 8bits-scherm. Kleuren hoeven dus niet geditherd te worden. Het scherm is op de resolutie en de grootte na bijna gelijk aan het 20" Dell 2005FPW scherm.

Het scherm is uitgerust met alle features die men zich kan wensen, waaronder een groot aantal verschillende ingangen en de mogelijkheid om het scherm in landschap- of portretmode te gebruiken. Waar het uiteindelijk omdraait is de beeldkwaliteit en daar is AnandTech erg tevreden over. HDTV-films zijn geen probleem en ook spellen worden heel goed weergegeven op de HP L2335. Ook Photoshop was heel goed te doen op deze monitor. De conclusie van AnandTech is dan ook erg positief. Wie dus in de Verenigde Staten woont en $1000 wil investeren in een TFT kan bijna niets beters vinden dan deze HP L2335.

HP L2335
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Het word erg snel beter met de TFT's.

Een jaartje terug betaalde je nog zo het dubbele voor een vergelijkbare monitor (alhoewel je toch dacht ik nog geen 23" met 16ms had). Ik begin er nu toch echt in te geloven dat ik met een jaartje wel zoiets kan gaan kopen.

Ik blijf het jammer vinden dat ze gewone 17" of 19" niet uitrusten met een hogere resolutie. Persoonlijk hoef ik voor achter mijn pc geen 23", maar een resolutie van 1600 bij 1200 of 1400 bij 1050 zoals op mijn laptop zou wel erg aangenaam zijn. Jammer genoeg zijn er niet veel van dit soort monitoren te krijgen, en als ze er zijn zijn ze achterlijk duur.

* 786562 Mecallie
Voor de resolutie van 1600x1200 kun je natuurlijk altijd nog de Dell FP2001 overwegen. Die is 20 inch en kost nu 712 Euro.

Ontopic: jammer dat er geen vergelijking is gemaakt met andere monitoren in die prijsklasse zoals de Dell 2405 FPW
Op een laptop zijn responstijd, kleurechtheid en kijkhoek veel minder belangrijk dan voor desktop gebruik (voor het grote publiek).

Als die specs allemaal beter moeten, samen met de hoge pixeldichtheid dan wordt dat enorm duur, als het uberhaupt op dit moment al haalbaar is.

Ik verwacht dat de echte vooruitgang in resolutie pas komt met nieuwe type schermen die (IIRC) nanotubes gebruiken zodat de pixels net als op CRT weer veel kleiner zijn, en je dus vrijwel iedere gewenste resolutie goed weer kunt geven.
Hier op zolder staat een cheap ass 15" Novita monitor uit eind '97 die 1600x1200 aankan. Alleen is het dan niet echt leesbaar.
Volgens mij zit dit scherm ook in de apple cinema display en nog een aantal andere ook.
De Apple Cinema 23" heeft iig wel dezelfde resolutie, ook het aantal opgegeven zijn gelijk 16,7 M
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/nlstore.woa/91509
/wo/FW5aR99CbFXI29lAvzC2l3x1R0R/0.0.11.1.0.6.23.1.5.1.3.0.0.1.0

De Apple kost ook aardig wat meer, maar dan je qua design naar mijn mening een mooier scherm en een erg mooie luxe aan de appple monitoren zijn de usb en firewire aansluitingen en het feit dat er maar 1 kabel naar de monitor loopt

Edit : Er blijkt een fout in het stylesheet van tweakers.net te zitten dat webadres heb ik twee-en moeten knippen omdat het adres in FireFox het grijze gedeelte in loopt
Het argument design vind ik niet opgaan, aangezien ik het design van apple al jaren foeileleijk vind, ze zien er echt niet uit.
Dat de marketing van apple mbt design goed werkt, betekent nog niet dat het design is.

Verder maken ze goede pc's, maar ze zien er gewoon niet uit.
Als je op die site had gekeken dat had je gezien dat tegenwoordig de highend modellen van aluminium zijn. Ik ben ook geen fan van dat plastic maar je moet het ook een beetje in de tijd zien.

Die powermac moet je dan ook tegenover de (saaie) beige doosjes plaatsen die door gingen als pc.
idd
en computers van HOUT? kan misschien wel hoor, maar dat zorgt denk ik niet voor het imago wat apple nastreeft.
Gefeliciteerd je bent 1 van de eerste :)

Toch wil ik je vragen eens hier te kijken:

http://www.apple.com/hardware/

en hier:

http://www.designmuseum.org/designerex/jonathan-ive/jonathan-ive-bio.h tm

;)

Overigens heb ik zelf ook een cinema display 23" zoals in me profiel te zien is.
Hmm, ik hou zo niet van dat goedkope plastiek.

Heb liever houten materialen, veel warmer van uitzicht.
Als Apple echt voor de high end zou gaan, zouden ze bijvoorbeeld ook houten shells bouwen. Maar daar gaat het hen niet om. Het gaat er hen om zoveel mogelijk hun gemakkelijk industrieel produceerbare design idee op te dringen. Ze slagen daar wonderwel in.

Dat wil niet zeggen dat ieder individu ze ook mooi moet vinden.

Persoonlijk was mijn confrontatie met een powermac enkele jaren geleden ook redelijk lauw: plastiekerige paneeltjes waarachter standaardcomponenten zaten. Het leek eerder Tupperware.
Het design en het feit dat het een usb en firewire hub is, is echt het prijsverschil niet waard. Naar mijn mening is die apple dus veel te duur.
Op een of andere manier komt het op mij uit het plaatje ook over dat dat apple beeldscherm niet in hoogte verstelbaar is.
Op ons continent relativeert het prijsverschil zich wat hè. (Zoals wel vaker, helaas.) Ik heb martijnvanegdoms url ff ingekort:

http://tinyurl.com/amjh8 - prijs Apple: 1549
http://tinyurl.com/dzdt3 - prijs HP: 1322 of meer

Apple's schermen zijn altijd al de duurste geweest, en ze hebben ook een abonnement op topnoteringen bij de beeldkwaliteit. Dat koppelt Apple aan design en imago, en zo kosten Applespullen de hoofdprijs. Maar dat is niet uniek voor de computerindustrie. Apple's equivalenten in mode, auto's en hifi vertonen hetzelfde beeld.
Is ditheren een techniek die veel voorkomt bij TFT schermen?
Zo ja, is het dan niet zo dat een videokaart met een hoog kleurbereik zoals in DirectX 9 gebruikt word (64 bits en hoger) weinig tot geen nut heeft met een TFT-scherm (in tegenstelling tot een CRT-scherm, wat analoog werkt en dus ieder willekeurig bereik kan weergeven)?
Een 64bits heeft uberhaubt geen nut, het menselijk oog kan maar iets van 32bitjes waarnemen.

Sommige videokaarten werken echter intern op bijvoobeeld 8 bits zodat het verwerken sneller gaat en spugen vervolgens 32bits kleuren uit. Als je alles op 32bits verwerkt krijg je dus iets betere beeldkwaliteit. 64/128/256 bits slaat meestal op de (band)breedte van de pipelines, dit heeft niets met de kwaliteit van het plaatje te maken, alleen met de snelheid.

En ditheren wil gewoon zeggen dat een monitor niet alle kleuren kan weergeven en dit dan probeert op te lossen door hiervoor meerdere pixels te gebruiken om de kleur te mengen zeg maar. Voor het menselijk oog lijkt dit vaak gewoon een grovere korrel (grotere pixel) te zijn en is dus niet erg wenselijk.

(Disclaimer: zo ongeveer dacht ik, een beetje, misschien :P )
Een 64bits heeft uberhaubt geen nut, het menselijk oog kan maar iets van 32bitjes waarnemen.
Dat is niet helemaal waar. Ten opzichte van de helderste tint op het beeldscherm kan het oog misschien 1/256 nog waarnemen.
Maar stel dat je in een donker steegje loopt en de helderste tint maar 1/4 is van wit?
Dan kom je ineens tinten tekort.
Ik hoop dat je 8 bits per kleur bedoeld. Zou je namelijk 8 bits voor een totaal pixel nemen dan word het erg lastig namelijk 8 / 3 bits per kleurkanaal of 256 kleuren of 2 bits per kleur als je een alpha-channel hebt..

2 bits per kleur dat is iets als : volledig rood , roze rood, roze , wit..

Een pixel kun je defineren met 4 kanalen:

8 bits rood
8 bits groen
8 bits blauw
8 bits alpha (transparantie)

is totaal 32 bits. Een video kaart berekend uiteinderlijk het beeld en spuit dit meestal als als 3 x 8 bits (alpha channel valt weg)

8 bits kleur gebruikte ik op mijn windows 3.1 bak..
"(Disclaimer: zo ongeveer dacht ik, een beetje, misschien ) "

Nou, niet helemaal, hoor. :)

64 bits heeft wel degelijk nut.
het wordt al jaren in de pro industrie gebruikt.
wel wordt er vaak geinterpolleerd uit 24 bit kleuren.

het rare is dat het menselijk oog niet liniair werkt.
het kan zo zijn dat 24 bits kleuren voldoende zijn om geen overgangen te zien voor een bepaalde kleurverloop maar als je andere kleuren neemt zie je opeens wel weer die strepen.
in dat geval zou een hogere kleuren resolutie helpen.

de middelste alinea is eigenlijk volledig fout.
je haalt een paar dingen door elkaar.
als we het tegenwoordig over 8 bits kleuren hebben dan bedoelen we 8 bits per kleur kanaal.
er zijn 3 kanalen: rood, groen en blauw.
samen opgeteld is dat 24 bits
intern wordt er door de kaart nog bijgehouden hoe transparant de pixel is in 8 bits, dus in het geheugen worden 4x 8 bits opgeslagen = 32 bits.

de kaarten spuugen dus ook nooit 32 bits uit, de transparantie wordt uitgerekend over de 3x8 bits kleurkanalen. dus gewoon 24 bits.
dit is wat er (digitaal) aan jem onitor wordt afgeleverd.

64/128/256 bits kunnnen tegenwoordig op verschillende manieren worden gebruikt.
het lijkt wat dat betreft erg op MMX.
je hebt enorme registers waar je bijvoorbeeld 256 bits getallen in kunt jassen.
dan kan je vervolgens al je berekeningen doen in die hoge bitwaardes.
daarmee kan je onder andere HDRL doen.
in dat geval levert het wel degelijk een betere kwaliteit op!

je kan de chip ook vertellen dat die 256 bits eigenlijk 4x 64 bits zijn waardoor je in 1 berekening 4 kanalen kan doorrekenen, dus in feite 1 pixel met 64 bits per kanaal.
dit levert nog steeds veel mooiere platen op dan 8 bits per kanaal.

je kan ook zeggen dat dat 256 bits blok eigenlijk allemaal 8 bits blokjes zijn. dan zal de kwaliteit hetzelfde blijven maar dan kan je idd ongeveer 32 kanalen per klokpuls doorrekenen.

ditheren is gewoon mengkleuren maken met pixels.
bij een lage kleurenresolutie zie je dit door 'spikkeltjes' maar op hogere kleuroplossingen zie je de spikkels niet meer . wel zie je meer kleurinformatie.

enfin. lang verhaal kort, het is zo eenvoudig niet.
(Super-) TN panelen doen dithering, IPS en MVA/PVA niet als ik het me goed herinner.
niet helemaal: er zijn ook gewoon 6-bits IPS en MVA/PVA schermen die dus net zo hard ditheren
Is dit dezelfde als deze, of is het een revisie?
http://www.tweakers.net/reviews/508/2

Anders is Anandtech wel erg laat met een review, en hadden ze beter deze Dell 24" kunnen bekijken:
http://www.tweakers.net/reviews/568
Anders is Anandtech wel erg laat met een review, en hadden ze beter deze Dell 24" kunnen bekijken:
Today, we are taking a look at a display that has been available for a little while, but it's only been a few weeks since it broke the magic $1,000 barrier.
Tweakers.net is gewoon een stukje sneller dan andere sites :Y)
Wat is eigenlijk het voordeel van het niet ditheren van kleuren ?
bij ditheren worden niet de echte kleuren weergegeven, wil je bijv lichtblauw hebben maar dat zit niet in het kleurenbereik dan worden om en om witte en blauwe pixels geproduceerd op het scherm waardoor het voor de kijker lichtblauw lijkt

dit lijkt mij ook wel een heel mooi scherm, maarja, de prijs is er ook naar. ik denk dus niet dat dit voor iedereen weggelegd is.
Precies, het is ook te zien als je een foto bekijkt, terwijl je beeldscherm op 8-bit totaal staat (256 kleuren).
8 bits = 8 bit PER KANAAL.
dus 8 bits voor rood + 8 bits voor groen + 8 bits voor blauw.

samen heb je per pixel dus gewoon 24 bits nodig.
Wat is eigenlijk het voordeel van het niet ditheren van kleuren ?
Dat je alle 2^24 kleuren kunt tonen in plaats van slechts 2^18. Bij 2^18 worden dan truuks toegepast, maar die hebben in bepaalde gevallen een negatieve invloed op de kwaliteit.
dat ze "echter" worden getoond ipv nagebootst?
Nope, ditheren is een nadeel geen voordeel. :)

Je komt met ditheren in de buurt van wat het zou moeten zijn maar een scherm dat geen gebruik maakt van ditheren geeft gewoon een mooier beeld. :)
onzin,
je kan ditheren ook gebruiken om bijvoorbeeld 16 bits kanalen te renderen in 8 bits.

dan heeft het zeker wel een voordeel.

alleen is het nog steeds zo dat de gangbare os-en geen 64 bits kleuren ondersteunen.
Ik heb een iets ouder HPtje, de L2035

Geen breedbeeld, een ander paneeltje, maar verder redelijk identiek. (Alleen 1600x1200 resolutie)

http://www.hp.ca/products/static/monitors/l2035/specs.php

Nu ben ik niet zo veeleisend, dus dat gedither gedoe merk ik niet. Voor gaming is mn scherm prima, is ook 16ms. HDTV net iets minder, 720p kan, maar 1080i is net tehoog gegrepen. Maar ja, daar koop je (imho) ook geen computerscherm voor.
Geen breedbeeld, een ander paneeltje, maar verder redelijk identiek.
... dus afgezien van het aller belangrijkste onderdeel is het ook een monitor.

"redelijk identiek" is dus totaal verschillend.
Zo staat het ook ongeveer in de post:
Het scherm is op de resolutie en de grootte na bijna
gelijk aan het 20" Dell 2005FPW scherm.
Kan je beter daarop reageren...
Onbegrijpelijk dat ze het maar over monitoren voor gamers blijven hebben.
Er is echt geen enkele TFT op de markt in welke prijsklasse dan ook die bruikbaar is voor de die-hard gamers (en ja, dat heb ik ook uit eigen ervaring)

Een echte gamer heeft nog altijd een CRT staan, en het kon nog wel eens jaren en jaren duren voor er een TFT ontwikeld word die maar enigsinds in de buurt komt om het label "gamers monitor" te mogen dragen.
Die was er al jaren geleden: Hercules had 1 scherm speciaal voor gamers (gewoon werk zag er dan ook niet uit) ;)
Veel mensen hebben geen ruimte (of een vrouw die het toestaat) voor een CRT-scherm, dus moeten ze een TFT kopen. CRT wordt compleet uit de markt wordt gedrukt (probeer nog maar eens een goed CRT scherm te kopen). Heb je zo'n achterlijk grote bak, met minder helderheid en contrast (= ziet er op het eerste gezicht minder mooi uit) en vertekeningen in de hoeken, kost hij nog meer ook! Gek hè, dat ik het afgelopen jaar tientallen TFT's heb verkocht, en geen 1 CRT scherm.

TFT's zijn in het algemeen wel bruikbaar voor games. Zeker de 8ms varianten heb je weinig last meer van ghosting. Uiteraard kan het beter op een CRT (al was het maar door de hogere refresh-rate), maar dat wil niet zeggen dat het onacceptabel traag is. Dat jij de lat extreem hoog legt wil nog niet zeggen dat die voor iedereen zo hoog ligt. IMHO zijn alle schermen onder de 16ms geschikt voor games.

[edit]
Wat mij echt heel erg stoort is dat elk merk een zo goedkoop mogelijk scherm met zo goed mogelijke specs probeert te maken voor een dumpprijs. De ideale monitor heeft 1ms response, 1000cd helderheid, 2000:1 contrast en verder een gelikt design. Wanneer dringt het tot de consument (en fabrikant) door dat hoogte verstelbaar, kleurechtheid, kleurdetail enz wel degelijk belangrijk is? |:(
@ Mecallie

Windt je niet teveel op, komt er heus wel aan. Eerst nog eventjes melken met (zogenaamde) snel-sneller-snelst schermen, dan meer-mooier-best kleuren, en dan natuurlijk pas de pixeltjes :Y)
De vraag 'Wat doe je voornamelijk met een scherm' blijft de belangrijkste. Als je graphics maakt voor webdoeleinden kan je het beste een stoffige CRT, een gamers TFT en een designers TFT naast elkaar zetten. Zodat je zeker weet dat je subtiele plaatjes een beetje fatsoenlijk overkomen op de vele verschillende kijkkasten.
EINDELIJK een monitor die 1920 x 1200 ondersteund.. in combinatie met full 8 bit color kon dit nog wel eens een toppertje worden..maja, die prijs he :)

ik neem trouwens aan dat deze schermen ook naar europa komen?
Eindelijk? Lang leve de Dell 2405fpw :9
Nog langer leve de 23" Apple Cinema Display. ;)
nog langer leve mijn iiyama 21" pro 454 crt 1920 x 1440 :+
Ik heb hier een BenQ 23" scherm op 1920x1200 en een Dell 8600 laptop 15,4" op 1920x1200.
Dus onder welke steen heb jij gelegen :D
De wet van Moore gaat ook op voor prijzen.
Wacht een jaartje en je hebt dit voor de helft van de prijs.
Maar op die manier heb je nooit eens het nieuwste :)
en, voor die andere helft heb je er een heel jaar plezier van
Die monitoren zijn er al veel langer? Apple Cinema Display 23" is er al een paar jaar. Dell 2405FPW is ook 1920x1200.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True