Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Trusted Reviews

Naar aanleiding van de lancering van ViewSonics VP231wb als opvolger van de VP211b, besloot men bij Trusted Reviews dit scherm even van dichtbij te bekijken. Ter vergelijking werd HP's 2335-scherm onder handen genomen. De VP231wb is een zwarte monitor met een native resolutie van 1920x1200, terwijl de monitor van HP een zilveren kleurtje meekreeg. Hoewel het ViewSonic-scherm met een ingebouwde USB-hub uitgerust is, moeten bezitters van een HP 2335 het zonder deze functionaliteit stellen, maar zij krijgen dan weer wel de beschikking over heel wat video-inputmogelijkheden.

Twee gebreken die bij de VP231wb genoemd worden, zijn het ontbreken van een pivoteermogelijkheid om documenten in portrait-formaat te lezen en de grote externe stroomadapter die gebruikt wordt. Bij HP heeft men wel aan deze functies gedacht, maar dit scherm is met zijn 1.449 pond dan ook wat duurder dan de ViewSonic, die 'slechts' 1.379 pond kost. Het zijn vooral deze handigheidjes, samen met de 'picture in picture'-functie, om bijvoorbeeld videobeelden af te spelen terwijl men aan een Word-document werkt, die ervoor zorgen dat de reviewer de HP 2335 als eindwinnaar van deze vergelijkende test aanduidt.

ViewSonic VP231wb & HP 2335
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

In het begin riept iedereen je moet een 25ms scherm hebben om te gamen. Nu opeens, 8ms Terwijl men niet stil staat bij de trieste kleure weergaven bij de 8ms schermen.Volgende jaar roept iedereen zeker 2ms.

Hebben jullie veder ook wel nagedacht over up en down responstime ? (Volgens mij weten de meeste al niet meer wat dat betekent).
Precies iedereen loopt maar te zeggen dat 16ms minnimaal is om te kunnen gamen zonder ghosting.
Ik heb hier een 17" Acer AL712 staan met een responstijd van 20ms, hij is al een jaar oud en ik heb nog nooit iets gezien wat op ghosting zou moeten lijken.

@firestorm666,
hype is idd het goede woord.
Kijk voor de grap eens hier: http://graphics.tomshardware.com/display/20041015/benq-03.html
Dan zie je hoe het komt dat je nauwelijks last van ghosting hebt.
laten ze maar eens battlefield vietnam testen en dan rond cirkelen met een helicopter dan zul je zien hoe smeerig alles blured

ravenshield is nog wel te spelen met 12 ms maar battlefield NIET
Ik heb de 19" 25ms versie en daarbij is helaas wel zat ghosting te merken :(

kleuren zijn daarintegen inderdaad wel top :*)
wat heb je aan kleuren als ze toch inmekaar uitsmeren
Daar moet ik je groot gelijk in geven, m'n sony x-72 is 30ms, ik bemerk niks van ghosting, ok, mss n beetje als je er echt op gaat letten :), ik geloof dat het een beetje een hype is ook hoor :)
voor mij geen tft meer of ze moeten een maken met -1 MS of 0

dan wacht ik liever op dat andere geval zoon flatpanel beeld met CRT www.tweakers.net/nieuws/34516/
Helaas heeft de reviewer de gegevens hier ook weer gewoon van de site van HP afgehaald, er zijn inmiddels al zat discussies op het net te vinden over de HP2335, het is namelijk wel een 16ms scherm. De 23" TFT schermen zijn allemaal afkomstig van LG.Philips en zijn uberhaupt nooit in 25ms uitgekomen (alleen de eerste 23" LG maar dat was dus een ander panel).

Verder zal de Viewsonic ook een prima scherm zijn. Ik heb de HP thuis staan en hij is echt geweldig, ben er zeer content mee, alleen moet je inderdaad wel even met de instelllingen spelen de eerste keer, default staan de waardes nou niet echt geweldig.
ghosting/afterglow is techniek afhankelijk.
de responsetijd is maar in zeer beperkte mate van invloed op het ghostingverschijnsel.
je kunt beter stellen:
hoe mooier beeld: inkijkhoek, contrast, kleurweergave; hoe meer ghosting.
Meestal zijn de betere 19" schermen subliem in weergave maar hebben altijd last van ghosting, of het nu een 20 of 25ms scherm is.

De mate van ghosting is dus belangrijk. Dat kan je aan de specificaties niet aflezen maar moet je ervaren.
Even wat kreten:
1 responstijd is niet evenredig met ghosting (zie comment van MrJayMan).
2 vrij veel games ondersteunen deze resolutie, Max Payne 2 deed het al! Het is wat dom om dit soort dingen te roepen zonder dat je zelf al een tijdje met zo'n scherm spellen hebt gespeeld.
3 spellen spelen op 23" is prima te doen en interpoleren maakt het niet veel lelijker (ook dat is techniek afhankelijk).
4 voor normaal windows geneuzel is het ook al heeeeerlijk, 23 inchen :9
Ik vind het mooie schermpjes voor mooie prijsjes. 1400 euro vind ik best betaalbaar. Dit helemaal omdat het helemaal niet zoveel scheelt met de meeste CRT's. Bepaalde merken komen ook aan de 24" voor 1400 euro. Jammer alleen van de rand, die had wel wat smaller gemogen.

De kleuren vind ik zelf geen probleem. Ik speel vaak genoeg games op 16 bit, en kan echt geen verschil zien met 32 bits kleuren. Maar misschien let ik er ook niet op ofzo. Nu gaat de refreshrate nog ten koste van de kleuren op TFT's. Over een tijdje is dat niet meer zo, dus dan hoeft niemand meer te klaen, en kunnen we allemaal over op de TFT.
Voor het verschil moet je deze afbeelding eens bekijken: http://users.skynet.be/fluppe79/back1.jpg , afwisselend in 32bit en 16bit settings. In 32bit zie je de overgang niet, in 16bit komen er lelijke kleurovergangen tevoorschijn.

Dąt is het verschil. In games valt het minder op door de vele bewegingen, maar als je er oog voor hebt, is het wel storend. (Hangt natuurlijk ook af van de engine e.d. ...)
het verschil zit hem in 16bit colormode of 24bit colormode.

32bit is gewoon de 24bit met een extra alpha kanaal van 8bit (zwart/wit) voor transparanties. Of andere doeleinden.

Het is beter om af te stappen van 8bit colorspace zoals de bovenstande colormodes. En over te gaan naar 16bit colorspace. Dan hebben we overgangen van 65k kleuren ipv 256 gradaties nu. En dan kan je nooit meer spreken van banding.
23"is best wel groot zeg, Maar ik vraag me af hoe het zit met de refsponstijden van deze schermen. Hetgeen wel fijn is om te wten want als ze 25ms + zijn wordt het al minder interessant namenlijk. Vooral voor gamers. Die meer van 12 ms houden of je hebt er al van 8 ms trouwens. die grotere resoluties zijn wel leuk vooral met de huidige krachtpatser van een videokaart als de x800 van Ati dan kan je serieus gamen.
De responstijd van deze schermen is 16ms, beiden schermen bevatten exact hetzelfde tft van philips.
Vreemd, er staat op de site van trustedreviews iets anders?

ViewSonic VP231wb 16 ms. responstijd vs. hp 2335 25 ms. responstijd...

edit:
hm; wat Yoeri zegt dus ... :z


Overigens vraag ik me af of je met deze schermen wil gaan gamen; een native resolutie van 1920x1200 op Doom3 is niet iets wat het gemiddelde systeem trekt :o :P
Nou ja, voor een 3Dshooter of zo lijkt het me inderdaad niet direct geschikt, maar voor een spel als Sim City 4 is het wel lekker overzichtelijk, en dan voegt zo'n groot scherm wel iets toe denk ik.
Ik denk als je zo'n scherm aanschaft om te gamen dat je geen gemiddeld systeem hebt hoor. De meesten die zoiets aanschaffen zullen wel genoeg geld hebben voor een systeem die Doom3 op 1920x1200 kan trekken.
Prijs van dit scherm is namelijk al een stukkie hoger dan het gemiddelde systeem, namelijk:
HP: ± 2.100 EUR en ViewSonic: ± 2000 EUR
Ware het niet dat er op het moment uberhaupt geen computer te bouwen valt dat doom3 op 1900*1200 trekt.
Oh jawel, als je 2 x800XT in raid zet. :9~
(Alienware past dit toe)
SLI, raid is voor hd's. Dit terzijde :)
Klopt NIET

De HP heeft een resposntijd van 25ms tegenover 16ms voor de ViewSonic (zoals ook in de review geschreven staat). Het is dan ook NIET dezelfde tft-panel die gebruikt wordt :)
Niet? Misschien niet het zelfde panel, maar:
http://h18004.www1.hp.com/products/monitors/tft/l2335.html
http://www.tweakers.net/reviews/508

Zo te zien is het gewoon 16ms hoor?
Dit is dan ook meer iets voor grafisch ontwerpers en andere functies waar je veel ruimte op je desktop nodig hebt. :Y)
Ik heb een half jaar met een 12 ms scherm gewerk/gespeeld maar ik kon er maar niet aan wennen :r

elke keer dat ik speelde dacht ik van shit...

en als ik dan weer naar mn oude beeld
(LG flatron 795FT plus) keek die mn broer heeft, had ik die toch liever

maar gelukkig heb ik weer een LG flatron F700P gekocht :9

daar kan geen tft tegen op :*) (dan maar zwaar sjauwen)
maar dit scherm is met zijn 1.449 dollar dan ook wat duurder dan de ViewSonic, die slechts 1.379 dollar kost.
Een verschil van maar liefst 70 dollar :z Op zo'n bedrag stelt dat echt niks voor, en je krijgt er veel leuke features voor terug (picture-in-picture, maar vooral meer video-input mogelijkheden en portraitmodus).
In de nieuwspost hebben jullie het over 1379 en 1449 dollar, terwijl er in het artikel toch echt over PONDEN gesproken wordt, een factor 1,5 groter dus...
1600*1200 op een 23"-scherm? Lijkt me vrij weinig, die resolutie lijkt me namelijk meer iets voor op een 20".
het is dan ook 1920*1200. Het is niet zozeer een groter scherm, maar vooral een breder scherm vergeleken met de 20" tft's.

Overigens kan ik me echt niet voorstellen waarom een pivotmogelijkheid (draaien van het scherm) gewenst is op zo'n scherm

Dat dit soort schermen niet goedkoop zijn is trouwens geen nieuwtje, het zijn natuurlijk vooral de professionals die zoiets gebruiken. Responstijden zijn voor die doelgroep ook niet zo belangrijk, kleurreproductie wel.
Overigens kan ik me echt niet voorstellen waarom een pivotmogelijkheid (draaien van het scherm) gewenst is op zo'n scherm
je geeft zelf het antwoord al... DTP'ers kunnen natuurlijk prachtig mooi folders en documenten opmaken onder pivotted view...

Alleen de native reso van zo'n scherm leent zich niet voor spelletjes natuurlijk... die gaan interpoleren als een gek, dat soort reso's zie ik nog maar bar weinig in games...
Lijkt me eerder dat je dan twee documenten naast elkaar zet in portrait mode, met het scherm in landscape.
Ik vind 1600x1200 juist meer iets voor een 18" scherm, en 1920x1440 op een 20" scherm. Op een enorm 23" scherm zou ik dus liever 2304x1440 ofzo hebben. Op laptops heb je tegenwoordig ook al van die hoge resoluties, dus de techniek laat het wel toe...
als je de review leest, zie je dat de viewsonic een responsetijd van 16 ms heeft en de HP 25 ms.

De reviewer kon er goed CS mee spelen.
de 'picture in picture'-functie, om bijvoorbeeld videobeelden af te spelen terwijl men aan den Word-document werkt
Huh? Moet je daar een _speciaal_ scherm voor hebben?

Ik denk dat ik voor de X23_Z80 monitor ga waarmee ik m'n virusscanner tegelijkertijd met mijn webbrowser kan draaien, of zal ik toch... :+
Ze hebben het hier over picture in picture niet dat wordt afgevangen door de PC, maar door de inputs op de monitor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True