Honeywell klaagt 34 bedrijven aan vanwege lcd-patent

Door Yoeri Lauwers, vrijdag 8 oktober 2004 09:48, 76 reacties • Feedback
Bron: Business Journal, submitter: RSpliet

Business Journal meldt dat het bedrijf Honeywell een klacht neergelegd heeft tegen zowat de volledige computer- en digitale-cameraindustrie. In 1994 verkreeg Honeywell, hier voornamelijk bekend van verwarmingsssytemen, namelijk patent 5280371 dat een technologie omschrijft om storingen in lcd-schermen te voorkomen door licht te verstrooien. Deze technologie wordt door bijna elke fabrikant van laptops, pda's, computerschermen, digitale camera's en spelcomputers gebruikt, maar alleen Philips en Samsung blijken de nodige licentiekosten te betalen.

Bedrijven als Apple, Casio, Dell, Kodak, Fujitsu, Nikon, Olympus, Sanyo en Sony, maar ook telefoonfabrikanten Nokia en Sony Ericsson maken dus al jaren gebruik van de gepatenteerde technologie zonder hiervoor de nodige royalty's te af te staan. Honeywell eist nu niet alleen een schadevergoeding, maar wil ook dat de apparaten waarmee het patent geschonden worden tijdelijk niet meer verkocht mogen worden. Een eis waarvan betwijfeld wordt of de rechter het bedrijf hierin zal volgen, gezien het omvangrijke productgamma waarin lcd-schermen gebruikt worden.

Reacties (76)

André
8 oktober 2004 09:53

Het hele patentensysteem mag wel eens flink op de schop. Bedrijven claimen in het wildeweg de raarste dingen op de raarste manieren, en dat ook nog pas na een paar jaar zodat ze meer kunnen claimen.

Patenten moeten alleen uitgegeven worden bij echt nieuwe technologiën en niet bij elk technisch stapje vooruit.

+2 Gietoo
@André • 8 oktober 2004 09:55

Als Honeywell indertijd geld en middelen heeft gestoken in het ontwikkelen van deze technologie, vind ik wel dat ze recht hebben op royalties van bedrijven die dankzij hun ontwikkeling eigen producten verbeteren

just my 2 cents

+2 damnengineer
@Gietoo • 8 oktober 2004 09:57

Toch hadden ze het wel wat eerder mogen claimen, ik kan me niet voorstellen dat ze er opeens achter komen dat iedereen hun technologie gebruikt. Er zou misschien iets van een soort verjaring ingesteld moeten worden.

@TeeDee: Voor je het juridisch allemaal uit gaat zoeken kun je uiteraard ook het bedrijf direct benaderen zodra het vermoeden ontstaat dat ze onrechtmatig een bepaalde technologie gebruiken.

TeeDee
@damnengineer • 8 oktober 2004 10:02

Een van de redenen (denk ik) waarom het zo lang duurt is dat er redelijk wat werk uitgezocht moet worden. Denk hierbij aan:

- welke bedrijven
- plan van aanpak
- doen we het, doen we het niet
- hebben we juridisch een kans
- papieren doorzoeken
etc. etc.

Ik denk, en volgens mij door het vele uitzoekwerk, dat dat een reden is waarom sommige van dit soort zaken (voornamelijk patent gelieerd) zo lang duren voordat er daarwerkelijk een (aan)klacht komt.

RealCato
@damnengineer • 8 oktober 2004 10:01

Van de andere kant moeten bedrijven natuurlijk gewoon hun zaakjes juridisch op orde hebben op het moment dat ze een technologie gaan toepassen in hun producten.

Zo verschrikkelijk obscuur kan het patent nu ook weer niet zijn als Philips en Samsung er blijkbaar wel zelfstandig achter gekomen zijn dat ze royalties moeten afstaan...

hamsteg
@damnengineer • 8 oktober 2004 10:04

Maar aangezien er bedrijven ziijn die patent betalen, geef ik Honeywell een goede kans. Ben het met Gietoo eens; als dit een technologie is dat ze zelf hebben ontwikkeld dan moeten ze de kans krijgen om daar aan te verdienen.

Als het gaat om niet technisch bewezen patenten middels een prototype vind ook ik dat dit niet mag worden gepatenteerd. Doel van patenten is het beschermen van eigen ontwikkeling en daaraan geld verdienen niet het vastleggen van algemeen geldende priciepes.

Tijger
@damnengineer • 8 oktober 2004 10:40

Gezien het feit dat Philips en Samsung wel de verschuldigde licentie kosten betalen is er dus geen sprake van een verborgen patent oid noch van stil houden lijkt mij.

+2 TWolf
@damnengineer • 8 oktober 2004 11:22

Je vergeet dat de genoemde bedrijven geen kleine jongens zijn. Die hebben allemaal een patentenafdeling die van ieder product dat ze op de markt brengen uitzoekt of het patenten schendt.

Ze kunnen zich dus echt niet verschuilen achter "ich habe es nicht gewust".

bassekeNL
@damnengineer • 8 oktober 2004 12:13

Waarschijnlijk hebben Philips en Samsung geen licentie op dit specifieke octrooi, maar hebben die bedrijven een totaallicentie op elkaars octrooien.

Het argument dat deze bedrijven wel voldoen aan hun licentieverplichtingen is zonder verdere toelichting geen argument. Het klinkt leuk, maar 't zegt niets.

@Grrrrrene: dat staat alleen in het Tweakers artikel, niet in het aangehaalde bronartikel.

Grrrrrene

@damnengineer • 8 oktober 2004 12:33

@bassekeNL

Er staat letterlijk in het artikel dat Philips en Samsung wel licentiekosten hebben betaald voor dit patent, dus je verhaal klopt niet. Ik ben het wel eens met de stelling dat als zij het wel wisten, de andere fabrikanten het ook zouden moeten weten, of dat juridisch ook zo zit weet ik niet

daimler
@damnengineer • 8 oktober 2004 12:52

Dat duurt toch geen 10 jaar?

+1 Floor
@damnengineer • 8 oktober 2004 13:07

Je weet niet wat zich in het voorafgaande traject heeft afgespeeld, misschien is er al een hele correspondentie geweest.

t-h
@damnengineer • 8 oktober 2004 14:54

hoezo, dit is toch juist slim?

sowiezo moeten bedrijven er maar op letten dat ze geen patenten schenden. zoveel is dat niet gevraagd.

ik vind het wel slim, gewoon wachten tot een groot arsenaal aan producten van nog meer bedrijven de techniek gebruikt en hoppa, je bent binnen

de eis dat de producten even niet mogen worden verkocht ben ik overigens wel op tegen, dat is alleen mar slecht voor de economie als over de hele wereld geen telefoon's, camera's, tv's, tft's en weet ik wat allemaal niet mogen worden verkocht.

0 erkje
@damnengineer • 8 oktober 2004 11:13

Je kan je ook afvragen of het niet een hele simpele technologie is die veel bedrijven zelf ontdekt hebben. Weet jij dan veel dat er patent op zit?

Als ik loop te programmeren en ik maak een mooi takenlijstje in mijn pas gebouwde ontwikkelomgeving, kan ik toch immers niet weten dat alleen microsoft dat mag? Moet ik gaan betalen voor wat ik zelf gemaakt heb...

De main-question is: is de technologie het waard om een patent op aan te vragen.

0 BadRespawn
@damnengineer • 8 oktober 2004 12:53

Maar vooral Honeywell zelf zal toch wel weten welke bedrijven wel hun technologie gebruiken maar niet licentiekosten daarvoor betalen. Waarom hebben ze dan zo lang gewacht met deze claim?

NBK
@Gietoo • 8 oktober 2004 11:43

Jij gaat ervan uit dat die fabrikanten willens en wetens de technologie van honeywell hebben gebruikt en zich dus bewust waren van de patent schending. Is het misschien ooit eens bij je opgekomen dat iets wat door iemand bedacht kan worden ook door een ander bedacht kan worden? Of lijkt jouw dat onmogelijk? Misschien realiseren je je dan niet hoe verschrikkelijk veel mensen aan het werk zijn in de display technologie.

+1 Pietje Puk
@NBK • 8 oktober 2004 15:23

Klopt natuurlijk. Maar dan nog is er één de eerste. (Of tenminste iemand heeft als eerste het patent)
Voorbeelden te over van patenten waarvan niet geheel duidelijk is wie nu echt als eerste het product heeft bedacht. Wel is het duidelijk wie als eerste het patent heeft ingedient.

+1 whizzy81
@NBK • 11 oktober 2004 09:27

@ Pietje Puk

tuurlijk is er 1 de eerste, maar als je kijkt naar de telefoon, dan kom je er achter dat meneer Bell 2 uur eerder was als zijn concurrent. toen was het allemaal nog lokaal, tegenwoordig is het wereldwijd. zoek jij het maar eens uit wie de eerste is.

0 BlooDbeak
@Gietoo • 9 oktober 2004 00:55

Als ze er pas na 10 jaar mee komen dan kunnen ze wat mij betreft de pot op.
Stel ze krijgen er geld voor dan kost dat indirect de consument veel geld, omdat al die bedrijven hun geld weer moeten terugverdienen.

0 pijltje_hoog
@Gietoo • 8 oktober 2004 10:05

je moet tegenwoordig afronden op 5 cent dus dat wordt dan :

just my 0 cents

0 Black Haze
@pijltje_hoog • 8 oktober 2004 10:19

En dat is precies wat die tagline "Just my.." waard is. Niets.

0 dorpsgek
@pijltje_hoog • 8 oktober 2004 11:13

Hmmm, worden de rijen voor de kassa van Honeywell hiermee dan ook een stuk kleiner!!!!!

+1 Pietje Puk
@André • 8 oktober 2004 15:21

Patenten moeten alleen uitgegeven worden bij echt nieuwe technologiën en niet bij elk technisch stapje vooruit.

Logische ontwikkelingen op bestaande technieken zijn niet patenteerbaar. Dus misschien is het patenten systeem wel wat beter doordacht dan jij denkt? Tipje: Lees dit eens http://www.bie.nl/

Rembert
8 oktober 2004 10:18

Dit betreft patenten waar heel veel onderzoek aan vooraf is gegaan en waarbij niet een triviaal idee is gepatenteerd. Je kunt dit niet vergelijken met het software patenten verhaal waar juist wel trivialiteiten, ideeeen en basis-concepten gepatenteerd kunnen worden. Zou de patentbeschrijving enkel "een oplossing om storingen in lcd schermen te voorkomen door licht te verstrooien" zijn, dan lijkt het patent me tamelijk zinloos. Maar als je het patent naleest dan zie je dat het heel gedetailleerd wordt beschreven.

Vraag blijft waarom heeft Honeywell er dan zo lang over heeft gedaan alvorens ze hun patent gingen verdedigen? Dat mag toch niet?

Ik dacht trouwens dat Honeywell al jaaaaren geleden op de fles was gegaan. Hmm.. ff op de Honeywell site gekeken:

In 1970 heeft Honeywell haar computerbusiness gefuseerd met General Electric: zij waren sterk in de mainframe markt als Honeywell Information Systems. Toen de PC in opkomst kwam, werd Honeywell Bull geformeerd, een joint venture met Bull en NEC. Honeywell is steeds verder uit deze joint venture gestapt. In 1991 was Honeywell helemaal uit de computer markt.

Honeywell heeft trouwens een erg interessante 'licentie website waar je ook alle patenten terug kunt vinden.

0 Arvakr
@Rembert • 8 oktober 2004 19:32

Ze hebben inmiddels ook een bericht op de site staan over hun aanklacht.
http://www.honeywell.com/sites/portal?smap=honeywell&page=pressrel_det ail&theme=T8&id=A76N12RRDKX3GSIB1JIFWSY92LOX9108H&catID=cat1b754a4-fb5 36f3d74-3e3e4447ab3472a0c2a5e5fdc1e6517d&c=n

+2 wscheers
8 oktober 2004 09:59

Het is niet meer dan logisch dat Honeywell hier geld voor krijgt! Zij hebben de investeringen gedaan, en die moeten natuurlijk terug verdiend worden. Hier ligt juist de kern waarom het patentsysteem bestaat. Wat Andre waarschijnlijk bedoeld is het patanteren van dingen die allang bestaan, maar daar is hier geen sprake van.

+2 wscheers
@wscheers • 8 oktober 2004 10:02

De rede dat het zo lang geduurd heeft zit hem hoogstwaarschijnlijk in het voorbereiden van de rechtzaak. En natuurlijk onderzoeken of de gebruikte techniek ook echt de techniek is die het bedrijf zelf heeft ontwikkeld

Hiro Shima
@wscheers • 8 oktober 2004 10:18

Als dat aan de hand is is het natuurlijk allemaal prima, maar een trend die we steeds vaker zien is dat de Legal afdeling van bedrijfen een hint krijgen van het managment om maar eens door de patent portfolio te gaan neuzen om te kijken of er nog ergens iets te halen valt, waardoor je dit soort belachelijke claims krijgt.
Had Honeywell gewoon actief haar patenten beschermd dan hadden waarschijnlijk alle betrokken bedrijfen gewoon royalties betaalt.

+1 Iblies
@wscheers • 8 oktober 2004 10:11

Omschrijven is totaal iets anders dan ook daadwerkelijk iets bedenken of er iets in investeren.
En soms zijn de oplossingen zo voor de hand liggend dat je terecht mag afvragen of het wel gepatenteerd moet worden.
Een voorbeeld, als je twee platen met elkaar wil verbinden, doe je er een schroef in. De achterliggende techniek die gebruikt word mag je van mij wel tien keer patenteren.

Overigens de 'technologie' om het te verstrooien kan heel goed gewoon een natuurkundig fenomoon zijn dat allang bekend is. Het is allang bekend dat je licht kunt afbreken op verschillende manieren.

+2 Parabellum
@Iblies • 8 oktober 2004 10:38

Als het geen patent waard zou zijn, zou men die dan verstrekken ? Ik heb een tijdje bij Honeywell gewerkt, zo een 14 jaar geleden, toen hadden ze al mooie lcd schermpjes. En destijds had je nog niet wat je tegenwoordig ziet.

Persoonlijk vind ik het pikken van iemand anders zijn technologie, en diefstal is nu eenmaal strafbaar.

ALs men de patenten wil veranderen, dan zou men daar eens over moeten discussieren. Denk dat weinig bedrijven gemotiveerd worden om veel geld in innovatie te gaan steken

blouweKip
@Parabellum • 8 oktober 2004 13:02

Als het geen patent waard zou zijn, zou men die dan verstrekken ?

Dat is nu het probleem, je kunt werkelijk alles patenteren, een controle wordt verder niet uitgevoerd (daarvoor wordt de rechtbank misbruikt)

Persoonlijk vind ik het pikken van iemand anders zijn technologie, en diefstal is nu eenmaal strafbaar.

Mja, iets voor de hand liggends patenteren wat al vaak in bepaalde vorm bestond (of erg voor de hand lag) kost geen moeite en wordt alleen maar gedaan om geld te stelen van bedrijven die daadwerkelijk die technologie gemaakt hebben (ipv een vage omschrijving verzonnen te hebben), dat dat formeel geen diefstal is maakt het moreel niet minder slecht

Patenten veroorzaken uiteindelijk meer schade omdat er minder innovatie plaats vind met de dreiging van rechtzaken in de lucht, hoewel ik niet weet of dit patent idd een uitvinding van honeywell is (lees: of honeywell er idd moeite in gestoken heeft en dus een echte uitvinding/innovatie gemaakt heeft --> 90% van de patenten zijn dat dus niet) vind ik toch dat het per saldo beter dan zijn wanneer we of patenten afschaffen (softwarepatenten zijn zeker onzin) of er een goed controle komt op de vertrekking van patenten (en de kosten daarvan bij de aanvrager te leggen als het patent wordt afgewezen)

+1 procede
@wscheers • 8 oktober 2004 10:06

Dat is eigenlijk nou juist de vraag. Als andere bedrijven uit zichzelf op deze oplossingen zijn gekomen, dan valt dat wel tegen. Bovendien werken patenten op ideeen, niet uitwerkingen.

+2 Edwin78
8 oktober 2004 10:14

10 Jaar sinds ze het pattent gekregen hebben.
En nu pas komen ze ermee voor de dag

Kan begrijpen dat het één en ander uitgezocht moet worden.
Maar 10 jaar niks van je laten horen en dan ineens bedrijven voor de rechter slepen. krijg er een beetje een rara smaak van in de mond.

Eerst laat je bedrijven 10 jaar lang van je techniek gebruik maken. HIer ben je van op de hoogte want je ziet het.
En dan als die bedrijven je techniek alleen nog maar gebruiken, bedenk je ineens van "Sh*t hebben we daar niet een patent op???"

Beetje zelfverrijking vindt ik

+2 menjo
@Edwin78 • 8 oktober 2004 10:44

Beetje zelfverrijking vindt ik

Dat is toch ook het idee achter het runnen van een commercieel bedrijf?

botervlieg
@menjo • 8 oktober 2004 13:07

het idee achter het runnen van een commercieel bedrijf is het maken , aanbieden van een goed product of dienst en daar winst uit halen. tegenwoordig is het enige dat sommige bedrijven doen om geld te verdienen

- elkaar aanklagen (SCO)

- elkaar in dicrediet brengen:
"Beide bedrijven zijn er dan ook van overtuigd dat ze Red Hats positie kunnen aanvallen en ervoor kunnen zorgen dat de consument het vertrouwen in Red Hat verliest." MS

- blijkbaar proberen winst te halen uit 'vergeten' patenten. (al denk ik niet dat het in dit geval zo is)

- en financiele structuren opzetten om zo nog meer winst te maken en daarbij belastingen te ontduiken.

het zijn zo'n bedrijven die het hele capitalistische systeem
onderuit halen. sommige noemen het slim ondernemen, ik noem het hebzucht.

FireDrunk

8 oktober 2004 09:52

dit riekt naar geldtrekkerij...
ken het bedrijf niet, zal zich wel express stil hebben gehouden om later een bom duiten te kunnen vangen...
beetje kinderachtig wat dit is toch een algemene technologie? net dat microsoft geen patent op FAT mocht?

+2 It_was_me
@FireDrunk • 8 oktober 2004 09:54

Je kent het bedrijf niet? Kijk eens naar de thermostaat van je cv op de muur....

[edit] typo.

Standeman
@It_was_me • 8 oktober 2004 11:21

\[off-topic]
Lang niet iedereen heeft een CV

\[/off-topic]

Maar weer ontopic. Er zijn verschillende redenen waarom ze nu pas actie gaan ondernemen behalve geldtrekkerij.

* Het patent (of patenten in het algemeen) heeft nooit een hoge prio gehad in het bedrijf.
* Iemand trok een stoffige la open en dacht "hee, dat wist ik niet"
* Ze zijn erg lang aan het lijntje gehouden door de patent-schenders
* Een combinatie van dit alles.

+1 bamboe
@Standeman • 8 oktober 2004 11:59

je la kan je wegstrepen gezien philips en samsung wel geld betaalden.
dus ze wisten er van af.

+2 dotnetpower
@FireDrunk • 8 oktober 2004 09:56

maar alleen Philips en Samsung blijken de nodige licentiekosten te betalen.

Als ze nou gewoon hadden betaald, gelukkig bestaan er ook nog eerlijke bedrijven

-=bas=-
@dotnetpower • 8 oktober 2004 10:17

Sommige bedrijven betalen liever een habbekrats dan wederom weer een leger advocaten op hun dak te krijgen vanwege het zoveelste vaag omschreven patent wat universeel toepasbaar is op alles van een frituurpan tot optische muis.

Venator
@FireDrunk • 8 oktober 2004 12:43

beetje kinderachtig wat dit is toch een algemene technologie?

Het is algemene technologie omdat iedereen het nu gebruikt, maar dat was het niet toen dat patent verstrekt werd.. Ze staan dus op zich wel in hun recht, maar ik denk ook dat het eens tijd wordt dat er een reclamatie periode voor patenten strak wordt ingesteld. Dus dat je niet meer 10 jaar na dato nog even je patent gaat laten gelden en het bij iedereen wil cashen. Ze weten echt wel dat iedereen het gebruikt, en dat weten ze ook al heel lang. Maar ze wachten net zo lang totdat niemand meer om hun claim heen kan om vervolgens dik te cashen. Een beter systeem zou zijn: Fabrikant A gaat een technologie implementeren en toets dit bij een patentenbureau. Deze checked of deze technologie al onder een patent valt. Zo ja, dan wordt Fabrikant B op de hoogte gestelt wie zijn patent zou willen gebruiken. Via het patentenbureau komen A en B in contact met elkaar en kunnen er duidelijke afspraken worden gemaakt, die meteen ook bekend worden gemaakt aan het patentenbureau. Als Fabrikant A nu niet een overeenkomst bereikt, dan weet iedereen per direct de gevolgen. Geen getouwtrek 10 jaar na dato, iedereen blij.

+1 r_bleumer
@FireDrunk • 8 oktober 2004 11:22

Is wel een groot bedrijf hoor, maakt zelfs de spaceshuttle van de NASA.

+1 Ghoztmaster
@FireDrunk • 8 oktober 2004 18:45

Ken het bedrif niet?

Noem eens een bedrijf in Nederland (nederlandse oorsprong), dat groter is. Honeywell maakt erg veel van CV instrumentatie t/m plc's t/m meet en regeltechniet instrumenten en meet apparatuur.

Ze doen erg veel aan research en hebben dus alle recht om een vinding die ze zelf ontdekt hebben geld van te ontvangen.

Phillips betaald wel licenties, dan maak je mij niet wijs dat andere fabriekanten niet wisten dat ze moesten betalen, volgens mij hebben ze het er gewoon op aan laten komen.

+2 Gomer
8 oktober 2004 10:27

Dit kan zorgen dat de prijzen van LCD-schermen omhoog gaan en het markt een beetje stilleggen voor komende tijd.

Met als een negatieve gevolg voor de andere markten: GSM, laptops, consoles, camera's, alles die lcd-schermen gebruiken.

+1 TheekAzzaBreek
@Gomer • 8 oktober 2004 12:35

Mwah, zo'n vaart gaat dat niet lopen. Als Honeywell inderdaad z'n zin krijgt zullen ze heus geen tientjes per schermpje vragen. Ze zullen vast wel ietsje duurder worden, maar Honeywell zal er dan helemaal geen belang bij hebben die gouden kip te slachten. CD drives b.v. worden ook licentiekosten over betaald maar kosten toch geen fluit, dus licentie = dure produkten klopt niet.

Atmosferic
@TheekAzzaBreek • 9 oktober 2004 12:06

Dat zie je goed. Royalties zijn van niet meer dan enkel tienden van procenten op de prijs van het betreffende onderdeel.
Stel, een tft van 15" kost in de winkel 275 euro.
Het onderdeel "tft-scherm" kost daarvan koud 150 euro (die mensen willen ook winst maken

) Het overige spul, zoals voeding en behuizing en dergelijke wordt niet meegeteld in het onderdeel "tft-scherm" hiervoor hoeft dan ook niet te worden betaald.
Stel dat over die 150 euro wordt 1,0% royalties betaald. Dan spreken we over 1,50 euro per scherm!! Als je daar over valt?!?

Ik ben het eens dat bedrijven recht hebben op royalties voor hun uitvindingen. Jij gaat toch ook niet voor de kat zijn k*t zitten werken?
Dat het zo lang duurt heeft ook met de ambtelijke molen rondom patent-registraties te maken. Hier kan Honeywell niks aan doen, dit duurt gewoon 2 tot 3 jaar. Dan nog de juridische kant om uit te zoeken wie je patent schendt ben je weer 5 jaar verder... Logisch, want zomaar een multinational beschuldigen van schending kan je sloten met geld kosten.

+1 Denyo22
@Gomer • 8 oktober 2004 11:27

Als Samsung en Philips nu al die licenties betalen voor het gebruik van "hun" technologie lijkt dat mij voor de andere producenten ook niet echt een probleem. Ik weet alleen niet of ze nu eenmalig een bedrag betalen wat dan weer over een paar miljoen producten kan worden terugverdient of dat er een bijdrage per geproduceert artikel wordt gevraagt.

+2 RobT
8 oktober 2004 14:24

Als LG-Philips en Samsung een licentie hebben genomen kan je er donder op zeggen dat hun advocaten de zaak onder de loep hebben genomen en gemeend hebben dat ze niet onder die licentiename uit konden.

Voor wie het niet weet: Philips heeft zo'n beetje de meeste patenten, en ook het personeel dat wat dat betreft inzicht heeft.

Verder nog voor de duidelijkheid: software patenten zijn patenten op ideeen, en zijn 'evil', nodeloos kwaad, hardware patenten zijn absoluut nodig om de ontwikkelende bedrijven te motiveren te ontwikkelen. Misschien dat in de uitvoering van de patentwetgeving een en ander niet goed gaat, de wetgeving zelf is absoluut nodig en in orde.

0 packman
@RobT • 8 oktober 2004 15:42

100% mee akkoord, Honeywell heeft er tijd en geld in gestoken voor onderzoek hiernaar, maar ik vind hun eis om alle verkoop stop te zetten wel erg overdreven. Dit is volgens mij gewoon een truuk om de producenten schrik aan te jagen en hen tot een onderlinge schikking aan te zetten (sneller geld, minder miserie), want zij kunnen dit wel degelijk eisen. Enjah - dit zal niet over kleine bedragjes gaan...

Madrox
@RobT • 8 oktober 2004 15:44

Dus als er geen patenten waren zou de mensheid stoppen met ontwikkelen ?

Mij lijkt het vooral bedoelt om de mensen die er in investeren zekerheid te geven dat ze er een slaatje uit kunnen slaan, ehm.. ik bedoel de uitvinder zijn welverdiende zakcentje te garanderen. Alhoewel dat al vaak niet opgaat, die uitvinder krijgt vaak een fractie van de totale opbrengst. Die verdwijnt vaak in de zakken van . . .

We ontwikkelen ons al eeuwenlang, dat ging volgens mij prima; ook zonder patenten.

Omega Supreme
8 oktober 2004 10:07

Iedereen schijnt het er over eens te zijn dat Honeywell te lang heeft gewacht.

Maar wie van jullie kan mij zeggen hoe lang Honeywell met deze bedrijven heeft onderhandeld om tot een licentie overeenkomst te komen voor het begon met de voorbereidingen voor een rechtzaak?

Zowel onderhandelen als het voorbereiden van een rechtzaak kan zeeën van tijd kosten.

+2 Proteasome
8 oktober 2004 10:26

Afgezien van de meeste bovenstaande redenen.
De voornaamste reden dat je laat reageert als je een patent bezit is omdat als je gelijk aan de bel gaat hangen bedrijven ervan af zien om het patent toe te passen. Je moet er voor zorgen dat ze eerst een markt creëren voor de toepassing en er geld aan verdienen anders stoppen ze er simpelweg gewoon mee en heb je niets. Bedrijven zijn daar heel rigoureus in.

+2 Du-Djutz
8 oktober 2004 11:23

Wat wij niet uit het bericht kunnen halen is hoelang Honeywell al bij de betreffende bedrijven aan de deur klopt.
Het feit dat het een rechtzaak wordt wil niet betekenen dat ze het nog nooit kenbaar hebben gemaakt bij de betreffende bedrijven, sterker nog dat betekend waarschijnlijk dat ze dat wel gedaan hebben.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Honeywell klaagt 34 bedrijven aan vanwege lcd-patent

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (76)