Toshiba demonstreert tv met SED-beeldscherm

Toshiba toonde deze week een exemplaar van een plat beeldscherm dat gebaseerd is op de zogenoemde SED-technologie, zo is te lezen bij MSNBC. SED staat voor Surface-conduction Electron-emitter Display en is net als CRT gebaseerd op het uitzenden van elektronen. In plaats van een elektronenstraal uit een kanon te schieten en deze straal door afbuiging te positioneren op het scherm, wordt bij SED voor iedere pixel een aparte elektronenuitstraler gebruikt. Met de techniek is het mogelijk grote en platte beeldschermen te maken met een grote helderheid en een laag energiegebruik.

Simpel gezegd bestaat een SED-scherm uit twee glasplaten die op kleine afstand van elkaar zijn geplaatst met daartussen een luchtledige ruimte. Een van beide is voorzien van elektronenuitzenders, die bestaan uit kleine elektrodes met een dun laagje van palladiumoxide-deeltjes. Dit laagje wordt op bepaalde punten onderbroken door een dunne kloof waardoor elektronen worden uitgezonden als er spanning op de elektrodes komt te staan. Sommige elektronen botsen daarbij tegen de andere glasplaat die voorzien is van een fosforachtige coating en dus licht gaat uitstralen.

Volgens Canon, de partner die samen met Toshiba onder de naam SED werkt aan de technologie, is de beeldkwaliteit van de schermen gelijk aan die van CRT-schermen. Een snelle verversing van het beeld en de grote inkijkhoek worden daarnaast als voordelen genoemd. Toshiba zal SED vooral gaan gebruiken voor grote televisies, vanaf 40 inch, en zal PDP en LCD daarnaast blijven gebruiken. Voor april 2006 moeten de eerste exemplaren op de markt komen die geschikt zijn voor HDTV en dvd met een hogere definitie. SED zal een bijdrage moeten leveren aan de doelstelling van het bedrijf om in 2010 een zevende van de wereldwijde televisiemarkt in handen te hebben.

Reacties (43)

[Niles]

In feite is dit alles wat we willen. De kwaliteit en snelheid van een CRT met een zeer grote inkijkhoek maar wél een plat scherm. Wat ik me dan afvraag: waarom nog LCD? dit biedt zoveel voordelen tov een LCD scherm en ik zie eigenlijk geen nadelen, behalve misschien de prijs, maar (al kun je dit eigenlijk moeilijk schatten) zoals uitgelegt wordt hoe het ding werkt en opgebouwd is lijkt het productieproces niet zo moeilijk, wat dus betekend dat het niet extreem duur zou hoeven zijn.

Het idee is eigenlijk net als een gewone CRT of TV-beeldbuis, dus de duurzaamheid moet ook groot zijn, dit itt bv plasmaschermen. Ik snap ook niet waarom ze ook niet 'kleine' schermen (dus voor tv's en pc's enzo en geen belachelijke grootten van >40 inch) maken, daar zie ik wel een markt voor.

[berend_engelbrecht]

Ik wil wedden dat de reden is dat (net als bij een plasmascherm) de 'pixels' aan de grote kant zijn, dus dan heb je een vrij groot minimum-schermoppervlak nodig om een acceptabele overall resolutie te bereiken. Omdat "groot" voor de meeste mensen ook "mooi" is, kunnen ze voor een groot scherm ook nog eens meer vangen terwijl het bij zo'n techniek in wezen eenvoudiger te maken is dan een klein scherm met dezelfde resolutie.

[ernst]

Je vergeet toch echt een aantal zeeer belangrijke voordelen van TFT's. Denk aan het rustige beeld wat deze dingen geven (geen geflikker, ook niet op 60Hz) de geometrie, en de scherpte. Alles, de laatste twee punten zijn te verbeteren bij CRT's, het eerste punt niet.

[Anoniem: 82384]

Als de pixels allemaal afzonderlijk stralen op een vaste plaats, zal het beeld waarschijnlijk behoorlijk stabiel zijn, net als TFT.

De scherpte zal wel weer gaan afhangen van de gekozen schermresolutie (zoals CRT) maar dat is eigenlijk bij TFT ook zo als je die niet op 'native' instelt (alleen zijn daar door de relatief grote pixels de effecten dan groter dan op CRT).

[Fireshade]

@ Ernst
en jij vergeet dat bij SED elke pixel apart wordt aangestuurd, net als bij LCD en plasma. dus de scherpte is gelijk aan die van LCD.
wat betreft rustig beeld, dat kan met de 100 Hz truuk, of als ze echt willen, een nog hogere frequentie.

[Metten]

aangezien elke pixel constant door het achterliggende 'elektronenkanon' bestraald wordt is er geen sprake van een verversingsfrequentie zoals bij een CRT. Het is beter te vergelijken met een LCD, maar dan zonder de nadelen ervan.

Overigens zullen deze schermen best nog zwaar worden, twee glasplaten met een vacuum ertussen, die zullen dus wel redelijk dik moeten zijn als je naar de 40" gaat. Nee, dan wacht ik liever nog even op de eerste goede OLED schermen!

[Fireshade]

ik dacht dat het PAL signaal ook gecodeerd was met 50 Hz.

die glasplaten kunnen lichter zijn dan je denkt, want ze gebruiken een soort 'spacer' ertussen die de platen uit elkaar houdt.

[Anoniem: 35085]

en de kleuren die een TFT weergeeft zijn gewoon verukkelijk! (ik vind CRT eerder fletse kleuren weergeven)

[borft]

Dude, een van de grootste nadelen van TFT's is, dat ze niet in staat zijn goeie kleuren weer te geven. Bijna geen enkele tft kan fatsoenlijk 24bit kleuren weegeven (nog sterker de meeste kunnen maximaal maar iets van 262000 kleuren weergeven) doordat of de donkere of de lichte teinten wegvallen. Verder is de kleurechtheid erg slecht, doordat de kleuren veranderen met de inkijkhoek. Hier hebben CRT's geen last van. Waarom denk je dat grafisch ontwerpers ed nog allemaal mooie CRT monitoren gebruiken?

[Eskimootje]

Nou. ik zie ook een heleboel mooie apple tft's staan hoor, je zal toch nooit 100% de kleur krijgen die je op de pers krijgt en daar worden dus de laatste kleur correcties gedaan.

[Metten]

De laatste kleurcorrecties worden volgens mij gedaan op 100% gecalibreerde barco monitoren. Vergeet niet dat het drukken op een pers niet echt te vergelijken is met een printer: Je moet voor 4 kleuren (Cyaan, Magenta, Geel en Zwart) film uitdraaien, hiermee moet je de drukplaten belichten en daarna moet je ze alle 4 op de pers monteren (zeer precies karweitje). Het moet dus gewoon in een keer goed zijn, trial-and-error is in die wereld geen optie.

[Bulls]

dan heb jij nog nooit een flatron gezien maar ik heb ook net een tft gehad en ik vond die bleeker dan een crt maar de contrast kon je wel lekker hoog instellen tot koppijns toe

[Bulls]

doe mij maar zon scherm van 17" en dan met de pixels van een LG flatron dat lijkt me lekker alleen denk ik dat zon beeld scherm alsnog wel zwaar is maarja het is plat en het is als een crt dat is feest want ik had eerst een benq 783 `12ms maar dat viel vies tegen

[Anoniem: 125026]

Een luchtledige ruimte? Dan heb je toch vrij dik glas nodig om het scherm tegen de luchtdruk te beschermen?

Dus een SED scherm zal dus net als een CRT veel zwaarder zijn dan een LCD of OLED scherm. Of maak ik hier een grote denkfout?

[Anoniem: 100823]

De luchtdruk oefent een kracht uit van 1 kg per vierkante cm, dus de voor- en achterkant van een scherm van 40 x 30 cm worden met 1.2 ton op elkaar gedrukt. De standaard oplossing is om richels tussen de glasplaten te maken die de kracht opvangen, waardoor het glas dunner kan blijven. Nadeel is dat die richels plaats nodig hebben, dus is er minder oppervlak beschikbaar voor de pixels, dus minder licht.

Over versnelspanning: een elektronenbron emitteert typisch elektronen met maar ongeveer 1 elektronvolt (1 eV) energie. Een fluorescerend scherm heeft typisch een paar eV energie nodig om 1 photon (licht deeltje) vrij te maken. Anders gezegd: als je de elektronen niet zou versnellen krijg je geen licht (te weinig energie). Versnel je naar 10 eV (dus met 10V tussen bron en tegenoverliggende plaat) dan kan je ongeveer 4 fotonen maken. Versnel je met 100V zijn dat er 40, bij 1 kV 400, bij 10kV 4000 fotonen.

Moraal: hoe meer je versnelt, hoe meer licht je krijgt voor dezelfde stroom uit je bronnetje. De levensduur van de elektronenbron zal over het algemeen beter worden als je er minder stroom uit trekt, plus dat er beperkingen zitten in wat er uberhaupt uit wil komen. Zeker als je weinig versnelt, omdat de elektronen dan 'lang' blijven hangen en omdat elektronen elkaar afstoten wordt een deel van de elektronen dan terug de bron in geduwd ipv dat ze oversteken (ruimtelading).

Straling: je wil natuurlijk een bepaald soort straling hebben (licht is ook straling ;-), maar die andere soort (rontgenstraling) liever niet. Nu is de energie van de rontgenstraling die je kan maken afhankelijk van je versnelspanning: met een elektron van 1 keV kan je maximaal rontgenstraling met 1 keV maken. Hoe lager de energie van de rontgenstraling, hoe makkelijker hij gestopt wordt. Tot pakweg 30 keV lukt dat makkelijk, daarboven wordt de straling al snel moeilijker te stoppen. Daarom zit er rond de 30kV een rontgen-certificatie grens en zitten alle TV's net onder die grens (hoe meer versnelspanning, hoe helderder je tv, maar kom je boven die grens moet je opeens aan veel zwaardere rontgeneisen gaan voldoen - wat duurder is). Kijk maar achterop je tv of monitor, er zit vaak een sticker met de gebruikte spanning en dat ie aan de rontgenwet voldoet.

Ook zo'n platte monitor zal gewoon aan de wet moeten voldoen: er zal zeker een keer met een Geigerteller worden gechecked dat er niks uit komt.

[Pmf1971]

1 nadeeltje van SED is dat er dan toch hoogspanning opgewekt zal moeten worden, maar ik denk dat die schakelingen wel in het display zelf geintegreerd zal worden dus dat de hoogspanning maar een zeer kleine afstand af zal moeten leggen. Maar ik denk toch dat dat een factor is die aanvankelijk het geheel zeer duur zal maken.

[Sine]

Mwaah .. dat kon wel eens meevallen ...

Bedenk dat bij een beeldbuis het electron van het kanon totaan het beeld moet komen met een rotsnelheid, nu zit je kanon direct achter de pixel, de versnellings spanning ( want dat is je 30kV in een TV / monitor ) is dus overbodig

[Anoniem: 2090]

idd Bij die hoogspanning slaat er vanzelf wel een vonk over. Verder zit er denk ik dat er ook geen gloeidraad nodig is voor de kathode vandaar dat het minder stroom trekt.

[Anoniem: 90121]

Waarom heb ik nog nooit eerder van deze (eigenlijk best voor de hand liggende) technologie gehoord? Ik zie ook alleen maar voordelen! Behalve het feit dat deze schermen geen enorme "kont" hebben, zoals traditionele crt's hebben deze SED-schermen, dankzij hun "fixed pixels" ook geen last meer van de geometry, rotatie en overscan problemen die beeldbuistv's nog altijd hebben! Maak een SED-scherm met een native resolution van 1920x1080 pixels met een HDMI interface en je hebt de ideale HDTV!

[burne]

Omdat je hebt zitten suffen? Volgens mij heb ik er in de jaren 80 voor het eerst voorbeelden van gezien. Het probleem toen was dat de toenmalige systemen niet erg geschikt waren om niet-raster displays aan te sturen, en het omzetten naar een digitaal systeem was extreem duur en omslachtig. In de jaren 90 is er weer een golfje publiciteit geweest. De techniek was er wel zo'n beetje, alleen grootschalige productie van nano-structuren was nog duur. Die hobbel lijkt nu ook genomen.

Om je een heel ander voorbeeld te geven: het eerste aan CD te relateren patent van Philips is van 1953. Ik heb zelf als jochie van 6 demo's gezien van Videodisc-spelers (in 1972). Pas in 1984 was de CD klaar voor de massa.

Als het echt baanbrekend is kan het even duren voor het bij je in de huiskamer te vinden is.

[Balloon]

Het probleem met de inkijkhoek bij LCD-schermen is allang opgelost. Op het werk hebben we een (nogal prijzige) 20" Nec TFT met speciale technologie, waardoor het niet meer uitmaakt onder welke hoek je kijkt. Althans, onder bepaalde hoeken wil je natuurlijk sowieso niet meer kijken, maar LCD is daarbij niet de beperking. Daarnaast vraag ik me af hoe het zit met het stroomverbruik van deze SED-schermen, om over duurzaamheid nog maar niet eens te spreken....

[Grrrrrene]

Ik heb ook wat relatief dure schermen gezien op beurzen (1500-2000 euro kostende 20" TFT's), maar als ik onder een hoek van > 45 graden kijk, veranderen de kleuren toch behoorlijk. Je ziet nog wel dat er wat staat en tekst is prima te lezen, maar een foto ziet er niet uit en met z'n 10-en om een laptop gaan kijken hoe de foto's eruit zien is niet mogelijk, zeker niet als de een staat en de ander bukt, verticaal is de kijkhoek meestal stukken minder.

Wat ik vooral positief vind is dat dit scherm ook zuiniger is dan gewone CRT schermen, ik ben iig erg benieuwd naar deze techniek. Was Philips trouwens ook niet bezig met zoiets? Ik had nml een jaar of 2 terug ook al gelezen dat Philips CRT's van 8cm dik ofzo op de markt ging brengen. Daarna helaas niks meer van gehoord.

[Anoniem: 85632]

Ja, dat was iets met een opgeklapte beeldbuis vanachteren, zodat je niet meer in de diepte hoefde.. Hadden het patent van een uitvinder gekocht. Het zou nu al overal in de winkels moeten liggen. Zoals dat zo vaak met patenten gaat, je hebt het en doet er vervolgens niks mee en de concurrentie mag er niks mee doen.

Jammer.

[Anoniem: 63887]

Apple cinema 20 en 23 inch heeft enrgens last van hoor?

[Fireshade]

@ Balloon
enerzijds zeg je dat het inkijkhoekprobleem is opgelost, anderzijds impliceer je dat het opgelost is omdat je niet onder alle hoeken wil kijken (waarom niet?). LCD is daarbij wel degelijk de beperking.
er is gewoon nog steeds geen LCD dat kan tippen aan de constante kleur en helderheid van CRT gemeten in inkijkhoek.

[Anoniem: 18254]

Klinkt interessant. Ik had hier eigenlijk nog nooit eerder van gehoord, maar het klinkt iig veelbelovend. Ik zou wel eens in de praktijk willen zien wat de kwaliteit is van zo'n scherm...

[Anoniem: 90121]

Als hij idd geen straling afgeeft (dus rustiger is voor de ogen) zie ik hier idd ook geen nadelen aan.

Deze "straling", die overigens zéér gering is, heeft niks te maken met hoe rustig of onrustig het beeld is voor je ogen...

[Plague]

Hebben we eindelijk het rustige beeld van een LCD scherm (geen echte "refresh rate" meer), komen ze weer met een scherm waar je dus wel weer koppijn van krijgt

Begrijp me niet verkeerd, het zal best een goed scherm zijn, maar ik heb toch echt liever een stilstaand scherm, ipv een electronen"kanon".

[burne]

Er is niet 1 elektronen-kanon. Als je leest en even doordenkt zal het je vanzelf dagen. Iedere pixel heeft drie eigen kanonnetjes, voor iedere subpixel 1. Het beeld van dit ding is stabieler dan dat van een plasmascherm, en even stabiel als een goede TFT.

[Maverick]

hm, als ik die werking zo lees lijkt dat wel erg op een plasma scherm, maar dan zonder plasma uiteraard.

[Pmf1971]

Ja maar met als ZEEER groot voordeel dat het een zeer hoge resolutie kan halen, bij plasma is dat dus bar slecht...daarom zijn er dus nog geen plasma monitoren voor computers.

[brama]

De reden dat plasma totaal onbruikbaar is voor computer schermen is het feit dat ze heel snel inbranden. Bij computers met veel stilstaande beelden is dat dus funest.

Doet me denken aan van die oude groenbeeld monitoren waar jarenlang WP5.1 op gedraaid had; je kon de statusbalk nog goed lezen als de monitor uit stond

[DEVegg]

[off topic]
Waren dat niet die Hercules (fosfor) monitors bedoel je... Volgens mij kwam daar zo veel straling vanaf, dat je haar wel moet uitvallen, maar scherp beeld wat ze toen gaven.....
[/off topic]

[Anoniem: 98485]

Vroeger hadden we alleen maar gewone beeldbuizen van 1950 tot 1995 en opeens prijken overal nieuwe uitvindingen over beeldschermen, Plasma, LCD, en dan dit nog: SED.

Dit lijkt wel op disc-gebeurtenis (CD, DVD, BlueRay-Disc en HoloDisc).

De ontwikkeling gaat gewoonweg te snel, vooral voor de consumenten.

Maar ja, het tijd zal leren.

[Falcon]

Nou ik zie sommigen technieken meer tussen oplossingen voor sommige problemen... en de oplossingen zijn niet altijd goed te noemen.. kijk maar naar de huidige LCD en Plasma.

Nu met SED denk ik je bijna geen beter scherm kunt ontwikkelen.. VOOR de gemiddelde consument.

Ik ben heel benieuwd wat de beeldkwaliteit straks is van een SED tv.

Ps: klinkt lekker trouwens ik ZAP even op mijn SED.

[Anoniem: 79837]

Nu met SED denk ik je bijna geen beter scherm kunt ontwikkelen.. VOOR de gemiddelde consument.

ik denk: Bill gates heeft ook eens zo'n soort uitspraak gedaan.

het punt blijft. nu lijkt het zat voor de gemiddelde consument, maar in de toekomst komt er wat nieuws wat toch beter is waardoor de consument weer eens wat nieuws koopt. er zijn ook dan weer mensen die denken dat het voor de gemiddelde consument voldoende is. vergelijk het met auto's, de eerste autos konden net als die van tegenwoordig over de weg rijden. tegenwoordig gaat hij echter sneller, heeft airbaks, radio(incl. MP3 speler), stuurbekrachtiging, rembekrachtiging, automaat. (hij mist echter het asbakje en de sigarettenaansteker).

de vooruitgang hou je niet tegen