Intel komt met E7230-serverchipset voor Pentium D

Intel zal binnenkort de E7230 'Mukilteo'-chipset uitbrengen, een server/workstationtelg binnen de nieuwste familie van desktopchipsets, bekend van ondere andere 945P, 945G en 955XE. De eigenschap van deze serie die het meest in het oog springt is de ondersteuning voor de Pentium D. Het wordt namelijk de allereerste keer dat Intel-servers kunnen gaan proeven aan de voordelen van een dual-coreprocessor, zij het met een paar behoorlijke beperkingen (de limiet van één socket is daar niet de minste van). Ondanks de tekortkomingen verwacht men dat onder andere Dell en HP lichte servers uit zullen gaan brengen gebaseerd op de Pentium D, die onder andere ingezet kunnen worden als webserver of om relatief kleine databases op te draaien. Het serieuze dual-core serverwerk laat echter nog altijd op zich wachten; er wordt later dit jaar nog wel een dual-core Xeon MP verwacht, en volgend jaar zullen er ook dual-core Xeon DP-processors verschijnen gebaseerd op 65nm-technologie, maar op de Opterons met twee cores die nu in de winkels liggen is er nog steeds geen direct antwoord.

Reacties (26)

Wazig, de E7320 chipset is al op augustus 2004 geïntroduceerd als zijnde de low-budget chipset voor de P4 Xeon DP met een FSB van 200MHz QDR (Nocona/Irwindale).

Wellicht gaat het hier om de E7230 chipset? De naamsaanduiding is dan geheel in de lijn met de voorlopers van deze P4 workstationchipset: E7205 (P4@533, DC PC2700), E7210 (P4@800, DC PC3200) en E7221 (P4@800, DC PC2-4300).

Edit: ik heb het artikel op de bronsite eens bekeken en daar staat inderdaad E7230

Je hebt gelijk:

Lindenhurst = E7520 = High end Xeon DP
Lindenhurst / VS = E7320 = Mid range Xeon DP
Mukiteo = E7230 = Entry level single P4

Daarnaast moet Mukiteo zijn Mukilteo.

Ik wordt een beetje moe van de focus op hardware prestaties.
Waarom zou je niet met een Pentium-II een grote database kunnen draaien, als ie maar een beetje efficient geprogrammeerd is.
Volgens mij wordt er nu hardware schaarste gemaakt om inefficient programmeren te maskeren.

Omdat hij niet krachtig genoeg is om veel verzoeken die veel werk kosten tegelijk te verwerken? Als we alles met efficient programmeren konden doen zou ik op mijn Pentium 2 ook nog wel Doom III willen draaien, maar het gaat simpelweg niet.

Laat nu net doom en menig andere fps vooral afhankelijk zijn van de videokaart

haha... ik heb doom3 met 20fps draaien op een AMD Duron 800 met 512MB-RAM en een GeForce FX5200 TD (van asus) dit alles dan wel met 800x600... het zou hoger kunnen.. maar dan moeten de details wat omlaag... verder is het nog redelijk te spelen...

met de goede drivers en andere instellingen kom je al een heel eind - Maarja.. overclocken doet ook wonderen

Volgens mij wordt er nu hardware schaarste gemaakt om inefficient programmeren te maskeren.

Omdat het goedkoper is de hardware te verbeteren dan alle software te verbeteren.
Er is sprake van een evenwicht. Dat gene wat het goedkoopste te verbeteren is (voor hetzelfde effect) wordt verbeterd.

Intel is hier laat mee.

AMD is wat dat betreft alweer een stuk verder denk aan de 875 Opterons Dual Core CPU`s.

Maar De pentium 4 schaart zich toch mooi in de entry level toch een Dual core maar ook weer niet overkill. ben alleen beneiuwd wat de features van deze chip zijn

Beetje Intel versus AMD geschiedenis, dat verklaart enorm veel dingen in het processorlandschap.

Eind jaren 60 werd Intel en AMD opgericht, Japanners bestelden chips voor rekenmachines. Bij Intel kwam iemand op het idee om 1 algemene chip te maken ipv rekenmachinechips, kassachips, verkeerlichtenchips,... De processor is geboren, het was een 4 bitter die op 0,108MHz geklokt is. Intel kon zelf niet alles produceren, dus verkocht wat licenties, AMD en minstens 10 andere fabrikanten bakken aan de lopende band exact dezelfde chipjes als die van Intel.

Ten tijde van 486 vond Intel dat ze genoeg productiecapaciteit hebben om zelf te produceren, de fabrikanten houden op met die chips te bakken, behalve AMD. In een rechtzaak werd beslist dat je geen rechten had op een nummer, dus AMD bakt gewoon rustig verder. Intel geeft aan hun 586 de naam Pentium, vanaf dan moet AMD zelf processors ontwerpen. AMD ontwerpt processors met goede prestaties per MHz en voerde dus voor het eerst de PerformanceRating in, maar was iedere keer te laat met hun processors, dus de Intel-tegenhangers zijn keer op keer weer sneller. Intel Pentium was in zijn tijd de best presterende consumentenprocessor. Men zocht toen ook een vervanger dan de EDO-rams: BEDO-ram of SDRAM, Intel zwaaide met scepter en beslist dat het SDRAM wordt door hun chipsets SDRAM-ondersteuning te geven.

Intel zag dat AMD, Cyrix,... profiteren van de goede Intel-chipset-mobo's, toen waren de andere chipsets tot 3x zo traag (vooral brakke geheugencontrollers). Slot 1 werd geïntroduceerd om oa AMD van de goeie Intel-chipset-mobo's eraf te smijten. AMD K6-2 K6-3 moeten maar op SuperSocket 7 mobo's en chipsets zoals Via MVP3 draaien en presteren inferieur tov de Pentium 2. Het was de glorietijden van Intel, de nieuwste processor kost toen € 1500 en Intel brengt heel traagjes nieuwe processors uit.

Langzaam maar zeker kwam de Pentium 3 uit, P!!! was een Pentium 2 met extra instructiesetje, dat was vroeger al genoeg om een nieuwe naam te geven. De huidige P4 heeft extra instructiesetje gekregen zonder naamsverandering naar P5 ofzo.

Plotseling lezen we op een mooie nacht dat AMD de Athlon tevoorschijn tovert, kwijl van hier tot ginder, de processor is sneller per MHz, hoger geklokt, goedkoper per MHz dan Intel en dubbel zo warm als een Intel (hier kwam de heetkoppen-imago van). AMD gebruikt Slot A, een tegenhanger van de Slot 1. Asus bracht mobo's in witte dozen aan de man, uit schrik voor de scepter van Intel, stel je voor als je geen Intel-chipsets meer krijgt, dan is je mobofabriek failliet. Hier begin je te snappen waarom er een Anti-Trust zaak tegen Intel gestart is.

Enkele dagen na de Athlon introductie, halveerde Intel hun processorprijzen en niet veel later nogeens prijshalvering. AMD processors klokt maar al te graag omhoog en zijn goed te produceren. Bovendien heeft de Athlon een krachtige FloatingPointUnit, dat hebben ze geleerd van het K6-achtigen verleden, toen was dat altijd te traag geweest. P3's kan niet tegen het ruwe geweld en moet maar een soort oplapmiddel genaamd instructiesetjes gebruiken om de slechte FPU-performance te omzeilen. Zo'n instructiesetjes werken goed in Sisoft Sandra en voor Intel-processors geschreven toepassingen zoals video encoding, Photoshop. Terwijl games gewoon ruwe kracht willen zien.

Intel en AMD zien in dat die Slot nergens goed voor was, het is duurder om te produceren, slecht contact door stof in de Slot en de processor kan los in de Slot steken (veel voorkomend probleem als je een computer gaat verplaatsen). Men keert terug naar de Socket en ondie-cache wordt op de processors gezet. Athlon Thunderbird (dondervogels) werd nog sneller per Mhz, hoger te klokken en goedkoper. Intel zat met hun P3 1GHz te gapen naar AMD met dondervogels die op 1,4GHz rondvliegen. De poging om de P3 op 1133MHz te klokken werd door stabiliteitsproblemen afgestraft en deze processors werden teruggeroepen.

Intel wou wraak nemen op AMD en bedacht de "grote getallen processor". P4 moet kost wat kost hoger dan AMD geklokt worden, dus pipelines uitrekken, want als je minder moet doen per kloktik, dan kan je sneller tikken. Dat MHz-obsessie zorgde ervoor dat een Pentium 4 1,5GHz slechter dan een Pentium 3 1GHz presteerde in de meeste benchmarks, in de foldertjes en advertenties zien we zelfs kreten zoals "echte MHz'en". Dat opklokken zorgt voor de nodige hitte, vrij snel wordt het even heet als een Athlon en de mensen blijven beweren dat Athlon's zoveel heter moeten zijn.

De Athlon MP moet ook SMP kunnen doen, het was beperkt tot 2 processors met de 760-chipsets. Deze chipsets hebben 2 FSB'en zodat elke processor hun eigen bus heeft.

AMD kan P4 niet meer volgen in de MHz-race, de Athlon XP presteerde opvallend beter per Mhz en de Performance Rating werd uit de ouwe doos gehaald. Officieel wordt de Rating bepaald tov de Athlon Thunderbird, deze processor presteert zo snel als een Athlon Thunderbird die geklokt is op zoveel MHz. De consument vergelijkt gewoon de grote getallen, dus de PR van AMD met de MHz van Intel. Athlon XP's hadden last van trage FSB met als gevolg trage geheugenbandbreedte.

Intel viert hun tijdelijke overwinning en plotseling heeft de P3-afdeling de Tualatin gemaakt. Deze efficiënte processors presteren per MHz vergelijkbaar met de Athlons en op 1,4GHz was het sneller dan een P4 op 1,7GHz. Intel zag dat het een dreiging was voor de P4 en loste het op door de prijskaartjes zo duur te maken, dat de consument van de Tualatins afblijft.

De inefficiëntie van de P4 valt hard op, het verslindert geheugenbandbreedte en caches. Elke keer dat men de FSB/caches/geheugenbandbreedte verhoogd, stijgt de performance plotseling. We zullen straks zien dat dit een nadeel is. Van de Tualatins kwamen er ook Celeron-versies deze zijn betaalbaar en erg interessant voor de Tualatinmods op 440BX mobo's.

Na verloop van tijd begint Intel in te zien waarvoor die Tualatins goed zijn, de laptopmarkt vraagt een processor die efficiënt, zuinig en snel is. De P3 Tualatin is default al zuinig, efficiënt en snel. Dus ff wat updaten met een P4 FSB, grote L2 cache en wat instructiesetjes. Normaal gaat geen kat weten waarvoor een Pentium-M goed is, dan maar een platform maken. Centrino staat voor draadloos, draagbaar, snel en lang laptopplezier, dat zegt meer voor de gemiddelde consument dan gewoon wat review getalletjes.

Plotseling kwam AMD met de Athlon 64 tevoorschijn, deze processors zijn 64bitters, die in 32bit ook goed presteren. Terwijl de Itanium uitgelachen werd voor de 32bit performance, deze zit te dueleren met 486's en Pentium 75MHz. De Athlon 64 heeft indrukwekkende FPU-performance (hierdoor draaien de games zo goed) en erg lage geheugenlatencies (zo laag, dat veel cache weinig winst geeft). De processor is ook zuinig met geheugenbandbreedte zodat het met single channel DDR-SDRAM al genoeg heeft.

Intel zag dat ze weeral AMD niet kunnen volgen in de reviews/computerboekjes en probeert dat te verdoezelen door P4 Emergency Editions uit te brengen. Intel vraagt aan de consument om deze processors niet te kopen door extreem hoge prijskaartjes op te plakken, deze processors moeten gewoon in computerboekjes en reviews een beetje tegenstand tov AMD proberen te bieden.

Intel probeert hoger op te klokken met de Prescott op 90nm, verkleinen van de chip is meestal het magische middel dat zorgt voor minder verbruik en meer MHz maar bij de Prescott wordt het juist warmer. Deze heetkoppen gaan ver boven de verbeelding van de Athlons, richting 110W. De Prescott is trager dan de Northwood op dezelfde MHz. Intel ziet langzaam maar zeker in dat het opklokken of overklokken van hun processors niet meer zomaar kan. Mijn voorspelling dat Intel terug naar het efficiënte ontwerp van de P3 en Pentium-M moet komt uit, de MHz-wraakactie op AMD loopt dus slecht af.

Na verloop van tijd ziet Intel in dat ze de 64bit boot niet mogen missen, dankzij contracten tussen Intel en AMD mag Intel alles van AMD kopiëren als ze zin hebben. Zo gezegd, zo gedaan, Intel kopieert de handleidingen/boekjes van AMD en geeft het een andere naam (EMT64) om te verbergen dat het AMD-compartibles zijn. Wie zegt dat de boekjes juist moeten zijn? Intel heeft de 64bit instructies met bugs en al klakkeloos gekopieerd, het gaat zo ver dat als je een Xeon van 32 bit naar 64bit omschakelt, dat je dan performance verliest terwijl een Opteron die juist performance wint. Het wordt pas leuk als de boekjes en foldertjes beginnen te spreken over AMD-compartible processors http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2447&p=5

De huidige slag draait rond de Dual Core's, de Athlon64 is al ontworpen om uit te breiden naar dualcore, zo gezegd, zo gedaan. Aangezien een single core maar single channel geheugenbandbreedte nodig heeft, dan hebben we dualcores nodig om de dual channel geheugen vol te krijgen.

De P4 is niet hierop voorbereid, Intel heeft maar ff snel 2 P4-cores aan elkaar geklust. P4 is erg inefficiënt en single core verbruikt de hele FSB, dus de dualcore zal weinig kunnen doen. De benchmarks vertellen dat de Athlon Dualcore even snel is als de Dual Opteron werkstations, terwijl Intel minder presteert. De dualcoreslag werd dus snel beslist. Intel gooit definitief en officieel de P4-plannen in de prullenmand en op de roadmaps zien we Pentium-M-achtige processors.

P4-achtige dualcores op oververzadigde FSB'en is een probleem en Intel zoekt een oplossing. ff kijken hoe AMD zoiets opgelost en ziet de ouwe 760MPX mobo's liggen. Intel kopieert het dubbele FSB ontwerp van die ouwe AMD mobo's, terwijl AMD een stap verder zit met Numa. Opterons worden door HyperTransportlinks doorverbonden met elkaar, deze zijn snel en elke processor heeft hun eigen geheugenbankjes zodat er geen verzadigde FSB-problemen meer zijn. Je kan niet oneindig lang blijven de FSB'en bijleggen, de chipset zal teveel "pootjes" krijgen.

Intel heeft jarenlang de performancekroon kwijtgespeeld en zal minstens 2 jaar achter AMD moeten aanhollen. Dankzij Centrino heeft Intel ontdekt dat er andere methoden bestaan om hardware aan de man te brengen, men stapt van performance naar platformen over. Niet meer verkondigen hoeveel sneller het is, wel verkondigen wat je allemaal met die computer kan doen. bv draadloos, draagbaar, snel en lang laptopplezier samengevat in 1 woord: Centrino! En zal op hun naam blijven vertrouwen, veel leken blijven denken dat Intel stabieler is, AMD maar voor non-serieuze dingen zoals games goed is,... Zelfs proffen aan de Kulak Kortrijk (universiteit) weten het niet beter en durven te verkondigen dat een P4 1,6GHz de snelste processor is en dat Intel de enige processorfabrikant is. Gelukkig voor die prof dat ik daar niet studeer, anders maakt die wat mee. Bij ons krijgen we op de hoge school gelukkig les op niveau van een tweakers.net crewlid http://tweakers.net/plan/crew/156.

Kort samengevat:
- Intel maakt AMD-64bit-compartible processors, deze presteren slechter dan de echte AMD 64bits processors
- Intel verliest de Dual Core slag
- Intel lost het verzadigde FSB probleem op door de AMD 760MPX-chipset na te apen
- Intel keert terug naar de efficiënte processorontwerpen ipv Netburst
- Intel gaat niet meer voor de performance, wel voor een platform (kijk, dat kan je allemaal met die computer doen ipv snelheden verkondigen)

De komende 2 jaar zit AMD safe, daarna gaan we zien of Intel iets kan doen met het efficiënt ontwerp van Pentium-M.

@rapture en dit vanuit het oogpunt van een AMD fan. zo kent iedere kant gelukkig twee zijdes en ik kan zonder problemen een gelijk verhaal vertellen waaraan Intel > AMD.

Heeft weinig te maken met Intel of AMD fan, wel met de beste technologie dat er op het moment beschikbaar is. Ik heb een Athlon desktop, omdat het toen sneller per MHz, meer MHz en goedkoper per MHz was dan Intel. Maar mijn laptop is een Pentium-M (Centrino-platform), want er was toen geen concurrentie in de "zuinige-laptopmarkt".

Eerst heb je het over een PIII die ongeveer 50% beter presteert per klok tik dan de P4:

En dan komt de efficiëntere Tualatin uit en die presteert maar 21% beter?

Heeft te maken met lage rauwe FPU-performance en implementeren van SSE2. In het begin was er geen SSE2 -ondersteunende software, dus de P4 moet maar op hun ruwe FPU-performance vertrouwen, vandaar dat het slecht tov de P3 presteert, zelfs in de Intel-lievelingsbenchmarks zoals 3D Studio Max. Na verloop van tijd werkt het oplapmiddel SSE2 en de P4 presteert minder slecht tov de P3.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 augustus 2015 09:29]

Nounou, wel een lang verhaal, maar niet volledig, en behoorlijk gekleurd.
Dingen waarop Intel nog voorligt op AMD, zoals HyperThreading en SSE/SSE2/SSE3 worden voor het gemak maar niet genoemd.

Verder wordt even vergeten dat de Prescott niet alleen een die-shrink is, maar ook de overgang van 32 naar 64 bit (net als bij de overgang van Athlon naar Athlon64 moet de pipeline verlengd worden).

De Itanium wordt met de Opteron vergeleken op 32-bit, terwij de Itanium in een markt geplaatst is die helemaal niet per definitie 32-bit software draait, laat staan x86 software. In 64-bit modus is de Itanium nog altijd sneller.

En het verhaal dat Intel de P4 puur voor de hoge kloksnelheid heeft ontworpen en later het 'licht ziet' en weer terug gaat naar de P3 is ook niet bepaald juist.

Ten eerste is de P4 lange tijd aan de top geweest qua prestaties, en is hij in sommige applicaties tot op de dag van vandaag onklopbaar. Kennelijk heeft de P4 dus meer te bieden dan alleen een groot getalletje.

Ten tweede heeft Intel zowel de P3 als de P4 ontworpen, dus zullen ze zelf al die tijd op de hoogte zijn geweest van de voor- en nadelen van beide, en is het niet zo dat ze er ineens achter komen dat pure kloksnelheid niet meer werkt.

Ten derde gaat Intel niet terug naar de P3-architectuur, maar zijn ze bezig met het ontwikkelen van een compleet nieuwe architectuur. Wat deze precies inhoudt, is nog niet bekend gemaakt, maar het zal waarschijnlijk net zoveel met een P3 te maken hebben als met een P4. Sowieso wordt deze architectuur van de grond af ontworpen als een 64-bit architectuur.

Dingen waarop Intel nog voorligt op AMD, zoals HyperThreading en SSE/SSE2/SSE3 worden voor het gemak maar niet genoemd.

De instructiesetjes zijn vernoemd als oplapmiddelen om de lage InstructiePerClock-probleem en lage FPU-performance op te lossen. Hyperthreading is ook daarvoor gemaakt, de winst is erg wisselvallig in de benchmarks. AMD 3Dnow-achtigen zijn ook niet genoemd.

Verder wordt even vergeten dat de Prescott niet alleen een die-shrink is, maar ook de overgang van 32 naar 64 bit (net als bij de overgang van Athlon naar Athlon64 moet de pipeline verlengd worden).

Dit verklaart ineens waarom de Prescott per MHz trager is dan de Northwood, de Prescott pipelines 21 => 31 stappen lang terwijl de Athlon 64 10 => 12 stappen pipelines heeft. Hoofdreden om pipelines uit te rekken is het hoger kunnen klokken. http://tweakers.net/nieuws/30858

De Itanium wordt met de Opteron vergeleken op 32-bit, terwij de Itanium in een markt geplaatst is die helemaal niet per definitie 32-bit software draait, laat staan x86 software. In 64-bit modus is de Itanium nog altijd sneller.

Itanium heeft enorme FPU-performance in IA64, maar de pers blijft graag lachen en slechte publiciteit verkopen als het de kans krijgt.

En het verhaal dat Intel de P4 puur voor de hoge kloksnelheid heeft ontworpen en later het 'licht ziet' en weer terug gaat naar de P3 is ook niet bepaald juist.

Het is al officieel bevestigd dat het zo is. http://tweakers.net/nieuws/37319

Ten eerste is de P4 lange tijd aan de top geweest qua prestaties, en is hij in sommige applicaties tot op de dag van vandaag onklopbaar. Kennelijk heeft de P4 dus meer te bieden dan alleen een groot getalletje.

Die programma's gebruiken dan bijna alleen die SSE-(nummer)-instructiesetten.

Ten tweede heeft Intel zowel de P3 als de P4 ontworpen, dus zullen ze zelf al die tijd op de hoogte zijn geweest van de voor- en nadelen van beide, en is het niet zo dat ze er ineens achter komen dat pure kloksnelheid niet meer werkt.

Managers en commercie werkt anders dan de ingenieurs in de lab's. Men wou totale wraak op AMD met indrukwekkende MHz'en, Intel ziet dat hun Prescott moeilijk boven 3,8GHz @ 115W te klokken valt. Dus men moet wel verder gaan met de succesvolle Pentium-M ontwerp.

Ten derde gaat Intel niet terug naar de P3-architectuur, maar zijn ze bezig met het ontwikkelen van een compleet nieuwe architectuur. Wat deze precies inhoudt, is nog niet bekend gemaakt, maar het zal waarschijnlijk net zoveel met een P3 te maken hebben als met een P4. Sowieso wordt deze architectuur van de grond af ontworpen als een 64-bit architectuur.

Marketeers durven alles als totale innovatie voor te stellen, terwijl we nuchter moeten kijken naar wat het echt is. Men gaat gewoon verder met de Pentium-M (P3 Tualatin afgeleide). P4 met Netburst is een apart geval dat niet zomaar afgeleid werd.

Dingen waarop Intel nog voorligt op AMD, zoals HyperThreading en SSE/SSE2/SSE3 worden voor het gemak maar niet genoemd.

HyperThreading is op zijn minst een bedenkelijke feature, die vaak meer kwaad doet dan goed. Als je de benchmarks van Intel mag geloven is het een geweldige feature, maar in de praktijk is de winst minimaal en soms ernstig performanceverlies tot en met -15 procent. Wat betreft SSE/2/3, deze zijn door intel ontwikkeld en zijn daar dus ook als eerste mee, maar AMD heeft in de nieuwste generatie t/m SSE3 (excl. HTT-specifieke instructies) geïmplementeerd. Dus in welke zin loopt het hier achter op Intel?

De Itanium wordt met de Opteron vergeleken op 32-bit

De Itanium bedient een totaal andere markt dan Athlon en Opteron, dus deze processors vergelijken is onlogisch. Maar als het om 64-bit servers gaat met specieke 64-bit software dan is zo'n vergelijking wel zinvol, en dan komt naar voren dat Opteron een betere prijs-per-prestatie heeft dan Itanium2. Wel is de IPC van de Itanium2 prima in orde en kent het zijn sterke punten. Maar dat mag ook wel voor de prijs, het zijn high-end serverprocessors voor specifieke doeleinden. Het verdient eigenlijk teveel aandacht dan het zou moeten krijgen. Maarja dat krijg je met de 64-bits hype.

En het verhaal dat Intel de P4 puur voor de hoge kloksnelheid heeft ontworpen en later het 'licht ziet' en weer terug gaat naar de P3 is ook niet bepaald juist.

En waarom als ik mag vragen? Ik denk dat overduidelijk is dat de Netburst-architectuur is ontwikkeld uit marketing overwegingen en niet uit technische overwegingen. Technisch gezien is netburst gewoon een slechte stap geweest, belabberde IPC en hoog stroomverbruik kenmerken deze stap van intel. Maar marketingtechnisch wel geslaagd. Consumenten kopen immers toch niet wat objectief de beste keus is, gevoelens voor een bepaald product spelen een véél grotere rol. AMD heeft dat pijnvol moeten leren maar is nu op de goede weg. Neem nou Sempron: je krijgt minder performance voor meer €, maar toch verkopen die beter dan Duron's

Ten eerste is de P4 lange tijd aan de top geweest qua prestaties, en is hij in sommige applicaties tot op de dag van vandaag onklopbaar. Kennelijk heeft de P4 dus meer te bieden dan alleen een groot getalletje.

Intel heeft een periode gekend waarbij ze overduidelijk voorop liepen. Bijvoorbeeld de P4-C 3.0GHz 800MHz vs. Barton 3000+ 333MHz. Daarbij was de Intel-proc toch echt een slag te groot en was de performancerating veels te optimistisch. In intel-specieke benchmarks werd de Barton totaal weggeblazen.

Maar, zo heeft AMD ook deze periodes gekend. Het Thunderbird-tijdperk, en ook nu met Venice en DualCore ligt AMD dúidelijk voorop.

P4 heeft niet veel meer te bieden dan een groot getalletje, anders was Intel wel bij Netburst gebleven. Tejas, de beoogde opvolger van Prescott, werd geannuleerd en toen was al duidelijk dat Intel het roer radicaal ging omgooien. Bang dat ze waren dat AMD haar slag ging slaan, en 160W TDP is simpelweg niet te verkopen.

(..) en is het niet zo dat ze er ineens achter komen dat pure kloksnelheid niet meer werkt.

Jawel. Ze hebben zich er op verkeken dat Netburst eigenlijk helemaal niet zo hoog geklokt kon worden als ze vooraf beraamd hadden. 10GHz zou binnen enkele jaren mogelijk zijn, was de gedachte. Toen bleek dat het stroomverbruik door het dak ging, was duidelijk dat dat op korte termijn gewoon niet mogelijk was, en ze toch echt op een andere designfilosofie moesten overstappen.

Ten derde gaat Intel niet terug naar de P3-architectuur, maar zijn ze bezig met het ontwikkelen van een compleet nieuwe architectuur.

Pentium M is een evolutie van P3. Eerst waren Banias/Dothan aan de beurt voor het laptop-platform, maar nu gaat ook de desktop geloven aan de Pentium M-architectuur. Ik denk dat je dus wel kunt stellen dat Intel afstapt van Netburst en teruggaat naar P3. Alhoewel die teruggang zeker een goede stap is, gezien de vele voordelen van de veel nettere P3 architectuur. Maar de SSE/2/3 extensies en P4 FSB zijn natuurlijk wel meegenomen.

Wel ben ik met je eens dat het verhaal van Rapture wel erg gekleurd is en soms te kort door de bocht, maar ik kan niet zeggen dat het misleidend of onwaar is.

Ten tweede heeft Intel zowel de P3 als de P4 ontworpen, dus zullen ze zelf al die tijd op de hoogte zijn geweest van de voor- en nadelen van beide, en is het niet zo dat ze er ineens achter komen dat pure kloksnelheid niet meer werkt.

Ik denk niet dat dit helemaal klopt. Intel dacht namelijk dat zij de p4 makkelijk konden opschalen naar 5Ghz. Maar dat is uiteindelijk niet waar geworden. Dus in het begin zijn zij zeker niet op de hoogte geweest van die beperking van de P4. Daarnaast hebben ze de P4 ontwikkeld en moeten er geld aan verdient worden. Dus ook als het systeem niet precies doet wat ze willen gooien ze het toch op de markt om er geld aan te verdienen. De P4 weggooien en een ander systeem gebruiken is geen optie.

Grappig dat SSE en soortgenoten lapmiddelen genoemd worden. Geeft meteen aan dat er geen programmeur aan het woord is. Als er iets een lapmiddel is, dan is het wel die antieke x87 FPU van Intel, die ten tijde van de 486 maar in de CPU gebouwd werd. Het is een walgelijk verouderd ding dat zeer onhandig werkt met een stack-orientatie met maar 8 posities.
De komst van SSE en vooral SSE2 is verre van een lapmiddel, dat is een (veel te late) oplossing voor de inefficiente en lastige x87.
In Windows x64 zal de x87 (en dus ook MMX en 3DNow!) ook niet langer bruikbaar zijn, omdat de FPU-context gewoon niet meer wordt opgeslagen bij een taskswitch.
Kortom, in de nabije toekomst zal x87 compleet geen rol meer spelen (voor zover x87 dat nog deed, want er zijn al tijden compilers die SSE/SSE2 code kunnen genereren, dus alleen voor ongeoptimaliseerde en verouderde code is x87 uberhaupt nog interessant).

@rapture en dit vanuit het oogpunt van een AMD fan. zo kent iedere kant gelukkig twee zijdes en ik kan zonder problemen een gelijk verhaal vertellen waaraan Intel > AMD.
maar om je samenvatting ff stuk te slaan
intel en amd's processors dat er verschil zit in de instructies is een feit. echter dat intel later 64bits maakt is niet zo. ze zijn later gereleased maar wilt niet zeggen dat ze nog niet uit waren. neem bv in gedachte dat de xeons al lang 64 bit compatible waren maar niet aan stond.
intel verliest de dual core slag in bepaalde vlakken er zijn ook tests waarin de intel amd verslaat dit is geheel rpcessor afhankelijk en zeker prijs afhankelijk. in de low-end segment is intel namelijk beter. high end waar intel zich dan ook niet op richt is amd beter
intel lost de fsb op.... intels processor is geheel anders en kan dan ook niet afhangen van eenzelfde oplossing. zeker de omslag van diepe tunnel naar korte tunnel is een geheel andere aanpak.
intel gaat voor platform omdat je dit makkelijker verkocht krijgt aan jan en alleman. dit is juist een sterk punt van intel hun PR machine is vele malen sterker dan amd en weet hoe de consument te raken keer op keer.
Netburst heb je gelijk in dat ze hierin slaan maar dit is ook Intels sterkte dat ze die mogelijkheid hebben. als AMD een foute inschatting zou maken zou AMD niet meer bestaan met hun winst cijfers.
Verder AMD zit safe voor twee jaar sure... maar als amd niet binnenkort eens winst laat zien betwijfel ik dat amd nog veel verder komt dan twee jaar.

samengevat: er zijn twee zijdes

Eerst heb je het over een PIII die ongeveer 50% beter presteert per klok tik dan de P4:

Dat MHz-obsessie zorgde ervoor dat een Pentium 4 1,5GHz slechter dan een Pentium 3 1GHz presteerde in de meeste benchmarks,

En dan komt de efficiëntere Tualatin uit en die presteert maar 21% beter?

en op 1,4GHz was het sneller dan een P4 op 1,7GHz

Dat van die Tualatin heb ik vaker gehoord maar de 50% die een PIII beter zou moeten presteren lijkt me een beetje overdreven.

Voor de rest een leuk stuk.

Maar zoals hierboven al staat erg gekleurd. Als ik dit stuk lees zou je wel gek zijn een P4-D/ P-M of Itanium te kopen.

In werkelijkheid klopt daar natuurlijk geen biet van. De Itanium is natuurlijk (nog) niet het succes wat het zou moeten zijn maar de performance vliegt met flinke stappen omhoog bij elke nieuwe generatie. Deze groei is vele malen sterker dan in de X86 markt. Potentieel is daar dus wel degelijk.

De P-M is gewoon de enige serieuze chip in de notebook markt. AMD heeft daar geen enkele serieuze concurrent (Turion where are you?)

De Pentium D performed volgens verschillende testen beter dan de Athlon FX als men een reele situatie probeert na te bootsten. (Dus met Antivirus email e.d. programma's op de achtergrond)
De X2 verslaat de Pentium D. Maar wél tegen een vele malen hogere prijs.

Tot slot de Xeon. Tweakers.net adviseert in de Best Buy guides nog steeds Xeons over Opterons. De Xeon MP heeft ondertussen weer concurrerende chipsets (van Intel zelf maar ook van IBM) en Opterons in bladeservers zijn nog zeldzamer dan PowerPC chips.

Laten we dan niet vergeten dat een ingebouwde geheugen processor ook zijn nadelen heeft (waarom 3 verschillende sockets voor in essentie dezelfde processor? En de vierde (met DDR-2 ondersteuning komt er al aan) PCI-E ondersteuning was veel later voor de AMD chipsets en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Er zijn dus nog genoeg redenen over om voor Intel te kiezen. Vooral als je ook naar de prijs van de verschillende onderdelen kijkt is er op de concumentenmarkt eigenlijk geen sprake van een voorsprong voor één van de partijen. AMD maakt de snelste (consumenten) processor (de Athlon X2) maar Intel maakt (IMHO) nu de processor met de beste prijs/kwaliteitsverhouding. De Pentium D. Gelukkig heeft AMD ook ingezien dat in dat prijssegment de winst gemaakt wordt en een goedkopere Athlon X2 (de 3800+) op de markt gebracht zodat AMD nu ook weer een redelijk aanbod voor een normale PC koper heeft.

Intel staat volgens mij op dit moment op alles wel een beetje achter.. zo heb je het uitbrengen alleen al van de dual-core... hier doet Intel veel langer over dan AMD... ik hoop voor Intel dat ze hierop iets hebben bedacht.. want de echte DIE-HARD computermaniakken.. hebben nu toch zeker al een dual-core AMD.. en zijn dus ook niet van plan om een duurdere CPU te kopen waar je tenslotte ook nog eens op moet wachten...
(ik ben toch ook wel een beetje meer FAN van AMD... omdat ze een leukere prijs hebben.. en het niet super veel verschilt qua prestatie...)

Supermicro heeft onlangs al een hele lijn gelanceerd voor de Dual Core PIV! Het vreemde is, is dat Supermicro vaak eerder met Intel servers komt dan Intel zelf.

Voorraden zijn overigens laag! De site is nog niet aangepast!

Ik heb een paar weken geleden bij MSI een server event bijgewoond en daar was dit E7230 chipset ook al te zien in zowel server mainboard als rackmount vorm.

Op de supermicro site staan intussen een 4-tal moederborden voor de pentium D, met de 945/955 chipset, maar die zijn meer gericht op desktop/workstation gebruik dan servers.

De serverlijn is er ook al, 1U met redundant powersupply (zowel SCSI als SATA modellen) 2U ook, en een towermodel.
5015PTR 5015PSR etc etc. Binnenkort op de SM site. Ik verkoop ze al (voorverkoop).

Das wel gezichtsverlies voor het grote intel, geen goed antwoord. Toch leuk hoe AMD het initiatief heeft weten te nemen.

Intel's Pentium4 D820 is niet eens goed verkrijgbaar hier
(Belgie)

News.com loopt een beetje achter.
Eea is al gepresenteerd op de Computex in Taipei precies een maand geleden.

Intel heeft on-officieel al een eigen serverboard met deze chipset, SE7230NH1, Nob Hill.
Enkele specificaties, Entry level Serverboard met Pentium4 8XX (DualCore) ondersteuning.
Enkele specificaties, 8GB DDR2 ondersteuning, Dual Gigabit, 4 SATA poorten met RAID 0,1 en 10 ondersteuning.

Mizitras, voorraad in de Benelux is goed, zowel Ingram al Microtronica hebben deze CPU's in de schuur liggen.

Heb alleen in het tijdperk van de pentium1 en intel celeron 333 intel ondersteunt.

Nu zal ik koste wat het kost bij amd blijven, heerlijk spul.