Vivendi neemt licentie op nieuwste Unreal-engine

Vivendi Universal Games (VUG) heeft een licentieovereenkomst gesloten met Epic Games waardoor zijn interne en externe studio's gebruik mogen gaan maken van Unreal Engine 3.0. Verwacht wordt dat de eerste games met de nieuwe versie van de engine begin volgend jaar uitgebracht worden. Welke titels dat zullen zijn is echter niet bekendgemaakt. Het in Los Angeles gevestigde Vivendi ontwikkelt niet alleen zelf spellen, maar neemt ook de productie en distributie van anderen voor zijn rekening. Bekende ontwikkelaars zoals Blizzard en Sierra opereren onder de vlag van Vivendi Universal, daarentegen wordt Half-Life 2 uitgegeven door VUG. De licentieovereenkomst met Epic houdt in dat onder meer Blizzard en Sierra hun games kunnen bouwen rondom de Unreal-engine.

Reacties (66)

om te zien wat unreal3 engine allemaal kan zie hier
http://www.unrealtechnology.com/flash/technology/ue30.shtml

overigens zijn er al vele studio's die deze licencies hebben gekocht, welke studio's en welke games ze ermee gaan maken kan je onderaan deze pagina vinden
http://www.epicgames.com/index.html

extra: nu kost een Unreal2 licence tussen de 350.000 en 750.000 dollar. Ben benieuwd wat de unreal3 licence gaat kosten.
however, pricing has not been publicly announced.

En vergeet niet dat 3% van wat je verdient aan het spel ook ingeleverd moet worden.

Die plaatjes zien er heel goed uit. Alleen hadden ze die in wide-eye/cross-eye stereo moeten aanbieden zodat je ook echt kunt zien hoe wat structurr en wat texture is.

Wat meer on-topic: de unreal engines zijn altijd geweldig geweest en het is daarom goed dat grote spelers op de software markt een licentie nemen. Is de unreal 3.0 engine trouwens een beetje resourcevriendelijk (zoals de vorige versies dat waren)?

Hmm geruchten rond diablo 3... als dat zou kunnen met de Unreal3engine...please!!
Zeer indrukwekkende graphics met het normal-mappen, bloom en HDR effecten. Nu hopen op een hele grote viewdistance en lokaties worden langzamerhand echt 'immersive'. Tijd voor een nieuwe PC.

Heh, bah, nee, dan heb je gewoon de zoveelste 3D hack 'n slash. Een goed deel van de kracht van Diablo I & II zit 'm juist in het fixed isometrische gezichtspunt met simpele graphics. Overschakelen naar de unreal engine zal misschien een jongere garde aanspreken, maar oudere fans zullen juist afhaken bij het idee alleen al.

Nee bedankt hoor, laat Diablo maar lekker 2D, al dan niet met 3D characters. Hebben nu al genoeg 3D RPGs, Dungeonsiege, Guildwars, World of Warcraft en een hele boel obscure spelletjes...

Baldur's Gate is ook zoveel beter dan NeverWinter Nights, omdat de sfeer behouden blijft met 2D.

Nog een goed voorbeeld GTA ring a bell ?

Ik speel alleen GTA 2 veel leuker dan GTA 3. Dat hele 3D heeft de game verneukt.

Wow is de opvolger van Diablo. Alleen dan in 3D.

Diablo 3 zou wel kunnen komen maar dan niet zoals wow laat het dan wel hack en slack zijn want dat was juist leuk dat. Eindeloos lopen in wow vind ik maar niets en dat van bovenaf kijken was ook wel prettig.

Wat ik me nu afvraag is waar is WOW op gemaakt ? en warcraft 3 ? Wow gebruikt dezelfde motor als Warcraft 3 geloof ik alleen zwaar tweaked.

Ik denk dat Stracraft wel een eigen Moter is van blizzard. Maar als ik dit zo hoor ga ik toch twijfelen.

Igg Unreal 3 Pwnt HL2 qua beeld en ook die Physyc's ( of hoe je het schrijft )

Voor zover ik weet is de WC3 engine ook door Blizzard zelf ontwikkeld.
Zou best kunnen dat WoW hierop gebaseerd is.

In tegenstelling tot Warcraft 3 vind ik WoW trouwens wél een goede game; Warcraft werkt niet in 3D vind ik en de portraits zijn er zoveel lelijker op geworden door te proberen ze 'echter' te laten lijken...

ik vond de NWN engine wel aardig het echte RPG gevoel houden.

maar diablo 3 zou absoluut niet ala WOW moeten worden, dan ben ik diep teleur gesteld.

misschien is het wel tof als je het echt 1st of 3rd person speelt maar dan moet je wel echt zelf de moves doen met combos, ipv alleen mar klikken. (zoals "severance blade of darkness" was)

Zeg ik will niet lullig doen of zo maar de unreal 3 Engine is van NCsoft dus hoe kan Epic Games daar over wat zegge?

Hmm zeker dat je je niet vergist ?

Ga het Epic maar vertellen dat ze het helemaal fout hebben.

NCsoft heeft ook slechts een licentie genomen op de Unreal3-engine (bron)

Zeer mooi plaatje, maar dat plaatje van dat weiland vind ik weer helemaal niks bijzonders. Maar doordat iedereen deze engine koopt verliezen spellen wel hun eigen feel en krijg je steeds meer massa-engines.

Dat plaatje van dat weiland is juist briljant. Okay er is geen gebruik gemaakt van anti-aliasing, maar er zijn gewoon dynamische schaduwen van de overdrijvende wolken en dynmasche schaduwen van de windmolen tegelijkertijd die elkaar ook nog dynamisch versterken.

En ik denk dat je dmv dezelfde engine toch nog steeds heel verschilende spellen kan maken. Ik kan me bijvoorbeeld nog de Quake 2 engine herinneren die ook in Soldier Of Fortune werd gebruikt, die games leken bar weinig op elkaar en die feel was ook anders. Het is maar net wat de spellen maker ermee doet IMHO.

Precies, reken maar dat je er zeer veel verschillende games mee kunt maken. Het enige waarin ze misschien op elkaar lijken is de manier van belichting en het vele gebruik van normal-maps. Met andere woorden, de grafische kwaliteit van deze spellen is beduidend beter. Toch kunnen er wel een aantal 'kenmerkjes' zijn, net zoals de Doom3 engine bijvoorbeeld laat zien, de nogal plastic achtige belichting die gelijk opvalt in andere spellen gebasseerd op de Doom3 engine. Al met al vind ik de belichting van UE3 een stuk beter en geeft het all-round een buitengewoon reastische indruk. Natuurlijk moet je niet vergeten dat de ontwikkelaars wel de nodige kwaliteit aan artwork moeten afleveren wil je het er uberhaupt zo uit laten zijn, het gaat niet allemaal automatisch. Wat dat betreft kunnen die gasten van Epic er wel wat van
Staar je ook vooral niet blind op het FPS genre, het zou mij namelijk niets verbazen dat er zelfs race-games uitkomen gebasseerd op UE3, maar de altijd populaire (MMO)RPG's moet je ook niet vergeten. Ik zou er persoonlijk wel wat inzien om hiermee eens een traditionele sidescroller shoot'em up te maken met 2d aanzicht van opzij, maar wel met de fisica, normal-maps, rete strakke belichting en de nodige special-effects
Lijkt mij heerlijk, die retrogames in een nieuw jasje inplaats van aldoor maar de ene FPS na de ander aan mijn neus voorbij te zien gaan.

Half-Life2 engine gaat gewoon platgedrukt worden door deze nieuwe Unreal technologie. Dit staaltje programmeerkunst is grensverleggend en is duidelijk ver voor op alle andere op de markt. Half-Life was ooit de vernieuwer, daar waar hij nu enkel een domper op het hele gebeuren heeft gezet. Bij de eerste release van Unreal was het duidelijk dat de makers van HL er een zware concurrent bij hadden. Nu is het overduidelijk dat de mensen van de Unreal Engine beter weten waar het naar toe moet. Ook duidelijk is altijd geweest dat bij deze laatste de systeemeisen mooi binnen het economisch plaatje paste ... Let's hope for more ...

Bij de eerste release van Unreal was het duidelijk dat de makers van HL er een zware concurrent bij hadden

de eerste Unreal kwam een half jaar voor Half Life op de markt

Maar waren ze toch wel al bezig met de halflife engine

eigenlijk hebben ze gewoon een Q1 engine rewrite gedaan.
het vernieuwende aan HL was de gameplay, niet de engine of andere tech.

"Nu is het overduidelijk dat de mensen van de Unreal Engine beter weten waar het naar toe moet."

Beetje onzin dit. Als de half-life 2 engine dezelfde grafische mogelijkheden had als de Unreal 3 engine had iedereen 3 jaar kunnen wachten voordat ze half-life 2 konden spelen. Het zou dus nergens op slaan om de half-life 2 engine dezelfde mogelijkheden te geven als de U3 engine.

Helemaal met je eens, behalve dat je onderscheid moet maken tussen het spel Half Life2 en de engine van HL2.

Die engine kan nog veel meer dan in het spel zit. Alleen zou het spel dan veel te zwaar worden.
Die extra mogelijkheden worden zichtbaar in bv "Lost Coast" dat Valve aan het maken is. Daarbij wordt bv intensief gebruik gemaakt van HDR. En de ram vereisten zijn iets van 1 tot 2GB!

Kijk hier maar eens:
http://www.bit-tech.net/gaming/2005/06/14/hl2_hdr_overview/1.html

Half-Life2 bracht in mijn ogen dan ook vooral realistische physics naar FPS shooters, maar verder is het niet veel anders dan Quake3 bijvoorbeeld. Natuurlijk speelt ook hier artwork weer een grote rol, HL2 ziet er in een bepaald opzicht wel redelijk realistisch uit, maar de belichting is crap en de polygoncount is van 5 jaar geleden, maar verder zitten er wel wat nieuwe snufjes in. met UE3 zijn ze IMHO meer bezig met het ontwikkelen van een 'standaard' op game gebied, een engine die in alles voorziet. Iets waar we met de toenemende compexiteit van games heel erg veel baat bij hebben, als elke game-ontwikkelaar opnieuw het wiel uit moet vinden schiet het natuurlijk niet op en blijven games verre van optimaal presteren. Als de PC de strijd tegen de kracht van consoles wil blijven winnen zal aan de huidige vorm van optimalisatie nog een hoop moeten veranderen.

Is er al iets speelbaars op de unreal 3.0 engine ?
Is deze te vergelijken met de hl² engine ? Of nog complexer ?

Heb wel al veel fimkes gezien, maar daar zijde eigenlijk niks mee...

In het introductiefilmpje zeiden ze al dat in Unreal 3 één ventje even veel textures en polygonen gaat krijgen als in Unreal 1 een complete map had

Ook de onofficiele specs liegen er niet om: om de Unreal 3 engine volledig te benutten wordt dual core en >GeForce 6800 Ultra aanbevolen

En dat heeft dus geen zak met de engine te maken.

Dat heeft alleen maar te maken met de kracht van de videokaarten die beschikbaar zijn.

dat is niet waar.
als het alleen aan de videokaarten zou liggen, zou je de zelfde hoeveelheid poly's en texturs op 1 ventje kunnen gebruiken met de unreal1 engine.
en geloof me dat gaat niet, zelfs niet met een 7800gtx in SLI op een 2x 4800+ is het dan niet speelbaar.

de oude engines zijn gewoon niet geschreven om zo veel detail te kunnen renderen. deze nieuwe engine kan dat veel efficienter doen

Ik ga je daar niet zomaar op geloven. Daar wil ik dan wel bewijs voor zien. (of in ieder geval moet je het dan aannemelijk maken)

Engines hebben vrij weinig te maken met het aantal polygonen en er zijn ook weinig optimalisaties te bedenken die afhankelijk zijn van het beperkt gebruiken van polygonen.

Bij textures kun je je nog wel indenken dat er wat beperkingen zijn omdat een engine er vanuit gaat dat een texture niet groter is dan een bepaald formaat. (Als je van tevoren een limiet op een formaat zet, dan kan je daar wat optimalisaties op toepassen)

Als een nieuwe engine het dan wel kan, dan is dat niet omdat die dat efficienter doet, maar omdat die beperkingen verwijderd zijn. (Je moet dan zelfs niet raar opkijken dat die engine dan minder efficient is textures die ook nog in de oude engine "gepast" hadden)

dual core heeft geen use voor games op dit moment
en ik neem aan dat UE3.0 dat ook nog niet heeft, wat ze wel zijden dat je een videokaart nodig bent met 1024 MB onboard

Oh zeker wel U3 is er niet voor nu maar voor games over 1 á 3 jaar. Gezien de aankomende consoles zwaar multi core zijn wordt door Crossplatform zwaar SMP gepushed. Nu nog niet maar dat komt wel. Alleen zal dat nogwel 2 jaren duren.
De AAA titles met 'n dev cycle van 3 á 5 jaar beginnen nu al aan SMP game design.

Hij is volgens mij veel moderner dan de source engine. De source engine is ook al een tijdje oud, al zou je dat niet zeggen, maar een eninge is altijd veel eerder klaar dan de game die er gebruik van maakt.

Zie het al voorme, straks warcraft 4 met uber graphics

Doe mij maar World of Warcraft 2 dan

Nix daarvan, DIABLO 3

veel complexer.
Half_life 2 heeft heel veel Nep.

een figuur in Unreal 3 is ongeveer 10X zo complex dan Half-life2.

Van Lara Croft zeiden de grafische ontwerpers ooit toen ze nog in haar schoentjes stond en tussen pixelachtige bergen heen en weer sprong/klouterde:
"We wanted to add much more detail to the game and Lara, and so we did. But we had to cut down on details and poly's since it would take another 10-years for it to be playable on the mid-stream computer."

Dus 'complexiteit' hoeft niet per se allerlei snufjes te zijn wat de gemiddelde rendersoftware aankan maar nu door software 'slim' wordt gedaan, maar kan ook al liggen in het feit dat de textures vele hogere resoluties aannemen, er meer polygonen kunnen gebruikt worden voor de charachters/omgeving. En belangrijkste waar zelfs een nieuwe engine (met jasje er rond) niet sowieso garant voor staat maar eerst door ondervinding moet tonen: gameplay.

Laten we het erop houden dat de HL2 engine hierbij echt helemaal niks is mischien heeft de nieuwe HL engine met range dynamic lightning nog een kans om er ook maar een beetje in de buurt te komen.

Dat is helemaal geen nieuwe HL engine.

Zowel het spel HL2 en dat nieuwe level dat gemaakt wordt maken gebruik van de Source engine.

Al voordat HL2 uit kwam liet Valve al demo's zien met HDR in de source engine op een 9700Pro.

Ik zie bij de UR3 engine niets wat de Source engine niet ook kan. De vraag is eerder hoe efficient ze zijn met die features en wat de kosten van de engine zijn.

de Unreal engine zijn kracht is altijd al zijn flexibiliteit en "ontwikkelaars-vriendelijk" zijn. Heel de engine is portable op elke major game-console en op pc. Kijk maar naar de massa's producenten en games die de Unreal engine gebruiken. Iedereen was wel bezig over de Doom3 engine, maar heb je al 1 game gezien dat die gebruikt?
Grafisch kan de v3 engine toch hopen dingen waar je bij de Source engine maar van kan dromen, zoals realtime dynamic lighting met soft-shadows, 64bit color-rendering, ...

HET ding dat de source-engine voorheeft op de rest is de facial animation, welke gewoonweg zelfs geen concurrentie heeft, maar voor de rest van de animatie moet hij het wel afleggen tegen de U3 engine. Veel van de belichting bij de source engine is nog steeds pre-rendered (maps zijn nog altijd BSP based).

Dat er zoveel belichting prerendered was bij HL2 had twee oorzaken:
1) de hardware was er nog niet krachtig genoeg voor.
2) Ze gebruiken er veel radiosity, en dat kan je alleen maar prerendered doen, want dat is gewoon compleet onmogelijk realtime te doen. (wellicht over 10 jaar)

De engine is juist zo gemaakt dat wat je van dichbij scherp moet zien ook werkelijk scherp ziet n wat van minder belang is in een mindere resolutie* ziet ~[*om t zo maar even te omschrijven], wat dan weer minder rekenkracht vraagt. De engine is zo gemaakt dat deze met weinig rekenkracht te vragen, zeer realistische beelden kan weergeven. Ook zit de diepte werking in de texture n niet meer in het framewerk ook hierbij weer minder rekenkracht. Dus t hele gesmurf met de videokaarten valt best mee. Deze hele engine is juist gemaakt om veel te kunnen presteren met minder

Ja, en daarom heb je ook een nieuwe videokaart (die nieuwe nvidia bv) nodig om de unreal-engine 3 redelijk te kunnen draaien..

Hetzou mij niets verbazen als die engine nog redelijk vooruit komt op mijn Radeon 9700. We moeten niet zo overdrijven, of zijn we tegenwoordig pas tevreden met MAX details en 1600x1200 resoluties? Ook met minder lijkt mij deze engine nog heel erg strak hoor In elk geval beter dan wat er nu te vinden is, zelfs op lagere details.

of zijn we tegenwoordig pas tevreden met MAX details en 1600x1200 resoluties?

Ja.
Anders moet ik mijn tft op 800x600 zetten en dat ziet er niet uit.
Welkom bij de generatie verwende gamers.

misschien mogen de heren boven mij ook even beseffen dat de Half Life 2 (source) engine dan ook een vroegere generatie is?

En een engine is maar wat regeltjes code, het echte werk komt van de designers zelf. Je mag welke engine dan ook gebruiken als je designteam het niet aankan ben je de klos.

De Unreal 3 engine is inderdaad erg geavanceerd maar welke grafische kaart kan op moment van spreken AL zijn features aan? (hardwarematig, dan zeg ik niet wordt die al ondersteunt door drivers)

De 7800 serie misschien, en zelfs dat is twijfelachtig.
Unreal 3 engine is inderdaad af en erg proper om mee te werken maar spijtig genoeg ook HEEL complex en heel log.
Dat is iets dat ik valve moet nageven,ze hebben een dijk van een engine die zalige dingen kan weergeven en tegelijkertijd is hun engine ook zeer licht om te draaien en erg scalabele. Dat is iets dat niet over de unreal 3 engine kan gezegd worden.

Als je vergelijkt, moet je het wel goed doen he....

Hoe meet jij af of HL2 een generatie eerder is? De tijdsloop van engines gaat nooit gelijk op dus alleen aan het nummertje kan je ze niet echt vergelijken imho.

Je hebt gelijk als je zegt dat het echte werk (tegenwoordig meer dan vroeger) van de designers en ontwerpers komt. Oftewel je geeft toe dat ze bij Valve slechte designers en ontwerpers hebben (just kidding )

En hoe weet jij of die 7800 misschien alles al ondersteunt? Weet jij het lijstje met videokaart-eisen van UE3 al?
Als ik het goed heb zouden de 6800 en de X850 allebei UE3 goed kunnen draaien.
Hoe kom je erop dat de UE3 engine complex en log is? Wederom wat ik begrijp is dat games maken met UE3 juist nog makkelijker zou worden dan bij UT2004. (en dat is al makkelijk) Ze hebben bijvoorbeeld een systeem gemaakt wat UnrealScript aanvult, waarmee designers hetzelfde kunnen doen terwijl ze veel minder hoeven te programmeren.

En voordat we van UE3 gaan zeggen dat het niet schaalbaar is, zullen we even de eerste game die erop draait afwachten? Want juist UT2004 wordt overal aangehaald als voorbeeld van schaalbaarheid.

even googlen zou ik zeggen, er werd gezegd dat een 6800ultra SLi systeem de U3 engine goed zou kunnen draaien zonder AA en AF op de allerlaagste kwaliteit. Je hebt namelijk ook 1 GB geheugen nodig.

Hmm zouden ze voor HL3(hoe lang dat ook mag duren) de UR3-engine gebruiken of toch een nieuwe engine ontwerpen?

Denk niet dat ze snel een engine van iemand anders gaan gebruiken. Nu verkopen ze het gebruik van hun eigen engine ook aan anderen. Bijvoorbeeld de nieuwe SIN Episodes gaat ook draaien op de source engine.

nog even reageren op wat er op mijn psot is gezegd.

Als je de systeemspecs beziet kan je al zien dat U3 engine echt zwaar is om op te draaien, ten 2de, ik zeg zwaar om op te draaien niet mee te werken.

De unreal editor en unrealscript zijn inderdaad erg krachtige tools en makkelijk om te gebruiken ('k hou mij zelf wat bezig met 3D en engines enzo, vin't wel tof ) maar de engine is zo complex qua interne structuur dat je systeem gewoon superzwaar moet zijn om het te draaien.

En HL3 (de officieele naam is aftermath ) zal gewoon de source engine gebruiken. Waarom ik zeg dat source een generatie vroeger is? Omdat hij direct X9.0C is en omdat de U3 engine al delen van Direct X 10 (of welke naam die ook mag hebbe,) bevat. Niet grote delen maar wel al technieken daaruit.
Google eens wat rond en zoek zeker ook eens op de reality engine. Een engine die opgekocht is door epic om deels gebruikt te worden in hun U3 engine

Aftermath is toch niet HL3 maar een klein/kort extra'tje ?