EA schaft licentie Unreal Engine 3 aan

Epic Games en Electronic Arts hebben vrijdag bekendgemaakt dat een overeenkomst is gesloten waarin is vastgelegd dat EA de Unreal Engine 3 software development kit (SDK) gaat gebruiken bij de ontwikkeling van toekomstige games. Deze SDK bestaat - naast de engine zelf - uit verschillende tools die gebruikt kunnen worden om het maken van gamecontent zo eenvoudig mogelijk te maken. EA zal deze software aanvullen met een aantal interne programma's en het geheel vervolgens aan zijn developers beschikbaar stellen. Het is interessant om te zien dat EA nu een overstap maakt naar de Unreal Engine 3. Het bedrijf had namelijk ruim een jaar geleden publiekelijk nog laten weten dat men bezig was om alle interne ontwikkelteams over te zetten naar de Renderware-engine.

Electronic Arts (EA) logo De twee bedrijven hebben nog niet bekendgemaakt welke games ontwikkeld zullen worden op basis van de Unreal Engine 3. Wel is al zeker dat de engine gebruikt zal worden in enkele next-generation games voor onder meer de Xbox 360 en de Playstation 3 van andere uitgevers: Mass Effect van Bioware, Too Human van Silicon Knights, en zowel Unreal Tournament 2007 als Gears of War van Epic. Ook wordt de Unreal Engine 3 SDK meegeleverd bij de software development kit van de Playstation 3.

Reacties (68)

killercow 21 augustus 2006 10:27

Zouden ze dan eindelijk ook een keer linux binary's gaan uitbrengen?

En 64 bits versies?, en Multithreaded versies?

een combinatie van die 3 zou helemaal top zijn, en voor zover ik weet kan de warfare engine ze allemaal aan.

Ut2k4 draaid prima op mijn dual opteron, in 64 bits mode op linux. (had alleen geen multithreadng)

Oh, en natuurlijk en level editor, want die is ook al af!

Gustaaf437 @killercow • 21 augustus 2006 11:16

Dit is zeker interessant voor Linux en Mac gamers. De UE3 is de enige betaalbare engine die geport is en nu wordt het dus helemaal makkelijk om games naar die platformen over te zetten. De UE3 is vorig jaar al geport naar Mac en Linux en mogelijk zal UT 2007 eind dit jaar voor PS3/Windows/Mac/Linux gelanceerd worden, op het zelfde tijdstip.

Ook is het zo dat straks alles goed op 64-bit kan draaien en de UE3-engine zal goed zijn in het gebruik van Multi-threading. Als klapper op de vuurpijl kan OpenGL nu ook goed omgaan met Multi-threading dus wordt gamen met enorme performance winst straks behoorlijk interessant. Een Dual-core, Dual-processor, of Quad configuratie is dan natuurlijk wel aan te bevelen.

Ook is het zo dat je zeker op Quad-configuraties geen high-end videokaart meer nodig hebt, want de processoren zullen in de toekomst meer taken van de videokaart over kunnen nemen net zoals de Cell processor doet.

@Emielvenlo: De UE3 schijnt nog steeds OpenGL te gebruiker, waarschijnlijk voor de portabiliteit.

simen @Gustaaf437 • 21 augustus 2006 16:10

Dat is zeer krom; GPU's zijn juist de laatste jaren heftig vooruitgegaan om werk van de CPU over te nemen, het slaat nergens op om te zeggen dat de CPU dat nu "steeds meer" overneemt. De enige reden dat CPUkracht nog steeds verhoogt voor het spelen van games is dat developers meer gebruik maken van ingewikkelde AI en Physics. Voor die redenen gaat de vraag voor snellere CPU's nog wel omhoog.

Ik denk echter niet dat dual- of quad-core ooit geweldige impact zal hebben op games, niet in de komende jaren in ieder geval.

De belangrijkste taken van een videokaart zijn T&L, pixel/vertexshaders en shadow mapping, probeer dat maar eens op je CPU... al heb je 20 cores, dat gaat bagger!

En je maakt een vergelijking met de cell processor, houd er rekening mee dat deze "multi cores" totaal niet vergelijkbaar zijn met die van x86 processoren.

Een onzinstatement, videokaarten blijven de belangrijkste factor in game FPS.

SuperDre @Gustaaf437 • 21 augustus 2006 16:23

Er zijn een zwik meer engines die multiplatform zijn, en sommige zijn nog een heeeeel stuk goedkoper ook...

Emielio @killercow • 21 augustus 2006 11:15

Begrijp ik hier uit goed dat de unreal engine nogsteeds opengl ondersteund? Dat zou wel heel mooi zijn. Nog mooier zou zijn als EA dit doet omdat ze ziet dat er steeds meer linuxc gebruikt word en hier op in wil spelen. Mischien gaan ze dan games maken die ook onder linux draaien

Verwijderd @Emielio • 21 augustus 2006 11:19

Alleen maar omdat er ondersteuning voor X in de engine zit beteken het nog niet dat game developer Y dit ook mee gaat leveren met hun game.
Het zou mooi zijn, maar ik verwacht er niet al te veel van, zeker niet van EA.

Emielio @Verwijderd • 21 augustus 2006 11:22

Dat weet ik, maar daarom vraag ik me ook af wat de beweegredenen zijn geweest van EA. Het zou kunnen dat ze het met het oog op de ontwikkeling van linux en mac hebben gedaan. In dat geval zouden ze mischien wel een linux en mac versie maken.

arjankoole @Emielio • 22 augustus 2006 08:46

Begrijp ik hier uit goed dat de unreal engine nogsteeds opengl ondersteund?

Oh ja, Epic's idee voor de Unreal engine is multi-platform, dus windows, linux, mac maakt allemaal niet uit.

heck, met hun tools zou het een eitje moeten zijn om in no time een port voor FreeBSD uit te brengen.

Parasietje @killercow • 21 augustus 2006 14:07

Ik geloof nooit dat EA games op linux zal porten. Dat hebben ze nooit gedaan, en hun doelpubliek is ook helemaal niet de linux-draaiende mensen.

Dat neemt niet weg dat ik zal juichen als het zover komt, maar tot dan kijk ik nog steeds met scepsis.

Nyarlathotep 21 augustus 2006 10:22

Je zou toch denken dat dit de kwaliteit van games ten goede komt. Men kan zich op deze manier focussen op de content van de game, zonder dat men eerst een engine vanaf scratch moet gaan ontwikkelen.
Ik vraag me wel af wat het kopen van zo'n licentie kost? Het zou toch goedkoper moeten zijn dan een team 'engine-ontwikkelaars'...

Glow 21 augustus 2006 10:23

Zou EA de RenderWare engine hebben afgeschreven?

Btw, UE3 is geen SDK, maar een game engine. Om met UE3 een game te maken gebruik je de engine en moet je hem gelijk ook op bepaalde plekken aanpassen aan je wensen (dat is wat Epic ook aanmoedigt).

Een SDK is (vaak) juist een kant en klare library. Waar je dan ook niet de source van krijgt.

Havocnl @Glow • 21 augustus 2006 12:36

Niet om het een of het ander, maar je hebt het volgens mij precies verkeerd om....
De engine alleen zou eerder als alleen ene library kunnen zijn en de software developers kit juist om alles netjes te kunnen ontwikkelen en aanpassen van source...

Ramon @Glow • 21 augustus 2006 11:34

een SDK is een Software Development Kit, dus tools om software te ontwikkelen. In dit geval tools om software gebaseerd op UE3 te ontwikkelen.

Verwijderd 21 augustus 2006 13:00

Waarom nemen ze niet cryengine 2, zou die niet beter zijn? Crytek maakt gewoon goeie engines; kijk maar naar hoe farcry werkt.

Countess @Verwijderd • 21 augustus 2006 13:45

verder is de cry engine ook niet zo mod-baar, niet zo makelijk te gebruiken voor de developers en heeft niet zo veel meer te bieden als de unreal3 engine EN hij is nog niet klaar.

knirfie244 @Verwijderd • 21 augustus 2006 13:38

Omdat de CryEngine2 PC-only is, en er geen 360/PS3 versie van is...

Als het aan CryTek had gelegen was farcry ook nooit op de xbox uitgekomen, maar Ubisoft had andere plannen, vandaar dat CryTek weg is bij Ubisoft (en hun volgende spel zal dan ook geen Farcry 2 heten).

Greyh0und @Verwijderd • 21 augustus 2006 15:17

plus dat UE3 DX9 is en de nieuwe CE (CryEngine) is DX10.

Dubbeldrank

@Greyh0und • 21 augustus 2006 15:50

Je moet het ook multiplatform zien, UE3 kan alles aan, is makkelijk modbaar en is waarschijnlijk goedkoper. Daar heeft EA veel meer aan.

SuperDre @Verwijderd • 21 augustus 2006 16:24

Farcry draait een stuk slechter als de Unreal engine op een vergelijkende pc.. Maar de Cryengine is zeker geen slechte engine, en de nieuwe engine is ook multiplatform..

Verwijderd @SuperDre • 21 augustus 2006 16:55

Zo zwaar vind ik de CryEngine niet + dat de Farcry Engine wel iets meer te bieden heeft dan de UT engine.

Mogelijk dat ze ook wat beter coden bij de jongens van CryTek. Als ik zie wat de polygoon tellingen zijn bij de FarCry engine dan kan de kunnen de UT boyo's nog wat van leren.

Maarjah, neemt niet weg dat het een oude engine is al. Ze zouden beter voor de nieuwe engine gaan of de CryTek 2 engine. Maarjah, EA houd van goedkoop spellen uitbrengen dus in dat opzicht past dat wel bij hun, zeker met alle sequels etc.

3dfx 21 augustus 2006 10:16

Misschien dat de "replace"-functie beter werkt in de UE3 SDK dan in de SDK van hun eigen Renderware engine
(open "any game" - replace "2006" with "2007")

WalterTamboer 21 augustus 2006 10:18

Dit wordt dus alleen voor het First Person Shooter genre. Ik kan me niet voorstellen dat ander soort spellen met deze engine gemaakt gaan worden of ze moeten deze engine alleen voor het renderen gaan gebruiken.

Zeror

@WalterTamboer • 21 augustus 2006 10:27

IK had ergens gelezen dat alle genre's mogelijk zijn om deze engine. Dat is ook gelijk waarom deze engine zo interessant maakt voor developers. Ik nu even geen bron vinden waarin staat dat staat vermeld.

btw, dit is misschien wel een leuke link:
http://www.unrealtechnology.com

Glow @Zeror • 21 augustus 2006 10:31

Alles is mogelijk ja, maar out-of-the-box kan je eigenlijk alleen shooters maken met de engine. Voor al de overige genres moet je als developer een blik programmeurs erop zetten

Hoe meer je afwijkt van een typische FPS, hoe meer moeite je er in moet steken als developer.

Maar UE biedt een mooie basis voor welke soort game dan ook. Technisch zit het allemaal erg goed in elkaar

Verwijderd @Glow • 21 augustus 2006 11:17

Out-of-the-box zit er basis code in voor een FPS-achtige game. Eigenlijk meer een single avatar met inventory basis. En die basis is al genoeg voor heel wat soorten spellen.
Voor sommige dingen moet je gewoon wat meer doen, je kan niet verwachten dat ze voor elke soort spel een basis kit mee leveren. Dat doen andere engine developers ook niet.

Bosmonster @Glow • 21 augustus 2006 11:56

Om de engine te implementeren heb je sowieso een blik programmeurs nodig hoor... Met alleen scripten krijg je geen game.

raptorix @Zeror • 21 augustus 2006 12:52

Ik heb zelfs een flipperspel gespeeld op basis van de Unreal Engine

Deze dus:

http://pinball.ea.com/

Nyarlathotep @WalterTamboer • 21 augustus 2006 10:20

Anachronox was geen FPS en draait op de Quake 2 engine, om maar een voorbeeld te noemen. Zo zijn er nog wel andere games op een 'FPS engine' gemaakt...

WalterTamboer @Nyarlathotep • 21 augustus 2006 10:22

Daar heb je inderdaad gelijk in, maar dat maakt het voor sommige onderdelen van een spel wel een erg irritant werk om te ontwikkelen.

Verwijderd @WalterTamboer • 21 augustus 2006 15:43

Zo ontzettend veel werk is het ook weer niet, als je van een FPS engine bijvoorbeeld een RTS engine wilt maken. Relatief gezien that is. Het aantal lines-of-code die alles rendert, t.o.v. de code die zorgt dat je een FPS view hebt, is veel hoger. Volgens mij hoef je alleen maar een andere camview te implementeren...

Bosmonster @WalterTamboer • 21 augustus 2006 10:24

Dat is dus echt onzin. De engine wordt ook alleen voor rendering gebruikt. Het type game dat je er mee maakt boeit niet.

Het wordt ook veel gebruikt voor RPG's bijvoorbeeld. Het genoemde Mass Effect bijvoorbeeld van Bioware.

WalterTamboer @Bosmonster • 21 augustus 2006 10:32

Dan heb je dus duidelijk nog nooit met de Unreal Engine gewerkt.

De UE is een game engine waarbij juist alles (alles?) al voor je gedaan is. Dmv UnrealScript hoef je je bijna alleen nog maar met de gameplay bezig te houden.

Het type game dat je er mee maakt boeit wel degelijk. Ik kan je vertellen dat Fifa erg lastig wordt om te maken met de UnrealEngine omdat de manier van UnrealScript erg gericht is op het FPS.

Ik zeg dus niet dat het niet kan om een ander type spel te maken, ik zeg alleen dat het voor sommige onderdelen erg lastig wordt.

packman @WalterTamboer • 21 augustus 2006 10:48

Kleine opmerking... Unreal Engine is niet hetzelfde als "Unreal Tournament". Dit laatste maakt gebruik van het eerste, maar dat wil niets zeggen. Het wil niet zeggen omdat "unreal-script" in UT gericht is op FPS games dat de "unreal engine" daarop gericht is. Alle features die in de unrealscripts zitten die specifiek zijn voor FPS games zijn maar een extentie van de originele engine, die heel flexibel is in het extenden en aanpassen doordat deze 100% object-oriented geschreven is.

Een game-ontwikkelaar ontwikkelt gewoonlijk exact die game-specific features in de scripting-taal, waardoor zij dan flexibeler kunnen werken.

roy-t @WalterTamboer • 21 augustus 2006 11:04

@ Packman, iemand die met Unreal Engine werkt snapt dat UE en UT niet het zelfde is, echter de kant en klaar geleverde UE is vooral geschikt voor shooters (kijk ook even naar het lijstje welke games gemaakt zijn op UE3)

Je kunt de UE2 SDK gratis downloaden voor educatieve doeleinden, hierbij zit bijna niks, maar toch is het eerste wat je er mee kunt maken (en het demo level is) een shooter achtige omgeving)

Een rpg vind ik niet echt tellen, omdat dit eigenlijk alleen een ander camera punt is, en een ingebouwd skills systeem. (behindview 1 in UT2k4 anyone?)

het is echt veel werk om deze engine om te bouwen naar bijvoorbeeld een RTS of flightsim, daar worden dan ook andere engines voor gekocht.

Verwijderd @WalterTamboer • 21 augustus 2006 11:55

1st person, 3rd person, 4th person of wat dan ook maakt niets uit voor een engine, het blijft gewoon een camera die op het level (wereld) gericht is. Of die camera nu constant een object ervoor heeft (3rd person) of een speciale HUD (1st person), dat maakt voor de engine niets uit.

Zo is de unreal engine waarschijnlijk best te gebruiken voor een RTS-spel, of een voetbalspel. Je zet gewoon een camera neer, en laat hem niet specaal een object volgen.

Wat nog wel gedaan moet worden is de specifieke spelregels schrijven, voor balgedrag bij een voetbalspel bijvoorbeeld, maar hier kom je toch niet onderuit.

WalterTamboer @WalterTamboer • 21 augustus 2006 10:53

@packman

Daar heb je idd gelijk in, maar je moet het toch wel met me eens zijn dat als je een ander type spel wilt maken, je redelijk wat dingen zelf moet ontwikkelen terwijl dat niet hoeft als je een FPS gaat maken.

Bosmonster @WalterTamboer • 21 augustus 2006 11:31

De unreal engine is met name gericht op first-person games. Als je een first person (of third ook nog wel) voetbal game wilt maken kan dat makkelijker met de unreal engine.

HADES2001 @WalterTamboer • 21 augustus 2006 12:15

@bosmonster
een first person voetbal sim dat zou pas vet zijn eindelijk als een echte voetballer spelen

maar mensen om even ontopic te komen
EA + UE 3 = nog steeds buggy games

leuk dat ze een engine kopen maar om de een of andere reden weet EA er toch altijd weer crap van te maken

Thrillseeka @WalterTamboer • 21 augustus 2006 10:22

pristontale2 draait op de unreal 2.5 engine

www.pristontale2.com.

ocdaan 21 augustus 2006 10:22

Op welke engine draaid BattleField 2 eingeljik, is die zo gaar dat ze daar zelf niets meer mee kunnen beginnen of zie ik het nu verkeerd?

Verwijderd @ocdaan • 21 augustus 2006 10:39

Volgens mij een eigen, deze is (lijkt wel een beetje op windows) diverse malen gepatched voor verbeteringen, maar niet echt geschikt voor andere platforms (alleen 32 bit windows).
De Unreal engine kost ook niet erg veel naar verhouding, d8 dat de unreal 2 engine 1 ton moest kosten, en is veel breder inzetbaar...

SuperDre @Verwijderd • 21 augustus 2006 16:21

Uhm.. maak van de unreal 2.5 engine maar $250.000 waarbij je nog 4% royalties moet betalen voor elke verkocht spel, of $1.400.000 als je geen royalties wilt betalen. Voor de UE3 ligt het allemaal nog een stukje hoger.. En dit zijn prijzen voor 1 platform, wil je dus ook nog voor andere platforms uitbrengen kost het ook een bepaald percentage per platform...

Was het maar 1 ton, dan hadden wij al lang de Unreal engine gekocht voor onze game..

Countess @Verwijderd • 21 augustus 2006 13:41

als de unreal 2.5 engine echt 1 ton kost kost de 3.0 engine 2.5 ton, dus wel ietsjes meer

van de site van de make something unreal contest
"or an Unreal Engine license worth $350,000."

http://www.nzone.com/obje...somethingunreal_home.html

Falcon @ocdaan • 21 augustus 2006 11:17

Dit is een engine van de mensen van DICE (zweden).

ocdaan @Falcon • 21 augustus 2006 11:33

Ahh ok, die mogen ze alleen voor battlefield 2 en 2010 gebruiken. Daarom shoppen ze dus verder.

Verwijderd @ocdaan • 21 augustus 2006 12:13

Ze mogen die (Refractor 2) engine gebruiken waarvoor ze willen. DiCE is al een tijd een dochter van EA (jammergenoeg).

Dutch_Razor @ocdaan • 21 augustus 2006 12:14

Als ik EA was zou ik het toch echt niet voor meer willen gebruiken gezien de fantastische stabiliteit...

ocdaan @ocdaan • 21 augustus 2006 13:50

Dus dan was m'n eerste post (opmerking) toch zo dom nog niet?

shades @ocdaan • 21 augustus 2006 15:57

Geen idee maar de engine is volgens mij niet al te best. Lukt me niet eens om het spel fatsoenlijk op 800x600 te laten draaien op mijn 3Ghz; x700 1Gb pc...

Verwijderd @shades • 22 augustus 2006 10:10

Dat ligt eerder aan jezelf (lees: je config) dan aan de engine.

Daarbij komt dat BF erg geheugen intensief is, wss vanwege de grote maps en hoeveelheden textures etc.

met een x850xt, amd64 3500 en 2 gb geheugen draai ik em op 1280x1024 max detail (alleen geen FSAA) en dat draait gewoon smooth, ook op 64 player servers

wellicht behaal ik ook iets voordeel gezien ie draait vanaf me raptor, maar gezien jouw specs moet ie iig op 800x600 fatsoenlijk draaien

Verwijderd 21 augustus 2006 10:43

Typisch EA. Als ze het zelf niet kunnen dan kopen ze het.

Valt me nog mee dat ze Epic niet meteen hebben overgenomen.

Verwijderd @Verwijderd • 21 augustus 2006 11:22

Quake 3 engine hebben hebben ze ook veelvuldig gebruik van gemaakt, ik zie het probleem niet. Juist alleen een voordeel, EA zelf kan geen games maken en het is alleen maar goed dat ze andere engines kopen, zit er tenminste nog ietwat aan kwaliteit aan.

Hopelijk gaan ze de unreal 3 engine ook gebruiken voor Battlefield 3, kan eindelijk die codename eagle engine de deur uit (mja daar is bf1942 op gebasseerd en bf2 daar weer op, alleen heeft bf2 wat geupdate graphics).

Quakewars gebruikt dacht ik ook de Unreal 3 technologie? Dan moet EA min of meer wel de unreal 3 engine gaan gebruiken voor Battlefield 3. Want anders, met de huidige engine, moet het de competitie aan met Quakewars en durf nu te beweren dat de Unreal 3 engine veel minder bugs zal hebben, relatief lagere systeemeisen en bovendien er mooier uitziet en dat is moeilijk cashen voor EA in competitieverband als men niet overstapt.

Wmm @Verwijderd • 21 augustus 2006 12:31

Quake Wars gebruikt een verbeterde DOOM3 engine. Dat is natuurlijk ook logisch, Quake = Id software = Carmack. Carmack schrijft z'n eigen engine's wel, daar hoeven ze daar niets voor aan te kopen

.

Het ontwikkelen van de nieuwe BF is toch allang begonnen? Als dat zo is dan zullen ze daar vast geen UE3 voor gebruiken, anders hebben ze behoorlijk wat werk voor niets gedaan als ze gaan veranderen van engine.

Verwijderd @Wmm • 21 augustus 2006 16:09

Wat overigens wel jammer is, want de DOOM3/q4 engine is ronduit kut vergeleken met andere engines, als je kijkt naar performance op dezelfde hardware.

Verwijderd @Wmm • 22 augustus 2006 03:30

Jep. Een kut engine, maar in ieder geval wel OpenGL gebaseerd. Anders zou het in het XBOX/Windhoos totalitaire regime vallen.

NoXQS @Verwijderd • 22 augustus 2006 04:28

EA's Eagle Render engine is aan het uitsterven en Renderware is een betere vervanging. Renderware wordt goed door ontwikkeld. Kijk maar naar de foto realistische Fight Night op de X360. Ik werk aan de laatste 2 games die gebaseerd zijn op de Eagle engine voor de PC. De next gen is te krachtig voor Eagle.
Nu heeft EA een keuze om RenderWare of UE3 te gebruiken.

Verwijderd @Verwijderd • 22 augustus 2006 03:29

Het is een engine, dan heb je nog g een spel hoor. Een film-studio heeft toch ook geen eigen camera-fabriek?

Je ziet de game-ontwikkeling gewoon professionaliseren en specialiser.

De Unreal engine is echt een monster engine. Het is een van de weinige engines met zo'n ongeloofelijke snelle platform onhankelijke scripttaal (daar kan Java nog een puntje aan zuigen)

Het wordt PLATFORM zou dan ook toepasselijker zijn. 90% van alle Unreal Engine code is in unreal-script zelf geschreven.

Je maakt content, je schrijft AI scriptjes, en je compileert het tot een groot bestand. Dat je daarna op de playstation, xbox, pc, mac, linux, etc. kan uitvoeren.

Voor een state-of-the-art engine zo'n hoog java-portability-achtig gehalte te hebben is vrij bijzonder.
Unreal Tournament is dan ook vooral een parade paardje.