Kleine tegenslag voor Epic in Unreal Engine 3-zaak

Nadat gamedeveloper Sillicon Knights branchegenoot Epic Games had aangeklaagd, sloeg deze terug met een tegenaanklacht en een verzoek tot niet-ontvankelijkheidsverklaring. Dit verzoek heeft de rechter afgewezen.

De onenigheid tussen de twee bedrijven ontstond toen het Canadese Sillicon Knights, ontwikkelaar van het langverwachte Too Human, Epic Games voor het gerecht sleepte omdat deze Unreal Engine 3-licentienemers niet goed zou ondersteunen. Epic was het hier niet mee eens en wilde de aanklacht niet ontvankelijk laten verklaren omdat deze vol onjuiste informatie zou staan. Ook spande de Amerikaanse ontwikkelaar een rechtszaak tegen Sillicon Knights aan omdat deze UE3-documentatie en -technologie zonder toestemming zou hebben gebruikt in diens eigen projecten.

De rechter heeft deze motion for dismissal afgewezen, wat betekent dat de zaak toch zal voorkomen. De advocaat van Sillicon Knights is tevreden met het feit dat de rechter de klacht van zijn cliënt niet ongegrond acht. Mark Rein, vice-president van Epic Games, merkte op dat de rechter slechts het onderzoeksproces in gang heeft gezet zodat er op basis van feiten geoordeeld kan worden. 'We hebben er vertrouwen in dat we kunnen bewijzen dat Sillicon Knights de licentie met Epic heeft verbroken en ons copyright heeft geschonden', aldus Rein.

De voortgang van de rechtszaak wordt met veel interesse door de gamesindustrie gevolgd vanwege het grote aantal licentienemers van de engine. Onder andere de bekende titels Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas, Medal of Honor: Airborne, BioShock, Mass Effect en Huxley zijn ontwikkeld met behulp van Epics derde generatie spelmotor. Wanneer de zaak moet voorkomen is nog niet bekend.

Reacties (27)

[beantherio]

Ook spande de Amerikaanse ontwikkelaar een rechtszaak tegen Sillicon Knights aan omdat deze UE3-documentatie en -technologie zonder toestemming zou hebben gebruikt in diens eigen projecten.

Dit snap ik niet. Silicon Knights is toch licensienemer van de UE3-engine? Dan mogen ze die informatie toch gebruiken voor hun projecten?

[Elephtera]

Ik meen dat ze vanwege de problemen gestopt zijn te betalen en geen licentie meer afnamen. maar vervolgens wel de technologie uit de unreal engine zelf gebruikten voor hun engine. Dit mag niet.

[CaDje]

Volgens mij wou Silicon Knights hun eigen engine gaan bouwen voor het spel op basis van de UE3 engine..... En daar zijn ze het natuurlijk niet mee eens.

[beantherio]

Ik zie het probleem niet zolang SK die engine maar niet gaan vermarkten. En wat ik van het verhaal begrepen heb is dat daar geen sprake van is. Ergo: het lijkt me dat Epic geen goeie zaak heeft.

[Neko Koneko]

Als ze het spel op de markt brengen, en die engine is daar onderdeel van, dan vermarkten ze dus (misschien indirect) die engine, met technologie van anderen waar ze dus geen licentie op hebben.

[Rixard]

Maar hoe zit dat dan met dat verbouwen van die engine? Stel dat zij de engine zelf aan wil passen omdat er naar hun mening een aantal functies ontbreken of beter kunnen? Is dat dan verboden ? Volgensmij gaat de kwestie hier juist om. Zij willen meer ondersteuning om dat soort wijzigingen in de engine door te voeren.

[Verwijderd]

Ik denk dat met de SDK van de Unreal engine genoeg valt te maken en te doen wat je in een game wil stoppen, de engine is niet voor niets zo gewild.

Ik heb het idee dat Silicon Knights gewoon een te arrogante houding heeft aangenomen tegen Epic om zelf dingen te doen en dingen te verzwijgen waardoor de support van Epic op een gegeven moment ook steeds strover gaat lopen,

Er zal wel meer achter de schermen afspelen waar de buitenwereld nog geen weet van heeft maar Epic klaagt niet zomaar een bedrijf aan en zullen wel gegronden redenen hebben, gezien het verleden heeft Epic nog nooit over dit onderwerp naar de rechter hoeven te stappen

[.oisyn]

@Parabellum: als het idd klopt wat Epic beweert dan moeten ze daar natuurlijk de consequenties voor dragen, maar het kopt ook wel wat SK beweert hoor . Epic was in de dagen van Gears of War compleet GoW minded en heeft weinig aandacht geschonken aan andere developers. Dat een bedrijf als SK daarvan gefrustreerd raakt en het uiteindelijk maar zelf gaat doen snap ik helemaal . En wat ik ook snap is dat je de ideeën om dat te doen baseert op voorgaande ervaring met andere engines, en dus ook de Unreal engine, alleen begeef je je daarmee wel behoorlijk op glad ijs. Ik gok dat SK niet zo dom is geweest om expres code te jatten, maar ja, wanneer is iets van jezelf en wanneer heb je iets overgenomen van iemand anders? Het zit nou eenmaal in je hoofd en je kunt het er moeilijk weer uit halen. Moet je daarom maar je huidige devteam ontslaan en een nieuwe aannemen? En waar is hun ervaring dan weer op gebaseerd? Het is nogal een grijs gebied. En Epic maakt daar gebruik van om onder hun eigen aanklacht uit te komen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 02:28]

[.oisyn]

@Rixard: dat hangt van de licentie af, maar over het algemeen gebeurt dat wel. Echter, het probleem is hier dat ze van de licentie zijn afgestapt en (volgens Epic) toch technologie uit de engine hebben geabstraheerd om in hun eigen engine te gebruiken. Als dat waar is is dat natuurlijk je rijnste diefstal.

[simen]

Dit is best een moeilijk probleem... Omdat waarschijnlijk alle content die ze tot dusver gemaakt hebben, gemaakt is voor de UE3, kunnen ze die niet zomaar in een andere engine stoppen. Het scheelt ze gewoon veel werk als ze een engine bouwen die zoveel mogelijk op UE3 lijkt, en daarmee ook de touwtjes in eigen handen krijgen.

Dit dus ook erg veel in kosten voor het porten van de content.

Ik kan me ook voorstellen dat als SK de engine op die manier 'nabouwt' dat epic daar niet blij mee is, zeker niet als ze daarvoor de documentaties en stukjes evt. code van UE3 gebruiken.

Ik hoop dat Epic dit kan bewijzen, als ze dat kunnen hebben ze een goede zaak.

[TheSiemNL]

ja, maar niet daarna je eigen engine bouwen met info die je van Epic gekregen hebt.

Dat is hetzelfde als Spijker een Ferrari motor gebruikt, deze namaakt, en in hun eigen auto's gaat stoppen.

[ILT]

Ik gok dat het hetzelfde is met bv. Windowslicenties. Als ik er een koop dat kan ik die niet op 4 computers zetten, dat valt namelijk niet binnen de licentie.
Ook impliceert de geciteerde zin iets van dat ze UE3 info gebruiken voor eigen projecten in de zin van een eigen engine oid.

[Rafe]

De eerste rechtszaak, van SK tegen Epic, wilde Epic niet ontvankelijk laten verklaren en dat is ze niet gelukt. De rechtszaak die Epic daarna tegen SK begon heeft met deze uitspraak niets te maken. Het was gisteravond laat en ik heb een fout gemaakt, nu staat het er correct en wat duidelijker .

[Ramon]

zullen we het op niet-ontvankelijk houden? Dati s iets wezelijk anders als niet ontvankelijk

[HellevUUr]

Even in het kort. De volledige aanklacht van SK kan je hier lezen.
De verwijten die ik hier in het topic ziet kan ik nergens op baseren (jatten van code e.d.).
Na het lezen van de aanklacht kan je een aantal dingen zien gebeuren.

1. EPIC levert een engine die niet af is en nog niet aan de specificaties voldoet zoals Microsoft die aangeeft.
2. EPIC levert vrijwel geen supprt.
3. EPIC is in dezelfde periode zelf bezig Gears of War te maken en is dus tevens concurrent van SK.
4. SK geeft het op om op een normale wijze support van EPIC te krijgen. Ze dumpen de engine van EPIC en maken een nieuwe 'from scratch'.

Ik zeg niet dat bovenstaande de werkelijkheid is maar het is wel hetgeen dat in de officiele aanklacht van SK staat verwoord. Zover ik me kan herinneren heeft SK gewoon betaald voor de engine van EPIC.
Ik heb helaas nog geen link kunnen vinden van de countersuit van EPIC.

[Countess]

De verwijten die ik hier in het topic ziet kan ik nergens op baseren (jatten van code e.d.).

dat is wat epic, silicone ook verwijt, dus dat zal je niet in SK's zaak zien.

[freaq]

je vergeet dat de engine die sk gekregen zou hebben. minder in kwaliteit zou zijn dan de engine de epic gebruikte voor GoW, al het geld wat ze betaalden is gebruikt voor gears, en ze hebben er zelf niets voor terug gekregen . dat is de klacht.

[Countess]

de rechter heeft gezegt dat de zaak WEL gegrond was, en dus niet ongegrond, zoals epic eigenlijk graag zou hebben gehad.

edit : nee, de tegenaanklacht gaat voorlopig ook gewoon door.
het ENIGE wat er nu gebeurt is, is dat de rechter de zaak van silicone knights niet verwerpt op verzoek van epic (wat wel te verwachten viel, maar het kost epic niks om het te proberen).

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 02:28]

[BackwardsDown]

@ Countess:

De zaak was wel gegrond, maar de tegenaanklacht NIET.

[i-chat]

hoop geblaat weer hier in in 't topic, van een groepje zogenaamde nerlandici - die dan ook nog eens totaal overbodige 'verbeteringen' gaan proberen te plaatsen,

en dat terweil in deze context juist deze manier van schrijven de meest logische is omdat er in de voorgaande zinnen beschrijven werd dat epic aan de recht had gevraagd de klacht van SK 'ongegrond' te verklaren, omdat deze onjuistheden (dus leugens) zou bevatten
echter nu de rechter daar niet in mee gaat is de advocat van SK dus blij dat de rechter hun klacht niet (op voorhand) ongegrond verklaard en dus Epic's eis naast zich neerlegt en een onderzoek toe staat...

[PeterSelie]

Gaat dan ook niet om de waardering van het antwoord. Wanneer een reactie omlaag gemod wordt kan dit ook betekenen dat het voor anderen niets toevoegt aan de discussie, en het al aangepast is.

Overigens is er een topic op GoT waar je zulke foutjes kan doorgeven, hier is dus niet de plek om dat te doen