Intel kondigt start dual-coretijdperk aan

Het tijdperk van dual-core processors is vandaag officieel begonnen met de introductie van de dual-core Pentium Extreme Edition 840 samen met de bijbehorende i955XE-chipset. De processor is vanaf vandaag verkrijgbaar bij grote OEM’s zoals Alienware, Dell en Velocity Micro. De Pentium Extreme Edition 840 heeft een kloksnelheid van 3,2GHz en is daarmee lager geklokt dan het vorige topmodel van Intel, de Pentium 4 Extreme Edition die zijn werk deed op 3,73GHz. Tevens is de snelheid van de FSB ‘slechts’ 800MHz in plaats van 1066MHz. Hier staat echter tegenover dat de Pentium Extreme Edition 840 over twee cores beschikt en potentieel per kloktik tweemaal zoveel werk kan verzetten.

De Pentium Extreme Edition 840 zal de eerste processor zijn van een uitgebreide familie dual-core processors. Binnenkort zal Intel het aanbod dual-core processors uitbreiden met de Pentium D-serie. Deze serie processors krijgt dezelfde kloksnelheid als de Extreme Edition-modellen, maar zal het zonder ingeschakelde HyperThreading moeten doen. Voordeel van de Pentium D-serie is de prijs, waar de Pentium Extreme Edition 840 in duizendtallen 999 dollar kost gaat de Pentium D 840 al voor 530 dollar over de toonbank. De overige specificaties zoals de hoeveelheid cachegeheugen en de FSB-snelheid zijn bij beide processors gelijk. Beide processors zullen ook lager geklokte en goedkopere broertjes krijgen.

In de komende jaren zal het aanbod dual-core processors rap uitgebreid worden. Intel heeft voor praktisch alle processorlijnen plannen om over te stappen naar dual-core. Van notebookprocessors tot en met de processors voor de zware servers, alles gaat meerdere cores bevatten. Intel verwacht dat aan het eind van 2006 meer dan 70 procent van de mobiele- en desktopprocessors meerdere cores zullen bevatten en dat zelfs 85 procent van de serverprocessors meerdere cores zullen bevatten. Ook AMD heeft serieuze plannen om de overstap te maken naar dual-core processors. Verwacht wordt dat het bedrijf deze week nog de eerste dual-core serverprocessors zal introduceren en later dit jaar zullen verschillende desktopmodellen volgen.

Zoals al vermeld heeft de Pentium Extreme Edition 840 een lagere kloksnelheid dan de Pentium 4 Extreme Edition. In benchmarks, gepubliceerd door Intel, blijkt dat dit in verschillende applicaties inderdaad een negatieve invloed heeft op de prestaties. Single-threaded applicaties kunnen geen gebruik maken van de tweede core waardoor de Pentium Extreme Edition 840 logischerwijs slechter scoort dan de Pentium 4 Extreme Edition. Hier staat echter tegenover dat de processor in praktisch alle applicaties die gebruik kunnen maken van de tweede core wel beter presteert. Daarnaast is de verwachting dat applicaties die nu veelal nog single-threaded zijn, zoals games, in de toekomst wel multi-threaded zullen zijn. Tevens bieden meerdere cores ook aanzienlijke voordelen wanneer meerdere applicaties tegelijkertijd worden gebruikt. Desondanks zal een dual-core processor momenteel nog niet voor iedere gebruiker de beste keus zijn.

	Benchmarks		P4 EE 3,73GHz		P EE 840		Verschil in %
	Doom 3		98		87		-11
	3dMark 2005		5392		5895		9
	Lame + MP3Gain		213		154		38
	BAPCo WebMark 2004		157		143		-9
	PCMark04		5731		5898		3
	iTunes 4.7.1		149s		125s		19
	WMA Encoder 9.0		119s		84s		42
	TMPG Enc 2.5.21 Plus		93s		61s		52
	Premiere Pro 1.5		165s		104s		59
	NfSU2 + 2 tv-opnames		23,4fps		47fps		(100)
	SPECint_base2k		1781		1461		-18
	SPECfp_base2k		1997		1662		-17
	SPECint_rate_base2k		22,9		33,1		45
	SPECfp_rate_base2k		23,8		30,5		28
	Photoshop CS		61s		56s		8
	Photoshop + Premiere		442s		404s		9
	3D Studio Max 7		132s		87s		52
	Cinebench 2003		67s		43s		55
	Sysmark 2004		231		232		0
	FineReader 7.0 PE		111s		70s		59

Reacties (89)

Nou, idd wat een negativiteit. Bij ons op de zaak gebruiken we 3ds Max, Premiere en Photoshop als hoofdprogramma
's. Moet je kijken wat een tijd dat scheelt. Niet iedereen zit alleen maar spelletjes te spelen.

Ter info, Intel profileert deze processor als processor voor veeleisende thuisgebruiker. Vandaar dat er hier wss zoveel negatieve reacties zijn op de CPU: ik ken nl niet veel mensen die 3Ds Max zitten te gebruiken thuis en als er al Photoshop gebruikt wordt, dan zijn het meestal geen bewerkingen op foto's die minuten duren...

Bovendien moet je deze benchmarks ook nog bekijken met de wetenschap dat er wel degelijk een goed alternatief bestaat, nl de A64 en binnenkort ook de dual core A64.
Wat er dan mijns inziens nog overblijft voor de thuisgebruiker is de verhoogde encodingsnelheid; daar spant deze processor nu echt wel de kroon.

Verder zijn dit ook benchmarks die door Intel gepubliceerd zijn, en dus zullen deze wel precies die apps gebencht hebben die goed voor hen uitkomen. Daarmee val ik Intel niet aan, AMD doet dit immers ook.
Ik zie bv geen enkele benchmark die iets van wetenschappelijke progs bencht (sciencemark,...) wat ikzelf bv erg belangrijk vind.

Nog een reden waarom velen wss negatief reageren:

The funniest part of this all is that not only did AMD beat Intel in shipping chips to end users, but so did IBM and HP. By any objective measure, PA-RISC and Power have had dual core out for over a year, so even without AMD, you are at best number three. AMD has had product for a quarter, and Intel is standing up, waving its hands and shouting 'look at me'. It's going to be a wonderful Monday but we do hope it's not full of fawning moronic reviews followed by months of wait.

Ter info, Intel profileert deze processor als processor voor veeleisende thuisgebruiker.

En jij denkt dat alles wat maar enigzins bedrijf heet alleen maar Xeons en Opterons gebruikt? Bedrijven gebruiken ook gewoon elke denkbare CPU die toevallig in een goede aanbieding zit. Of dat nu een celeron, athlon, pentium of xeon is.

Zakelijk gezien is vooral voor animators of media bewerkers deze EE dual core heel interesant. Maar ook in mijn tak (development) kijken we hier met interesse naar. Veel developpers hebben VEEL dingen draaien in development mode:

- De IDE / compiler (zowieso al multi-threaded omdat ze allemaal dinegn doen als background compilation en checks terwijl je typed)
- Een local DB server
- Een local Application Server (in geval van server side development)
- De applicatie zelf die je aan het developpen bent
- CVS monitoring om meteen CVS changes door te krijgen
- RSS feeds voor bugs of eventueel ook voor CVS changes.
- Tal van development ondersteunende apps (dingen als UML tools, visio achtige dingen, help libraries)

Het liefst zou je voor elke developper 4 hardware bakken neerzetten, maar dat is niet realistisch. 'dual-core' bakken (eventueel nog in dual cpu) leverd een daadwaarkelijke verbetering op.

En jij denkt dat alles wat maar enigzins bedrijf heet alleen maar Xeons en Opterons gebruikt? Bedrijven gebruiken ook gewoon elke denkbare CPU die toevallig in een goede aanbieding zit. Of dat nu een celeron, athlon, pentium of xeon is.

Tuurlijk, een zware workstation met een celeron...

Tuurlijk, een zware workstation met een celeron..

Huh? Wie zegt dat bedrijven alleen maar zware machines gebruiken? Bij ons zijn bijvoorbeeld nog een aantal 450Mhz machines in gebruik. Een moderne celeron gaat daar zwaar overheen.

Overigens zie je zelfs in servers celeron. It aint' pretty, maar kijk maar eens bij de server aanbiedingen van dell. Heb je zo'n ultra light 1U server met een notabene een serverworks chipset, waar je toch echt voor een celeron kunt kiezen.

stel je speelt veel games, maar je wilt tegelijkertijd ook iets laten doen wat erg veel cpu-power kost zoals het rippen van een dvd'tje, dat kan met single core niet, maar met dual core/proc dus wel.
Het enige wat dan nog gelimiteerd is, is de bandbreedte op je mobo naar je geheugen.

De P4 dual core heeft een serieuze bottleneck als het aankomt op geheugenbandbreedte (zie dit artikel), dus je verhaal zal helaas niet opgaan.
Een DVDtje rippen is redelijk geheugenintensief en games zuipen de laatste jaren ook al bandbreedte.

Dat is op de zaak wat doet de massa thuis.

Wat zit iedereen hier nu een beetje negatief te doen?

Voor servers is dit zowieso ideaal, die draaien bijna per definitie meerdere threads en/of processen tegelijk.

Wat desktop betreft, denk toch aub niet alleen voor de fps voor die ene game. Met dual of multiple cores kunnen er nu veel meer services op de achtergrond draaien. Denk aan dingen als continue virus, spyware en spam beveiliging, maar ook (p2p) downloads, en lichte server taken (bv movie server voor de overige familieleden) kunnen nu alleen gewoon doorgaan zonder dat het main process er last van heeft.

Voor servers is dit zowieso ideaal, die draaien bijna per definitie meerdere threads en/of processen tegelijk.

Voor servers heeft Intel de Itanium en de Xeon familie in zijn assortiment, de EE familie is bedoeld voor de desktop.

Voor servers heeft Intel de Itanium en de Xeon familie in zijn assortiment, de EE familie is bedoeld voor de desktop.

Waar, maar twee dingen:

1) Het bericht gaat niet alleen over deze EE versie, maar over de algehele strategie. Het moge wel duidelijk zijn dat het linear up-scalen van processor speed niet meer gaat. Trek het Mhz lijntje vanaf 1999 door en we hadden nu op de 10Ghz moeten zitten. We zitten echter zelfs nog steeds niet op de 4Ghz. Voorlopig (en mischien wel voor goed) is er een limiet bereikt.

Op de universiteiten en in de vak literatuur wordt er dus allang op geanticipeerd en de developpers voorbereid op het feit dat concurency enorm gaat toenemen in belangrijkheid, vergelijkbaar met de introductie van OO eind jaren 80 voor het grote developper publiek.

Inderdaad zie je nog niet veel desktop software die in hoge mate parallel werkt, maar de komende lichting developpers zal hier veel beter op zijn voorbereid (is ook wel nodig, anders kom je er gewoon niet meer).

2) De Itanium is onzin argument, die wordt zelfs in servers maar heel mondjesmaat toegepast. De Xeon is wel -de- server CPU, maar dat neemt niet weg dat veel bedrijven 'gewone' pentiums en athlons in hun server park hebben draaien. Ook voor hun is deze CPU (en de komende Xeon versies natuurlijk) erg interesant.

veel mensen doen maar één ding tegelijk (ook geen wonder als je Windows gebruikt) omdat ze dat gewend zijn. omdat nu prestaties met het uitvoeren van één taak amper vooruitgang vertonen is iedereen een beetje teleurgesteld. blijkbaar nog steeds niet beseffende dat de rek daar wel een beetje uit is (tot er programma's worden geschreven die beide cpu's kunnen gebruiken)

zelf vind ik de overstap ook nog te vroeg, het dual-core gebeuren staat nog in zijn kinderschoenen en zoals al eerder gezegd: er moet nog van alles worden herschreven om echte voordelen te behalen op één taak en mijn cpu laat nog ruim voldoende kracht zien in de dingen die ik ermee doe.

Ook al kan het voor de persoon maar één ding tegelijk zijn, voor de computer hoeft dat niet zo te zijn.

Neem bv. het starten van outlook als e-mail programma. Als je daarin ingesteld hebt dat je Word als editor wilt gebruiken, start die word ook op. Dan heb je dus twee programma's lopen, terwijl je maar één ding doet..

(om bv. te zwijgen over het draaien van een mp3 tijdens het boekhouden oid).

Alles wat je hier beschrijft is het hebben van een oude 300Mhz PII machine meer als genoeg.

veel mensen doen maar één ding tegelijk omdat ze dat gewend zijn. omdat nu prestaties met het uitvoeren van één taak amper vooruitgang vertonen is iedereen een beetje teleurgesteld.

Ik denk dat de mensen die maar één ding tegelijk doen met hun PC aan een 3000Mhz/+ processor ook wel voldoende hebben. Zelfs als deze geen dual core is, heeft ie nog voldoende power om alle processen die dan draaien af te handelen. Alleen een poweruser, die nu al vaak zit te wachten op zijn eigenlijk best wel snelle PC zal in de praktijk ook multitasken. De office-miep heeft sowieso geen multi-core nodig, en kan gewoon een Celeron/Sempron pakken.

zelf vind ik de overstap ook nog te vroeg, het dual-core gebeuren staat nog in zijn kinderschoenen en zoals al eerder gezegd: er moet nog van alles worden herschreven om echte voordelen te behalen op één taak en mijn cpu laat nog ruim voldoende kracht zien in de dingen die ik ermee doe.

Op zich heb je gelijk, maar de 2e core is wel relatief geodkoop, daarnaast zal die software-acceptatie niet van de ene op de andere dag gebeuren. Toch zal je ook met single threaded applicaties in de praktijk hogere resultaten halen dan bij een benchmark, denk ik.
Een benchmark wordt altijd onde 'kale' omstandigheden gedaan. Of hij is multi-treaded en gebruikt beide cores volledig, of hij is het niet, en laat éen core niks doen. In de praktijk is het dus niet zo zwart wit, ook al heb je single threaded applicaties, toch zal je soms wel extra threads draaien. In het 'gebruikersgevoel' zal je het daarom meer merken dan een single-threaded benchmark doet vermoeden.

Zelfs de tiepmiep doet van alles op haar comprutser tegelijk. msn-en met de buurvrouw, emailen met haar tante, skypen met een van haar vriendjes, en poseren op de webcam voor al haar collega's. En tussendoor klopt ze nog een beetje data in ook.

Daarnaast alle syusteemprocessen, netwerk client, firewall, viruskiller, explorer. En dan nog alle troep zoals resident fieviewers, players etc. etc.

Het gaat gewoon tegenwoordig waanzinnig hard met processen. En ik denk dat de doorsnee gebruikerr er wel eens harder mee op kan schieten dan een zogenaamde poweruser die op zijn waanzinnig opgefokte pc eigenlijk maar met 1 zwaar pakket bezig is, dat voorlopig nog geen dualcore ondersteund.

Denk aan dingen als continue virus, spyware en spam beveiliging,

Prachtig dat we krachtigere cpu's/multi core nodig hebben om onze computer veilig te houden en dan noemen we dat vooruitgang ipv symptoombestrijding?

Qua servers kan het inderdaad mooi zijn, maar verder zijn er gewoon veel apps/games die alleen maar lastiger/instabieler te programmeren zijn voor weinig of geen snelheidswinst.

Prachtig dat we krachtigere cpu's/multi core nodig hebben om onze computer veilig te houden en dan noemen we dat vooruitgang ipv symptoombestrijding?

Beetje offtopic, maar ons eigen lichaam besteed ook een groot gedeelte van de resources aan het continue veilig houden. Is dat ook symptoon bestrijding?

Computer virussen en spy-ware zijn er nu eenmaal. Ik zou ook wel willen dat er in de natuur geen kwaadaardige virussen of bacterien zouden bestaan, maar de realiteit is nu eenmaal anders.

Beetje offtopic, maar ons eigen lichaam besteed ook een groot gedeelte van de resources aan het continue veilig houden. Is dat ook symptoon bestrijding?

Ons lichaam is een gegeven waar we geen invloed op hebben. Hardware + het OS is dan in jouw analogie het lichaam en de antivirus programma's de resources die zwakheden daarvan weer schoonmaken. Het verschil is dat het OS de bron van het probleem is en wel degelijk verbeterd kan worden. Daarom is antivirus/spyware software runnen per definitie symptoombestrijding van een ziek OS.

Computer virussen en spy-ware zijn er nu eenmaal. Ik zou ook wel willen dat er in de natuur geen kwaadaardige virussen of bacterien zouden bestaan, maar de realiteit is nu eenmaal anders.

Die zijn er helemaal niet "nu eenmaal". Hun enige bestaansrecht bestaat uit het uitbuiten van zwakheden/bugs van het OS. Het OS kan dus verbeterd worden ipv de virussen tegenhouden met antivirus programma's. Dat is symptoombestrijding.

Natuurlijk zullen er altijd virussen mogelijk zijn maar het gaat er om dat een groot deel domweg gebruikmaakt van zwakheden en bugs die veel beter in het OS verbeterd zouden kunnen worden.

Ik vind het inderdaad ook erg gaaf juist. Het is dat ik van de zomer al een nieuwe pc heb gekocht (Amd athlon64 3500+) dus de komende 2,5 jaar blijft het bij een single-core cpu...
Maarja, tegen die tijd zal de meeste software al wel geoptmaliseerd zijn voor multicore pc's... dus dan is de upgrade ook weer mooi.

Dus jij hebt een 754 gekocht? Da's jezelf slecht informeren, had je een 939 gekocht had je met een bios update zo kunnen overstappen. En dat was al lang voor de zoner bekend.

dom, een 3500+ is een 939...

Dus jij hebt een 754 gekocht? Da's jezelf slecht informeren

Jij bent hier degene die zichzelf slecht informerrt, de 3500+ is er alleen voor Socket 939, die 2.5 jaar is waarschijnlijk omdat hij niet om de paar maanden nieuwe (dure) hardware wil kopen.

Voor servers is dit zowieso ideaal, die draaien bijna per definitie meerdere threads en/of processen tegelijk.

Maar deze cpu is voor de desktopmarkt.

Wat desktop betreft, denk toch aub niet alleen voor de fps voor die ene game. Met dual of multiple cores kunnen er nu veel meer services op de achtergrond draaien. Denk aan dingen als continue virus, spyware en spam beveiliging, maar ook (p2p) downloads, en lichte server taken (bv movie server voor de overige familieleden) kunnen nu alleen gewoon doorgaan zonder dat het main process er last van heeft.

Leuk, maar het grootste deel van de consumenten draait 1 ding tegelijk en dat is in het zwaarste geval vaak een game, waar een hoger geclockte single core het voorlopig beter doet dan een dual-core.

Bovendien trekken achtergrondprocessen zo weinig dat je de lagere clock niet kan compenseren met een 2e core.

Leuk, maar het grootste deel van de consumenten draait 1 ding tegelijk en dat is in het zwaarste geval vaak een game, waar een hoger geclockte single core het voorlopig beter doet dan een dual-core.

Leuk, maar er komen helemaal geen hoger geclokte cores meer! .

Er gaat niet op korte termijn een 5Ghz of zelf maar 4Ghz komen. De enigste manier om van de nog wel toenemend aantal transistors gebruik te maken is toch echt dual/multi cores, SMT, (vector) co-processors, etc.

Sure, als developper wil ik ook wel gewoon een snellere single core. Lekker makkelijk, gratis speed-up voor mijn software zonder dat ik ook maar hoef te her-compileren, maar aan deze 'free meals' waar we door de jaren aan verslaafd zijn geraakt komt toch echt een einde.

Intel heeft al aangegeven met de Cedar Mill core (65nm versie van Prescott, single core) zoiezo de 4ghz en hoger te gaan halen, omdat dankzij het kleinere productieprocédé weer wat hogere klokfrequenties te halen zijn. Volgens de laatste (geruchten/) nieuwsberichten zou Intel volop bezig zijn hun 65nm productietechnieken in een versnelling te brengen, men heeft nu al enkele samples draaien (dual-core Yonah op 65nm bv) dus Cedar Mill zal niet heel lang op zich laten wachten zeker omdat de druk op Intel hoog is. De 4ghz and up zal dus vrij binnenkort wel komen.

Intel heeft al aangegeven met de Cedar Mill core (65nm versie van Prescott, single core) zoiezo de 4ghz en hoger te gaan halen,

Intel kan zo veel zeggen. Zou de P4 niet volgens eerdere berichten tot 10Ghz kunnen upscalen? De 4Ghz was al voor veel eerder geplanned, maar moest gecancelled worden.

Sure, met het nieuwe process zal de 4Ghz er wel komen, de 5 mischien ook nog wel. Lees mijn eerdere replies en merk dat ik dat ook al zei.

Echter, de vooruitgang in Ghz zal velen malen langzamer gaan dan voorheen. Exponentiele groei zal er niet meer inzitten. Zelfs van 4Ghz naar 5Ghz (als dat al gaat lukken op korte termijn) is nog maar een klein percentage. We willen eigenlijk (net zoals in het verleden) van de 4Ghz naar de 8Ghz gaan (vergelijk 4Mhz naar 8Mhz, of 400Mhz naar 800Mhz) en vanaf daar naar de 16Ghz.

Dat gaat echter niet lukken. Ik snap dat er nog steeds mensen zijn voor wie Ghz'en alles is. Mensen die zich daar helemaal op blind staren en alleen nog maar kunnen stamelen, "ja, maar intel komt binnenkort met de 4Ghz hoor!"

Face it. De Ghz race is grotendeels over. Mensen in de industrie weten dat al zo'n twee jaar. -jij- had het ook al kunnen zien als je gewoon voorjezelf even een grafiekje maakt met de introductie data van CPUs uitgezet tegen de kloksnelheid.

Vanaf nu zal de gehele industrie naar het concurrent model toe moeten. Nogmaals, upscaling in Ghz zal nog wel enigszins plaatsvinden, maar het zal rommelen in de marge blijven. Met veel geluk een factor 2 en heel eventueel een factor 3 over -zeer- lange tijd.

Deels heb je gelijk, deels niet. Je doet alsof 3~4 Ghz een soort van barriere zou zijn.

Dit is niet waar. Het hoeft zelfs niet eens waar te zijn dat een PIV niet verder doorschaalt, zeker niet met de kleinere procedé's in het achterhoofd.

Het is een kwestie van effort. Op dit moment valt er veel meer winst te halen uit het overstappen op dual core. Dat is eenvoudiger te doen voor de hardwarefabrikanten.

Daar komt nog eens bij dat 99% van wat de 'normale' gebruiker doet op zijn of haar PC, al prima te doen is met iets van een kwart van de momenteel maximale snelheid in Ghz. Een 500Mhz PIII is al perfect geschikt voor office, internet en e-mail. Een 3Ghz PIV is slechts marginaal sneller, waarbij de grootste snelheidverschillen vaak ook nog eens in de randapparatuur (zoals bv. de harde schijf en meer geheugen) zit.

De vraag naar meer Ghz neemt af, het kost meer moeite om het te produceren, dus is het nu nog interessanter om dual-core te gaan doen, aangezien dat op het moment het buzzword is.

Voor de rest zijn je uitspraken imo wel komisch. Er was ook ooit iemand die zei dat er markt was voor iets van 5 computers wereldwijd, of iemand die beweerde dat 64k genoeg was.

Deels heb je gelijk, deels niet. Je doet alsof 3~4 Ghz een soort van barriere zou zijn.

Ik doe niet alsof, de 3~4 Ghz IS een barriere. Dat heb jij als gewone consument zijnde mischien nog niet helemaal door.

Laat ik eens iets quoten van een artikel uit een profesioneel developer magazine (CUJ) van een bekendheid als Herb Sutter (zoek zelf maar op wie dat is als je het mischien niet weet):

CPU performance growth as we have known it hit a wall two years ago. Most people have only recently started to notice.

bron: Herb Sutter, CUJ, Feb 2005

In dat zelfde artikel staat ook een leuk figuurtje waar de kloksnelheid staat tegenover de introductie datum voor Intel chips. Je ziet vanaf 1994 een rechte lijn (op een exponentiel geschaalde y-as), en dan opeens in 2003 een knik naar een vlakke lijn toe. Dit grafiekje kun je zelf ook maken, of wellicht even opzoeken op het net.

Nogmaals, de kloksnelheden zullen nog wel toenemen, als er oplossingen worden gevonden voor met name de koelings problemen en extreme energie gebruik. Dit wordt echter telkens moeilijker, en zelfs zoveel malen moeilijker dat het de toename in klok snelheid enorm vertraagd.

Mischien dat jij niet kunt lezen ofzo, maar ik noem toch echt eerder al een mogelijke factor 2. Alleen, het is geen kwestie van een race meer, waarbij intel, amd, en de rest bijna dagelijks met een hoger geclockte cpu komen.

Dus, de 3~4ghz is geen absolute barriere in wat fysisch mogelijk is (overclockers hebben met extreme koeling al hoger bereikt), maar was een grens kwa groei-snelheid. Volgens de eerdere trend, die jarenlang onveranderd is geweest, hadden we nu RUIM op 10Ghz moeten zitten. Dat zitten we echter niet. -DAT- is de grens die ik bedoelde.

Op de universiteiten wordt met dit gegeven ook al rekening gehouden. Onderzoek naar parallele technieken heeft daar de hoogste prioriteit, men is daar meer dan wie dan ook op de hoogte van de fundamentele veranderingen die ons te wachten staan.

Maar goed, wat maakt het ook uit dat jij het niet geloofd joh. Blijf maar lekker hopen dat we over twee jaar op de 10Ghz zitten en over 4 jaar op de 20Ghz. Als jij dat nou gelukkig maakt.

Maar... de bottleneck van de P4 was al de bus naar mainmemory, en met een dual core belast je die bottleneck alleen maar meer. Ik denk dat in het dagelijks gebruik die 2e core niet zo dermate veel belast wordt, mede door de relatief afgeknepen pijp naar het main memory.

ik wil je er wel ff op attenderen, dat in de theorie dual-core niet hoeft te betekenen dat de FSB gedeeld wordt. Dat is alleen het geval bij de eerste generatie dual-cores van Intel (Smithfield, Presler enz..). De betere (uitgewerkte) dual-cores waaronder Dempsey en Montecito (Xeon en Itanium respectievelijk) zullen een arbitratie-logica aanboord hebben waardoor de chipset de dual-core als 1 core aanziet. Het kan dan dus gewoon de volle 800mhz of 1066mhz FSB gebruiken, en de arbitratielogica op de core doet de rest vanzelf. Dit geeft uiteraard een stuk betere performance, maar Intel heeft dit niet gedaan bij Smithfield omdat hier te weinig tijd voor was en ze anders niet als eerste met een dual-core waren gekomen.

De bandbreedte van 1 memory chipset wordt over alle cores in de hele machine gedeeld.

Dus de logica dat de bandbreedte afneemt per core, die klopt.

Opteron heeft hetzelfde probleem natuurlijk als die dual core te koop is.

In het kort gesproken gaat het belangrijk worden voor veel cpu intensieve applicaties dat x-core processors veel L3 cache hebben.

Dual core is natuurlijk het meest effectief voor parallelle machines.

Een goedkope quad opteron van $10k in totaal, heeft ineens 8 cpu's dan.

Idem dito voor quad P4-Xeon MP's.

In deze lowend-highend sectoren gaat men het meeste profiteren van dual core.

"en ze anders niet als eerste met een dual-core waren gekomen."

Ze zijn ook niet de eerste, zie de dual core opterons die al maanden verscheept worden.

Probleem is alleen dat dat verschepen niet naar klanten gebeurd. Tenminste, als iemand mij kan vertellen waar ik vorige maand 10 dual core opteron systemen kon bestellen.......

The Inquirer heeft wel een punt dat het vrij sterk op een papieren lanch lijkt en dat zowel IBM als HP al enige tijd dual core CPUs verkopen, maar de beschikbaarheid van AMD dual core cpus is onzin.

Opvallend dat zelfs de Inquirer tegenwoordig al vertrouwd wordt.

Ik ben het geheel met de laatste zin in het stukje eens "Desondanks zal een dual-core processor momenteel nog niet voor iedere gebruiker de beste keus zijn."
Met deze matige performance en hoge prijs denk ik dat de meeste mensen deze Dual Cores links laten liggen.
Intel denkt dat overige enige tijd 70-85% van de servers/desktops voorzien zal zijn van dual cores, dat is niet zo gek als je tegen die tijd geen single core meer kan kopen. Dat effect zie je meestal.
Ik wacht wel op de AMD Dual Cores, over een paar dagen zullen we het weten

De amd athlon dual core zou toch niet lager geklokt worden?
Dat klinkt in elk geval al een stuk beter.

leuk weetje! de Pentium Extreme Edition 840 stel windows 4 logische processoren ter beschikking: de beide fysieke cores hebben immers 2 hyperthreading logische CPU's en 2 keer 2 is 4.

laten we ze 1a, 1b en 2a en 2b noemen. de windows xp scheduler ziet deze processoren als gelijkwaardig.

een hyperthreading bewuste applicatie kan dus gescheduled worden op bijvoorbeeld 1a en 1b; de applicatie draait dan slechts op 1 core. wordt de applicatie daarentegen bijvoorbeeld op 1a en 2a gescheduled dan draait de applicatie op 2 afzonderlijke cores.

in het laatste geval zal de applicatie zichzelf niet in de weg zitten op 1 core en ietwat betere prestaties neer zetten. al moet wel gezegd worden dat het eerste geval wel exact de situatie is waarvoor de hyperthreading applicatie destijds is geschreven.

zoals gezegd heeft de windows scheduler geen weet van dit onderscheid. oplossing is hyperthreading uitzetten en zo windows verplichten threads echt op afzonderlijke fysieke cores te schedulen. maar dit is een paardenmiddel en niet aan te raden.

ook kan in de applicatie zelf natuurlijk affiniteit met een bepaalde core afgedwongen worden maar deze functionaliteit zit vanzelfsprekend niet in de standaard hyperthreading targeted binaries.

meer hierover inclusief een benchmark op :

http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=849

Als ik de tabel met resultaten bekijk vindt ik het bedroevend dat de nieuwe dual-core op vier (!) onderdelen faalt. Zolang er geen/weinig geoptimaliseerde apps/games zijn zal ik de cpu niet kopen, op deze manier daalt de prijs vanzelf wel. Mijn P4 3.0 northwood is nog sneller

Volgens mij realiseer jij niet helemaal dat er dingen moeten worden geschreven voor dual core.

Het is net zoals met 64-bit het geeft iets extra's maar totdat 64-bit volledig word benut moet er wel iets aan het programma gebeuren.

Misschien een niet al te goed voorbeeld maar het geeft een beetje een beeld op de werkelijkheid. Je kan niet van de een op de andere dag verwachten dat het ineens supersnel is het gaat langzaam zijn gang. Wacht 3 maanden en die testresultaten zullen stukken hoger liggen, maar dan zullen de programma's ook meerendeels overweg kunnen met dual core.

Wacht 3 maanden en die testresultaten zullen stukken hoger liggen ...

Dat is nog maar de vraag, vergeet niet dat deze benchmarks afkomstig zijn van Intel zelf, ze zijn dus waarschijnlijk gedraaid onder de meest ideale omstandigheden. Ze zullen ongetwijfeld meer programma's hebben getest, wellicht zijn er onderdelen die nog slechter presteerden niet in de tabel opgenomen.

Re:Volgens mij realiseer jij niet helemaal dat er dingen moeten worden geschreven voor dual core.

En wat is dan de rede dat somige onderdelen langzamer zijn ?

Op Dual en 64bits zijn de AMD64 CPu's wel sneller zonder de optimalizatie.
En Intel nouwelijks....... Kan je nog wel goede Software nodig hebben en zeggen dat je het nu nog niet gebruiken kan. Als veel onderdelen zelfs vertragen in een single trad is het erg merkwaardig en zeker erg bedroevend te noemen.

En wat is dan de rede dat somige onderdelen langzamer zijn ?

Omdat dat nu eenmaal onderdelen zijn die geen gebruik (kunnen) maken van een 2e core, en dan draait de P4 EE nog steeds op 3,73 Ghz en de P EE 840 op 3,2 Ghz.

Dual core is voor parallelle applicaties direct een stuk sneller.

64 bits x86-64 is met name handig op het moment dat de compilers beter worden voor x86-64. Dat kost simpelweg een paar jaar voor ze hier goed voor optimaliseren. Het is ook software.

Pathscale begint steeds beter te worden voor x86-64 overigens, volgens interne tests.

hoezo faalt? die P4 EE is 17% hoger geklokt, dus bij gelijke frequentie zou deze nieuwe proc in het ergste geval gelijk presteren als de oude. Lijkt me dus wel bijzonder geslaagt.

trouwens, als mn 3dsmax 55% eerder klaar is met renderen kan ik eerder doom3 gaan spelen, die paar frames haal ik wel in

hoezo faalt? die P4 EE is 17% hoger geklokt, dus bij gelijke frequentie zou deze nieuwe proc in het ergste geval gelijk presteren als de oude. Lijkt me dus wel bijzonder geslaagt.

Leuk.. maar hij draait niet op dezelfde clock omdat dat teveel stroom trekt en amper te koelen is.

En die frames inhalen.. voor een beetje echte gamer is deze cpu gewoon slechter als een P4 560/570 of P4EE 3,73 (of een Athlon64) Meeste mensen renderen geen 3dsmax shit dus dat boeit nog niet echt, als je in iedere game (d'r is er hier maar 1 getest) 10-20 % lager zit met je framerate is dat toch niet echt fijn.

Dit was van te voren al bekend. Game engines zijn nog niet goed multi-threaded. Zoals hierboven al gezegd wordt er moet software voor geschreven worden.

Als je die-hard wilt gamen dan kan je beter voor een single-core cpu gaan, AMD of Intel.

Wanneer je veel naast elkaar draaid dan zou een multi-core cpu wel eens een stuk vlotter kunnen draaien dan een single-core.

Goh wat een conclusie man, jij maakt al een paar statements die helemaal niet waar (hoeven te) zijn:
- iedereen is gamer, dus iedereen heeft nadeel
- geen mens renderd 3D studio max scenes
- wat nu 10-20% trager is, zal nooit opgelost worden
- Dit is wat Intel biedt, behalve dit hebben ze niets anders meer

En naar mening, is dit gewoon AMD fanboy gedrag. want alle 4 werken ze in het nadeel van Intel. Deze cpu is gewoon net zoiets als de vorige EE, die kocht je ook niet voor de grap, alleen als je het echt nodig had, net als de FX-53/5. Deze moet je als gamer ook niet kopen, daar is die voorlopig niet op gemaakt, omdat games er nog niet klaar voor zijn. Alleen de verfent multithreader zal deze cpu kopen, en die heeft daar dan ook zijn redenen voor, bijvoorbeeld om 3D studio max scenes te renderen, want die zijn er ook een hele hoop (zie bv GoT). Gamers zijn er ook een hoop, maar gezien alle computergebruikers zijn de gamers in een heel klein aantal. Voor die mensen, biedt Intel dan alsnog de snellere single core varianten aan, deze vervangt namelijk niet de single cores, zie bieden het als een mogelijkheid aan, een gamer koopt die dus gewoon niet die gaat voor de 3,8ghz of voor een gelijkwaardige AMD. Je moest je eens meer verdiepen in de materie en niet zo snel conclusies trekken. Dat jij namelijk geen 3DsMax scenes rendert, en alleen maar gamed en dus geen bal hebt aan deze cpu, betekend niet dat het rommel is en voor niemand nuttig.

Ben ik he took mee eens. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik alleen maar amd heb . Maar idd gamers zijn er niet veel. Voor kantoor apps zou een intel sneller uit de bus komen qua reactie tijd en zo. Zelf heb ik daar tot nu toe nog niet veel van kunnen merken met de nieuwe prescott systemen. ( LGA 775 ) ik heb nooit veel intel gebruik ( alleen in P1 tijd ) dus heb ook geen goede vergelijking.

Verder ben ik ook van mening dat je voor games pas over een jaar iets aan een multicore zal hebben.

Bij bv Unreal III of zo. Ik had iets gelezen dat de game makers dan de AI op de 2e core willen laten draaien. Zo hebben ze meer power om echt goede AI te maken en heb je ook veel Power om de frames op het beeld te zetten. Pas op dat moment gaat het veel nut hebben om een dual core te hebben. Tot die tijd ben je zeker beter af met een singel core. En bespaar je best wel wat geld. Nu gebruik je dat 2e gedeelte mischien na genoeg niet. Strax als je dat wel doet kun je er alsnog een kopen alleen dan voor een stuk lagere prijs.

Daarnaast zit in dit selectie veel SMP software voor sommigen kan het dus nog erger uitpakken voor andere weer nog beter omdat die juist weer veel multitasken.

Zo te zien aan alle vragen en antwoorden snappen de meeste mensen het nog steeds niet helemaal. Als je puur naar één single-thread applicatie kijkt, dan zijn de nieuwe dual-core CPUs inderdaad trager, omdat de FSB en klok gewoon simpelweg lager is, zodat de andere core niet kan helpen.

Maar wat mensen dan vergeten is het volgende:

Single-Thread applicatie snelheid wordt in weze in een lab-situatie getest. Het is bijvoorbeeld een Doom3 Timedemo, en er wordt niet daadwerkelijk gespeeld.

Feitelijke situatie:

1. Je beweegt de muis, de muisdriver heeft zijn eigen thread, kan dus al gebruik maken van de andere core.

2. Antivirus in de achtergrond scant bestanden, kan gebruik maken van andere core.

3. AntiSpyware of wat dan ook voor een programma in de achtergrond checkt voor een update op internet via 2de core.

4. Je ALT+TABed effe naar Firefox om een post te maken op internet bij Tweakers.net, Doom3 blijft gewoon lekker op core1 draaien, en core2 regelt Firefox wel. De reactietijd van het schakelen is daarom veel beter, omdat je nu eindelijk *echt* twee applicaties tegelijk draait, i.p.v. dat je CPU zo snel is, dat jij het niet door hebt dat er heel snel tussen de twee applicaties wordt geschakelt.

5. Je kan nu een DVDtje rippen in de achtergrond en zonder vertraging effe Doom3 spelen.

Ik kan zo nog wel uren doorgaan, feit is gewoon dat een lab-test situatie nooit en te nimmer overeenkomt met de praktijk. Er is echter momenteel nog geen enkele test die de systeem reactietijd kan meten, echter dat zijn wel de dingen waar mensen zich het meest aan ergeren. Er zijn talloze single-thread applicaties die mijn volledige systeem bijna lam leggen totdat ze klaar zijn. Maakt niet uit hoe snel de CPU is, het gaan dan gewoon sneller, maar mijn systeem blijft onbruikbaar.

HyperThreading lost dat gedeeltelijk op, maar dual-core is daar natuurlijk bij uitstek geschikt voor.

Nu is echter niet elke gebruiker een power-user, zoals vele Tweakers, dus daarom zal het nu in de beginperiode erg lastig worden voor hun om een keuze te maken voor een nieuw systeem. Echter het zal niet lang duren voordat er vele applicatie updates komen, die allemaal gebruik gaan maken van multi-threads. Dus een beetje verkoper zal dat kunnen uitleggen.

Gelukkig zijn er goede websites die bovenstaande vermelden bij alle single-thread lab-testen, hopelijk blijven ze dat bij Tweakers.NET ook doen. En maar hopen dat ze bij Futuremark en andere lab-test-makers opschieten met hun multi-thread test programma's, want de realiteit is gewoon dat je nooit één taak tegelijk doet, kijk maar naar je TaskManager en sorteer de processen op CPU-Usage.

Het lijkt me wishful thinking dat de P4EE veel in prijs zal dalen. Het zullen andere dual core cpu's in 2006 zijn die stevig goedkoper zullen zijn en de bulk van de verkoop dragen.

Ook AMD zal spoedig zijn dual core A64 presenteren.

Edoch, in werkelijkheid is een dual opteron of een dual xeon sneller en goedkoper als een dual core P4 of een dual core fx.

2 memory controllers voor de dual opteron.

Mijn verwachting op grond van geruchten is dat de opterons en xeons pas in dual core te koop in de winkel liggen rond januari 2006.

Het gene wat mij ondertussen met die paar tests is opgevallen dat de procs vooral heel handig zijn bij bepaalde benchmarks Maar dat het verders niet erg bijzonder te noemen is, op dit moment wel te verstaan. Voor thuis gebruik is het dus voor 95% van de consument niet aantrekkelijk zolang er geen games zijn die dit ondersteunen (Ja die is er maar hoeveel gamers spelen Quake 3 nu nog ) Op dit moment is het voor niemand aantrekkelijk en de prijs zal zoals gewoonlijk bij intel wel weer 3 keer te duur zijn. Dual Core leuke maar software moet nog geschreven worden en tegen de tijd dat die klaar is, ergens volgend jaar dan zie ik wel weer eens verder. Als game ontwikkelaars er zelfs helemaal niks mee gaan doen wordt het echt een flop voor de thuismarkt, die dingen willen ze natuurlijk in de Dell en HP systemen stoppen maar als niemand ze koopt zit je er mooi mee en de thuismarkt wordt toch redelijk bepaald door gamende kids die hun ouders elke 2 jaar overhalen een nieuw systeem in huis te zetten.

Dual processor of Dual core gaat het wel maken, daar ben ik van overtuigd. Op het moment is het inderdaad zo dat veel programma's nog niet om kunnen gaan met dual processor technologien, maar mensen zijn het gewoon zat dat ze moeten wachten en dit probleem valt voor een groot deel op te lossen met een dual core of iets gelijks.
Mensen hebben altijd het idee dat "die computers zo snel worden en dat we nog steeds moeten wachten"...

whoops deze was @ dikkedouwe hieronder
http://www.tweakers.net/nieuws/34912

http://www.theinquirer.net/?article=22603
INTEL IS TAKING A HUGE step backward today with the dual core Pentium 4 launch. Word out of Intel HQ is that one of the dictats of the post Barrett order is to under promise and to over deliver.

Mooi verwoorde reactie van the inquirer

nog uber veel mooier is het onderaanstaande stukje tekst :

The funniest part of this all is that not only did AMD beat Intel in shipping chips to end users, but so did IBM and HP. By any objective measure, PA-RISC and Power have had dual core out for over a year, so even without AMD, you are at best number three. AMD has had product for a quarter, and Intel is standing up, waving its hands and shouting 'look at me'. It's going to be a wonderful Monday but we do hope it's not full of fawning moronic reviews followed by months of wait. Please don't let this trend continue. µ

Hopelijk betekent deze intro dan ook dat de huidige processoren goedkoper worden. Of werkt dat niet zo?

Intel is erg vroeg uitgekomen dual core. Dat heeft een enorme prijs.

Volgens geruchten komen de meeste dual core dual/quad capable cpu's van AMD/INTEL pas rond begin 2006 te koop op de markt.

Introductie is natuurlijk niet hetzelfde als kopen in de winkel en direct geleverd krijgen.

dual core Xeons/Xeon MP's en dual core Opterons zijn natuurlijk veel interessanter als dual core P4's.

Voor de prijs van 1 dual core P4 kun je ook een dual P4 Xeon halen natuurlijk.

DikkeDouwe kondigt start tripple-coretijdperk aan in 2006 en sluit daarmee direct het dual-coretijdperk van Intel

Wat mij betreft duurt dit tijdperk dus niet lang. Ik verwacht binnen enkele jaren achtereenvolgens quad-core CPUs, 8x core CPUs, 12x .., 24x, 36x, 44x, 52x ... dat waren geloof ik zo ongeveer de snelheden van de CD-Rom spelers

DikkeDouwe kondigt start tripple-coretijdperk aan in 2006 en sluit daarmee direct het dual-coretijdperk van Intel

Absoluut waar. Mensen hebben nog lang niet genoeg aan CPU kracht, maar wat we al jaren weten: de Mhz upscaling houdt een keertje op. Met nieuwe processen en technieken zullen we nog wel ooit een keertje de 10Ghz halen, maar dat zal veel langzamer gaan als in het verleden het geval was.

In 1997 kocht in mijn PC van 266 Mhz. In 2003 kocht ik er eentje van 2.8Ghz. Een meer dan 10 voudige toename in ruwe klok snelheid in een slordige 6 jaar. Die rek is er nu echter gewoon uit. Je zag dat al met de introductie van de allereerste 3.06Ghz P4 in nov 2002 duurde meer dan een jaar voordat er een P4 kwam die amper hoger geclocked was.

(volgens de papieren introducties was het eerder, maar tussen introductie en echte leverbaarheid zit een heel groot verschil. Zie ook: http://www.intel.com/pressroom/kits/quickrefyr.htm )

Je zult dus de komende tijd veel meer dual en multi's zien. De Sun Nigarana en de IBM cell gaan al wat extremer in die richting.