IBM en Apple bevestigen komst dual-core PowerPC 970MP

In een recent gepubliceerde handleiding voor hardware-ontwerpers over het gebruik van twee thermische diodes heeft IBM het bestaan van een dual-core G5-processor bevestigd. Ook zijn er enkele details erover vrijgegeven, waaronder de naam en de hoeveelheid L2-cache. Geruchten over de PowerPC 970MP 'Antares' met twee keer 1MB cache gingen vorig jaar al in het rond, maar dit is de eerste keer dat IBM de chip in een officieel document noemt. Ook uit de hoek van Apple is recent een 'bevestiging' gekomen; met behulp van een teksteditor is de naam van de chip terug te vinden in de nieuwe release van MONster, een programma waar programmeurs de performance van hun code mee kunnen analyseren.

Hoewel er dus nog geen sprake is van een persbericht of feestelijke introductie, lijkt het redelijk veilig om te zeggen dat Apple niet zal achterblijven nu Intel en AMD overstappen op dual-coreprocessors. Volgens de geruchten zou de 970MP hoger geklokt worden dan de huidige 970FX, mogelijk zelfs op 3GHz. Dit zou indrukwekkende prestaties opleveren, maar ondanks verbeterde PowerTune-features ook erg heet worden. De Apple PowerMac G5 met 2,5GHz single-coreprocessors maakt al gebruik van vloeistofkoeling, en die trend zal zich dus zeker blijven voortzetten in de toekomst. Naast de 970MP zou er ook een single-core 970GX verschijnen.

Reacties (52)

Mensen.

Leer het nu eens voor eens en altijd!!

Cpu-kracht word niet uitgedrukt in Ghz, maar in Floatingpoint per seconde!! (in het Nederlands zwevende komma berekening)

Ghz zegt heel weinig over de snelheid van je cpu

floating point per second is niet de enige maat voor rekenkracht maar wel een interessante.

dat de 970mp bestaat is nu wel zeker, onzekerheden zijn de hoeveelheid Ghz en hoeveel 970MP's apple in gaat zetten in de nieuwe powermacs.

als we uitgaan van 1 970MP per powermac op 2,5 Ghz komen we op : 2.5Ghz * 2 core * 2 FPU * 2 FLOP/cycle = 20 GFLOP/s

gaan we uit van de ultieme dream machine met 2 970MP's die bovendien op 3 GHz draaien dan krijgen we: 3.0GHz * 4 core * 2 FPU * 2 FLOP/cycle = 48 GFLOP/s

leuk, maar IBM heeft nog een ander chippie, de cell, die in zn eentje potentieel heeft voor 256 GFLOP/s. ter illustratie, cell in powermac is voorlopig niet aan de orde.

het zal overigens interessant worden om te zien hoe snel de FSB van deze 970MP is. voor een 3Ghz core zou deze 1,5Ghz kunnen zijn maar waarschijnlijker is dat de bus 1GHz is (integer divisor). dit zou op zich ook moeten kunnen aangezien de cache van de 970MP 2x zo groot is; van 512KB naar 1MB. en core-core coherent verkeer maakt geen gebruik meer van de FSB maar volgt een intern pad.


[edit]
hoewel in het geval van dual dual core zal cache coherentie verkeer ook via de FSB moeten lopen om de caches in afzonderlijk 970MP's in sync te houden..
\[edit/]

[edit2]@macwolf
de cell ondersteunt wel degelijk double precision floating point. ben het wel met je eens dat de powermac op basis van cell technologie nog een utopie is. lees meer over cell in dit Microprocessor Report artikel dat de chip introduceert :

http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/D9439D04EA9B 080B87256FC00075CC2D

\[edit2/]

Nadeel van de Cell is dat deze floating point berekeningen niet zijn met dubbel precisie, iets wat waarschijnlijk wel van belang is in (bijv.) de wetenschappelijke sector.

Van Ars Technica:

The Cell and Apple

Finally, before signing off, I should clarify my earlier remarks to the effect that I don't think that Apple will use this CPU. I originally based this assessment on the fact that I knew that the SPUs would not use VMX/Altivec. However, the PPC core does have a VMX unit. Nonetheless, I expect this VMX to be very simple, and roughly comparable to the Altivec unit o the first G4. Everything on this processor is stripped down to the bare minimum, so don't expect a ton of VMX performance out of it, and definitely not anything comparable to the G5. Furthermore, any Altivec code written for the new G4 or G5 would have to be completely reoptimized due to inorder nature of the PPC core's issue.

So the short answer is, Apple's use of this chip is within the realm of concievability, but it's extremely unlikely in the short- and medium-term. Apple is just too heavily invested in Altivec, and this processor is going to be a relative weakling in that department. Sure, it'll pack a major SIMD punch, but that will not be a double-precision Alitvec-type punch.

En dan 1100 van deze machientjes en je staat weer lekker in de top 5 van snelste supercomputers...

Sterker nog, het zegt ALLES over de snelheid van je CPU, alleen NIETS over de performance van je CPU.

kan.

vaak ook simpel in MIPS aka. Million Instructions Per Second.

en dat benadert bij een RISC vaak de kloksnelheid.

miljoenen instrukties per seconde werkt niet perfect. ter illustratie. ik kan jou 10 kleine taakjes in een uur geven (internet instellen, e-mail instellen, antivirusprogramma installere enz enz enz). ik kan je ook 1 taak geven voor 1 uur (windows installeren bijvoorbeeld) je bent bij beide taken 1 uur bezig. echter doe je bij het eerste voorbeeld 10 instrukties per uur en bij de 2e 1 instructie per uur

Sterker nog bij superscalar architecturen kunnen er meerdere operaties tegelijk gedaan worden (ook binnen 1 core, ja) en dan haal je dus meer dan 1 instructie per cycle.

Misschien zijn voor mij Integer bewerkingen wel veel belangrijker. Dan heb ik weinig te maken met FLOPS.

Er is geen eenduidige manier om de snelheid van een processor objectief weer te geven. Slechts de combinatie van gegevens over Floating Point en Integer berekeningen en vast nog wel wat andere zaken zoals het gebruiksdoel zal een goed beeld geven van de relatieve performance van een CPU voor een bepaalde gebruiker. Maar zelfs dat zegt nog niets over de performance van een Mac of PC. Naast de CPU hebben we dan ook nog te maken met zaken als moederbord, harddisk, geheugen enz enz.

Jarenlang heeft men op PC gebied dit verhaal kunnen vereenvoudigen tot "hoe meer Ghz hoe beter" Met het uiteenlopen van de architectuur van de AMD en Intel chips kan dat niet meer. Helaas is het niet zo dat een ander simpel getal die plaats kan overnemen.

Dit klopt wel heel goed met de speculaties over een quad G5 (met 4 processors) nadat er enkele dagen geleden ondersteuning voor 4 processors verscheen in een ontwikkeltool van Apple...

ben benieuwd of een apple nu wel een i86 kan bij benen in photoshop en dergelijke. of misschien zelfs voorbij gaat. ik vind ze altijd erg mooi maar ivm de prestaties zie ik nooit reden tot het overstappen naar een mac

Dit is een vreemde vergelijking. Een mac is echt wel snel. Het is maar net hoeveel je ervoor over heb.

Op mijn mini met 512mb ram draait ps lekkerder dan op mijn AMD64 3500 met 1024mb ram. Alleen met bestanden boven de 60mb is mijn pc sneller.

Dat lijkt me sterk want de mini heeft of een 1.25 Ghz of een 1.42Ghz G4 processor en minder geheugenbandbreedte dan de Athlon 64.

Inderdaad. Ik denk dat ie de subjectieve beleving van de responsiveness van 't OS bedoeld ipv resultaten van benches.

Feit is dat OSX al snel erg soepel aanvoelt ivm XP..

Ja, maar als je kijkt naar de Opteron / G5 vergelijkingstests valt het ook wel erg op dat iedere keer als er adobe software gebruikt wordt de Apple glansrijk wint

Dat is dus onzin. In Photoshop wint de G5, maar in After Effects wint de Opteron.

En in beide gevallen is het geen groot verschil.
Persoonlijke smaak qua OS is toch belangrijker, je moet eerst iets maken om effecten, bewerkingen e.d. op los te laten, daar kan je veel meer tijd mee winnen.

Feit is gewoon dat Photoshop een stuk lekkerder draait op een mac dan op een pc.
De pc blijft een omgekatte dos machine

Je kan niet zomaar zeggen dat een mac beter photoshop draait, dat is dus ook geen feit

Wel is het zo dat Apple sinds de G5 weer helemaal mee kan komen en misschien zelfs wel weer sneller is als wat AMD en Intel ons kunnen bieden.

Maar met de G4 was het een heel ander verhaal:
Kijk naar de feiten (P4 vs dual G4 1Ghz)
http://www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/features/cw_macvspc23.h tm

De conclusie van het verhaal is dan ook:

And, as expected, the Mac dual 1GHz G4 could not even come close to keeping up with these two PCs. Even though the P4 machine has only a single processor, it was easy for it to leave the dual-processor Mac far behind.

Ahum, die vergelijking P4 met dual G4 is al weer 3 jaar oud. Toen was Mac OSX er net in versie 10.0.1 ofzo. Dus tja, ik denk dat ook het OS wel wat meesprak in dat dual G4 verhaal.

Ja, maar als je kijkt naar de Opteron / G5 vergelijkingstests valt het ook wel erg op dat iedere keer als er adobe software gebruikt wordt de Apple glansrijk wint. In alle andere gevallen zitten ze erg dicht bij elkaar in de buurt.
Ik verdenk Adobe van een onder-onsje met Macintosh...

Wat wil je hier nu mee zeggen dan?
Dat zijn verhaal niet klopt?

Feit is gewoon dat Photoshop een stuk lekkerder draait op een mac dan op een pc.
De pc blijft een omgekatte dos machine

Bovendien als apple en adobe straks het overeenkomen wat betreft het core.image gedeelte wat in de aankomende tiger zit (osx.4) dan heeft elke wintel bak het nakijken.

Realtime filters op zowel stilstaand als bewegende beeld

Ligt het aan mij of begint Apple zich steeds meer aan te trekken van de PC wereld?
Waar Apple vroeger wat afwachtend was met nieuwe technische ontwikkelingen duiken ze er nu meteen in.

dat zullen ze doen om potentiele switchers over te halen; waar apple vaak in de beeldvorming bij pc gebruikers langzamer en ontoegangkelijk was hebben ze nu een beter besturings systeem(X.3 en binnenkort X.4 tiger) dan het wintel platform. Als ze daarnaast ook nog eens vooruitstrevende hardware in een apple jasje op de markt kunnen zetten maken ze een grote sprong voorwaarts. ik zou zeggen op naar de 5%.

Het ligt niet zo zeer bij Apple maar meer bij de fabrikant van de processors. Apple heeft vaak nieuwe technieken als eerste (mainstream) overgenomen (firewire 400, 800, wifi)

Eind 1996 lag Apple dik voorop in kloksnelheid zelfs toen de powermac 9600 350mhz uitkwam (hele vette advertenties hadden ze toen). Toen Apple de G4 introduceerde is het gezeur begonnen. Motorola kon heel lang de G4 niet over de 500Mhz heen krijgen terwijl Intel en AMD de vaart er flink in kregen.

Sinds de G5 levert IBM processors aan Apple en IBM krijgt het gelukkig wel voor elkaar om de processors op te krikken te verbeteren.

Snelheid is tegenwoordig trouwens een zeer relatief begrip, al heb je de snelste Pentium of G5 als je een 4200rpm schijf in je computer hebt of 'weinig' RAM dan schiet het nog niet op qua snelheid. Het is zoals zo velen al gezegt hebben helemaal configuratie afhankelijk.

Dat zou betekenen dat hun nieuwe topmodel 2x 6 GHz G5 power aan boord heeft.

Dat zal dan wel ruim 400 watt trekken voor alleen de processors!
edit: Ik het het over 6GHz G5 POWER != een G5 6GHz

Nee, 2x 3GHz dualcores.

Wanneer leren mensen nu eens dat paralelle reken eenheden niet op te tellen zijn? Als je een appel en een peer heeft, heb je toch ook niet 2 tomaten? Als je 2 cores op 1 die hebt, heb je een dualcore en 2 dies, heb je een dual computer.

Quad-core is het meest spannende wat je ervan zou kunnen maken.

Dat zou betekenen dat hun nieuwe topmodel 2x 6 GHz G5 power aan boord heeft.

Als je met een fiets 25 km/u haalt, haal je dan met vier fietsen 100 km/u?

4 keer één Paard = 4PK...

De appel valt niet ver van de bouw als je hem op laag water zoekt terwijl je op een gloeiende plaat staat....

nee maar elke fiets hoeft maar 25km te rijden om klaar te zijn

Nee maar dan wel 4 Fietsen power
Ik beweer toch helemaal niet dat hij gelijk zal presteren als een dual 6GHz G5?

Je hebt dan per processor de beschikking over 6GHz G5 power, dat is een feit.
Het betekend niet dat hij vergelijkbaar is of even snel zal zijn als een 6GHz G5.

Je had gelijk gehad als ik het woord "power" niet gebruikt had, ik hoop dat je dat ziet.

Ik beweer toch helemaal niet dat hij gelijk zal presteren als een dual 6GHz G5?

Jawel. Jij hebt het over 6 ghz power terwijl daar helemaal geen sprake van is.

Als je vier fietsen hebt kan je er maar 1 tegelijk gebruiken... dat is dus nog steeds maar 25 km/u.

ik snap nog niet helemaal hoe je aan die 6 Ghz komt (2x3 vind ik iets te simpel gedacht). Als ik twee kleine meloenen heb krijg ik niet in ene een grote watermeloen.

Oke, dat slaat écht nergens op.

Die cpu wordt niet sneller dan 3 Ghz... al zouden het er 20 zijn. twee cores betekent niet 6 Ghz, dat betekent 2x3 GHz.... en de = ontbreekt want het is geen rekensom.

Je hebt dan per processor de beschikking over 6GHz G5 power, dat is een feit.

Een onjuist feit, precies ja.
Je hebt de beschikking over 2x 3 ghz power. En dat is niet 6 ghz power.

Ik ga er na dit bericht niet nog een keer op reageren.

Ik heb het nooit over snelheid gehad. (alleen over MHzén)
Ik weet dat een dualcore 3Ghz processor niet vergelijkbaar is met een Single core 6Ghz G5 processor.

Zeggen dat je 6Ghz G5 power in je mac hebt zitten betekend niet dat je mac even goed zal presteren als dat er een 6GHz G5 in zou zitten

Ik heb nooit wat met elkaar vergeleken en ook niets beweerd qua snelheid tov andere processors, de vergelijkingen kwamen pas toen iemand begon over fietsen

Hehe met al die dubbele procs en sli videokaarten wordt het tijd voor een dual voeding. Ik zie de reclames al voor me dual power, alleen de nuon is amused. Maar ja als mijjn koeien er sneller op lopen moet er er maar van komen!

Een voeding met 2 +12V rails kun je al beschouwen als een dual voeding.

(om het nog maar niet te hebben over redundante voedingen die ook samen stroom kunnen leveren)

Euh dualcore staat niet gelijk aan GHz x 2.
Dus het is meer 4x 3GHz

als ze niet gewoon ipv twee single core naar 1 dual core overstappen

sukkels, je hebt het niet over x GHz * multiplier.

Het ligt er gewoon puur aan of de code van een progje effiecient verdeelt kan worden.

Ennuh by the way; over dat "niet halen van de theoretische max.... kijk eens wat de Toledo (AMD 64 Dual-core) doet!
>
Tijd in secondes (lager is beter):
1 core: 77,5
2 cores: 41,4

> Dat komt wel akelig dichtbij (g.f = 1,87) de niet-theoretische 2 x - multiplier

Dat is wel bij multithreaded software die ze dus mooi kunne opsplitse over de 2 cores. En geloof me er bestaat niet veel multithreaded software. Met benchmarks kan je alles bewijzen als je maar genoeg gegevens weglaat.

edit: Ik het het over 6GHz G5 POWER != een G5 6GHz

een dual core 3ghz G5 geeft geen "6ghz power".

Ik ben zelf geen programmeur ofzo, maar als je app gebruik kan maken van dual procs, dan schaalt ie toch niet meteen multi proc? Volgens mij is het nu zo dat dual procs bij Apple goed over de toonbank gaan omdat:

- Aardig wat processor intensieve apps dual-proc gemaakt zijn (Final Cut Pro, de Adobe Suite, Cinema 4D etc.
- Mac OSX aardig met multi-procs kan omgaan zodat je lekker veel tegelijk kan doen.

Nou gaan processoren dus weinig helpen voor eerstgenoemde apps, en of je veel verschil gaat merken in dagelijk OSX gebruik... Waag het te betwijfelen,

Denk zelf eerder aan één dual core processor voor de powermacs, heel misschien wel een topmodel (Xserves?) met dual dual core procs, maar alleen interessant voor gespecialiseerde toepassingen. Dat gaat Apple wel een veel hogere marge opleveren denk ik zo.

Als er genoeg onafhankelijke threads zijn, kunnen die gewoon over meerdere cpu's verdeeld worden. Er is meestal geen reden voor programmeurs om zich te beperken tot 2 threads.

Een aantal onderdelen van 10.3 schijnen wel beperkt te zijn tot 2 threads, maar dan kan de rest van het werk gewoon naar andere cpu's verplaatst worden. In 10.4 is dit kleine probleem opgelost.

Ik hoop dat elke PPC970FX vervangen zal worden door de dual core versie, ook omdat AMD en Intel dit nog dit jaar gaan doen. Misschien zal de iMac nog een tijdje single core blijven, en een hypothetische Powerbook G5 ook. Maar voor de Powermac zou dat het beste zijn.

Ik ben wel benieuwd naar de prijs, hoewel de powermac van mij wel wat higher end mag worden, ookal worden ze dan duurder.
Met natuurlijk wel een goedkope single cpu versie, voor mensen die vooral de uitbreidingsmogelijkheden nodig hebben, en niet perse de horsepower.

edit: Cinema 4D maakt in ieder geval wel gebruik van 4 of meer cpu's, en behoorlijk efficient ook (voor de tweede cpu is dit 80 a 90%) Voor mij is die ondersteuning van Cinema 4D al genoeg om de quad mac te kopen.

En qua multitasking ga je er ook enorm op vooruit. Met mijn workflow zeker, ik heb veel programma's tegelijk aan het werk. De ene is aan het encoden, de andere aan het renderen etc. En hoewel dit al goed gaat op mn G5 1.8, mag het altijd sneller.

het is dus ook gelijk intel vergelijken met amd, dat de kloksnelheid niks uitmaakt...

hmm lijkt een beetje op de specs van de cpu die in de x-box2 geplaatst gaat worden

LoL

Heb je dadelijk een energie centrale nodig om je computer van energie te voorzien

Hoewel er dus nog geen sprake is van een persbericht of feestelijke introductie, lijkt het redelijk veilig om te zeggen dat Apple niet zal achterblijven nu Intel en AMD overstappen op dual-coreprocessors

IBM heeft na het ontwikkelen van de vorige processor natuurlijk niet gedacht van ach we hebben nu een van de snelste processors dus we hoeven niks meer te doen