Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Rob Galbraith DPI

Ruim één jaar geleden kwam op Rob Galbraiths' Digital Photography Insights een vergelijkende test tussen de op dat moment snelste Apple-systemen en systemen draaiende op Windows XP met Intel-processors online. De conclusie was niet positief voor Apple; de titel van het artikel, "Megahertz matters", gaf al aan dat het Apple ontbrak aan rekenkracht. Fans van het platform werd aangeraden op de Macworld Expo 2003 "te laten weten dat men veel meer snelheid nodig heeft".

PowerMac G5 croppedAfgelopen week is een nieuw onderzoek verschenen, dat een stuk minder ongunstig uitpakt voor Apple. Waar Intel in een jaar slechts van 3,06GHz naar 3,2GHz ging, weliswaar met hogere geheugensnelheden en FSB, en aan Windows XP nauwelijks iets veranderde, introduceerde Apple de G5-serie en OS X 10.3, twee flinke stappen vooruit. Beide systemen worden aan een keur van testen onderworpen op het gebied van digitale fotoverwerking. Uiteindelijk blijkt dat de pc's nog steeds sneller zijn dan de Apple G5-systemen, maar dat de verschillen een stuk kleiner zijn geworden.

Een bemoedigend punt is dat softwareontwikkelaars vooral bij Apple met nieuwe oplossingen zijn gekomen. Zo is het verwerken van RAW-bestanden, een gebied waar de Apples in de vorige test bijna tweemaal zo lang over deden als de Intels, ditmaal juist sneller op de Apple. Verbeteringen aan MacBible en Photoshop zorgen ervoor dat in de dual-opstelling beide processoren meewerken. Met een vooruitblik op de snelheidsverhogingen van Intel vraagt Rob zich wel af of Apple komend jaar weer zal kunnen inlopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Even de systeemconfigurator van Dell gebruikt. Het systeem wat beschreven wordt in de tests kost zonder (extra) software of scherm(en) $5134
Voor de G5 dual leg je $4049 neer.
De Dell heeft dan XP en de G5 Mac OS aan boord.
Deze prijzen zijn bekomen door zowel op de site van Dell als die van apple de onderdelen te selecteren zoals ze in de review zijn aangegeven.
Lijkt me dan toch dat het verschil in prijs/performance erg klein gaat zijn.
Mij lijkt het dat Apple met de G5 opnieuw kan stellen dat ze een erg krachtige machine in huis hebben voor de grafische ontwerper. Een andere krachtige troef die Apple in huis heeft zijn hun display's.
De G4 was een gruwelijke miskleun omdat Motorola niet mee wou/kon met de ontwikkelingen. De keuze voor de CPU van IBM is dan ook een goede beslissing geweest.
Een tijdlang is er sprake geweest over Itanium en Opteron. Ergens kan ik Apple wel begrijpen. Met een x86 of een i64 systeem konden ze OS X onmogelijk weghouden van andere markten. Door een eigen systeem te bouwen rond de CPU's van IBM is dit een stuk makkelijker.
De ontwikkelingen van Intel staan idd niet stil. Maar een tijd geleden is er van de Apple zijde ook een OS aangekondigd dat nog beter gebruik gaat maken van de 64-bit mogelijkheden van dit monstertje.
Hoewel ik persoonlijk fan ben van het x86(-64) platform neem ik hier wel even mijn petje af voor Jobs & Co
Ik denk dat Apple wel degelijk een kernel heeft lopen die x86 ondersteund, al was het maar om IBM of Motorola te kunnen laten zien dat ze zo over kunnen stappen naar een andere leverancier. Mocht het op een gegeven moment zo zijn dat een x86/x86-64/Itanium platform veel beter presteert dan een systeem met een andere processor, dan denk ik dat hun keuze niet lang zal duren.
Ik denk dat Apple wel degelijk een kernel heeft lopen die x86 ondersteund.
Ik weet 't wel zeker, hier kan je 'm namelijk downloaden.
Er is wel een wezenlijk verschil met achter gesloten deuren of meegeleverd met bv. Een opteron based PowerMac
Nemen ze ook de prijs mee in hun test?

Want het is natuurlijk een loze kreet om zomaar lukraak (al dan niet op basis van een bepaalde verhouding in kloksnelheden) te roepen dat PC's of Macs sneller zijn.

In mijn ervaring zien Macs er mooier uit, maar bieden PC's meer performance per euro. Die prestatie/prijs verhouding zou eigenlijk het enige moeten zijn wat er in zo'n test vergeleken wordt, die GHz'en doen er totaal niet toe.
Wat heeft prijs nu met snelheid te maken? Prijs/prestatie verhouding heeft met prijs te maken (zoals de naam al zegt).

Waarom zou prijs/prestatie verhouding het enige moeten zijn in zo een test? Als ik een snelle pc wil hebben en daar ¤5000 voor wil neerleggen dan maakt prijs/prestatieverhouding me geen bal uit.

Misschien iets meer nadenken voordat je typt.....
Well duh... als iemand ¤ 5000 wil neerleggen voor een nieuwe computer, lijkt het me nogal relevant bij welk platform je meer prestaties voor dat geld krijgt.

Tenzij je gewoon bij voorbaat al liever een PC wil, maar dan doet die hele test er uberhaupt niet toe.
Ik vind dat hij wel gelijk heeft. We zijn het er blijkbaar allemaal over eens dat het aantal Ghz niet zo veel uit maakt dus moeten we maar eens systemen van gelijke prijzen gaan vergelijken ik denk dat je dan ineens voor hele grote performance gaps komt te staan. En niet alleen pc vs mac maar ook Intel vs AMD
In mijn ervaring zien Macs er mooier uit, maar bieden PC's meer performance per euro. Die prestatie/prijs verhouding zou eigenlijk het enige moeten zijn wat er in zo'n test vergeleken wordt, die GHz'en doen er totaal niet toe.
Performance per euro.
Ok, maar wat is performance? Rauwe benches? Hoe snel jij met de bak in kwestie kan werken...cq je werk gedaan krijgt.?

G5 icm OSX10.3 werkt super soepel.. Mischien wel soepeler dan een top of the line bak van HP...

Een G5 is helemaal niet duurder dan een topmodel van de grote oems, en daar moet je mee vergelijken.. Dat wij onze eigen bakken goedkoop in elkaar knutselen is leuk voor ons, maar bij apple kan dat nu eenmaal niet..
Ok, maar wat is performance? Ok, maar wat is performance? Rauwe benches? Hoe snel jij met de bak in kwestie kan werken...cq je werk gedaan krijgt.?
Benchmarks ja. Hoe snel een bepaald project met 600 files compileert, hoeveel fps je haalt met Quake3 op 1024x768, hoelang een bepaalde photoshop actie duurt, hoe snel je 3 gig kan rarren, enzovoort. Gewoon vergelijkbare dingen die op beide systemen kunnen. Hoe 'snel' of 'soepel' je met een bak kan werken, is (afgezien van wachttijden, maar dat valt onder benchmarks) gewoon een kwestie van gewend zijn aan een bepaald systeem. Ik rag als een gek door windows heen, maar begin als een gefrustreerde kleuter te schelden als ik 5 minuten achter een mac zit. Kan me ook voorstellen dat dat bij sommige mensen andersom is, maar da's dus allemaal subjectief (en kan dus sowieso niet in een test worden gemeten).
Ik zit DIK in de windows, en heb laatst eens even het een en ander op een appletje moeten doen. De daar gebruikte programma's had ik nog nooit gebruikt maar ik was er razend snel achter wat hoe en waar, en dat zie ik andersom toch echt niet zomaar gebeuren.
Het is gewoon VEEL gebruikersvriendelijker, ja de eerste 5 minuten een kleuter, daarna zo blij als een kind dat ik binnen een half uur kon werken met een nieuw os.
G5 icm OSX10.3 werkt super soepel.. Mischien wel soepeler dan dan een top of the line bak van HP...
als je met 'soepel' 'snel' bedoeld, dat is dus gewoon niet waar. Schoolvoorbeeld van de roze bril die de Apple-bezitter vaak op heeft. De snelste PC is domweg sneller dan de snelste mac. Of, 'de soepelste PC loopt domweg soepeler dan de soepelste MAC'. Punt.

Wat betreft het argument 'maar de prijs dan', dat heeft inderdaad NIETS met de snelheid te maken. De apple is niet 'langzamer per euro', als je de topmodellen naast elkaar zet is de apple domweg langzamer. Het idee dat je per euro moet kijken suggereert dat je voor tig-duizenden een MAC zou kunnen krijgen die sneller is dan de snelste PC, wat dus niet zo is.

Los daarvan denk ik dat het allemaal wel meevalt, want voor de gemiddelde kantoortoepassing is een PC of de MAC al zwaar overdone. Je hebt echt geen 2Ghz nodig om een word documentje te kunnen openen, of een beetje te kunnen fotoshoppen. Dan is alles boven de 500Mhz al prima.

Een Apple koper koopt geen Apple omdat hij snel(ler) is. Die koopt een Apple omdat het ding er veel beter uitziet, omdat hij het OS fijner vindt werken, of omdat hij gewoon anti-PC (anti-MS) is.
En dan zwijgen we nog maar over dat verschrikkellijke OS dat ze er standaard bijleveren.
Objectiviteit is hier net als bij Apple ver weg.
Een Mac is nu eenmaal sneller en IS soepeler; als je op beide werkt kan je het verschil weten.
Bewijs?
Mac OS was volgens jullie al 'soepeler' toen het nog coöperatief werkte en de Intel machines al 10 jaar een pre-emptive multitasking systeem hadden. Apple heeft in de voorbij decennia zijn voorsprong van zijn GUI niet kunnen uitbuiten door achterstand in zowel technologie als hardware. Nu zijn ze aan het bijbenen, nochtans niet omdat ze dat zelf kunnen, maar omdat ze een nieuw OS gebouwd hebben dat hoofdzakelijk door anderen is ontwikkeld, en ze van IBM een reeks chips mogen gebruiken die wel meekunnen. Als je dat vergelijkt met de positie die de wintel wereld heeft, als duidelijke trekker van de markt, dan is Apple slechts een achterhinker, die zijn spullen moet tesamengraaien waar het die kan krijgen. Apple blijft daardoor een underdog - die oa blijft bestaan zodat Windows toch nog een klein beetje concurrentie zou hebben.
Wat prijs betrefd kunnen we ook nog eens naar de Virginia Tech cluster verwijzen. De goedkoopste in de top 50 en staat op nummer 3.
Niet relevant, we vergelijken desktop systemen. Hou de appels gescheiden van de peren.
Een Apple koper koopt het niet omdat het er mooier uitziet of omdat ie Anti MS is. Een Apple koper koopt een Mac om van alle probs af te zijn. Omdat een Apple nu eenmaal goed is.
Een Apple is ongetwijfeld goed. Maar over welke probs heb je het bij wintel en zouden er wel geen problemen zijn met Apples? Het blijven machines met software. Ik moet zeggen dat sedert OS/2 en zijn 'opvolgers' W2K en XP, een intel machine met betrouwbare hardware ook een betrouwbare computer is. En dan maakt het absoluut niet uit of die van een merk komt of niet.

Ik denk dat een Apple koper iemand is, die de onzin gelooft dat hij anders is, omdat de Apple marketing het hem zegt. En we weten allemaal dat al wat marketing zegt, met een serieuze korrel zout dient genomen te worden.
nou nou....

Ik zie het altijd maar zo, een Apple is net een soort van Ferrari,.. nice and smooth.
De PC is meer een soort van Tune car, hoeft niet nice te zijn, maar kan door er maar genoeg aan te kloten verschrikkelijk snel zijn. Onverslaanbaar, punt. Daar kom je gewoon niet omheen.

Verder is de hele discussie over snelheid eigenlijk helemaal niet belangrijk. Een Mac koop je omdat het een Mac is, niet omdat hij sneller is.
Als word bewezen dat een Mac in alle testen sneller zou zijn als de meest gruwelijke pc, ga ik toch ook geen Mac kopen... daar kan 'ik' gewoon niet mee werken en zou niet weten wat ik er mee moet. Het is gewoon een gebruikers issue.
De uitslagen van de prestaties van een Mac of PC zijn er dus ook niet om mensen over te halen, of om te laten zien dat de pc of mac 'lekker' beter is dan de ander, maar gewoon om een beetje een indicatie te geven, alleen dat vind ik wel interessant om te weten als Tweaker, verder doe ik er nix mee.

Leuk dus om te weten dat de Mac nu weer wat beter presteert. Maar waarom moet er dan weer zo op elkaar gezeken worden? Het zijn gewoon twee verschillende werelden. Zoiezo raar dat mac gebruikers zich ineens minderwaardig gaan voelen vanwege dit soort uitslagen en anders om... why, fuck dat!
Mac gebruikers een roze bril? Je zit hier onder een artikel waar de prestaties worden vergeleken tussen beide nog steeds te roepen dat een PC sneler dan een Mac is?! Wie heeft er dan een roze bril? En dan zwijgen we nog maar over dat verschrikkellijke OS dat ze er standaard bijleveren.

Een Mac is nu eenmaal sneller en IS soepeler; als je op beide werkt kan je het verschil weten.

Wat prijs betrefd kunnen we ook nog eens naar de Virginia Tech cluster verwijzen. De goedkoopste in de top 50 en staat op nummer 3.

Een Apple koper koopt het niet omdat het er mooier uitziet of omdat ie Anti MS is. Een Apple koper koopt een Mac om van alle probs af te zijn. Omdat een Apple nu eenmaal goed is.
Ja en dat zelf in elkaar knutselen is ook alleen maar handig als je er iets van kent. Iedereen heeft zeker 2 handen nodig om het aantal mensen te tellen die ze kennen die een tijdje geleden zeiden een veel goedkopere PC the hebben gekocht omdat ze iemand kennen die dat voor hen in elkaar zet en of nu de max van problemen hebben of gewoon teveel betaald hebben omdat er gewoon rotzooi inzit.
RE: Hackintosh

Ik heb daar maar één hand voor nodig hoor, twee als ik op m'n duimen tel. Bovendien is het geen argument om te zeggen dat inelkaar gefrutste bakken ellende geven: Ik heb wel eens op een bedrijf gewerkt waar men Compaqs had (ongeveer 2.500 van die dingen) en daar kwam wekelijks een bedrijf stukjes dooie compaq omruilen voor levende stukjes. Met Macs idem dito met sterren: een vriend van me beheert een hele zwik Macs bij een aantal drukkerijen en grafische studio's, en ook die dingen schijnen defect te kunnen.

Daarnaast vind ik nog niet dat je elke JBL die een pc in elkaar kan lego-en zomaar kan aanhalen om te zeggen dat alle zelfbouw Pc's ellende bakken zijn. Ik bouw al jaren allerlij systemen zelf, en met mij vele van mijn vrienden, en de enige die ooit ellende gegeven heeft was een Aldi PC.
Het meenemen van de prijs in een dergelijke vergelijking is helemaal niet aan de orde. Bij een vergelijking worden gewoon 2 (of meer) apparaten vergeleken. Welke je echter aanschaft hangt natuurlijk vaak van de prijs en wensen af. Het is gewoon handig dat je op basis van dergelijke vergelijkingen kan bekijken wat je wilt kopen, meestal is dat het snelste, maar het kan ook van andere wensen af hangen (bijv. om bepaalde specifieke Mac software te kunnen draaien).
Als ik bijv. een nieuwe VGA kaart wil kopen kijk ik eerst in de reviews welke lekker snel zijn, dan ga ik kijken voor welke prijs ik een bepaalde kaart kan krijgen, is deze te duur dan ga ik kijken of de één na snelste wat goedkoper is enz.
Een reviewer kan natuurlijk wel meenemen in een eindoordeel dat je voor de Mac meer moet betalen dan voor een ongeveer even snelle PC.
Ik ben de laatste keren dat ik keek altijd verrast door apple als ik nou eens keek wat een normale mac kost in vergelijking met een normale merk pc... (jah, mac is een merk computer, dus ik vergelijk het met een merk pc)

Een eMac kost bijvoorbeeld rond de 1200 euro, een dell pc met monitor komt ook in de buurt van die prijs uit, en dan heeft die mac standaard gigabit en een dvd burner.

Nu kan niemand mij wijsmaken dat het veel uitmaakt voor je websurfen, je tekstverwerken en je email welke van de twee je hebt.. het belangrijke is dan gewoon welke je mooier en fijner om mee te werken vindt.

Verder als je een ibook qua prijs vergelijkt met een laptop van bijvoorbeeld toshiba zitten de prijzen ook echt niet zo ver van elkaar af. En de duurdere powerbooks idem.
Amen, als het om rauwe peformance van het gehele platform gaat is prijs / performance juist wel relevant. Net zoals je je door slim in te kopen met een dual Xeon systeem gehakt maakt van de snelste PIV van nu en de nabije toekomst en toch nog geld overhoudt voor zeg een extra reepje geheugen. Het gaat om het platform, dus het geheel van hard en software, het is geen CPU benchmark.

Zowieso Appels koop je niet voor hun performance.
HET grote verschil tussen pc en mac is dat je bij een mac het MacOS X erop kunt draaien. Ik heb nu anderhalve maand een mac en wil echt niet meer terug naar XP of een andere windows smaak. Op mijn werk zit ik met GNU/Linux en Gnome, da's zo mogelijk nog minder gebruiksvriendelijker, maar wel weer stabieler dan Windows.

Stabiel:
Linux +
OSX +
XP -

Gebruiksvriendelijk:
Linux -
OSX +
XP +/-

En of die bak dan een paar procentjes langzamer is, maakt me dan echt geen bal meer uit...
hoeveelheid software voor beschikbaar
linux +
OSX -
XP +

games
linux -
OSX -/+
XP +

tja, er zijn altijd meer manieren om naar iets te kijken.
en ik vind het trouwens erg knap als je XP kan laten crachen. moet je goed je best voor doen als je je hardware goed hebt geconfigureerd. (zonder te ver OC-en is het mij nog niet gelukt, in de 3 jaar dat ik now XP heb, waarvan 2 jaar met de zelfde installatie.)
Hoeveelheid software voor beschikbaar
linux +
OSX -
XP +
Dan kan nooit kloppen.
Het is eerder:
linux -
OSX +
XP +

Bijna alle Linux/UNIX software werkt ook onder OSX.
Van veel Linux/UNIXsoftware is gewoon een OSX dist. beschikbaar, en indien niet dan is een recompile vaak voldoende.

Daar komen de 50.000+ OSX software titels nog bij.
Ook de oude (Classic) OS7/8/9 software (100.000+) werkt nog onder OSX.
Persoonlijk vind ik die snelheid niet eens zo superbelangrijk.
Ik heb zowel met de Mac als met de PC ruime ervaring, en als ik naar gebruikerservaring kijk gaat mijn voorkeur nog altijd uit naar de Mac. De manier waarop het OS in elkaar steekt, de software die Apple schrijft, de consistentie in software in het algemeen... Het heeft het allemaal net wél, terwijl Windows het imo allemaal net níet heeft.
Een Formule 1 wagen kan dan wel 300KM/uur, maar als je ziet hoevaak de motor afslaat terwijl ze nog niet eens begonnen zijn... Dan liever een auto die een max van 230 heeft en die gewoon met 3 pedalen werkt. ;)
En ja, Macs zijn wat duurder. Dat is bekend, daar hoeven we ons niet druk over te maken. Chrysler en Bang & Olafsen richten zich ook op de 'high-end' markt.
[offtopic] Bang & Olufsen high-end, laat me niet lachen man! Dat is voor van die mensen die van philips geluid en jaren 70 design houden. Een Mac werkt voor een bepaalde doelgroep gewoon heel aardig en daarvoor moet je hem ook gebruiken punt.
Wintel target markt is wat breder dus hoe super MAc ook zal zijn ik ben van wintel afhankelijk omdat mac niet een vervanger is maar gedeeltelijk en alternatief dus net als linux.
En ja dan zal ik toch weer snel eerder naar linux neigen aangezien win en linux op diezelfde hardware draaied.

Mac is zo incompatieble want je gooit ook je software overboord als je overstapt
offtopic:
een auto met een top van 230???
zo hard gaat mijn pug 205 ook }> en een formule 1 auto die maar 300 gaat |:( een formule 1 auto kan makkelijk de 400 halen


kan iemand mij vertellen wat je pc niet kan en met een mac wel????(en dan bedoel ik natuurlijk niet
bepaalde software titels er niet op de pc zijn)
want 4000 euro is veel te veel
Apple is met iest totaal nieuws gekomen intel en amd niet echt. Dit jaar komen ze wel met echte nieuwe procesoren enz. Dat kan dus betekenen dat Apple misschien weer ver achterop komt. Tenzij ze ook met verbeteringen komen.
K8 ? |:(

Toch lekker nieuw, niet?
K8 is niet volledig nieuw hoor. Het is een K7 waar men SSE2 en 64-bit instructies aan heeft toegevoegd. Om nog meer prestaties te winnen heeft men de mem-controller ook naar de CPU verplaatst.
De K8 is nog steeds 100% x86 compatibel. Het is dus gewoon een verderbouwen op vorige.
Itanium was iets heel nieuws 100% niet compatibel met x86 en dat hebben we aan de verkoopcijfers gemerkt. Maar dat is een ander verhaal.
ja 64bit instrucites toevoegen aan het oude x86 is ook echt is wat je op een achternamiddag kan doen. (daarnaast hebben ze naast 64bit ook nog een hoop van de bottlenecken die met de jaren in het x86 systeem waren ontstaan opgelost, de bekenste hiervan zal zijn de wel bekende registers)

dat hij ondanks de 64bit toevoeging nogsteeds 100% x86 compatibel is een flinke prestatie, en iets wat nog nooit erder is vertoned.
(ja itanium kan 32bit software aan, maar het OS MOET wel 64bit zijn)

en de itanium is niet : "niet 100% compatible" hij is 100% niet compatible. er draaien geen voor de x86 gecompileerde programas op de itanium, niet zo min als ze dat op een alpha of een apple g5 zouden doen om maar wat te noemen.

ook al lijkt de k8 erg veel op de k7, en is hij er inderdaad op gebazeerd, is hij niet het zelfde als de k7 + 64bit + sse2 + memory controler + cache.
intern zijn ook verschilleden grote en minder grote veranderingen gemaakt met proformance op het oog.
van branchpredictors tot pipeline, van snellere cache tot vergrote registers.

ik denk niet dat je zo minachtende moet doen tegenover de ontwikkeling die AMD hier neer heeft gezet. hoe je het ook went of keert ze hebben hier een dijk van een product neer gezet wat nog niet eens zijn volledige potentie heeft kunnen laten zien en nu al voorop loopt.
het wachten is op winXP64 en UT2k3 64bit
Maar die staat nog in de begin voeten, terwijl bij apple alles meteen vol moet werken, bij amd word dat dit jaar nog (hopelijk)ver opgeclockt
Excuseer?

Ik denk wel dat de 64 bits processor iets nieuws is, niet alleen nieuw, maar tegelijkertijd ook vernieuwend, en de toekomst voor processors.

Verder vind ik het mooi van apple dat ze de achterstand ingehaald hebben, maar een echte vervanger van een pc is het nog altijd niet...

Ben zelf dan wel een pc-all-the-way man, maar van zo'n dingen houd ik wel eigenlijk.

En het blijven natuurlijk nog altijd hele mooie kastjes he :)
Hij bedoelt dat Apple van Motorola CPU's naar IBM gegaan is. Het grootste verschil is idd 32 naar 64-bit.
De G3 was ook een IBM product.
Ik krijg telkens bij dit soort discussies altijd een deja vu gevoel alsof we deze discussies al eens eerder hebben gevoerd.
Heeft iemand anders dit ook?
Ik kan mij ook herinneren dat we er ook nooit over eens worden.
;-)
Dan kunnen we het er tenminste over eens zijn dat we het er niet over eens zijn 8-)
Ik heb nog een ideetje voor een x86 port van Mac OS X.

Het besturingssysteem is los te koop. Het is ook nog eens gebaseerd op Unix. Het moet (lijkt mij) mogelijk zijn om de drivers etc. te vervangen door Linux versies voor x86-componenten.
Of anders een Linux systeempje waar Mac programma's op wordn overgezet.
Als ze de XBox en PlayStations kunnen hacken, waarom dit dan niet?

By the way, ook ik ben van mening dat al die onderzoeken elkaar tegenspreken en daardoor dus helemaal niets zeggen. Ik vind het wel een goeie prestatie van Apple om de bottlenecks aan te pakken en te verbeteren.
Tsja, we gillen ook al tijden dat als Adobe hun spul op een mac laat draaien dat dat ook onder linux en bsd zou moeten kunnen draaien...alleen die twee handen op die ene buik...MS - Adobe....
Eerlijk gezegd een beetje vreemde test zo...Mac hardware met OSX....unix variant dus vergelijken met Intel hardware met windows xp erop...

Test intel hardware dan ook met een unix variant erop...FreeBSD of zo...wil wel eens zien of die raw images dan nog langzamer zijn met gimp / image magick.......
ik neem aan dat ze gewoon het meest gangbare OS voor het betreffende platform gebruikt hebben.
Ik zal het even haarfijn uitleggen, want zo moeilijk is het allemaal niet.

Als we de doelgroepen nou eens indelen in 3 groepen:

-low end
-mid end/prosumer
-high end

Als we voor alle 3 de groepen een snelheidstest doen, op basis van 'topsnelheid', dan is er geen twijfel mogelijk. Het PC platform is in 'kilometer per uur' gewoonweg de snelste.

Dit zou bijvoorbeeld van belang zijn voor 'low end' toepassingen, ik noem bijvoorbeeld spelletjes, office, internetten, en andere zogenaamde 'huis tuin en keuken' zaken.

Komen we bij de licht grafische toepassingen, en DV editing (met de nadruk op DV), dan is het verschil niet zo heel groot meer. De PC wint het over het algemeen nog, maar het werken op een G5 zal geen vervelende bezigheid zijn. We hebben het dan uiteraard over de cross-platform benchmarks. 'Working experience' is een totaal ander verhaal.

Komen we in de 'High-end' sferen, dan is het allemaal nog niet zo duidelijk. In combinatie met de juiste software, is een bepaalde handeling niet vanzelfsprekend sneller meer op de PC.
Ik kan je vertellen dat Final Cut op een dual G5, gecombineerd met een Decklink niet te verslaan is door een PC voor een vergelijkbare prijs. Ik heb het vooral over SDI en off-line film.
Het is juist deze combinatie van snelle hardware, slimme software, en relatief goedkope maar snelle oplossingen als XServe Raid, die het goed doen op het gebied van broadcast en zelfs film werk.
Tevens is deze weg niet te verslaan als het gaat over prijs/prestatie.

Ik ben zelf een PC gebruiker, maar in mijn vakgebied
is het nog niet zo duidelijk wat de juiste wegen zijn om te bewandelen.
Ook in After Effects doet de G5 het wonderbaarlijk goed, en een compositor als Shake doet het op de G5 erg goed in de industrie.

Wat ik hiermee wil zeggen is, voor bepaalde doelgroepen, en in bepaalde vakgebieden, presteert de G5 in combinatie met de juiste soft- en hardware zowel op het gebied van 'werksnelheid' als prijs, hetzelfde of beter dan de PC.
Het probleem is gedeeltelijk ook dat het porten van software tussen verschillende platforms meer is dan een recompile met andere libraries. Het feit dat software pakket X op de PC handeling Y sneller doet dan op de Mac (of vice versa) hoeft niets te zeggen over de hardware of het OS.
Eigenlijk zou het wel leuk zijn als er ook mobo's voor de G5 processor beschikbaar kwamen. Met Linux en de BSD's beginnen we toch langzamerhand processor onafhankelijk te worden, dus dat zou een leuke competitie worden: Intel, AMD and IBM met de G5.

Voordeel van de G5 is dat het een zuivere 64 bit risc processor is, waarvan je er veel parallel kunt plaatsen. Geen terugwaardse compatibiliteit met de 8086, dus ook geen overhead. Lijkt me een leuke competitie.
De G5 is compatible met de 32-bits subset van de PowerPC instructieset en heeft in die zin net zoveel terugwaardse compatibiliteit als een Opteron met een 8086. De PowerPC instructieset heeft alleen wat minder crap aan boord omdat PowerPC recenter is (eind jaren '80 tegen eind jaren '70 voor x86). Voor de prestaties onder hedendaagse software maakt dat echter niets uit en als gebruiker heb je er geen last van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True