Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: Macsimumnews, submitter: MacWolf

Het Amerikaanse Patent & Trademark Office heeft gisteren wereldkundig gemaakt dat Apple een patent heeft aangevraagd op een methode om software tegen ongewenste wijzigingen te beschermen. De aanvraag, gedaan in april 2004, lijkt met name verband te houden met de aanstaande release van de x86-versie van Mac OS X; Apple wil zo mogelijk voorkomen dat Tiger en zijn opvolgers op niet-Apple-hardware gedraaid worden. Om dat te bewerkstelligen zou software kennelijk machineonafhankelijk kunnen worden gecodeerd, en pas na een vertaalslag zou de functionele code zichtbaar moeten worden. Als extra bescherming zou die functionele code ook nog eens 'obfuscated' worden, een techniek waarbij loze instructies en schijnbaar onlogische volgordes worden gebruikt om reverse engineering zo lastig mogelijk te maken.

Apple-Microsoft-Tux logomerge Interessant is dat het patent uitgaat van bruikbaarheid op drie mogelijke besturingssystemen - Windows, Linux en Mac OS X - en bovendien zou dezelfde code op zowel x86-computers als Apple-machines te gebruiken zijn. Niet alleen kan de 'obfuscation' afhankelijk van de gebruikte hard- en softwarecombinatie extra ingewikkeld gemaakt worden, een dergelijke platformonafhankelijke vertaalslag zou bovendien virtualisatiesoftware deels overbodig kunnen maken. Bovendien staat het Apple-streven om OS X proprietair te houden in schril contrast met de mogelijkheid dat Tiger-software op Windows-systemen zou moeten kunnen draaien. Of er binnen afzienbare tijd software op basis van dit patent verwacht kan worden is echter niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ik vermoed dat dit helemaal niets te maken heeft met het al dan niet onmogelijk c.q. moeilijk maken om programma's te hacken of kraken, of op andere platforms te draaien.

Misschien heeft dat dit eerder te maken heeft met het beschermen van software tegen andere software, zoals virussen, adware, trojans, en andere malware.

Als Mac OS X straks op x86 systemen gaan draaien, bestaat er een grotere kans dat er virussen komen. Deze technieken zouden het misschien moeilijker maken voor virussen en andere malware om zich in andere applicaties te nestelen.

Het is nu al moeilijk voor een virus te overleven in een unix/linux/Mac OS X omgeving, maar het kan zeker nog wel. Met name bij "standaard"-installaties waar de gebruiker ook Admin is. Software dat bestendig is tegen "ongewenste wijzigingen" zijn dan ook bestendig tegen virussen.
Sorry, maar ik volg je niet. Waarom zou OSX meer kwestbaar voor virussen worden als het op X86 draait? Ik bestrijd niet wat je zegt over wijzigbaarheid van software(interessant zelfs), maar die X86-veronderstelling is vreemd. Windows = X86 = virus, dus daaruit volgt dat OSX = x86 = virus?
Het is natuurlijk helemaal niet zeker, dus wat dat betreft heb je gelijk. Het is puur speculeren van mijn kant, enwel om de volgende redenen:

1 - Als er op x86 gedraait wordt heb je kans dat meer mensen het als volwaardig accepteren, en dus groeit de markt, waardoor er ook meer mensen zich bezig gaan houden met het maken van virussen. Een deel van de reden waarom er nu nog geen virussen zijn is omdat voor de meeste virusschrijvers niet de moeite is een te maken voor +/- 4% van de markt.

2 - Virusschrijvers die gewend zijn te werken met x86 cpu's kunnen of denken te kunnen, makkelijker bestaande virussen "porten" naar Mac OS X. Er is in ieder geval een vergrote kans dat deze mensen het zullen proberen.

3 - De kans bestaat dat je met standaard of derde party software ook Windows applicaties kan draaien onder Mac OS X. Deze applicaties zouden virussen kunnen hebben, die dan overgedragen kunnen worden aan andere processen, waaronder Mac OS X programma's.

Vandaar....
Het is puur speculeren van mijn kant, enwel om de volgende redenen:
behoorlijk vergezocht imho:

1. onzin, de processor heeft geen invloed op het feit of mensen het als "volwaardig" (wtf dat ook mag betekenen) gaan zien en dus ook geen effect op virusschijvers

2. tja, een virus is niet zozeer arch afhankelijk als wel afhankelijk van het os, gaat imho dus niet op (zie linux/bsd op x86)

3. onmogelijk imho (natuurlijk kun je een virus in bijv wine draaien maar aangezien je geen windows draait als main os kan het verder weinig doen)

Imho is het vooral de kwaliteit van de software die invloed heeft op de mate van virusproblemen en daarnaast de mate van gebruik en de gebruikers (deze 2 hangen samen omdat hoe groter het aantal gebruikers hoe groter het aantal domme gebruikers, en een systeem is maar zo sterk als de zwakste schakel)
1 - Zou goed kunnen. Maar aan de andere kant, in 5 jaar OS X, geen 1 virus te bekennen. Zero. Lijkt me dat je aardig respect kan krijgen in die scene als je degene bent die het eerste Mac OS X virus maakt.
En toch, het moet mogelijk zijn, daar twijfelt niemand over. Blijkbaar is het heel erg moeilijk. Je maakt mij niet wijs dat niemand dit aan het proberen is. De laatste 5 jaar zijn er tienduizenden virussen voor Windows geschreven, tegenover 0 voor OS X? Raar.

2 - Zo werkt dat niet. Virussen kan je niet porten. Independence Day was een film. ;)

3 - Onzin.
Bovendien staat het Apple-streven om OS X proprietair te houden in schril contrast met de mogelijkheid dat Tiger-software op Windows-systemen zou moeten kunnen draaien.
Waarom zou dat moeten kunnen? Apple heeft nooit de intentie gehad om hun OS ook op gewone Windowssystemen te kunnen draaien, daar zijn ze altijd heel helder over geweest. Sterker nog, Apple is een hardware-bouwer, het OS verdienen ze hun geld amper mee (ik geloof 6% van de totale inkomsten), ze zouden wel gek zijn.
Die 6% zou natuurlijk wel eens flink kunnen stijgen als hun :9 OS een veel groter publiek kan bereiken. Kijk gewoon maar naar hoeveel M$ er wel niet bij MS binnenkomt door de verkoop van hun OS...
Probleem is ondersteuning en vendor-lock in, osx is zeker wel beter dan windows (xp) maar dat is voor meer osjes het geval, probleem is dat de kwaliteit van het os en de gebruiksvriendelijkheid totaal niet relevant zijn in die markt aangezien de hardwarefabrikanten en softwarefabrikanten voor het grootste deel slaafs achter het win32 platform aanhobbelen en dus geen support bieden voor andere systemen, door het gebrek aan open standaarden in bijv opmaak/file formaten en door allerlei futiele patenten zal die marktfrusterende situatie nog wel even blijven helaas, hoe goed alternatieve operating systems ook zijn..
Probleem is dat nogal wat mensen van mening verschillen wat "alternatief" nu precies is. Zelfde knopjes? Soorgelijke software? Binary compatible?

Open dit, open dat, free (as in speech) etc. allemaal erg leuk, maar uiteindelijk moet er ergens geld vandaan komen.
opengl ipv direct 3d?

edit: reactie dus op J.J.J. Bokma
Hierbij een paar communities die bezig zijn met OSX86:

http://forum.osx86project.org/index.php?act=idx

http://www.win2osx.net/forum/

Hier zijn ze al een heel eind met OSX86. Dus hoe kunnen ze die jongens nog tegenhouden?
Ik heb OS X draaien op mijn Pentium 4. Helaas is mijn processor een beetje traag, maar ik ben toch onder de indruk van de prestaties van OS X.

Je hebt eigenlijk een processor met SSE3 nodig (SSE2 is een must). Mijne heeft alleen SSE2 waardoor een hoop routines gepatched moesten worden in minder efficiente routines die gebruik maken van SSE2.

Screenshotje:
http://home.planet.nl/~quaed152/Picture%201.png

en

http://home.planet.nl/~quaed152/screenshot1.png
Apple-patent moet x86-versie Tiger onkraakbaar maken
Gaat dat niet in tegen de theorie dat alles te kraken is?

Patent is leuk maar zodra de hackcommunity hier iets op heeft gevonden doet het patent nog maar weinig aan de bescherming die apple hoopt te bereiken.

Misschien pessimistisch gedacht maar ik vraag me af hoelang het stand blijft houden.
Alles is te kraken. Als het niet te kraken is, dan zou het ook nooit gebruikt kunnen worden, omdat het op een of andere manier bruikbaar moet zijn. Door uit te vinden HOE je het bruikbaar maakt, kraak je het dus.

Het hangt er helemaal aan hoe veel tijd nodig is om iets te kraken. Als je het over berichten hebt, dan volstaat een betrekkelijk korte tijd, omdat een bericht snel "vervliegt". Als het je 3 maanden duurt om een simpel berichtje te ontcijferen, is het nog maar de vraag of het lonend is geweest. Misschien is het bericht wel hoperloos verouderd in al die tijd.

Dus, als Apple iets heeft ontwikkeld dat erg lang duurt om het te kraken, dan is het misschien wel lonend. Tegen de tijd dat Apple aanneemt dat het gekraakt is, is er vast een nieuwe versie van het OS en maakt het de huidige versie waarschijnlijk overbodig :) (en dan begint het weer opnieuw met die nieuwe versie... hoe snel/traag is de beveiliging te kraken)

\[edit: laatste regel]
Beetje dubieuze stelling hoor. Van, bijvoorbeeld, RSA is het algorithme bekend. Het is alleen nu nog niet lonend om te proberen. Is RSA dan al gekraakt?
Precies. De titel klinkt mij een beetje in de oren als "nieuwe wet maakt terrorisme onmogelijk"
Precies omgekeerd: In theorie is alles onkraakbaar te maken....
In de praktijk blijkt echter alles te kraken....

Als het gebruikte breekijzer maar groot/zwaar genoeg is }>
Dan moet jij maar eens iets vinden om een MD5 te kraken :*).
Als ik zeg dat een A een b wordt en een B ook een b, hoe weet je dan of die b een A of een B was?
Ook MD5 begint zwakheden te vertonen. Kijk maar
Domme vraag, maar zorgt al dat 'obfuscaten' niet voor extra overhead, waardoor het OS simpelweg trager wordt?

Want deel van de overstap van Apple naar Intel was toch gebaseerd op snelheidswinst?
En dan ga je je snellere intelprocessor aan de slag zetten om de zaak flink door de war te gooien?
Het Apple patent heeft namelijk een blokje: "Translate the initial object code into a tamper resistant object code". Mijns inziens wordt de boel hier alleen maar slomer van, en debuggen wordt allicht ook nog eens veel lastiger.
Ik ga er toch een beetje vanuit dat dit een eenmalige aktie is bij installatie of zo...zoals jij het omschrijft klinkt me in de oren als een virtual machine die bytecode aan het interpreteren is.
Want deel van de overstap van Apple naar Intel was toch gebaseerd op snelheidswinst?
Nee, gebaseerd op snelheid per watt, dus voornamelijk voor laptop cpu's.
Een paar keer ben ik hier de opmerking tegengekomen dat het voor virusschrijvers niet interessant is om een virus in het OS X te krijgen. Zou het voor een virusschrijver geen eeuwige roem betekenen als hem/haar dit zou lukken?
En als hij/zij van die roem gaan genieten hopelijk ook een lange gevangenisstraf!
Waarom zou je daar eeuwige roem voor krijgen als virusschrijver? Het is (waarschijnlijk) niet moeilijker om voor een Mac een virus te schrijven dan voor een Windows-pc. Het word nú niet echt gedaan omdat de "doelgroep" zo klein is, er zijn nou eenmaal veel minder Apple installaties dan Windows installaties op de wereld.
Naar mijn idee krijgen virusschrijvers ook juist meer respect van elkaar als ze een virus hebben weten te maken dat juist veel slachtoffers maakt, en dan moet je simpelweg (nog?) niet bij een Macintosh zijn.

Op dezelfde manier zal het bijvoorbeeld nu al interessanter zijn om één of ander naar ding in elkaar te draaien voor Firefox dan, pakweg, een jaartje geleden ofzo, omdat er nu veel meer mensen het gebruiken, terwijl er een jaar geleden veel meer exploit-bare bugs in Firefox zaten...
het verhaal over koppelverkoop is onzin, je kunt osx los kopen, maar het gaat gewoon niet draaien op je doorsnee X86 pc(je kunt ook wel een Playstation spel kopen voor je pc, maar dat gaat ook niet werken)

vind het een goeie zaak dat apple hun producten gaat beschermen,
ik denk echter ook, als ze OSX voor gewone X86 pc's en een windowsprijs gaan verkopen, er heeeel veel geld mee kunnen verdienen.. tenminste als de ontwikkelingskosten van osx niet boven een windowsprijs liggen...
Playstation niet op pc? Wel es van emu's gehoord?
Ja maar waarom zou je dat doen? Een playstation spel is duurder en de leuke spellen zullen je vrienden wel niet uilenen...
Ik snap werkelijk niet waarom Apple zo moeilijk doet over het draaien van OS X op niet-Apple hardware. Natuurlijk begrijp ik wel dat ze graag hardware willen verkopen maar ik geloof niet dat hun hardware verkoop zal lijden onder het beschikbaar maken van OS X.

Iemand die de Apple hardware mooi vindt zal toch wel Apple blijven kopen. Ik neem ook aan dat de Apple hardware, door de overstap naar x86 architectuur, aanzienlijk goedkoper zal worden waardoor Apple prijstechnisch ook beter zal kunnen concureren met merken als Dell, HP, etc...

Iemand die toch graag OS X zou willen testen / gebruiken maar niet de hardware van Apple wil kopen, koop dat in ieder geval nog het OS (= omzet voor Apple). Hierdoor krijgt Apple alleen maar een sterkere positie in de OS markt en dat lijkt me altijd goed voor Apple in het algemeen.
Dat komt voornamelijk omdat ze meer controle over de componenten van het systeem willen. Veel crashes worden veroorzaakt door brakke hardware, iets wat windows ook altijd parten heeft gespeeld.
Da's de positieve uitleg. Ik vermoed zelf eerlijk gezegd dat het meer te maken heeft met de door Apple gewenste koppelverkoop van hardware...
Oke, Snapt niemand dat Apple helemaal niet van plan zal zijn om de community het omogelijk te maken om Apple op iedere willekeurige X86 Machine te draaien ??
"jaja, voor apple hoef je niet bang te zijn, dat draait alleen op door apple verkochte hardware... ", sure.
Alleen moet je je wel goed voorstellen wat er gebeurt indien dit hardop wordt uitgesproken.... MS kan heel erg vervelend doen hoor....
OSX zou wel eens de concurent in de toekomst voor MS kunnen gaan vormen. Het Officepakket van MS voor Apples is er al.
maar geen office xp, meer office 98 ofzo
De huidige mac versie is Office 2004. En MS Word bestond eerder op de mac dan op de pc.
Maar Apple moet idd uitkijken, want het is volgens mij best belangrijk dat Microsoft een Office versie voor de mac maakt.
ach, zolang we maar wel windows kunnen draaien op een x86-mac. ;) of wordt dan bill ook boos?
Nee waarom zou hij? Mits je Windows natuurlijk wel eerst netjes koopt he!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True