Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Submitter: MahRain

Nadat de 'developers edition' van het Mac OS X-besturingssysteem voor Intel-systemen gelekt was, gingen heel wat tweakers aan de slag om het systeem op standaardhardware te kunnen draaien en daar zijn ze nu in geslaagd, zo meldt HardMac. Een vereiste voor het vlot en stabiel werken is wel dat gebruikgemaakt wordt van recente Intel-processors die uitgerust zijn met SSE3-ondersteuning. Aangezien Mac OS X geoptimaliseerd is voor deze instructies, zorgen chips met SSE2-instructies voor een trager en onstabiel systeem. Op het web is inmiddels een uitgebreide technische handleiding verschenen waarin uitgelegd wordt hoe men de software op standaardhardware aan de praat kan krijgen, maar zelfs met deze handleiding moet men over heel wat achtergrondkennis beschikken. Diverse bronnen maken echter al gewag van een kant-en-klaar gepatchte versie op p2p-netwerken.

Tiger InsideNadat de hardwarematige beveiliging, een TPM-chip, omzeild was kon men op zoek gaan naar de ideale hardware om de software op te installeren. Die werd gevonden in een Intel 915P-moederbord, uitgerust met een Pentium 4-processor en de GMA900-videochip. Deze laatste is nodig om CoreGraphics te ondersteunen. Wanneer aan deze hardwarevereisten voldaan wordt, lijken er echter geen verdere problemen te zijn. Er werden dan ook al enkele filmpjes van het succesvolle bootproces online geplaatst.

Ook Rosetta blijkt uitstekend te werken, getuige daarvan het feit dat iTunes geïnstalleerd en opgestart kan worden. Rosetta is de naam die gebruikt wordt voor de 'vertaalsoftware' die het mogelijk maakt PPC-binaries op Intel-systemen te draaien, aangezien nog niet alle software -eigenlijk nog geen enkel programma- voor Intel gecompileerd werd. Sommigen stellen echter vragen bij dit systeem: een extra vertaalslag zorgt altijd voor enige vertraging en het is nog maar de vraag hoe vlot dit systeem zal werken. Vermoedelijk zal de meeste software snel beschikbaar komen voor Intel-systemen, maar in de tussentijd moet Rosetta de klus klaren. Hoewel dergelijke vertaalsoftware verschillende nadelen kent, heeft Rosetta wel enkele voordelen. Zo is deze software in het besturingssysteem geïntegreerd, zodat driveremulatie geen probleem is. Dit heeft tot gevolg dat GUI's snel zouden moeten draaien omdat de grafische commando's via de native drivers doorgegeven worden.

Apple benadrukt dat het kopiëren, aanpassen en installeren van de ontwikkelaarsversie van zijn besturingssysteem illegaal is, maar blijft realistisch. 'Mensen weten dat het illegaal is, maar doen het toch. Zolang het niet de spuigaten uitloopt, loont het niet de moeite om er tegen op te treden', zo stelt het bedrijf in een reactie op ZDNet.

Mac OS X op x86-hardware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Leuk, jammer dat het niet op AMD systemen kan draaien. Misschien dat Mac over enkele jaren overstapt naar AMD :) Of iemand moet zo goed gaan patchen dat Mac OS X ook op AMD systemen gaat draaien...

Om de tweakers.net server wat te ontlasten :+ :
Boot Mac OS X 86 (Mpeg4 - 1,5 Mo) - torrent
Boot Mac OS X 86 v2 (.mov - 11,5 Mo) - torrent
Eerlijk gezegd zie ik het eerder gebeuren dat OS-X gewoon vrij wordt gegeven voor het "normale" pc platform.
Er is zo'n grote vraag vanuit de markt dat het mijn inziens alleen een kwestie van tijd is.
1 OS-X versie voor de "echte" MAC
1 OS-X versie voor de intel/amd hardware.
Zal nooit gebeuren, zo kanibaliseren ze hun hardware-verkoop. Want hun hardware, daar maken ze de meeste winst op, niet op hun besturingssysteem, dat maar 149¤ kost op zich (volledige licentie!)

Ze gaan dat dus NOOIT doen, punt.

Het zal allicht wel mogelijk worden door hackers, maar legaal zal nooit macosx op een niet intelmac gekocht kunnen worden
En sterker nog, Jobs heeft het al eens gedaan:

NeXT stopte in 1993 met hardware fabriceren en richte zich compleet op het ontwikkelen van het OS voor vier processorarchitecturen (Intel, Motorola (oude hardware), Sparc en PARisc).
Ja, en daar zal Jobs veel van geleerd hebben, NeXT was een gigantische flop, een van de duurste missers ooit op computergebied ...
NeXT was oorspronkelijk opgezet als puur OS-bedrijf, maar er waren toen nog geheel geen geschikte PCs op de markt voor NeXT en daarom moest men wel hardware aanbieden, de NeXT-Cube (vergelijkbaar met bijvoorbeeld de BeBox, echter die modellen, van puur proprietaire hardware eind 80'er jaren waren weinig succesvol)

NeXT behaalde een zekere populariteit juist op specifieke plekken waar hoge eisen aan computers waren en grootschalig ingekocht moest worden (CIA, een aantal grote banken en universiteiten, alswel het CERN) ...
Het WorldWideWeb werd uitgedacht op een NeXT, benut door Tim Berners Lee, die juist het venstersysteem van de NeXT als uitgangspunt nam voor zijn 'browsers' ...

NeXT was oorspronkelijk duurder dan Intel, maar ook krachtiger... uiteindelijk gingen echter toch vele bedrijven voor workstations over op goedkope x86's.. met OS/2 of windows NT .....
Het aanbieden van NeXT als OS alleen, zelfs al ondersteunden ze ook RISC, SPARC, x86 en 68K, werd nooit erg succesvol en toen werden ze eigenlijk onder de voet gelopen door de 'grote jongens', IBM en MS ... om later overgenomen te worden door Apple (waarna NeXTSTEP eigenlijk de basis vormde voor OSX)

Probleem is echter dat wat betreft het geld verdienen met een OS, eigenlijk enkel een monopolist werkelijk kan verdienen; die kan domweg de standaards 'opleggen', en gehele pakketten verkopen, alswel een grote OEM-markt als enige bedienen ...
In een volledig concurrerende markt, worden OS-fabrikanten al snel weggeconcurreerd, deels door prijsdumping, deels ook doordat de gebruikers misschien hele hoge eisen hebben qua ondersteuning en dat veel, heel veel werk is (proprietaire systemen werken meestal vooral als ze een specifieke niche-markt bedienen) ...

Ik denk dat Apple in dit geval over een dun en slap koord wandelt, en ze wel degelijk een zeker risico nemen, dat hun Operating Systeem hen meer zou gaan kosten, puur qua onderhoud, dan dat ze binnenkrijgen aan verkopen (Apple heeft bv helemaal geen OEM-distributie, en evenmin een erg succesvolle 'vrije' software-verkoop, via resellers, sterker nog de meeste apple-resellers hebben vaak een haat-liefde verhouding tov Apple, die hen nog wel vaak met eigen (online) verkoop onder de veren schiet...)
Opzich wel vreemd dan dat iedereen het er over eens lijkt te zijn dat een groot deel van Apple's markt komt van mensen die zich niet interesseren voor het OS maar vooral gaan voor een stijlvol design.
Voor die mensen zou het dus niks uit moeten maken aangezien ze het OS "er bij kregen" en er geen waarde aan hechten.
Is uiteraard niet de volledige Apple markt, maar zeker wel een groot deel. Wellicht groot genoeg om eventuele andere hardware verliezen in andere marktgebieden te compenseren met stijgende software inkomsten.
En Apple komt NOOIT met een muis met twee knoppen en Apple zal NOOIT kiezen voor Intel processoren en Apple zal NOOIT software maken voor Windows... :+
Als Apple niet op prijsgebied kan concurreren met de pc dan denk ik dat de keuze voor het Intel platform Apple de "kannibalisering" van haar eigen hardware-verkoop heeft afgeroepen.
De grote vraag is of Apple nog UBERHAUPT eigen hardware gaat maken. In het verleden maakte ze zoveel zelf van videokaarten tot de interfaces (nubus, ADB) en de hele systeem architectuur.

Dit hebben ze de laatste jaren zowieso al sterk afgebouwd. Alleen de systeem architectuur (moederboard, chipset) en deels CPU bleef 'eigen'. Uitbreiding bussen werden al van de PC overgenomen (PCI/AGP/USB). Firewire was dan nog wel eigen, maar de grafische kaart ook alllang niet meer.

Zullen ze dus nu wel door blijven gaan met hun eigen chipset en moederboard + bios ontwikkelen? Of zullen ze een deal met Dell sluiten en enkel nog het design voor de case aanleveren en de gewenste hardware configuratie?

In het laatste geval zijn ze al een software only bedrijf geworden, die dan toevallig hun software alleen leverd gebundeld met ingekochte OEM hardware van bijvoorbeeld Dell.
Onzin.
Microsoft bewijst dagelijks dat er met Sofware net zo veel/meer te verdienen valt dan met Hardware.
Daarbij maakt Apple "design" hardware waar altijd door een bepaalde groep vraag naar zal blijven.
Apple maakt daarnaast ook nog goede omzetten vanuit hun ipod/itunes afdeling.

@Tha Lord
Mijn reactie was op clows
Misschien moet je eens verder kijken en je niet meteen aangesproken voelen...
"Ze gaan dat dus NOOIT doen, punt."

Zeg nooit nooit ;)

Het is heel simpel, zodra het voor Apple zin heeft om het te doen, zullen ze het doen. Anders compileer je niet al 5 jaar je OS voor een andere architectuur. Ze spreiden het risico, zodra blijkt dat de Intel Mac slecht verkocht word, hebben ze gewoonweg geen keus.

En sterker nog, Jobs heeft het al eens gedaan:

NeXT stopte in 1993 met hardware fabriceren en richte zich compleet op het ontwikkelen van het OS voor vier processorarchitecturen (Intel, Motorola (oude hardware), Sparc en PARisc).
Hmmz, als ze op hun hardware winst maken he, dan zal het mij benieuwen wat een volledige mac gaat kosten t.o.v. een gewone pc met bijv. Windows (een Dell of dat soort OEM's).
Dan pas wordt het prijsverschil tussen de mac en de pc heel duidelijk. Als Apple dat niet in de hand houdt, denk ik dat Apple het nog best moeilijk kan gaan krijgen. Nieuwelingen worden dan moeilijk aangetrokken omdat je voor een mindere prijs toch een pc met Windows kan krijgen.
Prijs is bij aanschaf een hele belangrijke factor in het geheel.
Als Apple niet op prijsgebied kan concurreren met de pc dan denk ik dat de keuze voor het Intel platform Apple de "kannibalisering" van haar eigen hardware-verkoop heeft afgeroepen.
Wanneer software te koop is in de winkel is de ontwikkeling gedaan. Alle kosten aan dat product zijn op dat moment gebeurd en alle inkomsten ervan zijn in feite pure winst die weer geïnvesteerd kan worden in een volgende versie. Software verkopen is zeer winstgevend, je moet alleen een degelijk startkapitaal hebben om je software te ontwikkelen.
Correctie: software verkopen kan zeer winstgevend zijn. Als niemand die software koopt, tja... dan brengt het ook geen geld in het laadje. Als die software wel verkoopt dan brengt het inderdaad geld op.
@Blokker_1999

Helaas is het niet zo dat de kosten van software enkel uit ontwikkelingskosten bestaan. Er is ook nog sprake van marketing en ondersteuning. Dus naast een hoge initiele investering (de ontwikkeling van een mogelijk succesvolproduct) moet je ook nog hoge vervolginvesteringen doen.

[off topic]
Dit is trouwens een groot probleem voor OSS. Doordat de broncode vrij beschikbaar is kunnen kwaadwilligen gaan parasiteten op andermans creativiteit en de hoge initiele ontwikkelings en marketingkosten overslaan en gelijk "ondersteuning" gaan aanbieden voor dat OSS product. Doordat ze dus geen startup kosten hoeven terug te verdienen kunnen ze dus deze diensten goedkoper aanbieden dan de originele ontwikkelaar die dus zelfs als het product succesvol wordt daar nooit wijzer van zal worden.
[/off topic]
Foute benadering van FOSS, Pietje. Je probeert FOSS teveel vanuit een single, proprietary entity point of view te verklaren.

FOSS is een joint venture, waarbij de deelnemende partijen de kosten voor de ontwikkeling op zich nemen. Participatie betekent dat je de vrucht van het gezamenlijke werk vrijelijk kan gebruiken voor je doeleinden.

Nu kun je zeggen, wat als je niet participeert en de vrucht gewoon commercieel gebruikt zonder mee te ontwikkelen? Kun je proberen, maar service en support aanbieden is al participeren. Bij support hoort een stukje maintenance and bugfixing (door de FOSS licentieering is deze code vaak publiek beschikbaar). Een bedrijf die service en support levert zonder dit er bij te leveren, prijst zichzelf uit de markt.

Wat als je het gebruikt voor eigen doeleinden en niets terug geeft? Simpel, deze actie heeft zero impact. Je neemt niets weg en je voegt niets toe. Resultaat onder de streep? Hetzelfde als voor die tijd. Het niet deelnemen zorgt er alleen voor, dat het product zonder je inmenging mogelijkerwijs trager ontwikkeld; m.a.w. je snijdt jezelf in de vingers.
Ook daar valt over te discusieren. Als ze nu helemaal stoppen met hardware maken en het besturings systeem geschikt maken voor intel hardware dan gaan ze misschien wel zo veel licenties verkopen dat ze weer dik winst gaan maken op de software verkopen. Ik kan me goed voor stellen dat als OS X op betaalbaardere hardware zou gaan draaien ze een zeer sterke concurent voor microsoft gaan worden omdat er dan een volwassen alternatief is voor windows en niet iedereen de grappen en grollen van microsoft meer hoeft te slikken.

@defspace_
Onzin.
Microsoft bewijst dagelijks dat er met Sofware net zo veel/meer te verdienen valt dan met Hardware.
Lees jij uberhaubt wel? Ik meld zojuist dat apple wel eens net zo veel kan verdienen met alleen software verkopen, vervolgens meld jij dat dat onzin is omdat Microsoft heeft bewezen dat je met software verkopen net zo veel kan verdienen? Landurige blootstelling aan verflucht is slecht voor je...
Waarom? mensen willen toch goeie en of mooie hardware kopen. Echte Apple die-hards zullen altijd zeggen dat Apple hardware net ff beter is. Dus dit vind ik geen goeie reden om het niet te doen.

Per saldo zal dit simpelweg betekenen dat meer mensen OSX gaan kopen denk ik.
Ik zou het een geweldige stunt vinden! Ben benieuwd hoeveel mensen zouden overstappen naar OS-X. Het zou wat betreft gebruikersgemak en software ondersteuning geen enkel probleem zijn.
Voor zover ik weet zijn de laatste Opterons en Athlon 64 systemen voorzien van SSE3 instructiesets.
Dus in theorie zou het moeten gaan.
De AMD 4400+ heeft wel SSE3
Geen idee (op dit moment) wat voor core dat is...
Geen idee (op dit moment) wat voor core dat is...

Je bedoelt de 4400+ X2 Toledo met 1mb cache...S939 :)
Alle AMD64 processoren met de E stepping hebben SSE3 instructies. Dit zijn iig de nieuwe Dual Core processoren ( o.a. 4400+ )
Mijn Athlon3000+ heeft volgens mij alleen sse2 hoor, helaas. Maar goed, dat is ook geen hele nieuwe meer. Zucht...
Er zijn AMD procs met SSE3 hoor ik dacht die met de venice core? Propbeer het eens zou ik zeggen. Ik ga zeker eens kijken of ik er aan kan komen heb hier een Athlon 64 Winchester en een Centrino notebook. Lijkt me erg leuk om het op me notebook te draaien.

@Thorchar:
Kan altijd even kijken of het stabiel gaat draaien op me notebook, anders maar wat trager. Zit in iedergeval een Radeon 9600 kaartje in welke gewoon door OS X ondersteund word dus dat moet in iedergeval goed gaan. AC97 audio codec zal ook wel goed gaan.

Update: OS X op de Athlon 64 is een feit. Hij is gewoon te patchen zodat hij SSE2 instructies gaat gebruiken. Wel heb je een echte Mac nodig en Darwin. Kijk hier voor meer info:

http://www.xplodenet.com/
http://www.osx86project.org
De Winchester en Centrino (Pentium-M Banias/Dothan en Dothan Sonoma) hebben ook geen SSE3 ;)
ik heb het even op de amd site nagekeken, en de opteron's hebben allemaal sse3 aan boord. Dus dat zou moeten werken.
Je zit dan natuurlijk wel met het probleem dat de chipset die amd mobo's hebben wellicht niet ondersteunt worden, dus dat zou ik eerder als probleem zien...
Misschien een truck van apple...

Zorgen dat deze dev versie van OS X for intel te kraken is, zij het met veel moeite. Omdat het lastig is willen veel tweakers het zelf uitproberen. Die raken onder de indruk van het besturingssysteem, en willen het blijven gebruiken. Tegen de tijd dat apple met de echte macintels komt kunnen ze de beveiliging een stuk moeilijker te kraken maken.

De tweakers die dan bekend zijn met OS X, en de kracht ervan (Unix!!!) willen dat misschien een apple kopen, omdat ze met OS X verder willen. Ander voordeel is dat wanneer tweakers doorhebben dat OS X een goed systeem is, misschien wel beter dan Windows, ze makkelijker een apple aanraden aan vrienden, familie en collega's. Waardoor apple dus grotere hardwareverkopen kan realiseren.

Dit is speculatie... Maar één ding is zeker. Apple heeft weer wat geleerd van de vindingrijkheid van tweakers, weet nu waar ze toe in staat zijn, en kan met de echte release van OS X voor intel de beveiliging daarop aanpassen.

edit:

@mad26: True, maar als de hardcore tweakers het kunnen, willen de gewone tweakers het ook. Er zullen binaries komen die ervoor zorgen dat iedere malloot OS X kan draaien op zijn dell computer. Na de gebruikerservaringen van tweakers kunnen ze makkelijker anderen aanbevelen om een mac (mini) te kopen, omdat het (net zo) lekker(der) werkt als/dan windows XP.
Hardcore tweakers zijn 0.0001% van de computer gebruikers. Helemaal niet interessant vor het marktaandeel dus.
klets nou niet! tweakers zijn wel een deel van de high-end gebruikers en zijn goed voor promotie. Tweakers brengen merken in de media met allerlei pogingen tot tweaken en ze geven advies aan een hoop mensen.
Yup, iedereen weet dat bedrijven graag computer kopen met componenten die goed overklokbaar zijn. En vooral de e-mailende oma hecht grote waarde aan de mening van 1337 h4x0rz.
grapjas, overkloknieuws komt enkel in het nieuws op hardwaresites en dus nooit bij het grote publiek
mensen kopen alsmaar meer ook gewoon een pc in de supermarkt (zie daling verkoop computerwinkels) en de prijs is HEEL belangrijk

ik ben dus heel benieuwd waar Apple binnen 5 jaar gaat staan: Apple-Intel lijkt mij echt iets van erop of eronder
de ipod is "in" en daar lopen de mensen dus graag mee over straat (kwestie van status), maar zeggen dat je thuis een mac hebt is helemaal iets anders hoor
Yup, iedereen weet dat bedrijven graag computer kopen met componenten die goed overklokbaar zijn. En vooral de e-mailende oma hecht grote waarde aan de mening van 1337 h4x0rz.
Tsja, dat jij nou nooit aankoopadvies geeft aan je omgeving betekent niet dat een andere tweaker dat ook niet doet.
nadeel: te verwachten is dat de gehackte OS X niet vlekkeloos zal werken op alle mogelijke PC kloon combi's die tweakers in elkaar plegen te schroeven. er kan dus het beeld ontstaan dat OS X niet stabiel is terwijl het op apple branded hardware niet onderuit te krijgen is (mijn ervaring is dat apple hardware + os x super stabiel is).

voordeel: het is natuurlijk verder wel goed voor apple dat er meer enthusiasts in aanraking komen met OS X via de tweakers community. dit zijn namelijk de 'opinion leaders' in de pc wereld (een 'vocal minority').

maar goed,tweakers/overclockers zijn wel gewend stabiliteitsproblemen op de koop toe te nemen of er workarounds voor te verzinnen. ;)
super stabiel zou ik niet meteen durven zeggen, ik krijg toch geregeld de beachball of death... :'( .... reboot
het is allemaal één groot complot!
Waarom juist zwaarder blokkeren ?
Misschien is het wel een goed idee om het OS los te verkopen, zodat men geen nieuwe PC hoeft te kopen, maar wel OS X kan gebruiken. Dit levert natuurlijk weer extra geld op. Mensen die nu een Apple kopen doen het vooral om de looks van het ding, of om het OS.
Tja, met het uitbrengen van de mobiele G5 processoren is het nog helemaal de vraag of het nog wel interesant is om intel processoren te gebruiken.
Op het gebied van stroomgebruik zit de nieuwe g% op ongeveer de helft van de huidige P$ mobile.
Sterker nog, de huidige G5 2,7 GHz. gebruikt piek net zoveel als de P4 mobile op 2,4 Ghz..
En wat ook elke keer voor het 'gemak' vergeten wordt is de vectorengine (altivec) waar op dit moment geen concurentie voor is.
Vooral met video- en beeldbewerking wordt altivec nogal heftig gebruikt.
Daarnaast komt ook nog het stukje prijs/prestatie verhouding om de hoek kijken.
Die is bij intel namelijk zeer slecht.
"Sterker nog, de huidige G5 2,7 GHz. gebruikt piek net zoveel als de P4 mobile op 2,4 Ghz.."

Ik weet niet hoe warm die P4 wordt, maar ik kan je wel vertellen dat een G5 2,7 idle al 55 graden C wordt, bij een beetje belasting schiet dit omhoog en gaan de fans blazen. Nu heb ik het dus over een machine waarbij er vloeistofkoeling wordt gebruikt met 2 grote fans en een heatsink/radiator ter grootte van een Apple Cube. :'(

Ik denk dat IBM en Apple het typische verbruik van de G5 adverteren terwijl AMD en Intel het maximale verbruik vermelden.
Intel maakt ook geen P4's meer, die worden op het moment uitgefaseerd. De toekomst van Intel ligt in CPU's vergelijkbaar met de Dothan (Conroe).

Ik kan je vertellen dat zo'n Conroe zuiniger en veel krachtiger is als alle PPC cpu's.

Ik snap die moderaties hier niet hoor (en dan krijg ik nu weer -1 overbodig omdat ik zeur over de moderaties).

Iemand vergelijkt een P4 met een G5 en krijgt +4 Inzichtvol terwijl de P4 er niets mee te maken heeft, Intel Apples krijgen geen P4 mee maar een Conroe. De beste vergelijking zou dus een Dothan met een G5 zijn. Ik geef aan dat de Dothan en de Conroe zeker het wel wint van een G5 en dan ben ik overbodig?

Andere reacties hier die hetzelfde zeggen krijgen ook 0.
Klopt het dan niet wat er gezegd wordt? Alle geruchten duiden erop dat de Intel Apples Conroe meekrijgen.
Sterker nog, de huidige G5 2,7 GHz. gebruikt piek net zoveel als de P4 mobile op 2,4 Ghz..
Maar presteerd nog half niet zo goed als een Pentium-M op 2GHz die nog veel minder energie verstookt. Daarom heeft intel destijds het centrino platform gelanceerd.
Ja, denk dat veel mensen dan het risico zullen wagen om over te stappen naar een ander os dan windows.

edit : @ SPEEDDRAGON2
Apple is en blijft een raar beestje: van 32bit ppc naar 64 bit ppc naar 32bit x86. Dat ze dan ineens overstappen op 64bit intel??? of zijn die te energie-vretend?
Deze developer hardware die ze hebben uitgebracht zegt helemaal niks over de uiteindelijke Macs die straks uitkomen... Dus dat het nu een 32bit x86 is zegt niks. De developer kits hebben bijvoorbeeld ook geen audio aan boord, of bluetooth, of firewire 800. Dat is allemaal nu wel aanwezig in de PowerMacs. Dus we zien het wel als de eerste Intel macs echt gaan uitkomen. :-)
Trouwens, de low-end machines (als de iBook, Mac Mini) maken allemaal nog gebruik van de G4, en die is ook 32 bits. Alleen de G5s zijn 64bits.
Vergeet niet dat OS X een 32 bit OS is. De 64-bit API is er als library (LibSystem) bijgevoegd voor de G5, en programma's die daarvan gebruik maken werken niet op de G4. Oftewel, op het Intel platform kan Apple gewoon dezelfde verschillen aanhouden als vroeger: op Intel cpu's met 64-bit extensie werken 64-bit apps wel, op de rest niet.
Omdat 4GB ram genoeg is voor OS X?
En waarom zou het niet werken op een AMD processor met SSE3? Volgens mij zitten daar precies dezelfde instructiesets in en werken die dus niet anders als Intel CPU's.

Ook lijkt het me onzin dat het zonder SSE3 niet stabiel zal lopen, het zal iets trager zijn ja (max 5%) maar onstabiel lijkt me iets te ver gaan.

De enige reden waarom het onstabiel zou zijn is als bepaalde programma's alsnog die SSE3 instructies proberen aan te roepen. Maar dan heb je IMHO een gaar software systeem gemaakt. Ook kan ik me niet voorstellen dat er een compiler bestaat die dit toelaat.
Zo gaar is dat niet. Als je in alle Intel-Apple's ondersteuning hebt voor SSE3, dan is het niet nuttig om naast SSE3 optimalisaties ook nog alle routines zonder SSE3 te gaan schrijven. Als alle routines al klaar waren en nu dus ook in SSE3 werken, dan is het ook niet echt nuttig om versies zonder SSE3 erin te compilen, kost je alleen maar meer ruimte.
Het klopt ook niet wat tweakers zegt. Als SSE3 ontbreekt, dan krijg je gewoon mooie "Illegal Instruction" errors en dan knalt je programma eruit. Heb 't zelf mogen ondervinden :Y)
Let wel dat er een wereld van verschil is tussen geoptimaliseerd voor SSE3 en afhankelijk van SSE3. Zoals hier boven al word vermeld draaien ze intern al een paar jaar OS X op Intel hardware dus het zou best kunnen zijn dat het gewoon uit te voeren is zonder SSE3. Zodra ik die gehackte versie te pakken heb gekregen zet ik hem op mijn Centrino notebook en post ik mijn bevindingen op GoT.
Kan em wel opsturen :+
"Ook lijkt het me onzin dat het zonder SSE3 niet stabiel zal lopen, het zal iets trager zijn ja (max 5%) maar onstabiel lijkt me iets te ver gaan."

Inderdaad, instabiel lijkt me ook onzin, vooral aangezien ze intern al vijf jaar MacOS X op Intel hebben draaien. Wellicht ondersteunen ze vrij weinig hardware maar de CPUs en een aantal chipsets zullen geen problemen opleveren.
volgens onderstaande link draait het op elke willekuerige Intel cpu.

http://www.pearpc.net
Dit is een tussenoplossing, het is een emulator. En ik moet zeggen, het draait allemaal niet even snel. Aanklikken van een knopje duurt 3 seconden op mijn nieuw werksysteem. Dan toch maar liever een OS dat niet via emulatie draait, zal een hoop performance schelen...

Pearpc is trouwens wel beter van VMWare volgens mij....
Dat is logisch, VMware ondersteund helemaal geen MAC OS. Daar draait het dus ook totaal niet op. Overigens is Pearpc ook niet echt bruikbaar, door het verschil in big - en little endian systemen is het gigantisch traag.
Rosetta heeft dat probleem toch ook, en daar is het wel gelukt. Wellicht icm JIT conversie van de code.
MMM, VMWare maar weer eens installeren :P .
een TPM-chip?? Ben benieuwd wanneer er een mod-chip komt die je in een pci slot drukt om op die manier de beveiliging te omzeilen..
Playstation, XBOX etc zijn al voorgegaan..
Zoals al eerder hier gezegd, ik denk niet dat Apple er snel wakker van zou liggen. OSX wordt geschreven met ondersteuning voor zeer specifieke hardware en dat zal ook zo blijven met een MacIntel. Tenzij je zelf een systeem bij elkaar scharreld met onderdelen waarop OSX Intel is getuned zul je een niet echt fijn werkend OSX hebben. Als je er wel voor kiest om alles bij elkaar te sprokellen ben je niet heel veel goedkoper uit dan het kopen van Apple hardware.

Verder, als Apple al vijf jaar lang OSX draaiend heeft op Intel zullen ze vast en zeker zich heel erg bewust zijn van allerlei scenario's over hoe het mis kan gaan, dus ik denk dat men daar verdomt goed over heeft nagedacht.

Persoonlijk interesseert het me allemaal niet zoveel waar mijn Mac op draait, al was op het senseo-filters, als het maar blijft draaien zoals m'n G5 nu doet :o
Ik denk dat IBM en Apple het typische verbruik van de G5 adverteren terwijl AMD en Intel het maximale verbruik vermelden.
Nee, AMD vermeld het maximale verbruik en Intel vermeld het gemiddelde verbruik in de praktijk.
Zowel AMD als Intel vermelden het TDP. Daarmee geven ze aan dat een bepaalde serie processors nooit meer dan x watt zal gaan verbruiken. Als er een sneller broertje uitkomt moet die ook minder dan dat maximum blijven gebruiken.
Persoonlijk zou ik het wel zien zitten dat ze het ook zo los verkopen. Dan is der een beetje een alternatief voor Windows. Ok je hebt wel Linux. Maar persoonlijk denk ik dat Max OS bij veel mensen veel gemakkelijker zal aangesproken worden dan Linux. En zekers mensen die nog nooit echt met een PC hebben gewerkt
www.zdnet.nl heeft ook een artikel hierover http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=47941&mxp=151 met ook een screenshot van een AMD Athlon 64 die OS X draait , verder helaas geen info over bv. het moederbord, chipset en de stabiliteit van het systeem

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True